[ 欒桂平 ]——(2011-11-6) / 已閱6285次
淺析法院調(diào)解擔(dān)保的特征及效力
所謂調(diào)解擔(dān)保是指在人民法院審理民事案件過程中，第三人以調(diào)解協(xié)議確定的債務(wù)為標(biāo)的而提供的擔(dān)保行為。
調(diào)解擔(dān)保與一般的民事?lián)＜扔袇^(qū)別亦有聯(lián)系。籠統(tǒng)地說，調(diào)解擔(dān)保也是民事?lián)５囊环N，不過是一種特殊的擔(dān)保而已。民事?lián)５闹T多特征對(duì)之均適用，但它仍具有如下特征：
其一，調(diào)解擔(dān)保提供的時(shí)間，只能在民事案件審理過程中。這是調(diào)解擔(dān)保與普通擔(dān)保最顯著的區(qū)別之一。普通擔(dān)�？梢栽趥鶛�(quán)債務(wù)關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)任何時(shí)間提供。在民事案件執(zhí)行過程中所提供的擔(dān)保也不是調(diào)解擔(dān)保，而是執(zhí)行擔(dān)保。
其二，調(diào)解擔(dān)保的標(biāo)的是民事調(diào)解協(xié)議所確定的債的關(guān)系。被擔(dān)保的主債務(wù)是通過民事調(diào)解后所確定的由被告負(fù)擔(dān)的義務(wù)。至于何種義務(wù)能成為調(diào)解擔(dān)保的標(biāo)的，仍適用民事?lián)Ｒ?guī)則。
其三，調(diào)解擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人是民事案件所爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系之外的第三人。調(diào)解擔(dān)保人是與民事案件本身無(wú)關(guān)的第三方，他與案件當(dāng)事人爭(zhēng)議的民事權(quán)益原本沒有任何法律上的利害關(guān)系。沒有擔(dān)保人的介入，不影響案件的實(shí)體審理。
其四，調(diào)解擔(dān)保必須采取書面形式，并在民事調(diào)解書中予以確認(rèn)。調(diào)解擔(dān)保人是案件的第三人，調(diào)解擔(dān)保的確定性關(guān)系到調(diào)解協(xié)議能否順利執(zhí)行。只有采取書面形式，才能確保擔(dān)保行為的確定性。同時(shí)，由于調(diào)解擔(dān)保是與案件審理有關(guān)的法律行為，其合法性需要人民法院進(jìn)行審查，其效力需要人民法院進(jìn)行確認(rèn)。因此，對(duì)調(diào)解擔(dān)保行為最終在調(diào)解書中加以體現(xiàn)是最佳形式。
一、調(diào)解擔(dān)保的法律效力
調(diào)解擔(dān)保具體采用的擔(dān)保形式有保證、質(zhì)押、抵押等數(shù)種，其法律效力與普通民事?lián)５膮^(qū)別不大，但也有不同之處。最顯著的不同是，基于調(diào)解擔(dān)保的效力，當(dāng)民事調(diào)解書所確定的主債務(wù)人不履行義務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以依據(jù)調(diào)解書直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，人民法院在進(jìn)行執(zhí)行時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照調(diào)解書所確定的承擔(dān)責(zé)任的順序和方式開展工作。對(duì)承擔(dān)連帶責(zé)任的調(diào)解擔(dān)保人，可以直接強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)承擔(dān)一般保證責(zé)任的調(diào)解擔(dān)保人，則應(yīng)當(dāng)首先對(duì)主債務(wù)人開展執(zhí)行，只有在主債務(wù)人確不能履行義務(wù)時(shí)才能對(duì)調(diào)解擔(dān)保人強(qiáng)制執(zhí)行。但此類調(diào)解擔(dān)保人的先訴抗辯權(quán)應(yīng)受到限制，其不得提出應(yīng)再對(duì)其進(jìn)行審判的請(qǐng)求。
二、調(diào)解擔(dān)保人的訴訟地位
由于調(diào)解擔(dān)保目前還缺少相關(guān)的法律和司法解釋規(guī)定，在實(shí)踐中，對(duì)調(diào)解擔(dān)保人的訴訟地位有不同認(rèn)識(shí)：一是不列為訴訟當(dāng)事人，只是把其作為與案件處理有關(guān)的一方，不在調(diào)解書上確認(rèn)，而是依據(jù)調(diào)解擔(dān)保協(xié)議，用另行作出裁定的方式處理；二是將擔(dān)保人列共同被告；三是將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。我們認(rèn)為，只能將調(diào)解擔(dān)保人列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。其理由是：
其一，如果調(diào)解書上沒有把調(diào)解擔(dān)保人列作當(dāng)事人，以后強(qiáng)制執(zhí)行就沒有依據(jù)。如果畫蛇添足地另外制作一份裁定書，裁定書上又如何稱謂其呢？在民事訴訟法上很難找到其他合適的稱謂。而且這樣只會(huì)使執(zhí)行依據(jù)更加混亂。這種不是當(dāng)事人又要承擔(dān)案件所確定的義務(wù)的現(xiàn)象，在理論上也是沒有根據(jù)的。
其二，調(diào)解擔(dān)保人不是案件所爭(zhēng)議的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系的當(dāng)事人，絕不能將其列為被告。調(diào)解擔(dān)保關(guān)系與原、被告之間的法律關(guān)系是相互獨(dú)立的，兩者并沒有訴訟法律上的必然聯(lián)系。調(diào)解擔(dān)保人參加到訴訟中，是基于其自愿和申請(qǐng)，除此外人民法院和原、被告都無(wú)權(quán)強(qiáng)制調(diào)解擔(dān)保人進(jìn)入訴訟并承擔(dān)責(zé)任。
而且，如將調(diào)解擔(dān)保人列為共同被告，會(huì)遇到兩個(gè)難題：一是為原告所承擔(dān)的民事義務(wù)而設(shè)置調(diào)解擔(dān)保在客觀上是可能的，那么作為原告的調(diào)解擔(dān)保人是否也必須列為被告？二是如把調(diào)解擔(dān)保人列為共同被告，依訴訟法原理，他與原告享有平等的訴訟權(quán)利，難免會(huì)出現(xiàn)程序上的難題。如原、被告之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，但擔(dān)保人進(jìn)入訴訟后卻又不愿達(dá)成調(diào)解擔(dān)保協(xié)議時(shí)，法院應(yīng)如何處理就是一個(gè)難題。
因此，調(diào)解擔(dān)保人只能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。調(diào)解擔(dān)保人介入訴訟后，基于調(diào)解擔(dān)保法律關(guān)系而與案件處理結(jié)果具有了法律上的利害關(guān)系，這完全符合無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的客觀特征。
北安市人民法院
欒桂平
