[ 喬納森.赫 ]——(2003-8-21) / 已閱26647次

英國(guó)刑法中的一般辯護(hù)

喬納森.赫林
樓杰科譯


16-1正當(dāng)理由與寬宥事由
在考慮辯護(hù)理由時(shí)區(qū)分正當(dāng)理由與寬宥事由是有益的。主張正當(dāng)理由本質(zhì)上是宣稱實(shí)施之行為在所有情形中都是允許的。在道德上不必必然是最恰當(dāng)?shù)男袨�，但是必需是法律允許的行為。例如，如果被告人被一五歲幼童持槍逼近并且將要扣動(dòng)扳機(jī)，那么法律可能允許（正當(dāng)）打死幼童——即使在道德上理想的事是讓幼童開槍。正當(dāng)理由并不否定對(duì)被害人的侵害，但解釋說有相應(yīng)的情況使行為正當(dāng)化。
另一方面，寬宥事由主張，承認(rèn)行為是不正當(dāng)?shù)�，但是認(rèn)為在這種情況下被告人不應(yīng)受到刑事定罪的譴責(zé)。該主張認(rèn)為假定被告人的心理狀態(tài)或行為時(shí)的情形是可理解或可寬宥的，那么行為就是可理解和可寬宥的。Paul Robinson簡(jiǎn)潔地概括了正當(dāng)理由和寬宥事由的區(qū)別：“正當(dāng)?shù)氖切袨�，寬宥的是行為人”�?br> 寬宥事由可能是不完全的。即，被告人沒有實(shí)施犯罪的完全責(zé)任，但即使如此仍有點(diǎn)責(zé)任。例如，激怒辯護(hù)可使判決從謀殺降至過失殺人。此不完全辯護(hù)并不表示被告人無責(zé)，或被宣告無罪，但暗示著他的責(zé)任不足以定謀殺罪，所以可以視為不完全寬宥事由。有時(shí)有“不完全正當(dāng)理由”的說法，但許多論者認(rèn)為這不是確切的用語，因?yàn)樾袨橐�么是正�?dāng)?shù)囊�么不是正�?dāng)?shù)摹?br> 雖然把辯護(hù)理由劃分為寬宥事由和正當(dāng)理由在概念上是有用的，但對(duì)此過于強(qiáng)調(diào)也有危險(xiǎn)。特別是，辯護(hù)理由的法律定義不是以正當(dāng)理由與寬宥事由的思想劃分而發(fā)展的。如果法律這樣做，那么可能更加清晰。
過分強(qiáng)調(diào)區(qū)分寬宥事由/正當(dāng)理由的危險(xiǎn)之一是誘使人們以為任一辯護(hù)理由都應(yīng)劃為正當(dāng)理由或者寬宥事由。辯護(hù)的法律定義包括事實(shí)情形時(shí)，其中有一些是正當(dāng)理由，而有些是寬宥事由。例如，如上所述，自我防衛(wèi)是“正當(dāng)理由”的典型例子，但是自我防衛(wèi)的法律定義包括被告人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤——認(rèn)為他正受到攻擊而事實(shí)上沒有的情況。在這樣的情形中，有些論者認(rèn)為被告人不是正當(dāng)?shù)��？梢哉f允許被告人對(duì)實(shí)際上對(duì)其沒構(gòu)成危險(xiǎn)的被害人使用武力嗎？毫無疑問被告人有寬宥事由。雖然不能把有些辯護(hù)理由清楚地劃為正當(dāng)理由或?qū)掑妒掠�，但有些辯護(hù)理由可以清楚地劃為正當(dāng)理由或?qū)掑妒掠桑豪���，精神病顯然是項(xiàng)寬宥事由。
過分地強(qiáng)調(diào)辯護(hù)理由不是正當(dāng)理由就是寬宥事由的極端劃分的另一危險(xiǎn)是實(shí)踐的考慮，政策因素以及容易使陪審團(tuán)理解法律的需要同樣影響著辯護(hù)規(guī)則。因此，我們不應(yīng)期望正當(dāng)理由/寬宥事由的區(qū)分是辯護(hù)法發(fā)展的唯一影響因素。
迄今為止，我們已考慮了正當(dāng)理由和寬宥事由的理論區(qū)分。那些實(shí)踐中的辯護(hù)理由應(yīng)屬于哪一個(gè)呢？雖然，如我們剛所述的，有許多其他因素影響著這一方面的法律，但是現(xiàn)在還是要討論數(shù)個(gè)早已提出的辯護(hù)理由。

1、從犯
如果第三者幫助以正當(dāng)方式行為的人，那么就沒有犯罪的罪責(zé)。這是因?yàn)樗麕椭鷮?shí)施的行為被社會(huì)所認(rèn)可。但是，有寬宥事由的主犯的從犯仍有罪責(zé)，因?yàn)樗麕椭鷮?shí)施了未被認(rèn)可的犯罪行為（除非從犯自己有辯護(hù)理由）。

2、法律標(biāo)準(zhǔn)的性質(zhì)
起先你可能認(rèn)為決定運(yùn)用正當(dāng)理由的標(biāo)準(zhǔn)完全是客觀的，因?yàn)榉�律考慮的是被告人的行為是否為社會(huì)認(rèn)可。與此相反，你可能認(rèn)為寬宥標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上是主觀的，因?yàn)榉�律考慮的是被告人的可責(zé)性。一般而言這是確切地，但并不完全正確。首先，關(guān)于正當(dāng)理由，必需證明被告人的行為有正當(dāng)化原因。例如，如果Mike看見他的敵人George并向他開槍，但是Mike不知道George正要在擁擠的市場(chǎng)上引爆炸彈，所以Mike這樣做被證明是正當(dāng)?shù)�，但是Mike不能依此辯護(hù)。理由是當(dāng)考慮行為是否正當(dāng)時(shí)，應(yīng)考慮所有的情形包括被告人的信念。如果被告人以不恰當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)殺人，那么他就沒有以社會(huì)希望他行為的方式行為。有時(shí)這被稱為Dadson原則。
此外寬宥事由有時(shí)不完全依賴主觀標(biāo)準(zhǔn)。激怒：如果被告人被侮辱，如此的生氣以致于他失去自控，他就有不完全寬宥事由。但是，我們不可能想使該辯護(hù)理由適用于被告人的答辯完全不合理和由醉酒或自負(fù)引起的情況。所以，為運(yùn)用激怒辯護(hù)，被告人必須證明他的答辯是合理的，因此是值得寬宥的�？梢杂脙煞N方法解釋這一點(diǎn)：一個(gè)例子是如果由道德哲學(xué)單獨(dú)決定標(biāo)準(zhǔn)，那么政策（期望法律保護(hù)社會(huì)成員免受不合理激怒的殺害）就會(huì)影響使用的標(biāo)準(zhǔn)；另一觀點(diǎn)是如果被告人能控制他的憤怒，但對(duì)沒有控制住憤怒無合理的理由，那么他應(yīng)受譴責(zé)并且不能主張寬宥。

3、自我防衛(wèi)或阻止犯罪
區(qū)分正當(dāng)理由和寬宥事由的另一實(shí)踐效果是如果被告人保護(hù)自己免受武力侵害，那么他可以保護(hù)自己免受有寬宥事由的攻擊者的侵害（例如，如果攻擊者正夢(mèng)游），但不能反對(duì)有正當(dāng)理由的攻擊者（見第15章3-1）。

4、嚴(yán)格責(zé)任犯罪
當(dāng)面對(duì)嚴(yán)格責(zé)任犯罪指控時(shí)寬宥事由似乎同樣無效，但正當(dāng)理由適用于任何犯罪。

5、誤解與辯護(hù)
有些論者認(rèn)為在被告人發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤時(shí)正當(dāng)理由和寬宥事由之間應(yīng)該有區(qū)別。如果被告人誤解事實(shí)并且認(rèn)為它們?cè)试S他使用正當(dāng)武力，那么即使誤解是不合理的，他也有辯護(hù)理由。但是，如果被告人依賴于寬宥事由，那么他的誤解必須合理。對(duì)此的觀點(diǎn)是旨在依賴于寬宥事由的人已承認(rèn)他的行為是不正當(dāng)?shù)模�并且如果他有寬宥事由，那么他就�?yīng)無責(zé)。如果他以不正當(dāng)?shù)姆绞叫袨椴⑶易鞒霾缓侠淼恼`解，那么就不應(yīng)適用寬宥事由。

在考慮各個(gè)辯護(hù)理由之前需要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)。除精神病辯護(hù)和減輕責(zé)任辯護(hù)外，被告人無需證明他的辯護(hù)理由。這不是說檢察官必須舉出證據(jù)反駁每一個(gè)可以提出的辯護(hù)理由。被告人有責(zé)任（被稱為）舉出足夠的證據(jù)作為他辯護(hù)的基礎(chǔ)。除非被告人或檢察官各自提出有關(guān)辯護(hù)的證據(jù)，否則法官就不引導(dǎo)陪審團(tuán)考慮辯護(hù)理由并且被告人不能以檢察官?zèng)]有反駁辯護(hù)為由對(duì)定罪提出上訴。重要的在于記住除例外外證明犯罪的所有要素的責(zé)任賦予檢察官（見第2章4）。被告人的責(zé)任是舉出他提出的特定辯護(hù)理由的證據(jù)。
現(xiàn)在我們考慮兩種辯護(hù)理由，在這兩種辯護(hù)理由中，被告人承認(rèn)他有必要的犯罪行為和犯罪心理，但是他可依此辯護(hù)。

16-2 威脅脅迫
在被告人承認(rèn)他實(shí)施了指控的犯罪，并有必要的罪過，但是他聲稱他只有這樣做，因?yàn)樗�不服從威脅者的命令，就有死亡或嚴(yán)重傷害的危險(xiǎn)時(shí)，可能提起脅迫辯護(hù)。威脅可能是針對(duì)被告人的，也可能是對(duì)他人的。同自我防衛(wèi)一樣，脅迫是完全辯護(hù)理由，如果辯護(hù)成功，結(jié)果就是宣告無罪。但是，反之一般而言自我防衛(wèi)被認(rèn)為是使用武力的正當(dāng)理由，但不清楚的是脅迫是否同樣是正當(dāng)理由或者是否根本上被視為寬宥事由。
基于正當(dāng)理由的脅迫辯護(hù)旨在認(rèn)為服從威脅者所做的錯(cuò)事（例如，實(shí)施偷盜或毒品犯罪）要比威脅者所做的錯(cuò)事（諸如死亡或嚴(yán)重攻擊）小。換言之，脅迫下的犯罪是兩惡之小惡。將脅迫視為正當(dāng)理由的問題是被告人經(jīng)常被命令去傷害無辜的旁人。例如過去北愛爾蘭恐怖分子抓住一出租車司機(jī)威脅殺了他或他家人，除非他把他們和武器帶到特定的目的地。在此在爆炸中受傷或死亡的人是無辜的，因此有些論者認(rèn)為他們的受傷或死亡不能是正當(dāng)?shù)�。�?jīng)常區(qū)分一個(gè)重要的不同點(diǎn)，自我防衛(wèi)，與脅迫一樣，被告人為阻止對(duì)自己或他人的傷害而實(shí)施行為，但是，與脅迫不同的是，他傷及的人（攻擊者）是應(yīng)受譴責(zé)的，已在攻擊他，所以使用武力反對(duì)攻擊者是合法的。換言之，在自我防衛(wèi)中被害人正對(duì)被告人形成危險(xiǎn)，而在脅迫中他沒有。強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)后，應(yīng)該記住即使被害人是無罪的你也可以進(jìn)行自我防衛(wèi)。例如，如果實(shí)際沒有攻擊但認(rèn)為有；或者如果攻擊你的人是無責(zé)的，例如他是兒童。這表明區(qū)別不像第一眼看上去那么確定。
另一觀點(diǎn)是將脅迫視為寬宥事由。依此所見，可以稱法律不能期望普通人有特別的勇氣反抗可怕的威脅，屈從威脅的人沒有多大的可責(zé)性。因此脅迫可簡(jiǎn)單地視為對(duì)多數(shù)人所具有的人性的弱點(diǎn)的讓步。當(dāng)人們面對(duì)殺死他們或他們的家人的威脅時(shí)，他就會(huì)實(shí)施犯罪。對(duì)此觀點(diǎn)稍有不同的解釋是在受到死亡或嚴(yán)重傷害的威脅后的不可避免的恐慌中，被告人不可能清楚地思考，所以就不為任何決定承擔(dān)責(zé)任。有時(shí)說被告人在脅迫下實(shí)施的行為是非自愿的。但是，必須審慎地對(duì)待這種主張。脅迫下的行為根本不同于不能控制自己行為的情況，如因?yàn)榀d攣。事實(shí)上，在脅迫中被告人故意選擇實(shí)施犯罪而不是遭受危害。但是被告人選擇其所謂的行為，在這種情況不應(yīng)視為被告人需承擔(dān)責(zé)任的行為。所以或許把脅迫的效果解釋為寬宥事由的最好方法是說被告人沒有公平的機(jī)會(huì)遵守法律；他選擇如其所做的，但在道德上他沒有其他方法可為。
因此最好將脅迫視為正當(dāng)理由還是寬宥事由呢？脅迫的法律辯護(hù)事實(shí)上可能包含了兩種情況：作為寬宥事由的脅迫或作為正當(dāng)理由的脅迫。如果Harrison，一個(gè)著名的恐怖分子，綁架了Meg并威脅殺了她全家，除非她去偷巧克力塊，那么當(dāng)然她應(yīng)去偷巧克力塊。這是社會(huì)想讓她去做的；可以說她是正當(dāng)?shù)�。事�?shí)上，基于寬宥事由的觀點(diǎn)——她處在兩惡選一的尷尬境地以致她不為她的選擇負(fù)責(zé)——聽起來不恰當(dāng)。但是，在另一種情況中，被告人必須殺死無辜的人否則就會(huì)被殺，殺害很可能是不正當(dāng)?shù)�，但是基于那時(shí)的恐慌的觀點(diǎn)可能使我們寬恕或部分地寬恕被告人。如果這種看法正確，那么法律未能分辨事實(shí)上兩種不同的脅迫辯護(hù)隱含在同一個(gè)“脅迫”標(biāo)題之下的事實(shí)從而引起了法律面對(duì)脅迫時(shí)的一些困難。
當(dāng)然，沒有正當(dāng)理由或?qū)掑妒掠傻母拍钔瑯涌梢越忉屆{迫辯護(hù)理由的存在。例如，可以認(rèn)為當(dāng)行為人面對(duì)死亡或嚴(yán)重傷害的威脅時(shí)，不能期望刑法會(huì)影響個(gè)人的行為。換言之，法律不能發(fā)揮遏止作用，所以社會(huì)不賦予刑事責(zé)任。這一理論已夠充分了。那么有關(guān)脅迫的法律怎樣呢？

16-2-1 脅迫是什么犯罪的辯護(hù)理由？
脅迫作為辯護(hù)理由除謀殺罪（無論主犯還是從犯；Howe案），謀殺未遂（Gotts案）以及某些形式的叛國(guó)罪外適用于其他任何犯罪。無人真正知道這里指的是何種叛國(guó)罪，因?yàn)楹苌儆羞@種案件發(fā)生。清楚的是至少在有些叛國(guó)罪中可能提起脅迫辯護(hù)（諸如戰(zhàn)時(shí)敵人的策反：Purdy案）。
Hailsham勛爵在Howe案解釋了脅迫辯護(hù)不適用于謀殺罪的原因，他認(rèn)為那是因?yàn)椋?br> “善德，良策或善法認(rèn)為，如Lynch案的多數(shù)派所做的……理性剛毅的一般人不被認(rèn)為有英雄的能力，即使要求他殺無辜人而不是犧牲自己。毫無疑問在現(xiàn)實(shí)中許多人會(huì)屈從于誘惑……但是還有許多人不會(huì)，而我不認(rèn)為如果他們屈從，作為“對(duì)人性弱點(diǎn)的讓步”，前者就應(yīng)免除刑事制裁的責(zé)任�！�
這里的推理聽起來是雄辯的。在面對(duì)威脅時(shí)，法律期望英雄主義，被告人應(yīng)該犧牲自己的生命而不是殺害無辜的第三者。因此法律在此旨在支持尊重生命原則和保護(hù)無辜被害人的生命。這一推理的難點(diǎn)是它不包括威脅殺害被告人家人的情形。期望他為他人犧牲自己的生命是一回事，而期望他犧牲家人的生命則是另一回事。當(dāng)想到脅迫只適用于被告人作為理性人行為時(shí)，阻卻對(duì)謀殺罪適用脅迫辯護(hù)特別奇怪。并且只有在極不尋常的案件中陪審團(tuán)才會(huì)決定被告人的行為是合理的，即使他殺死了無辜的第三者。即使如此，脅迫辯護(hù)還是絕不適用于謀殺罪。
Morris勛爵在Lynch案中善辯地表達(dá)了贊成脅迫辯護(hù)適用于謀殺罪的觀點(diǎn)：
“如果……除非他按告訴他的去做，否則受到死亡或嚴(yán)重傷害的威脅，那么法律會(huì)不關(guān)心該人的悲慘痛苦的景況嗎？就不僅理解膽怯而且也理解剛毅的法律而言，在緊急關(guān)頭，行為并不削弱法律反而使它公正。當(dāng)他們?cè)诋?dāng)時(shí)不能合理地按期望他們的即使是在受限制的情況下決定和恰當(dāng)處理……時(shí)，一個(gè)鎮(zhèn)靜的法庭當(dāng)然不會(huì)要求他們以剛毅的或英雄的標(biāo)準(zhǔn)行為�！�
脅迫辯護(hù)同樣不適用于謀殺未遂（Gotts案）。說服最高法院的論據(jù)是被告人的行為是否引起死亡純粹是偶然的，所以脅迫在謀殺未遂中的適用性同于謀殺罪的情況。所以就受到威脅并面對(duì)謀殺或謀殺未遂指控的被告人而言，唯一的辯護(hù)理由就是缺乏故意。該觀點(diǎn)必定是被告人沒有殺害的目的（而是只想躲避威脅）并且，雖然他預(yù)見到死亡是他行為本質(zhì)上確定的結(jié)果，但是陪審團(tuán)仍不應(yīng)說他有故意（Woollin案；見第4章3）。然而，雖然可以這樣認(rèn)為并且有些判例法支持它（Bourne案；Steane案），但是Howe案強(qiáng)調(diào)僅因在脅迫下行為并不意味著缺乏故意。
Griffiths勛爵在Gotts案中承認(rèn)允許對(duì)故意傷害進(jìn)行脅迫辯護(hù)，但否定對(duì)被害人死亡和謀殺指控（被告人的故意是相同的）進(jìn)行脅迫辯護(hù)是不規(guī)則的。他認(rèn)為“這是由法律特別關(guān)注人的生命而引起，它可能不合邏輯，但這是事實(shí)，并且必須接受。”

總共3頁　　1 [2] [3]

　　下一頁