[ 蘭平 ]——(2003-8-27) / 已閱15070次

人身損害賠償制度存在的問題及其完善


1987年1月1日起公布實施的《民法通則》，標(biāo)志著我國人身損害賠償法律制度的正式建立。從此告別了無法可依或者依靠政策和司法解釋作出判決的時代。近年來，隨著我國法制建設(shè)的不斷推進(jìn)，法律法規(guī)的不斷完善。我國人身損害賠償制度的立法參差不齊。就賠償范圍，賠償項目及賠償金額存在諸多分歧，筆者試圖就我國人身損害賠償制度的瑕疵，作如下探討，以求得同仁賜教。
一、現(xiàn)有人身損害賠償法律制度存在的問題。
1、我國人身損害賠償法律制度的體系較為混亂。
現(xiàn)行的人身損害賠償制度的法律表現(xiàn)形式 ，主要是各種立法和司法解釋。從表現(xiàn)形式看，主要有以下幾種：一是《民法通則》中關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，這是人身損害賠償?shù)淖钪饕�的法律表現(xiàn)形式。二是其他單行法律中關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，例如《國家賠償法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》中關(guān)于人身損害賠償?shù)姆�律法�?guī)。三是國家行政法規(guī)中關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，例如《道路交通事故處理辦法》和《醫(yī)療事故處理辦法》等，其中主要內(nèi)容就是處理人身損害賠償?shù)膶嶓w規(guī)范和程序規(guī)范。四是最高人民法院的司法解釋，現(xiàn)在的這個法律表現(xiàn)形式持續(xù)時間較長，內(nèi)容較多，從“文革”前的司法解釋到最新的司法解釋，前后沖突較大，內(nèi)容不夠系統(tǒng)。
人身損害賠償雖然是侵權(quán)行為法的一個具體制度，內(nèi)容相對來說較為單純，但是，從上述四種法律表現(xiàn)形式來看，表現(xiàn)形式繁雜，缺少統(tǒng)一、完整的體系，內(nèi)容明顯帶有一種發(fā)展的痕跡，致使人們很難掌握人身損害賠償?shù)耐暾�的法律�?guī)范體系。
按照法律體系建設(shè)的一般要求，應(yīng)當(dāng)是基本法的內(nèi)容統(tǒng)帥單行法和行政法規(guī)的內(nèi)容，司法解釋圍繞基本法的原則規(guī)定和其它法律、法規(guī)的適用問題進(jìn)行解釋�，F(xiàn)在的實際情況卻表現(xiàn)出如下特點：
（1） 基本法的內(nèi)容粗疏，規(guī)定的內(nèi)容滯后、缺項
《民法通則》是人身損害賠償?shù)幕�本��，但是關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定只有一個條文，即第119條。在這個條文中，一是規(guī)定的內(nèi)容較為簡單，用這樣簡單的條文表達(dá)十分復(fù)雜的人身損害賠償制度的內(nèi)容，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。二是規(guī)定的賠償項目缺項。在這個條文中，規(guī)定的賠償項目僅僅為賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)和死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)，只有5項。而在司法實踐中實際執(zhí)行的賠償項目高達(dá)十幾項，尤其是關(guān)于造成人身損害的撫慰金死亡賠償金則完全沒有規(guī)定。這些規(guī)定的賠償項目，都是最為原始的人身損害賠償項目，隨著法制的不斷深入，對人權(quán)的保護(hù)也不斷完和各行其是之嫌。例如，在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定對死亡者的賠償是賠償撫恤金；在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《國家賠償法》中規(guī)定的同樣的賠償項目卻稱為“死亡賠償金”。從〈〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉〉開始，規(guī)定造成殘疾的賠償殘疾賠償金，這是一個進(jìn)步，但是這一規(guī)定僅僅體現(xiàn)在消費(fèi)領(lǐng)域造成的人身損害，對于其他場合造成的人身損害是否可以適用，在很長的時間里沒有明確的解釋。
2、 司法解釋在人身損害賠償法律體系中的地位過于顯赫。
司法解釋是對法律適用的解釋，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，對法律如何適用進(jìn)行解說和釋疑。但是，中國的司法解釋大大超過了這一應(yīng)有的范圍，在很多方面具有了“造法”的功能。然而，中國的立法現(xiàn)狀又不能沒有龐大的司法解釋作為立法的補(bǔ)充，假如說取消司法機(jī)關(guān)的這種“造法”的功能，我國的人身損害賠償制度就會成為一個“空殼”。這種矛盾的現(xiàn)象確實反映了中國立法和司法的現(xiàn)實狀況是：從形式上看，民事基本法對人身損害賠償?shù)囊?guī)定只有一個條文，在單行的立法中，一些單行法律僅僅規(guī)定幾條賠償?shù)捻椖浚�有的法律雖然規(guī)定較為詳細(xì)，但是適用范圍有很大限制。這些條文加在一起，不過十幾條。但是，司法解釋關(guān)于人身損害賠償?shù)囊?guī)定，就有幾十條。從實質(zhì)內(nèi)容上看，司法解釋所做出的規(guī)定，很多是超出了〈〈民法通則〉〉的規(guī)定，甚至是超出了以后通過的單行法律規(guī)定的范圍。按照現(xiàn)在的形式，在法院審理人身損害賠償案件的時候，如果僅僅按照基本法律的規(guī)定，就無法處理，只能按照司法解釋的規(guī)定處理。在習(xí)慣上，中國法院的判決一般不得引用司法解釋的規(guī)定，但是現(xiàn)在處理人身損害賠償案件，如果不引用司法解釋就會使判決沒有法律依據(jù)。這種現(xiàn)象是應(yīng)當(dāng)引起重視的。
3、 律制度不完備，內(nèi)容不完善。
目前我國人身損害賠償?shù)默F(xiàn)狀，一方面是國家的很多法律對人身損害賠償做出規(guī)定，司法解釋也做出更多的解釋，但另一方面，這一制度不是因為法律、法規(guī)、司法解釋做出很多規(guī)定而使這一制度達(dá)到完備、完善、完美的程度，而只是在一定的程度上基本滿足現(xiàn)實生活的急需，很多基本內(nèi)容沒有規(guī)定。
4、 法律規(guī)定和司法解釋的內(nèi)容相互沖突，帶來適用中的混亂。
四種不同的關(guān)于人身損害賠償?shù)姆�律表現(xiàn)形式，內(nèi)容不夠協(xié)調(diào)，對同樣的一種具體制度就有幾種不同的規(guī)定和稱謂；對一種具體的賠償項目的計算。前后幾部法律和司法解釋規(guī)定的都不一樣。主要的是：
（1） 造成死亡的撫慰金賠償。在〈〈道路交通事故處理辦法〉〉中稱為死亡補(bǔ)償費(fèi)，在〈〈產(chǎn)品質(zhì)量法〉〉中稱為賠償金，在〈〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉〉中稱為死亡賠償金。司法解釋對這一問題進(jìn)行解釋，從總體上稱之為精神損害撫慰金，對造成死亡的稱為死亡賠償金。司法解釋沒有糾正法律規(guī)定的效力，在這種情況下，一個死亡賠償金就有這樣三種不同的稱謂，實際上一個“撫慰金”的概念就可以完全包容。在具體的內(nèi)容上也是如此，在規(guī)定死亡補(bǔ)償費(fèi)、死亡賠償金的法律中，就有不同的計算方法。這樣就使同樣是一個自然人的死亡，適用不同的法律或者司法解釋，就會有不同的賠償數(shù)額，形成了不平等、不公正的法律適用結(jié)果。司法解釋對此沒有辦法做出新規(guī)定，只能規(guī)定“法律、行政法規(guī)對殘疾賠償金、死亡賠償金等有明確規(guī)定的，適用法律、行政法規(guī)的規(guī)定�！边@樣下去，不僅僅是對個體的人的不平等，而且還會損害國家立法和司法的統(tǒng)一，損害立法和司法的威信，應(yīng)當(dāng)引起高度重視。
（2） 賠償殘疾者生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)有不同規(guī)定。例如，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋規(guī)定為一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕�本生活費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)；《道路交通事故處理辦法》規(guī)定按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計算；《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》規(guī)定為按照當(dāng)?shù)仄骄�生活費(fèi)計算。這些標(biāo)準(zhǔn)都各有差異，計算的結(jié)果都不統(tǒng)一，如何適用，就會造成不公平的嫌疑。
（3） 死者或殘者死前或者傷前撫養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)差別懸殊。關(guān)于貫徹執(zhí)行《民法通則》的司法解釋規(guī)定其數(shù)額根據(jù)實際情況確定；《道路交通事故處理辦法》則規(guī)定按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算；觸電人身損害賠償司法解釋規(guī)定按照當(dāng)?shù)鼐用窕�本生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計算；有的則擬規(guī)定不低于受訴法院所在地的市、縣、區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民的基本生活費(fèi)，并且規(guī)定，被撫養(yǎng)人還有其他撫養(yǎng)人的，侵權(quán)人只賠償受害人致殘前或者生前依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分。這些不同的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行起來差別是非常大的。
（4） 建立完善的法律制度，充分保護(hù)公民的人權(quán)不受侵害。結(jié)合人身損害賠償
存在的問題和保護(hù)生命權(quán)、健康權(quán)和身體權(quán)的主要內(nèi)容，對于完善人身損害賠償制度，筆者提出以下設(shè)想：
1、盡快制定《中國民法典》和《侵權(quán)行為法》。目前，國家立法機(jī)關(guān)在緊鑼密鼓地進(jìn)行民法典的立法工作，并且擬議在制定民法典之前首先制定出《侵權(quán)行為法》。人身損害賠償是侵權(quán)行為法的主要內(nèi)容，在制定《侵權(quán)行為法》的時候，一定要對人身損害賠償問題進(jìn)行全面的研究，運(yùn)用國家立法的形式，對人身損害賠償問題做出完整、全面、完善的規(guī)定，并且最終收入到民法典中。
2、 侵權(quán)行為法》規(guī)定人身損害賠償?shù)幕�本�?nèi)容應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一、具體、可操作性強(qiáng)。首先，規(guī)定人身損害賠償?shù)幕�本�?nèi)容必需統(tǒng)一，就是對各種單行法律中規(guī)定的侵權(quán)行為法規(guī)范不統(tǒng)一的問題統(tǒng)一協(xié)調(diào)起來，不再出現(xiàn)對一個人身損害賠償制度作出幾種規(guī)定，使整個侵權(quán)行為法的人身損害賠償制度成為一個統(tǒng)一協(xié)調(diào)的法律體系。其次，在規(guī)定人身損害賠償制度的時候，應(yīng)當(dāng)盡可能地具體，使各項制度非常明確。當(dāng)然，作為一部立法機(jī)關(guān)制定的法律，對具體的賠償制度不能過于詳細(xì)，但是要堅決地改變立法粗疏，只管大不管小，缺乏具體規(guī)定的習(xí)慣�！肚謾�(quán)行為法》急需規(guī)定的，就是人身損害賠償應(yīng)當(dāng)確定哪些賠償項目，這些賠償項目采用何種賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。制定《侵權(quán)行為法》應(yīng)當(dāng)借鑒〈〈國家賠償法〉〉的立法體例，對具體的賠償項目和計算標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，確定基本原則。再次，這樣的規(guī)定一定要詳細(xì)、有可操作性，便于在實踐中掌握，法官容易執(zhí)行，群眾能夠理解。有了這樣的法律規(guī)定，就能夠改變目前人身損害賠償在立法上存在的問題。
3、在立法的基礎(chǔ)上，最高人民法院可以就實踐中存在的需要解決的具體問題，進(jìn)行司法解釋，形成基本制度由立法規(guī)定，具體問題由司法解釋處理的人身損害賠償制度的立法格局。只有這樣，才能夠體現(xiàn)國家的統(tǒng)一，法律的統(tǒng)一，司法的統(tǒng)一；也只有這樣，才能夠保障國家公民人人都享有平等的權(quán)利，在受到人身侵害的時候，人人都能夠得到完全平等的法律保護(hù)。司法解釋的內(nèi)容，不是基本制度的規(guī)定，而是對人身損害賠償?shù)幕�本制度在實踐中怎樣實施和操作，使〈〈侵權(quán)行為法〉〉規(guī)定的人身損害賠償制度在實踐中得到準(zhǔn)確的貫徹執(zhí)行，真正發(fā)揮保護(hù)公民人生命健康權(quán)的作用和功能。

納溪法院 蘭平 周也仲