[ 倪學(xué)偉 ]——(2003-8-31) / 已閱14995次

被保險(xiǎn)人保護(hù)代位求償權(quán)
實(shí)現(xiàn)的義務(wù)辨析

倪 學(xué) 偉

《保險(xiǎn)法》第45條和《海商法》第253條都規(guī)定：被保險(xiǎn)人擅自放棄向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，或因其過(guò)失致保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。此乃法律對(duì)被保險(xiǎn)人保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)的明確規(guī)定。實(shí)踐中對(duì)此條款有兩種不同的理解意見(jiàn)，第一種意見(jiàn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人有法定義務(wù)起訴第三人，以保住訴訟時(shí)效，否則即為擅自放棄向第三人求償權(quán)或有過(guò)失致保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)；第二種意見(jiàn)認(rèn)為被保險(xiǎn)人無(wú)法定之義務(wù)起訴第三人，其保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)僅是一種消極的不作為義務(wù)。筆者贊成第二種意見(jiàn)，理由如下：
保險(xiǎn)的好處之一是，當(dāng)被保險(xiǎn)人遭遇保險(xiǎn)事故造成損失時(shí)可直接向保險(xiǎn)人要求賠償，以使其免于與第三人的索賠糾紛，盡快恢復(fù)生產(chǎn)。若保險(xiǎn)事故造成損失，被保險(xiǎn)人必須起訴第三人，保險(xiǎn)的這一好處即無(wú)法體現(xiàn)，保險(xiǎn)便失去了存在的一個(gè)重要理由。
代位求償超過(guò)訴訟時(shí)效的責(zé)任不能一概由被保險(xiǎn)人承擔(dān)，而應(yīng)分別情況，誰(shuí)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致時(shí)效喪失的即由誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人在保單規(guī)定期間內(nèi)向保險(xiǎn)人提賠，保險(xiǎn)人以種種或成立或不成立的理由拒賠而釀成保險(xiǎn)糾紛，被保險(xiǎn)人訴至法院。若法院判定保險(xiǎn)人拒賠有理，判決駁回被保險(xiǎn)人的訴訟請(qǐng)求，則喪失向第三人索賠的時(shí)效的責(zé)任由被保險(xiǎn)人承擔(dān)。反之，若法院判定保險(xiǎn)人拒賠無(wú)理，判決由其賠償保險(xiǎn)損失，則喪失向第三人追償?shù)臅r(shí)效的責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)。理由是不證自明的：本來(lái)就該由保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任，若其及時(shí)賠付損失，被保險(xiǎn)人便可將向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利即時(shí)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，訴訟時(shí)效就不會(huì)喪失。亦即代位求償權(quán)的取得以賠付為前提，無(wú)理拒賠不能取得代位求償權(quán)，故而因無(wú)理拒賠而致時(shí)效喪失的責(zé)任當(dāng)然該由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
認(rèn)可被保險(xiǎn)人有法定義務(wù)起訴第三人，否則保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償，其結(jié)果是：保險(xiǎn)人可能為自身利益而拒絕一切賠償要求，最終將導(dǎo)致保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的萎縮和停滯。依第一種意見(jiàn)，不論被保險(xiǎn)人提賠有無(wú)根據(jù)，保險(xiǎn)人都可以找尋各種借口拖延，而一旦超過(guò)了向第三人索賠的訴訟時(shí)效，即以被保險(xiǎn)人擅自放棄求償權(quán)或因過(guò)失致保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)為由，相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償。顯然，不論保險(xiǎn)人拒賠正當(dāng)與否，以第一種意見(jiàn)考量，保險(xiǎn)人的拒賠、特別是無(wú)理拒賠總對(duì)其有利，因?yàn)橹灰�拖過(guò)了向第三人追償?shù)臅r(shí)效，被保險(xiǎn)人即存在了過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)人都可由此獲得扣減保險(xiǎn)賠償?shù)睦���。而�?duì)被保險(xiǎn)人而言，只有首先起訴了第三人，為保險(xiǎn)人保住了追償時(shí)效，才可能對(duì)抗保險(xiǎn)人的拒賠理由而獲賠償。這對(duì)被保險(xiǎn)人實(shí)在不公平！必須首先起訴第三人的主張，其結(jié)果必然是有相當(dāng)一部分保險(xiǎn)成為不必要，因?yàn)榧热槐槐ｋU(xiǎn)人須首先起訴第三人并因該訴訟而獲得了賠償，為何還要費(fèi)力簽訂保險(xiǎn)合同、支出保險(xiǎn)費(fèi)并忍耐保險(xiǎn)索賠時(shí)的種種挑剔呢？長(zhǎng)此以往，對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展無(wú)疑是有害無(wú)益的。
筆者主張，被保險(xiǎn)人保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)僅是一種消極的不作為義務(wù)。保單條款通常規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故致?lián)p，第三人負(fù)有責(zé)任的，被保險(xiǎn)人既可向第三人要求賠償，也可向保險(xiǎn)人提賠，保險(xiǎn)人賠付后即取得代位求償權(quán)。此即表明被保險(xiǎn)人并無(wú)必須起訴第三人的義務(wù)。《保險(xiǎn)法》第45條和《海商法》第253條的規(guī)定，應(yīng)理解為法律不準(zhǔn)許被保險(xiǎn)人積極的作為來(lái)放棄向第三人的求償權(quán)，以及禁止被保險(xiǎn)人積極作為而致保險(xiǎn)人不能行使追償權(quán)。譬如，被保險(xiǎn)人不能發(fā)出關(guān)于放棄向第三人要求賠償?shù)穆暶�、不能以簽訂協(xié)議書(shū)或合同書(shū)的方式表明其與第三人在該保險(xiǎn)事故中不存在債權(quán)債務(wù)糾紛、不能將有關(guān)向第三人索賠的證據(jù)材料銷(xiāo)毀或交與第三人等等，否則，被保險(xiǎn)人即未盡到保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)，自應(yīng)得到相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償?shù)慕Y(jié)果。而被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的消極不作為是為法律所允可的，如不向第三人索賠而直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償、不起訴第三人而直接起訴保險(xiǎn)人等等。若將被保險(xiǎn)人保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)理解為包括了禁止消極的不作為，如禁止被保險(xiǎn)人不起訴第三人，則會(huì)產(chǎn)生法律適用上的矛盾。如《保險(xiǎn)法》第45條第2款規(guī)定：“保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效”，這里的“放棄”就不能理解為“不起訴第三人的行為”，否則，就會(huì)得出“該不起訴第三人的行為無(wú)效”的荒謬結(jié)論，亦即這里的“放棄”本身只能是一種積極的作為，而決非消極的不作為。



聯(lián)系地址：廣西北海海事法院 倪學(xué)偉
郵政編碼：536000 E-mail:[email protected]
聯(lián)系電話(huà)：（0779）3203755—8859（O）