[ 王立民 ]——(2000-10-11) / 已閱34779次

1.改變罪名 這是指改變唐律設(shè)定的一些罪名。其中，主要包括兩種情況：一是原罪名的內(nèi)容基本沒(méi)變，但稱(chēng)謂有變；二是原罪名的稱(chēng)謂沒(méi)變，內(nèi)容有變。宋刑統(tǒng)在名例律的“十惡”中把唐律的“大不敬”罪名改為“大不恭”。原因是為了避諱�！八伪芤碜嬷M，易‘敬’字作‘恭’”。⑧但內(nèi)容仍依舊。宋刑統(tǒng)還擴(kuò)大“惡逆”罪的范圍，把道士、女冠和僧、尼殺師主行為也歸入此罪�！端涡探y(tǒng)·名例律》“雜條”的“議”規(guī)定：“殺師主入惡逆”。此被認(rèn)為是“唐律無(wú)�！雹峒儗偎涡探y(tǒng)之為。大明律與大清律例也有上述情況。大明律、大清律例與唐律一樣，都設(shè)有“詐為制書(shū)”罪，但內(nèi)容有別。區(qū)別有二：一是后者的用刑重于前者，用斬代絞；二是后者無(wú)“口詐傳”的內(nèi)容（前者有），僅指制書(shū)詐傳。大明律與大清律例還都設(shè)定“不應(yīng)為”罪，與唐律的“不應(yīng)得為”有一字之差，但內(nèi)容無(wú)別。

2.歸并罪名 這是指把唐律中兩個(gè)或兩個(gè)以上罪名歸并為一個(gè)罪惡名。這種情況在宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例中都有。宋刑統(tǒng)由于采取了篇下分門(mén)的形式，一門(mén)中往往有數(shù)條律條組成，罪名也隨之合幾為一，故歸并罪名的情況在宋刑統(tǒng)不屬個(gè)別，在此僅舉一例證之�！端涡探y(tǒng)·戶(hù)婚律》“脫漏增減戶(hù)口”中規(guī)定的脫漏增減戶(hù)口罪是把《唐律疏議·戶(hù)婚》中“里正不覺(jué)脫漏增減”、“州縣不覺(jué)脫漏增減”和“里正官司妄脫漏增減”三條中規(guī)定的里正、州縣不覺(jué)脫漏或妄脫漏增減戶(hù)口三罪合為一體而成，內(nèi)容基本沒(méi)變，都把里正、州縣官脫漏或增減戶(hù)口的行為作為懲治對(duì)象。大明律與大清律例的律條皆少于唐律，其中有一部分也是采取歸并方式，故也存在歸并罪名情況。如《明律·職制律》“棄毀制書(shū)印信”條規(guī)定的充毀制書(shū)印信罪是《唐律疏議·雜律》中“棄毀符節(jié)印”、“棄毀制書(shū)官文書(shū)”、“官物亡失簿書(shū)”和“亡失符節(jié)求訪”四條中規(guī)定的棄毀符節(jié)印罪、棄毀制書(shū)官文書(shū)罪，官物亡失簿書(shū)罪和亡失符節(jié)求訪罪等組合而成，內(nèi)容相差不大。對(duì)此，沈家本說(shuō)：“唐目‘棄毀符節(jié)印’、‘棄毀制書(shū)官文書(shū)’、‘官物亡失簿書(shū)’、‘亡失符印求訪’四條，并在《雜律》中，明并為一條，改入此律（職制律）�！雹庾锩�者因此相��(yīng)合并。大清律例的此條情況同大明律。歸并以后，宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例中的一些罪名外延擴(kuò)大，內(nèi)容也相應(yīng)增加。同時(shí)，罪名數(shù)量也跟之減少。

3.增加罪名 這是指增加了些唐律所沒(méi)有的罪名。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例都根據(jù)本朝代的統(tǒng)治需要，增加了些唐律沒(méi)設(shè)的罪名。從這些罪名的內(nèi)容來(lái)看，主要是調(diào)整經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系和打擊有損專(zhuān)制統(tǒng)治的行為兩大類(lèi)。《宋刑統(tǒng)·戶(hù)婚律》的“戶(hù)絕資產(chǎn)”、“死商錢(qián)物”和“典賣(mài)指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”條皆是新增�！缎探y(tǒng)跋》說(shuō)：這些條目都屬“唐律無(wú)”。⑾其中的內(nèi)容均與經(jīng)濟(jì)民事法律有關(guān)。大明律與大清律例一方面增加一些有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系的內(nèi)容，如它們均在戶(hù)律中新增了“鹽法”、“私茶”、“匿稅”等條，嚴(yán)禁私營(yíng)鹽、茶和匿稅不納等行為，違者都要受到處罰，以此來(lái)保證國(guó)家對(duì)鹽、茶的專(zhuān)營(yíng)和稅收的收入；另一方面還特別增添了一些有關(guān)打擊有損于專(zhuān)制統(tǒng)治行為的內(nèi)容，僅在吏律中就設(shè)有“大臣專(zhuān)擅選官”、“文官不許封公侯”、“擅勾屬官”、“奸黨”、“交結(jié)近侍官員”等條，對(duì)官吏的活動(dòng)作出新的限制，并懲治違犯者，以此來(lái)強(qiáng)化專(zhuān)制統(tǒng)治，維護(hù)皇帝對(duì)國(guó)家的絕對(duì)控制權(quán)。經(jīng)過(guò)增加罪名，宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例的內(nèi)容得到了更新。

4.棄去罪名 這是指棄去唐律規(guī)定的一些罪名。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例還把唐律中規(guī)定的一些罪名棄而不用。宋刑統(tǒng)的內(nèi)容基本同于唐律，棄去唐律罪名屬于個(gè)別情況�！端涡探y(tǒng)·詐偽律》“詐欺官私取財(cái)”門(mén)把《唐律疏議·詐偽》中“詐取官私財(cái)物”、“妄認(rèn)良人為奴婢部曲”和“詐除去死免官戶(hù)奴婢”條中規(guī)定的罪名集于一體，獨(dú)不見(jiàn)“詐為官私文書(shū)及增減”條中規(guī)定的罪名。大明律與大清律例棄去唐律的罪名較宋刑統(tǒng)為多，僅在戶(hù)婚律中就有不少�！短坡墒枳h·戶(hù)婚》“賣(mài)口分田”、“妄認(rèn)盜賣(mài)公私田”、“盜耕人墓田”、“里正授田課農(nóng)桑違法”和“應(yīng)復(fù)除不給”等條中規(guī)定的一些罪名，大明律和大清律例都已刪去不用。

罪名是唐律和宋刑統(tǒng)、大明律、大清律例中的一個(gè)重要組成部分，罪名的變化標(biāo)志著這些法典內(nèi)容的變化，而且罪名變化得越多，內(nèi)容也就變化得越大，這是一種正比關(guān)系。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例通過(guò)改變、歸并增加及棄去唐律罪名的方式，變革自身的內(nèi)容。其中，宋刑統(tǒng)的變革的幅度不大，大明律和大清律例的變革幅度較宋刑統(tǒng)為大，變改的罪名較宋刑統(tǒng)為多。這從另一個(gè)側(cè)面反映大明律和大清律例在改革唐律內(nèi)容方面，步子邁得比宋刑統(tǒng)要大。

四、法定刑的變革

法定刑亦是刑法典的一個(gè)重要組成部分，因?yàn)樾谭ǚ�條皆有罪名和法定刑兩大部分構(gòu)成。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例在變革唐律罪名的同時(shí)，還變革了其中的一些法定刑，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

1.換刑 就是用唐律規(guī)定的五刑中的某種刑罰取代其它刑罰或用其它制裁方式換代五刑。宋刑統(tǒng)與大清律例中都有換刑的規(guī)定。宋刑統(tǒng)有關(guān)于折杖法的規(guī)定，即用杖刑來(lái)代替除死刑以外刑罰的執(zhí)行�！端涡探y(tǒng)·名例律》“五刑”門(mén)對(duì)折杖法作了具體規(guī)定。適用折杖法的也不乏其例�！端涡探y(tǒng)·廄庫(kù)律》“故殺誤殺官私馬牛并雜畜”門(mén)規(guī)定：故殺官私馬牛者“決脊杖二十，隨外配役一年放”；故殺官私馳騾驢者“決脊杖十七放”等。大清律例中有用罰俸代笞的規(guī)定�！洞笄迓衫�·名例律》“文武官犯公罪”條規(guī)定：“凡內(nèi)外大小文武官犯公罪該笞者，一十罰俸一個(gè)月，二十、三十各遞加一月，四十、五十各遞加三月。該杖者，六十罰俸一年”�！拔奈涔俜杆阶铩睏l也有類(lèi)似規(guī)定。此外，大清律例中還有用鞭責(zé)代笞杖的，條件是旗人犯罪�！洞笄迓衫�·名例律》“犯罪免發(fā)遣”條規(guī)定：“凡旗人犯罪，笞杖各照數(shù)，鞭責(zé)�！碧坡芍袩o(wú)這些換刑的規(guī)定。宋刑統(tǒng)、大清律例通過(guò)換刑，把原五刑的執(zhí)行靈活化了，盡管它有一定的條件限制。從某種意義上說(shuō)，這種靈活也是對(duì)五刑制度的一種變革。

2.兩刑同罰 就是把兩種刑罰同時(shí)適用于一種犯罪。唐律僅在個(gè)別情況下使用兩刑同罰，大明律與大清律例則廣泛使用兩刑同罰，其中最為常見(jiàn)的是徒、流中加杖�！肚迨犯濉ば谭ㄖ尽份d：大明律規(guī)定“徒自杖六十徒一年起，每等加杖十，刑期半年，至杖一百徒三年，為徒五等。流以二千里、二千五百里、三千里為三等，而皆加杖一百�！本唧w適用的犯罪也不少，在此僅舉一例�！洞竺髀伞ば搪伞贰罢_告”條規(guī)定：“若囚已決配，而自妄訴冤枉，摭拾原問(wèn)官吏者，加所誣罪三等。罪止杖一百。流三千里�！贝笄迓衫�中有關(guān)徒、流加杖的規(guī)定與大明律同。此外，還有刺字與徒、流并用的。大明律與大清律例都在刑律的“白晝搶奪”條中規(guī)定：凡“白晝搶奪人財(cái)物者，杖一百，徒三年。計(jì)贓重者，加竊盜罪二等。傷人者，斬。為從各減一等。并于右小臂膊上刺搶奪二字�！眱尚掏�罰的廣泛使用，改變了唐律一罪一罰的定制，亦是對(duì)唐律法定刑的一種變革。

3.增加新刑種 唐律的刑罰以五刑為主，另附以沒(méi)官、連坐等。唐后在此以外，另增加了一些新刑種，主要有：

①杖死。這是一種用杖處死罪犯的行刑方式。唐律規(guī)定死刑為二，即絞和斬。宋刑統(tǒng)認(rèn)可杖死也為死刑。《宋刑統(tǒng)·名例律》“五刑”門(mén)準(zhǔn)“十惡中惡逆以上四等罪，請(qǐng)準(zhǔn)律用刑，其余應(yīng)合處絞、斬刑自今以后，并決重杖一頓處死，以代極法�！�

②刺字。這就是過(guò)去的墨刑。唐律廢而不用。大明律與大清律例中皆有關(guān)于使用刺字的規(guī)定，主要適用于一些與盜有關(guān)的犯罪。大明律與大清律例均在刑律的“竊盜”條規(guī)定：竊盜“得財(cái)以一主為重，并贓論罪。為從者，各減一等。初犯并于右小臂膊上刺竊盜二字。再犯刺左小臂膊�！�

③充軍，這是一種將重犯押至邊遠(yuǎn)地區(qū)服若役的刑罰。它常適用于一些死罪減等者，用刑很?chē)?yán)。《明史·刑法志》載：“明制充軍之律最嚴(yán)，犯者亦最苦�！贝竺髀膳c大清律例中都有關(guān)于充軍的規(guī)定�！洞竺髀伞っ�例律》“殺害軍人”條規(guī)定：“凡殺死軍人者，依律處死，仍將正犯人余丁抵?jǐn)?shù)充軍�！背滠娺�有與杖并用的�！睹髀伞け�律》“宮殿門(mén)擅入”條規(guī)定：“入皇城門(mén)內(nèi)者，杖一百，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。”大清律例對(duì)充軍作了規(guī)范的規(guī)定，內(nèi)容包括充軍的里程發(fā)遣部門(mén)等。《大清律例·名例律》“充軍地方”條規(guī)定：“凡問(wèn)該充軍者，附近發(fā)二千里，近邊發(fā)二千五百里，邊遠(yuǎn)發(fā)三千里，極邊煙瘴俱發(fā)四千里。定地發(fā)遣充軍人犯，在京兵部定地，在外巡撫定地，仍抄招知會(huì)兵部�！甭芍卸嗵庍m用充軍�！洞笄迓衫�·��(hù)律》規(guī)定：“詐稱(chēng)各衛(wèi)軍人不當(dāng)軍民差役者，杖一百，發(fā)邊遠(yuǎn)充軍。”其它的不再贅列。

④凌遲。這是一種用刀臠割罪犯使其慢慢痛苦死去的酷刑。此刑在遼時(shí)入律，明清都沿用，適用于一些最嚴(yán)重的犯罪�！洞竺髀伞ば搪伞贰爸\反大逆”條規(guī)定：“凡謀反及大逆，但共謀者，不分首從皆凌遲處死�！薄皻⒁患胰�人”條規(guī)定：“凡殺一家非死罪三人及支解人者，凌遲處死”。大清律例的規(guī)定與以上同。

此外，還有梟首等，在此不一一羅列。以上這些刑罰皆為唐律無(wú)，也不列入五刑范圍，成為一種五刑之外的律中之刑。為此，薛允升很不滿(mǎn)意。他說(shuō)：“唐律無(wú)凌遲及刺字之法，故不載于五刑律中，明律內(nèi)言凌遲、刺字者指不勝屈，而名例律并未言及，未知其故�！薄皬�(fù)梟首、凌遲之刑，雖日懲惡，獨(dú)不慮其涉于殘刻乎。死刑過(guò)嚴(yán)，而生刑過(guò)寬，已屬失平”。⑿

宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例對(duì)唐律刑制的改革不僅在某些方面已突破了唐律的框框，還有用刑漸重之勢(shì)。除折杖法外，無(wú)論是兩刑同罰，還是增設(shè)的新刑種，均酷于唐律規(guī)定的五刑。用刑是用法的測(cè)量計(jì)，用刑漸重直接反映用法的加重。它可幫助人們知曉宋、明和清刑事立法的概要和趨勢(shì)。

五、變革的原因

法律既屬上層建筑，又是國(guó)家意志，它的變革必有多種原因，唐后對(duì)唐律的變革也是如此。究其原因主要有以下一些。

1.社會(huì)情況的變化 法律是一種應(yīng)時(shí)性很強(qiáng)的統(tǒng)治工具，社會(huì)情況的變化是對(duì)其進(jìn)行變革的主要原因之一。如果法律不適時(shí)，就會(huì)變成具文，失去它應(yīng)有的作用，這是任何統(tǒng)治階級(jí)都不會(huì)袖手旁觀的。唐律的內(nèi)容雖然很周全，集了古者立法之大成，但是唐后的社會(huì)情況發(fā)生了變化，其中的有些內(nèi)容不同程度地落后于現(xiàn)實(shí)，有的甚至已無(wú)存在的意義。因此，當(dāng)時(shí)的統(tǒng)治者便本能地運(yùn)用自己手中掌握的立法權(quán)，刪改損益唐律的內(nèi)容，制訂新律，以滿(mǎn)足自己的統(tǒng)治需要。在這方面，有關(guān)經(jīng)濟(jì)民事方面的內(nèi)容十分典型。唐律定本于唐前期，其中有關(guān)經(jīng)濟(jì)民事的規(guī)定以當(dāng)時(shí)施行的均田制和租庸調(diào)制為出發(fā)點(diǎn)，并以維護(hù)、執(zhí)行這些制度為目的�？墒堑搅怂�、明、清，一方面均田制與租庸調(diào)制早已廢除，另一方面商品經(jīng)濟(jì)有了很大發(fā)展，資本主義萌芽也已露頭，唐律中原有的一些規(guī)定顯然已經(jīng)過(guò)時(shí)。因此，大明律與大清律例都刪去了唐律規(guī)定的“賣(mài)口分田”、“妄認(rèn)盜賣(mài)公私田”、“盜耕人墓田”、“里正授田課農(nóng)桑違法”和“應(yīng)復(fù)除不給”等條目，廢棄其中無(wú)用的內(nèi)容。同時(shí)，根據(jù)當(dāng)時(shí)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例還新增了一些調(diào)整經(jīng)濟(jì)民事法律關(guān)系的內(nèi)容，打擊破壞經(jīng)濟(jì)秩序和有損正常民事活動(dòng)的犯罪行為。宋刑統(tǒng)增設(shè)“戶(hù)絕資產(chǎn)”、“死商錢(qián)物”和“典賣(mài)指當(dāng)論競(jìng)物業(yè)”條中的一些內(nèi)容都直接有助于調(diào)整公民的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，以適應(yīng)當(dāng)時(shí)日益發(fā)展的繼承和典賣(mài)問(wèn)題的需要。大明律與大清律例還特別設(shè)立“鹽法”、“私茶”和“匿稅”等條，確立國(guó)家對(duì)鹽、茶等的專(zhuān)管和對(duì)稅收的嚴(yán)格控制嚴(yán)懲違犯鹽、茶法和稅收規(guī)定的犯罪行為，維護(hù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)秩序。這些都是唐后社會(huì)的必然產(chǎn)物。唐律制訂時(shí)，還沒(méi)有這樣的歷史條件，也不可能有這樣的內(nèi)容。宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例對(duì)唐律其它一些內(nèi)容的變革也都與社會(huì)情況有極大的關(guān)系，在此不一一列舉。

2. 立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)累 立法是一種國(guó)家職能。法律由統(tǒng)治者主持制定，因此他們的立法經(jīng)驗(yàn)對(duì)立法內(nèi)容的關(guān)系極大，它也是法律變革的一個(gè)重要原因。宋、明和清前期的統(tǒng)治者注意總結(jié)前人立法之得失，并根據(jù)本朝代的特點(diǎn)，變改唐律一些內(nèi)容，使之更好地為己所用。我國(guó)早在西周時(shí)就有“三典”之說(shuō)�！稘h書(shū)·刑法志》載：“昔周之法，建三典以刑邦國(guó)，詰四方：一曰，刑新邦用輕典；二曰，刑平邦用中典；三曰，刑亂邦用重典�！钡�以后的立法��(shí)踐所產(chǎn)生的效果卻各不相同。商鞅用重法，秦國(guó)大振。秦朝用重法，二世而亡。漢、唐初用輕法，得人心，國(guó)興民安。南朝梁武帝用輕法，“每年數(shù)赦，卒至傾敗”。⒀宋、明和清前期的統(tǒng)治者總結(jié)了前人用法的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，并正視了自己所處的歷史條件，認(rèn)為雖是新邦，仍需用重典。歷史上也有他們用重典治國(guó)的記載�！端问贰ば谭ㄖ尽份d：“宋興，承五季之亂，太祖、太宗頗用重典，以繩奸慝”。這在宋刑統(tǒng)中亦有反映，用杖死這一酷刑就是一個(gè)方面。朱元璋執(zhí)政后，也主張用重典。他曾說(shuō)：“建國(guó)之初，當(dāng)先正綱紀(jì)”，⒁“吾治亂世，刑不得不重�！雹哟竺髀烧�是這一思想的體現(xiàn)者，故新增之刑無(wú)一輕于五刑，且全為酷刑。大清律例與大明律相差無(wú)幾。因此，薛允升在比較了唐、明律后認(rèn)為，大明律有重其所重之處。其實(shí)，這一“重”正是明初的統(tǒng)治需要，因?yàn)槿魏畏�律都是特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物�？梢韵胂�，如果沒(méi)有大明律重典治國(guó)，明初的政權(quán)會(huì)得到鞏固并在以后一段時(shí)間里社會(huì)會(huì)有較大發(fā)展嗎？從這種意義上說(shuō)，大明律相對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件而言，不能簡(jiǎn)單理解為“重”，而是一種歷史的必然。否則，歷史將會(huì)改寫(xiě)。當(dāng)初用重典，既是統(tǒng)治者的一種策略，也是他們總結(jié)和借鑒前人立法經(jīng)驗(yàn)的結(jié)果。

3.立法技術(shù)的提高 立法是一個(gè)把統(tǒng)治階級(jí)意志和愿望上升為法律的過(guò)程。在這一過(guò)程中，立法技術(shù)很重要。高的立法技術(shù)，可使制訂的法律準(zhǔn)確地反映統(tǒng)治階級(jí)的要求，符合時(shí)代的需求，并為司法提供正確依據(jù)。相反，法律就會(huì)歪曲反映統(tǒng)治者的意志，甚至破壞法制的協(xié)調(diào)，造成法制混亂，這是任何統(tǒng)治者所不愿看到的。所以，我國(guó)古代的立法者大多重視立法技術(shù)，立法技術(shù)也因此而不斷提高。從唐律到宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例體例的發(fā)展和變革過(guò)程，可以看到一個(gè)立法技術(shù)不斷提高的過(guò)程。唐律十二篇，內(nèi)容簡(jiǎn)要明了，而且名例列入篇首，集中了前者立法之精華，立法技術(shù)高于以往。但宋的立法者并沒(méi)停止不前，他們制定的宋刑統(tǒng)在篇下分門(mén)，分門(mén)別類(lèi)，還在律條后附以其它法律形式的相關(guān)內(nèi)容，以類(lèi)相聚。這給查律者帶來(lái)方便，易查易找，一目了然。宋刑統(tǒng)在立法技術(shù)上確有高于唐律之點(diǎn)。大明律與大清律例不僅一改唐律的篇目結(jié)構(gòu)，還減少律條，使用較少的律條規(guī)定一樣需要的內(nèi)容。另外，它們還在篇目下分條，既有律篇下分條的長(zhǎng)處，又有宋刑統(tǒng)篇下分門(mén)的優(yōu)點(diǎn)，使這一體例更接近于現(xiàn)代刑法典章、節(jié)、條的體例結(jié)構(gòu)。明、清又在立法技術(shù)方面向前大大跨進(jìn)了一步。立法技術(shù)的提高同樣成為變革唐律的一個(gè)原因。

宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例雖對(duì)唐律進(jìn)行了變革，但仍保留著唐律的指導(dǎo)思想和大量的內(nèi)容，唐律的影響處處可見(jiàn)。另外，它們的變革也是以唐律為基礎(chǔ)的變革。沒(méi)有唐律，不可能有宋刑統(tǒng)、大明律和大清律例。這從又一個(gè)角度證實(shí)唐律的深遠(yuǎn)影響和它在我國(guó)古代立法中的重要地位。

①②⑧《宋刑統(tǒng)》第514頁(yè)，中華書(shū)局1984年6月版，下同。

③《宋刑統(tǒng)》第515頁(yè)。

④沈家本：《歷代刑法考》第1129頁(yè)，中華書(shū)局1985年12月版，下同。

總共3頁(yè)　　[1] 2 [3]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)