[ 何寧湘 ]——(2003-9-3) / 已閱13182次
《法律援助條例》施行之日的隨想
——對(duì)我國(guó)法律援助制度難以推行的剖析
四川成都精濟(jì)律師事務(wù)所
何寧湘律師
于2003-07-31以中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第３８５號(hào)頒布的《法律援助條例》已于2003年9月1日生效施行。我國(guó)法律援助制度建立于動(dòng)作大約有3-5年，通過(guò)法律援助案件辦理，廣大律師已感到法律援助制度的推行難、辦案不易、辦案經(jīng)費(fèi)無(wú)處落實(shí)、勞動(dòng)報(bào)酬全無(wú)、勞動(dòng)價(jià)值得不到尊重，一般民眾不信任刑事案件的法援辯護(hù)律師及辯護(hù)效果。為此，在《法律援助條例》施行之日，將所遇到的、想到的有關(guān)問(wèn)題提出，并作淺析。
●關(guān)于法律援助的基本含意
【近期報(bào)刊媒介對(duì)“法律援助”解釋】
法律援助——是指在國(guó)家設(shè)立的法律援助機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)和協(xié)調(diào)下，律師、公證員和基層法律工作者等法律服務(wù)人員為經(jīng)濟(jì)困難或特殊案件的當(dāng)事人給予減、免收費(fèi)提供法律幫助的一項(xiàng)法律制度。
主體——法律援助實(shí)施主體包括律師、公務(wù)員、基層法律工作者等法律服務(wù)人員。
【而《法律援助條例》規(guī)定】
第三條 法律援助是政府的責(zé)任，縣級(jí)以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動(dòng)法律援助工作，為法律援助提供財(cái)政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展。
法律援助經(jīng)費(fèi)應(yīng)當(dāng)�？顚Ｓ茫邮茇�(cái)政、審計(jì)部門的監(jiān)督。
根據(jù)第三條的規(guī)定，法律援助的主體是政府，而不是所謂的“律師”，律師只是具體法律援助案件的承辦人、參與人之一。這相當(dāng)于政府的某項(xiàng)撥救濟(jì)款工作，由財(cái)政局具體工作人員發(fā)放，此時(shí)政府是主體，款是政府給的，而不是財(cái)政局工作人員給的一個(gè)道理，具體工作人員不能成為撥發(fā)救濟(jì)款行為的的主體。
【近期報(bào)刊媒介對(duì)“法律援助實(shí)質(zhì)”的表述】
法律援助，即請(qǐng)律師辯護(hù)“政府買單”。
這種表述是完全符合《法律援助條例》的立法宗旨與規(guī)定精神的，同時(shí)一語(yǔ)道破法援的實(shí)質(zhì)。說(shuō)明媒體對(duì)條例的理解與認(rèn)識(shí)是十分準(zhǔn)確到位的。遺憾的是，目前政府對(duì)于法律援助并未支付一分錢給律師事務(wù)所或律師。對(duì)于訴訟當(dāng)事人而言，的確未“買單”，但這“單”不一定是政府在買，而實(shí)質(zhì)是社會(huì)民眾在買單。這與當(dāng)前我國(guó)社保繳費(fèi)一樣，本應(yīng)政府付款，而現(xiàn)在是由企業(yè)與職工個(gè)人在承擔(dān)一樣。我們可以想到，政府就法援經(jīng)費(fèi)肯定是撥了�？畹模@款是司法行政機(jī)關(guān)用在設(shè)備上、紙張上、活動(dòng)上，中心人員工資報(bào)酬上，而未向律師支付。因此，對(duì)于具體案件要發(fā)生的必須費(fèi)用一般是由承辦律師支付了，國(guó)家、政府、司法局、法院均不支付。
●我國(guó)法律援助的實(shí)質(zhì)
在我國(guó)目前法律援助實(shí)質(zhì)上是，國(guó)家將其本應(yīng)承擔(dān)的司法救濟(jì)行為義務(wù)，轉(zhuǎn)移到廣大法律工作者。司法救濟(jì)行為，本屬于國(guó)家司法機(jī)關(guān)（包括法院與司法行政機(jī)關(guān)）是行為人，即行為主體。其次，司法救濟(jì)行為無(wú)非兩個(gè)基本層面，一是渠道，二是費(fèi)用；解決這兩個(gè)方面，法律援助工作理應(yīng)不再存在實(shí)質(zhì)問(wèn)題。
目前從法律規(guī)定上，司法機(jī)關(guān)從面上保證了司法救濟(jì)的渠道，或稱通路。對(duì)于這點(diǎn)，一般僅限于或說(shuō)多限于刑事辯護(hù)案件的法律援助。對(duì)于民商行政訴訟案件，當(dāng)事人要想減緩交訴訟費(fèi)，一般不可能，得到法援的可能性太小太小。也就是將原我國(guó)刑法制度的法院指定辯護(hù)轉(zhuǎn)換到了法律援助辯護(hù)。關(guān)于費(fèi)用，這是個(gè)多方面問(wèn)題，一是司法機(jī)關(guān)是否支付？以一個(gè)刑事指定辯護(hù)案件來(lái)講，必須發(fā)生的費(fèi)用有：1、指定辯護(hù)人費(fèi)用，80年代四川省地區(qū)省會(huì)城市大約為人民幣15元，當(dāng)時(shí)的硬殼《紅塔山牌》香煙為人民幣5.5元一盒（市場(chǎng)通價(jià)），也就是說(shuō)，法院給的指定辯護(hù)費(fèi)不足以買三盒；2、閱卷復(fù)印資料費(fèi)，對(duì)于刑事案件，目前成都法院采取復(fù)印閱卷方式，即辯護(hù)人到法院閱卷時(shí)，法院將可以給律師的訴訟卷中的證據(jù)卷在法院指定地點(diǎn)進(jìn)行復(fù)印，律師支付復(fù)印費(fèi)。需要說(shuō)明的是，法院內(nèi)復(fù)印資料，一般出具的是具有與白條相同性質(zhì)的普通收據(jù)，本人目前還未見到使用發(fā)票的情形，且復(fù)印A4紙一頁(yè)，街上小店一般為人民幣0.25元-0.30元，法院通常而收0.5元一頁(yè)。假設(shè)一般中等工作量案件，以復(fù)印100頁(yè)計(jì)算，復(fù)印費(fèi)合計(jì)為人民幣50元，這筆費(fèi)用也是不小的支出。在法院指定辯護(hù)時(shí)，這費(fèi)用也是律師來(lái)支付。3、會(huì)見被告交通費(fèi)，目前大城市的看守所一般遠(yuǎn)離城市，辯護(hù)人會(huì)見被告必然要產(chǎn)生交通費(fèi)。
●另一方面，國(guó)外不少國(guó)家對(duì)于法律援助案件的具體事務(wù)，通行由國(guó)家律師或稱公職律師辦理，而公職律師的勞動(dòng)報(bào)酬是由國(guó)家支付的。而我國(guó)目前沒(méi)有公職律師。而自從有了法律援助后，法院連指定辯護(hù)費(fèi)也省了，這樣的援助實(shí)質(zhì)不能稱之為司法救濟(jì)，而是社會(huì)民眾救濟(jì)。因法律援助的費(fèi)用與主體為社會(huì)人員而無(wú)司法機(jī)關(guān)、司法人員和行為。因此，從此目前的實(shí)質(zhì)，不少報(bào)刊稱“法律援助”為“政府買單”的說(shuō)法，實(shí)屬信口開河。
從前述我們可以清楚看到，我國(guó)立法有兩個(gè)常見現(xiàn)象：1、法律調(diào)整范圍是政府行為的，即使具備條件了，也不頒布；對(duì)民眾有利的法律，不具備條件也要頒布。這種立法的作為與不作為，結(jié)果都是一樣的，即無(wú)可依性，也就相當(dāng)于沒(méi)有法律的效果。目前法律援助條件是，司法行為主體不支付費(fèi)用，公職律師制度未實(shí)行，法律援助中心也不支付費(fèi)用（注：本文“費(fèi)用”不包括律師報(bào)酬。本來(lái)就是極少的費(fèi)用，國(guó)家與相關(guān)機(jī)構(gòu)都不愿意支付，律師報(bào)酬就壓根不要想）。
結(jié)論：我國(guó)目前的法律援助制度尚不具體法律意義，或者說(shuō)與原立法者的初衷相違。愿《條例》上設(shè)立的法律援助早日出現(xiàn)。
●“法援案件”成為律師與律師事務(wù)所遇到的兩難問(wèn)題
●對(duì)于律師與律師事務(wù)所而言，對(duì)于目前律師執(zhí)業(yè)而言，從經(jīng)營(yíng)體制與模式而言，是完完全全的“下�！薄Ｒ虼�，律師執(zhí)業(yè)是自己創(chuàng)業(yè)、掙錢來(lái)要實(shí)現(xiàn)養(yǎng)家糊口的基本要求與不斷自我提高的社會(huì)消費(fèi)需求。司法行政機(jī)關(guān)將地方企業(yè)贊助款買了設(shè)備與轎車，在不支付任何費(fèi)用的情形下，卻強(qiáng)行攤派推行法援工作，此時(shí)律師事務(wù)所處于無(wú)奈，也只好將一個(gè)所內(nèi)全體執(zhí)業(yè)律師進(jìn)行排隊(duì)來(lái)承擔(dān)援助案件的代理事務(wù)，不少律師事務(wù)所考慮到在單個(gè)案件上律師付出太多，采取給予每個(gè)法援案件100-200元補(bǔ)貼了事。
●由于案情復(fù)雜，或者有可能辯護(hù)無(wú)罪的案件，當(dāng)事人一般能支付律師辯護(hù)費(fèi)，委托律師事務(wù)所指派律師辯護(hù)。在此情形下，大部份都是性質(zhì)較為嚴(yán)重，案情復(fù)雜，法院或司法機(jī)關(guān)都已有定論的案件自然就不愿意委托律師辯護(hù)，法院再不愿支付費(fèi)用，這些案件自然必到了法律援助中心，成為法援案件。如筆者在2000年辦理的，一個(gè)涉嫌故意殺人的法援刑事辯護(hù)案件，被告為20來(lái)歲四川區(qū)部地區(qū)農(nóng)村女孩，在一家軍人家庭中為其孫子當(dāng)保姆，最后因記恨主人當(dāng)初承諾為其在成都找工作未兌現(xiàn)，將其孫子砍了數(shù)刀。該案?jìng)咴谏虾Ｕ沃委熞鸦藬?shù)萬(wàn)元，審查階段時(shí)，承辦檢察官曾找來(lái)被告父母親，希望能支付一定賠償金為孩子支付巨額醫(yī)療費(fèi)，但被告家中實(shí)在太窮，無(wú)力支付這對(duì)于農(nóng)村人而講的“天文”數(shù)字。在庭審辯護(hù)律師發(fā)現(xiàn)了對(duì)被告有利的證據(jù)問(wèn)題，但中院法官根本予理睬，結(jié)果一審判了死刑。由此可見，由于案件性質(zhì)本身就嚴(yán)重，法援案件律師辯護(hù)意見被采納的可能性基本沒(méi)有，或者說(shuō)可能性太小。因此從律師與事務(wù)所角度而言，實(shí)際上都面臨上有司法行政機(jī)關(guān)的行政命令，下有辦案難而無(wú)果，加之沒(méi)有經(jīng)費(fèi)，因此都不愿意辦理這類案件。
結(jié)論：必須落實(shí)責(zé)任、公開國(guó)家�？睢⒆屬M(fèi)用用于律師辦案、辦案律師必須獲得勞動(dòng)報(bào)酬。在有條件的可能下，實(shí)行公職律師制度。
