[ 肖佑良 ]——(2011-12-21) / 已閱8362次
許霆案•何鵬案•葫蘆案
內(nèi)容提要：現(xiàn)代銀行電腦系統(tǒng)具有二元化結(jié)構(gòu)。電腦系統(tǒng)不但能夠模擬銀行管理者的正常職務(wù)行為，而且特定情形下，電腦系統(tǒng)也會模擬出銀行管理者的異常職務(wù)行為，何鵬案、許霆案就是實例。許霆、何鵬的行為不具有違法性，屬于可撤銷的民事行為。許霆案、何鵬案定性紛爭、錯判的根源在于刑法理論未能與時俱進，不能正確認定案件事實。
銀行的發(fā)展經(jīng)歷了人力化、電子化、網(wǎng)絡(luò)化三個階段。在人力化階段，完全是由人代表銀行與客戶進行存款、取款交易的，人工作業(yè)，人的意志就代表銀行的意志。
在電子化階段，仍然主要是由人代表銀行與客戶進行存款、取款交易的，電腦作為輔助工具被普遍使用。此階段出現(xiàn)了第一代自動柜員機，此時的自動柜員機是單獨模擬過去的銀行工作人員，柜員機如果發(fā)生故障，有可能出現(xiàn)神經(jīng)病人的特征[1]。
在網(wǎng)絡(luò)化階段，電腦代表銀行成為交易主體，自動與客戶進行存款、取款交易，銀行柜員反過來成為電腦的數(shù)錢工具。銀行發(fā)生顛覆性的變化，可是鮮為人知。此階段出現(xiàn)了第二代自動柜員機，與第一代不同，第二代柜員機主要是模擬過去銀行工作人員的手，柜員機如果發(fā)生故障，有可能發(fā)生給付錯誤，但不可能出現(xiàn)神經(jīng)病人的特征。
銀行網(wǎng)絡(luò)化之后，銀行都是以省級為單位，每個單位都只設(shè)立唯一一臺服務(wù)器，在全省各地設(shè)立多個柜員窗口和自動柜員機，全省的柜臺電腦及自動柜員機都是通過網(wǎng)線與銀行服務(wù)器相連接，組成一個二元化結(jié)構(gòu)的銀行電腦系統(tǒng)。
銀行服務(wù)器通過運行密碼核對程序，核實客戶的身份，通過運行存款程序，增加客戶賬戶存款余額，作好存款記錄，發(fā)出收進存款的指令辦理存款業(yè)務(wù)，通過運行取款程序，減少客戶存款余額，作好取款記錄，發(fā)出支付取款的指令辦理取款業(yè)務(wù)等，實際上是模擬銀行管理者大腦的判斷和決策，也就是銀行管理者的意志。銀行服務(wù)器是自動響應(yīng)并處理各地窗口電腦和自動柜員機傳送過來的存款、取款請求的，實現(xiàn)了無人值守，自動辦理銀行業(yè)務(wù)。銀行服務(wù)器與自動柜員機配合，24小時隨時為客戶提供服務(wù)，這就是所謂的24小時銀行。
自動柜員機與柜臺電腦加上柜員在性質(zhì)上、功能上是相同的，都是銀行提供服務(wù)的終端。柜員機運行執(zhí)行程序，執(zhí)行銀行服務(wù)器的指令，收取存款，支付取款，此時柜員機相當(dāng)于過去銀行工作人員的手；運行密碼核對程序，此時柜員機相當(dāng)于過去銀行工作人員的眼睛，核對客戶的身份；運行客戶請求收集程序，此時柜員機相當(dāng)于過去銀行工作人員的耳朵，其作用就是獲取客戶的存款、取款請求并傳遞給銀行服務(wù)器（大腦）。實際上，自動柜員機就是模擬過去銀行工作人員的手和感覺器官（眼睛、耳朵）。
綜上，現(xiàn)代銀行實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)化，就是利用電腦技術(shù)模擬銀行管理者，其中銀行服務(wù)器主要是模擬大腦思維，自動柜員機主要模擬手的行為（數(shù)錢，收與付）和感覺器官（核對身份、接收請求）。銀行電腦系統(tǒng)演變?yōu)槎Y(jié)構(gòu)，都是由一臺銀行服務(wù)器（大腦），連接許多個（手、眼、耳）的組合體（電腦）組成的。在銀行網(wǎng)絡(luò)化之前，銀行柜員加上輔助工具是一元化結(jié)構(gòu)，自動柜員機也是一元化結(jié)構(gòu)，都能獨立代表銀行意志，與之相比，二元化結(jié)構(gòu)有本質(zhì)上的不同。
與第一代不同，第二代柜員機自己不能打開自己的付款開關(guān)，從而啟動付款機構(gòu)。所有柜員機的付款開關(guān)都掌握在銀行服務(wù)器手里，不管自動柜員機本身是否有故障，沒有銀行服務(wù)器的指令（未經(jīng)銀行核實身份，未經(jīng)銀行同意），柜員機自己不可能打開付款開關(guān)，因此，認為利用柜員機故障取款的行為成立盜竊罪的觀點，完全是不可想象的。
銀行管理者使用電腦系統(tǒng)模擬自己的意志和行為，用機器代替人，解放了自己，實現(xiàn)正常職務(wù)行為自動化。在通常情況下，是不會出現(xiàn)問題的，不過在特殊情況下，因管理上的疏失，電腦系統(tǒng)也會模擬出銀行管理者異常的職務(wù)行為，何鵬案、許霆案就是實例。此種情形的發(fā)生，《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第89條和《支付結(jié)算辦法》第215條明確規(guī)定銀行自負其責(zé)。
何鵬案，何鵬供述自己只有10元的銀行卡，莫名其妙地被充值為100萬元，何鵬因此取款221次，取得42萬余元。何鵬的賬戶是保存在銀行服務(wù)器的數(shù)據(jù)庫中，數(shù)據(jù)在保存時或保存之后，因為某種原因，使數(shù)據(jù)發(fā)生改變是有可能的，既可能被充值，也可能被減值。因為何鵬案沒有查清故障原因，我們認定何鵬的供述是真實的，可以確定何鵬取款行為所使用的每臺柜員機沒有任何故障，同時確定銀行服務(wù)器也沒有任何故障。何鵬的取款行為，是在銀行系統(tǒng)正常時實施的。本案的發(fā)生，實際就是銀行服務(wù)器在保存何鵬賬戶余額數(shù)據(jù)時，因銀行自身內(nèi)部原因?qū)⒑矽i的存款余額由10元變成了100萬元，且沒有及時發(fā)現(xiàn)錯誤并糾正而引發(fā)的。
何鵬案，銀行與何鵬之間發(fā)生了221次取款交易行為，成立221份儲蓄合同。何鵬每次取款2000元的次數(shù)最多，當(dāng)何鵬在柜員機上輸入取款金額時，本來其賬戶余額不足，不可能取出現(xiàn)金來，可是銀行服務(wù)器（大腦）因為記憶錯誤（在保存何鵬賬戶余額時發(fā)生一次錯誤）而誤認為何鵬的賬戶是存款達100萬的客戶，正因為如此，何鵬能夠成功取款221次（實際上，何鵬還可以繼續(xù)取款，直到被銀行發(fā)現(xiàn)或者余額小于100元為止），由于每一次交易都是因為銀行方面有重大誤解而成立交易合同的，因而合同是可以撤銷的。因此，何鵬案的本質(zhì)不過是何鵬與銀行之間成立221份可撤銷的儲蓄合同。
許霆案，銀行與許霆之間發(fā)生171次取款交易行為，成立171份儲蓄合同。許霆取款1000元的次數(shù)有167次，取款2000元的次數(shù)有4次，當(dāng)許霆輸入取款金額1000元或2000元時，本來其賬戶余額不足，同樣是不可能取出款來的，可是由于自動柜員機程序有瑕疵，結(jié)果將許霆取款1000元或2000元的請求，篡改為取款1元或2元的請求，報送到銀行服務(wù)器，服務(wù)器（大腦）是按許霆請求取款1元或2元來處理的，因許霆賬戶上有176.97元，每次請求取款的數(shù)額1元或2元小于賬戶余額，符合銀行設(shè)定的取款條件，服務(wù)器自動運行取款程序，記錄取款金額、余額和日期，并發(fā)出付款指令，自動柜員機收到指令后，因其具有特殊的付款機制，從而發(fā)生給付錯誤，銀行每次應(yīng)該付款1元或2元的，實際支付給許霆的金額為1000元或2000元[2]。許霆與銀行之間171次交易之所以能夠成立，每次都是因為柜員機程序瑕疵篡改了許霆的取款請求，銀行服務(wù)器（大腦）產(chǎn)生重大誤解而成立交易合同的，因而合同也是可以撤銷的。因此，許霆案的本質(zhì)同樣不過是許霆與銀行之間成立171份可撤銷的儲蓄合同。與何鵬案不同的是，許霆案中每份合同還發(fā)生了給付錯誤。
無論是何鵬，還是許霆，他們在自動柜員機按鍵取款的行為，在本質(zhì)上都只是向銀行方面提出一個取款請求，這是可以得到自動柜員機生產(chǎn)廠商和銀行技術(shù)部門證實的，不容置疑。即使客戶沒有那么多的存款，向銀行發(fā)出取款請求，也就是簽訂儲蓄合同的要約，沒有任何一個國家的法律認為是違法的。何鵬、許霆的行為，不但不構(gòu)成犯罪，甚至連違法性都沒有，銀行方面因重大誤解而雙方交易成功，也僅僅只成立民法意義上的可撤銷的民事行為而已，屬于民法調(diào)整的范疇。
在現(xiàn)代銀行、證券、期貨領(lǐng)域中，實際上都是電腦（機器）擔(dān)任單位財物的管理者、保管人、經(jīng)手人的角色，突破了刑法理論中的概念。對此，刑法學(xué)界及司法機關(guān)都沒有引起重視，理論偏離實際，結(jié)果遇到何鵬案、許霆案，沒有正確理論的指導(dǎo)，思維混亂了，不能正確認識——在現(xiàn)代銀行體系中，電腦（機器）代表銀行，成為交易主體，獨立按照銀行管理者的意志實施處分銀行資金的行為；機器知道，就代表銀行知道；在一定條件下，機器和人一樣，也會因重大誤解與客戶簽訂合同，也會發(fā)生給付錯誤[3]——這些客觀存在的事實，導(dǎo)致案件事實不清，此乃何鵬案、許霆案定性眾說紛紜并最終釀成錯案的根源之所在。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
參考資料：
[1]、2002年8月發(fā)生在英國考文垂建筑金融合作社的一臺ATM機發(fā)生故障，導(dǎo)致其“狂吐”現(xiàn)金不止，不管人們輸入什么密碼，是否正確，取款機都會乖乖地吐出要求金額的鈔票。類似的情形在十多年前的北京、紐約也曾經(jīng)發(fā)生過，屬于自動柜員機出現(xiàn)神經(jīng)病人癥狀。
[2]、東方法眼網(wǎng)站：肖佑良.《客觀事實證明許霆案是錯案》
[3]、自動柜員機因重大誤解與客戶簽訂合同（何鵬案）；自動柜員機因重大誤解與客戶簽訂合同，并且發(fā)生給付錯誤（許霆案）；自動柜員機單純發(fā)生給付錯誤的案例，例如：2011年1月22日蘇格蘭鄧迪市一臺ATM機因裝50英鎊的錢箱被錯誤裝入100英鎊，結(jié)果發(fā)生取一送一，引起數(shù)十人排隊取款，最后銀行決定多取的錢送給大家。類似的錯誤在上海也曾經(jīng)發(fā)生過。
