[ 王德新 ]——(2011-12-22) / 已閱12010次
王德新. 山東師范大學(xué)法學(xué)院
關(guān)鍵詞: 經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利/可訴性/制度構(gòu)想
內(nèi)容提要: 我國自2001年批準(zhǔn)加入《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國際公約》以來，有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是否具有可訴性的問題一直存在爭(zhēng)論。近年來，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利具有可訴性的觀點(diǎn)開始得到越來越多的國家的支持。立足于我國國情，從多方面完善經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保障制度，并在對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利進(jìn)行分層分類的基礎(chǔ)上，探索經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性的理論和制度，將是法律制度發(fā)展的一條可行道路。
經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利（Economic Social and Cultural Rights)，是指通過國家的積極介入而保障的與人的基本生存條件密切相關(guān)的一系列權(quán)利，主要包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、休息權(quán)、最低生活保障權(quán)，環(huán)境權(quán)，婦女、兒童和老人權(quán)利，以及受教育權(quán)、科學(xué)研究自由等。社會(huì)發(fā)展規(guī)律表明，一國經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定與公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利的受保障程度密切相關(guān)。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的成就舉世矚目，但與此同時(shí)，社會(huì)穩(wěn)定問題也日漸突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1993年我國發(fā)生社會(huì)群體性事件0.87萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起，2008年又呈現(xiàn)集中爆發(fā)的態(tài)勢(shì)。[1]其中，因勞資糾紛、醫(yī)患糾紛、環(huán)境污染等侵犯公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的行為而引發(fā)的群體糾紛不在少數(shù)。因此，加強(qiáng)對(duì)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障，尤其是探討其可訴性問題，在當(dāng)前是非常迫切的。
一、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性問題的由來
（一）經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利：一種新型的權(quán)利
經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利作為基本人權(quán)，首先是以一種理論形態(tài)出現(xiàn)的。早在18世紀(jì)末期，資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家就提出了公民享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的思想。例如，美國思想家托馬斯·潘恩在1792年出版的《人權(quán)法》中就曾系統(tǒng)闡明窮人的權(quán)利，強(qiáng)調(diào)窮人不僅有生存權(quán)，而且應(yīng)該享有各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。但在法律中對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利予以明文規(guī)定，則是20世紀(jì)以后的事了。1918年，俄國“十月革命”勝利后產(chǎn)生第一部社會(huì)主義性質(zhì)的憲法，在人類歷史上第一次從根本上保障了勞動(dòng)人民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化、政治等各方面的權(quán)利。此后，西方國家也相繼在憲法中對(duì)此類權(quán)利加以規(guī)定。
二戰(zhàn)后，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利被寫入一系列國際人權(quán)公約。到1994年底，聯(lián)合國已制定國際人權(quán)宣言與公約71個(gè)，其中《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》是三個(gè)最基本的國際人權(quán)文件。根據(jù)1966年聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利大體包括：工作權(quán)，獲得勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、休息休假權(quán)，組織工會(huì)權(quán)，享受社會(huì)保障的權(quán)利，保護(hù)家庭、婦女、兒童和未成年人的權(quán)利，適當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，健康的權(quán)利，受教育權(quán)，科學(xué)研究自由、文學(xué)藝術(shù)活動(dòng)自由等。受國際公約的影響，世界絕大多數(shù)國家的憲法都確立了公民享有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的條款。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1976年以前，全世界142部憲法中規(guī)定勞動(dòng)權(quán)的占55%，規(guī)定組織或參加工會(huì)權(quán)的占59.1%，規(guī)定休息和休假權(quán)利的占32.4%，規(guī)定享受寬裕或合理生活標(biāo)準(zhǔn)權(quán)利的占23.2%，規(guī)定國家救濟(jì)和社會(huì)保險(xiǎn)的占66.9%，規(guī)定受教育權(quán)的占51.4%。[2]
（二）圍繞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性問題展開的理論爭(zhēng)論
權(quán)利的可訴性，“一般被理解為權(quán)利應(yīng)受法院或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)審查的能力。當(dāng)法官能夠在具體情景下考慮權(quán)利并且這種考慮能產(chǎn)生對(duì)這一權(quán)利的進(jìn)一步判決，那么就可以說權(quán)利是可訴的”。[3]經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的可訴性問題，本質(zhì)上就是國家對(duì)此類權(quán)利的保護(hù)力度問題，理論界和實(shí)踐中對(duì)此都展開過激烈的辯論，正如學(xué)者所言，“如果有一個(gè)問題支配了對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的辯論，這個(gè)問題就是，那些權(quán)利在國內(nèi)法的層次上是否具有可訴性”。[4]
傳統(tǒng)上，否定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性的觀點(diǎn)曾一度占據(jù)上風(fēng)。否定論的主要理由有三：其一，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利外延及內(nèi)涵模糊，致使無法準(zhǔn)確界定其范圍、標(biāo)準(zhǔn)，范圍和標(biāo)準(zhǔn)無法確定也就談不上司法保護(hù)的問題。其二，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利只能是一種“道德權(quán)利”，不屬于可依靠國家強(qiáng)制力保障實(shí)現(xiàn)的“法律權(quán)利”范疇。例如，英國的政治學(xué)家莫里斯·克萊斯頓就認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利”屬于美德和理想的范疇，“理想就是一個(gè)人可以想要但是本身又不能立即實(shí)現(xiàn)的東西。相反，權(quán)利卻是可以實(shí)現(xiàn)，并且從道德的觀點(diǎn)看必須立即得到尊重的東西”。[5]受此影響，印度憲法就將公民權(quán)利劃分為兩個(gè)部分：公民權(quán)利和政治權(quán)利被視為具有可訴性的“基本權(quán)利”，而經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利則只是“國家政策的指導(dǎo)性原則”而不具有可訴性。其三，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的實(shí)現(xiàn)受到一國可利用資源的限制，且司法裁決社會(huì)權(quán)將使法院僭越立法機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)民生項(xiàng)目和資源分配方面的應(yīng)有角色。例如，新西蘭議會(huì)認(rèn)為，“在一個(gè)司法上可以強(qiáng)制實(shí)施的法案中包括社會(huì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)利存在很多困難�！屗痉C(jī)關(guān)來對(duì)這類事情出決定是不適宜的”，因此這些權(quán)利被排除在1987年《新西蘭權(quán)利法案》之外。
但自20世紀(jì)90年代以來，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利具有可訴性的觀點(diǎn)逐漸得到認(rèn)可，具體做法大致有如下三種：第一，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利進(jìn)行區(qū)分，劃定可訴性的權(quán)利范圍。例如，1990年聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提出了“最低核心義務(wù)”的概念，并指出《公約》第2條第二款、第3條、第7條第一款第1項(xiàng)、第8條、第10條第三款、第13條第二款第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第15條第三款具有直接的可訴性，締約國負(fù)有立即實(shí)施的義務(wù)；對(duì)于其他條款，該委員會(huì)認(rèn)為都具有發(fā)展可訴性的可能性，強(qiáng)調(diào)在許多情況下如果缺乏司法救濟(jì)手段，行政救濟(jì)等其他手段就不可能非常有效。[6]第二，有些國家則通過區(qū)域性國際條約開始承認(rèn)其可訴性。例如，根據(jù)1995年通過的《歐洲社會(huì)憲章》第二附加議定書，雇主、工會(huì)和一些非政府組織可以就締約國違反《歐洲社會(huì)憲章》的行為向歐洲社會(huì)權(quán)利委員會(huì)提交集體申訴。同樣，根據(jù)《美洲人權(quán)公約經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利任擇議定書》(1999年生效）的規(guī)定，其第8條規(guī)定的工會(huì)權(quán)利、第9條規(guī)定的罷工權(quán)利和第15條規(guī)定的教育自由權(quán)利均適用《美洲人權(quán)公約》的個(gè)人申訴程序。第三，有些國家則通過判例確立了“逐案審查原則”。例如，2001年南非憲法法院在格魯特布姆案中拒絕接受聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提出的“最低核心義務(wù)”概念，但同時(shí)認(rèn)為，社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的問題不是根據(jù)憲法是否具有可訴性的問題，“而是在具體的案件中應(yīng)如何實(shí)施它們的問題”；可訴性的問題不能抽象予以決定，而只能“在具體個(gè)案的基礎(chǔ)上仔細(xì)探索”。[7]
二、我國對(duì)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保護(hù)現(xiàn)狀
（一）我國在保護(hù)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面的努力
首先，我國憲法對(duì)公民的基本權(quán)利作了明確而詳細(xì)的規(guī)定。我國現(xiàn)行《憲法》第二章規(guī)定了“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”，有關(guān)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的規(guī)定主要有：公民有勞動(dòng)的權(quán)利（第42條），勞動(dòng)者有休息的權(quán)利（第43條），年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的公民有從國家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利（第45條），公民有受教育的權(quán)利（第46條），公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由（第47條），婦女、兒童的權(quán)利受國家保護(hù)（第48、49條）等。與此相配套，我國還有數(shù)量可觀的法律法規(guī)來保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
其次，我國積極參與國際人權(quán)公約以及國際社會(huì)人權(quán)對(duì)話。在與國際社會(huì)的交流過程中，我國一直強(qiáng)調(diào)人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是最基本的人權(quán)，這本身就是重視公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的表現(xiàn)。與此同時(shí)，中國也參與了一些國際人權(quán)公約。截止到2004年底，中國已加入包括《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》在內(nèi)的21項(xiàng)國際人權(quán)公約。其中，1997年10月中國政府簽署了最為重要的《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》,2001年2月全國人大常委會(huì)正式批準(zhǔn)了該公約，該公約已經(jīng)對(duì)我國生效。
再次，中國政府采取有效措施，在各領(lǐng)域不斷改善公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的狀況。改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展，人民的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)得到了較大的改善。2004年我國國內(nèi)生產(chǎn)總值達(dá)到13.65萬億元，比上年增長(zhǎng)9.5%；農(nóng)村貧困人口比上年減少290萬。2009年4月13日，國務(wù)院新聞辦公室發(fā)表了《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃（2009-2010年）》，其中開篇就強(qiáng)調(diào)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保障問題，分別從工作權(quán)利、基本生活水準(zhǔn)權(quán)利、社會(huì)保障權(quán)利、受教育權(quán)利、環(huán)境權(quán)利等九個(gè)方面對(duì)今后一年的人權(quán)工作進(jìn)行部署。
（二）我國在保護(hù)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利方面存在的問題
1．我國《憲法》確立經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，在范圍上有待進(jìn)一步擴(kuò)展
我國《憲法》對(duì)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，但在范圍和種類方面仍有進(jìn)一步完善的空間。與聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》相比，我國《憲法》在規(guī)定的權(quán)利種類和內(nèi)涵方面還存在差距。例如，沒有規(guī)定公民“適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)”，而《公約》第11條要求：“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利，并承認(rèn)為此而實(shí)行基于自愿同意的國際合作的重要性”。再如，《公約》第15條規(guī)定，“人人有權(quán)對(duì)其本人的任何科學(xué)、文學(xué)或藝術(shù)作品所產(chǎn)生的精神上和物質(zhì)上的利益，享受被保護(hù)之利”，我國法律雖保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但尚未提升到憲法上公民基本權(quán)利的高度。又如，《公約》第12條規(guī)定，“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享有能達(dá)到的最高的體質(zhì)和心理健康的標(biāo)準(zhǔn)”，為保障這類權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)，締約國應(yīng)改善環(huán)境衛(wèi)生和工業(yè)衛(wèi)生的各個(gè)方面，創(chuàng)造保證人人在患病時(shí)能得到醫(yī)療照顧的條件，但在我國憲法上，對(duì)此并未規(guī)定。
2．我國《憲法》規(guī)定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，缺乏可訴性等有效制度的保障
我國法制觀念與西方迥異，我國《憲法》中的公民基本權(quán)利條款不具有直接的可訴性。正如有學(xué)者指出的那樣，“社會(huì)主義的權(quán)利主要并不是一種請(qǐng)求權(quán)，而是一種政策宣言。它們確定了所要追求的目標(biāo)和行為的公共標(biāo)準(zhǔn)，而不是保護(hù)個(gè)人自治。因此，社會(huì)主義的權(quán)利并不是一種武器（這意味著個(gè)人和社會(huì)之間存在潛在敵意），而更像是火車票：它們只是賦予持票者可以朝著指明的方向進(jìn)行旅行”。[8]此說法雖顯尖銳，但卻也是一種較為客觀的描述。
經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利作為公民的基本權(quán)利，對(duì)應(yīng)的就是政府積極作為的義務(wù)。當(dāng)政府沒有采取積極有效的措施促進(jìn)這些權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，或者政府的法規(guī)政策偏離了對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)時(shí)，公民是否可以提起訴訟呢？顯然，在我國目前這些問題是不具有可訴性的。原因在于我國法律明確規(guī)定，政府的抽象行政行為和立法機(jī)關(guān)的立法行為是不具有可訴性的。例如，2001年山東青島三名女高中生狀告教育部以制定招生計(jì)劃的形式，使得各地錄取分?jǐn)?shù)不一，造成了全國不同地域考生之間受教育權(quán)的不平等，違反了《憲法》關(guān)于公民享有平等受教育權(quán)的規(guī)定。[9]但最終，法院并沒有受理該案。
當(dāng)人們的基本經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利無法得到有效的法律保障的時(shí)候，就有可能誘發(fā)群體性社會(huì)事件，產(chǎn)生社會(huì)不穩(wěn)定因素。例如，近年來頻發(fā)的出租車司機(jī)罷工事件、飛行員返航事件、廈門PX項(xiàng)目群眾集體散步事件、上海高鐵群眾集體散步事件等，無不是公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利遭遇侵害未能通過法律途徑有效解決的產(chǎn)物。
3．我國雖然參與了一些國際人權(quán)公約，但國際條約在國內(nèi)尚欠缺可行性
我國法學(xué)理論通常認(rèn)為，國際條約的地位低于憲法，但優(yōu)先于國內(nèi)其他立法文件。但也有學(xué)者指出，就條約在中國國內(nèi)的適用而言，有四點(diǎn)不確定因素：一是條約是否是中國法律體系的組成部分尚未確定；二是條約在中國法律體系中的地位尚未確定；三是條約在中國國內(nèi)的適用方式尚未確定；四是國內(nèi)法院可否援引條約作為其判案依據(jù)不確定。[10]中國政府實(shí)際對(duì)《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》的貫徹實(shí)施采取謹(jǐn)慎態(tài)度，法院一般敬而遠(yuǎn)之。總的來看，短期內(nèi)在中國適用公約欠缺可行性。
三、構(gòu)建中國特色經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利保護(hù)制度的構(gòu)想
（一）進(jìn)一步完善有關(guān)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的法律規(guī)定
憲法作為我國的根本大法，對(duì)公民的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利作出了許多規(guī)定，但仍有進(jìn)一步完善的空間。首先，要不斷豐富公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的種類和內(nèi)涵。我國已經(jīng)加入聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》，該公約對(duì)我國具有強(qiáng)制效力，我國應(yīng)當(dāng)根據(jù)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r把公約中有規(guī)定、但我國沒有規(guī)定的權(quán)利在憲法和法律中加以固定下來，例如公約規(guī)定的公民享有適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)、身體和心理健康權(quán)、組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)權(quán)等。同時(shí)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展需要，把新型的權(quán)利納入到法律保護(hù)的范圍中來，如公民環(huán)境權(quán)等。
其次，要增加保障經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的程序規(guī)范，以程序正義促進(jìn)實(shí)體正義，以規(guī)定具體程序促進(jìn)權(quán)利的保障規(guī)范。比如聯(lián)合國《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》第8條關(guān)于工會(huì)權(quán)的規(guī)定，就具有較強(qiáng)的可操作性和程序性。該條規(guī)定，“人人有權(quán)組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)，以促進(jìn)和保護(hù)他的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)利益；這個(gè)權(quán)利只受有關(guān)工會(huì)的規(guī)章的限制”，“工會(huì)有權(quán)自由地進(jìn)行工作，不受除法律所規(guī)定及在民主社會(huì)中為了國家安全或公共秩序的利益或?yàn)楸Ｗo(hù)他人的權(quán)利和自由所需要的限制以外的任何限制”，“有權(quán)罷工，但應(yīng)按照各個(gè)國家的法律行使此項(xiàng)權(quán)利”。而在我國，憲法并沒有規(guī)定組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì)權(quán)，《工會(huì)法》雖然有所規(guī)定，但對(duì)于公認(rèn)的最基本、最重要的罷工權(quán)卻沒有加以規(guī)定。其結(jié)果是無法阻止工人罷工的，各地頻繁發(fā)生、此起彼伏的出租車司機(jī)罷工事件就是實(shí)例。
（二）構(gòu)建公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性的理論和制度
加強(qiáng)對(duì)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的保護(hù)，允許公民尋求司法救濟(jì)是最為有效的途徑。聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)認(rèn)為，在許多情況下如果缺乏司法救濟(jì)手段，那么行政救濟(jì)等其他手段就不可能非常有效；對(duì)有些權(quán)利而言，缺少了司法救濟(jì)手段就根本不可能得到充分實(shí)現(xiàn)，因此主張締約國應(yīng)該積極發(fā)展經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)途徑。[11]
綜觀世界各國的立法和實(shí)踐中的做法，經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利救濟(jì)的司法化有以下幾個(gè)途徑：一是視社會(huì)權(quán)為公法權(quán)利的直接司法救濟(jì)，用憲法明確規(guī)定社會(huì)權(quán)，并建立違憲審查制度，對(duì)于侵犯社會(huì)權(quán)的行為可直接援用憲法條款進(jìn)行裁決。二是通過適當(dāng)正當(dāng)程序和平等保護(hù)規(guī)范的間接司法救濟(jì)。例如，在英美法系國家中，法院根據(jù)其特有的憲法理論和有效的司法審查機(jī)制，通過適用憲法規(guī)定的正當(dāng)程序條款和平等與非歧視條款對(duì)社會(huì)權(quán)進(jìn)行間接司法救濟(jì)。在這方面，英美法系國家較為明顯。三是視社會(huì)權(quán)為國家政策指導(dǎo)原則的間接司法救濟(jì)，一些國家憲法規(guī)定社會(huì)權(quán)，但不直接運(yùn)用，而是作為國家政策指導(dǎo)原則，雖無直接司法效力，但可課加給國家以政治和道德義務(wù)，成為憲法靈魂。法院通過適用指導(dǎo)原則解釋權(quán)利法案、立法和其他政府行為時(shí)，這些指導(dǎo)原則就有可能成為新的權(quán)力來源，從而間接保護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。筆者認(rèn)為，承認(rèn)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利具有可訴性已經(jīng)是大勢(shì)所趨，我國應(yīng)當(dāng)因勢(shì)利導(dǎo)，盡早跨越現(xiàn)有法律制度和理論的藩籬，允許公民在基本權(quán)利受侵犯時(shí)提起訴訟。
（三）根據(jù)我國國情構(gòu)建公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利分類分層制度
承認(rèn)公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利具有可訴性雖然已經(jīng)是大勢(shì)所趨，但如果搞一刀切顯然也是不現(xiàn)實(shí)的。合理的進(jìn)路是，對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利進(jìn)行合理的分類和分層，對(duì)于一些重要的、基本的和明晰的權(quán)利盡早允許司法救濟(jì)，而對(duì)于其他的權(quán)利種類，則允許其在條件成熟后再賦予其可訴性特征。對(duì)此，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的努力值得借鑒。
首先，為了應(yīng)對(duì)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利內(nèi)涵模糊的指責(zé)，明確經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的具體含義，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)提出了“最低核心義務(wù)理論”。根據(jù)這個(gè)理論，盡管公約只要求締約國承擔(dān)“最大限度利用其擁有的資源”“逐步充分實(shí)現(xiàn)”的義務(wù)，但是每項(xiàng)權(quán)利的一些最低層次的要求都必須立即予以滿足，否則就會(huì)違背公約的立法精神；如果締約國不能滿足就必須證明其已經(jīng)利用了所有可以利用的資源，盡了最大的努力，否則就被視為違反公約的要求。例如，根據(jù)聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)的意見，國家在受教育權(quán)保障方面的“最低核心義務(wù)”主要有五項(xiàng)：(1)確保人人根據(jù)不歧視的原則進(jìn)入公共教育機(jī)構(gòu)或項(xiàng)目；(2)確保教育符合國際法確定的教育目的；(3)為所有人提供義務(wù)性且免費(fèi)的初等教育；(4）制定并實(shí)施包括中等教育、高等教育和基礎(chǔ)教育在內(nèi)的國家教育規(guī)劃；(5）確保不受國家或第三方干預(yù)的選擇教育的自由。[12]
其次，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)對(duì)可訴性理論進(jìn)行了可操作性的改進(jìn)，明確了可訴性的公約條款和國家義務(wù)。一方面，該委員會(huì)明確指出了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》中具有可訴性的條款。例如，它明確指出，第2條第二款、第3條、第7條第一款第1項(xiàng)、第8條、第10條第三款、第13條第二款第1項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第15條第三款可以具有直接的可訴性，締約國負(fù)有立即實(shí)施的義務(wù)。[13]另一方面，該委員會(huì)還接受了學(xué)術(shù)界對(duì)國家義務(wù)層次的劃分理論，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利的保護(hù)至少在國家負(fù)有的尊重義務(wù)和保護(hù)義務(wù)兩個(gè)層次上是具有可訴性的。[14]
再次，聯(lián)合國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)認(rèn)為，任何經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利都具有發(fā)展可訴性的可能性。因?yàn)�，在絕大多數(shù)國家的法律制度中，沒有哪項(xiàng)公約權(quán)利會(huì)被絕對(duì)地否認(rèn)至少在某些方面具有可訴性。那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)權(quán)利因?yàn)樯婕百Y源的分配而不適于法院審查的觀點(diǎn)實(shí)際上是非常武斷的，因?yàn)榇罅康墓駲?quán)利和政治權(quán)利雖然也涉及資源的分配，但是卻仍然可以接受司法審查。[15]
注釋:
[1]中國社會(huì)科學(xué)院編：《法治藍(lán)皮書—中國法治發(fā)展報(bào)告No.7(2009)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2009年版，第49頁。
[2][荷]亨利·范·馬爾賽文、格爾·范·德·唐：《成文憲法比較研究》，陳云生譯，華夏出版社1987年版，第154頁。
[3]龔向和：《國際人權(quán)可訴性理論之缺失：中國人權(quán)司法保護(hù)之路》，載柳華文主編：《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利可訴性研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2008年版，第197頁。
[4]Henry J. Steiner＆Philip Alston, International Human Rights in Context: Law, Politics, Morals, New York: OxfordUniversity Press, 1996, p.296.
[5]Maurice Cranston, Human Rights, Real and Supposed, in D. D. Raphael (ed.）, Political Theory and the Rights of Man, Indiana UniversityPress, 1967, pp. 51-52.
總共2頁 1 [2]
下一頁
