[ 王福華 ]——(2011-12-29) / 已閱16158次

王福華 上海交通大學法學院 教授



關(guān)鍵詞: 民事證據(jù)/證據(jù)認定規(guī)則/民事審判方式改革
內(nèi)容提要: 在證據(jù)的認定方面，職權(quán)主義模式側(cè)重由法官根據(jù)證據(jù)方法自由裁量，當事人主義模式則用證據(jù)認定規(guī)則約束法官的自由裁量。我國的證據(jù)認定規(guī)則面臨著在立法體例、證據(jù)認定模式和辯論原則改造之間作出選擇。在目前民事審判方式改革的實踐中，有必要對現(xiàn)行的證據(jù)認定規(guī)則從可采性和排除性兩個角度予以整合。


　 在當事人主義訴訟模式中，法院裁判所依據(jù)的證據(jù)資料依賴于當事人，以辯論主義所包含的具體而明確的證據(jù)規(guī)則約束法官認定證據(jù)的行為。[1]職權(quán)主義訴訟模式則賦予法官在證據(jù)方法的框架下享有較大的證據(jù)認定之裁量權(quán)。兩大訴訟模式中所稱的證據(jù)規(guī)則，主要是指證據(jù)認定規(guī)則和證明責任規(guī)則。證據(jù)認定規(guī)則的模式選擇同一國訴訟模式的選擇密切相關(guān)，并受各國文化背景、司法淵源、法律傳統(tǒng)等因素影響。就證據(jù)認定模式這一局部的訴訟模式范疇而言，無不經(jīng)歷各國多年審判經(jīng)驗的積累和充實。

　 一、我國民事證據(jù)的認定規(guī)則之現(xiàn)狀和改革目標

　 民事經(jīng)濟審判方式的改革不可能脫離民事證據(jù)制度的配合與支持。在一定程度上，民事審判方式的改革，就是圍繞著證據(jù)制度而展開的改革。我國民事訴訟法雖沒有系統(tǒng)地確定證據(jù)認定規(guī)則，但從“人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據(jù)”的規(guī)定，以及最高人民法院1992年7月14日發(fā)布的《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》和1998年7月11日發(fā)布的《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中有關(guān)內(nèi)容判斷，證據(jù)認定規(guī)則不但是審判實踐中認定事實所必需的，也是在民事審判方式改革的嘗試中實際存在的。

　 在民事審判方式改革的背景之下，有無必要制定系統(tǒng)的認證規(guī)則？我國法官運用證據(jù)認定事實是需要更大的自由裁量權(quán)，還是需要更多地接受規(guī)則的制約？自由心證模式和法定證據(jù)模式哪一種更適合我國的訴訟實踐和長遠發(fā)展？我國民事訴訟原則和程序如何改造才能夠適應證據(jù)認定的實際需要？這都是我們在討論民事審判方式改革時需要作出正面回答的問題。

　 與舉證和質(zhì)證相比，法官的認證程序在審判方式改革中所遭遇的困難更多一些。這是因為：首先，與法官的認證相配套的訴訟程序和司法制度的缺損造成了認證上的困難，如沒有認證的程序規(guī)則和法官的素質(zhì)保障、合議庭與審判委員會之間在認證上的職權(quán)分工不明等；其次，伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)育成熟，民事經(jīng)濟案件中的法律關(guān)系和法律事實更為復雜，各種形形色色的證據(jù)互相交錯，這也給法官的認證帶來相當?shù)碾y度；再次，由于法官必須在形式上對證據(jù)在短時間內(nèi)迅速地作出可否采信的判斷并說明理由，故無形中縮短了法官認知證據(jù)的時間，對法官的判斷證據(jù)能力提出了更高的要求。應當指出，認證程序是指庭審和評議過程中對證據(jù)效力的判斷活動，當然，庭審過程主要是從否定的方面在證據(jù)形式上對某些證據(jù)材料進行排除（如對違法取得之證據(jù)予以排除），從這一角度觀察不應當否定當庭質(zhì)證的提法，這并不會因法官當庭對證據(jù)表示“采信”或“不采信”而必然地導致證據(jù)之間的矛盾或不符合合議庭評議后所作的結(jié)論，因為在評議階段才對證據(jù)進行實體認定。

　 由于在傳統(tǒng)上我國曾繼受原蘇聯(lián)的超職權(quán)主義訴訟模式，此種訴訟模式中法院職權(quán)過重，從法院的依職權(quán)調(diào)查收集到認定證據(jù)，都極有可能造成法官的恣意擅斷。所以在我國傳統(tǒng)的審判方式之程序空泛的背后是證據(jù)認定規(guī)則的虛無，而證據(jù)認定規(guī)則的虛無則使庭審程序更加形式化。加之我國法官隊伍的整體素質(zhì)明顯低下，非職業(yè)化傾向比較嚴重，故顯然尚不具備自由心證的基本素質(zhì)。當前，不少法官對于審判方式改革抱有抵觸情緒，[2]對民事案件作行政化處理的習慣性作法并沒有因為審判方式改革的推進而得到根除，重實體輕程序的觀念依舊存在，故法官在認定證據(jù)時隨意性仍然很大，沒有自我約束的內(nèi)在動力和外部約束的規(guī)則限制。在民事訴訟理論和立法方面，忽視民事訴訟活動的特有規(guī)律，其表現(xiàn)之一即以追求實體真實為民事訴訟的終極目的，甚至一些人認為證據(jù)認定規(guī)則是發(fā)現(xiàn)案件事實的障礙。

　 伴隨著我國民事審判權(quán)由自由裁量型向規(guī)范裁量型的轉(zhuǎn)變，法官的職權(quán)被要求在更為嚴格的法律程序中運行。目前，雖然我國民事訴訟法對證據(jù)認定規(guī)則規(guī)定得比較原則，但在民事（經(jīng)濟）審判中最高人民法院的審判解釋在總結(jié)審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上確定了一些比較具體可行的證據(jù)規(guī)則。然而在這些比較零散的證據(jù)認定規(guī)則中并沒有一個貫徹始終的準則，所以在體現(xiàn)民事訴訟價值方面仍然顯得不夠明晰，如設(shè)定這些規(guī)則的本意，究竟旨在以此約束法官，還是擴大法官的自由裁量權(quán)來實現(xiàn)訴訟的公正？是以實體公正還是以程序公正為其追求的首要目標？因此，顯有必要對這一問題作進一步的研究，以求完善。依筆者拙見，在確定我國民事訴訟證據(jù)認定規(guī)則的價值目標問題上，應當一并考慮以下三點：

　 1．實現(xiàn)程序公正。確立完整科學的證據(jù)規(guī)則是規(guī)范、制約審判權(quán)的需要。法院在審判活動中，作為中立、超然的審判者，在審查判斷證據(jù)上，對于互相矛盾的證據(jù)的不同效力問題、證據(jù)應否被排除等問題，要逐一地作出判斷。判斷就必須遵循一定的規(guī)則，即接受證據(jù)認定規(guī)則的調(diào)整。自由心證制度規(guī)定對于一切證據(jù)的證明力及其運用，法律預先不作要求，完全由法官根據(jù)自己的良知、經(jīng)驗作出判斷。此一制度意在保障法官的思想自由，故是實現(xiàn)法官獨立審判的一個必要保障。但在我國法官的法律素養(yǎng)和品格公正兩方面均存在較大問題的現(xiàn)實情況下，完全拋棄職權(quán)主義自然也就成為一種合理的選擇。[3]在審判方式改革中要限制法官過分的自由裁判，以根治司法腐敗，那么在現(xiàn)階段乃至今后一個時期采納法定證據(jù)主義模式的意義顯然要大于自由心證的意義。

　 2．體現(xiàn)訴訟效率。法院受理案件后，不得拒絕作出裁判，但是案件真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)又常常困擾著法官。此時證據(jù)規(guī)則的存在就會便于法官在當事人雙方提供的證據(jù)相互矛盾又無法認定的情況下，直接根據(jù)證據(jù)規(guī)則確定舉證之負擔，防止案件久拖不決，并避免隨意裁量的擅斷傾向。我國在民事審判方式改革中要求發(fā)揮庭審的功能一直被置于突出強調(diào)的地位，強調(diào)當庭舉證、當庭質(zhì)證、當庭認證。那么由于認證規(guī)則的科學調(diào)整，法官便會及時地對某一證據(jù)是否可采及證據(jù)的證明力如何等作出決斷，當庭給當事人以令人信服的“說法”，這樣就會使當事人獲得心悅誠服的裁判結(jié)果，避免其在某一證據(jù)甚至整個案件上糾纏不休。

　 3．強調(diào)訴訟效益。當事人因為受到證據(jù)規(guī)則的約束，從而使其對法官認定的案件事實心悅誠服的可能性明顯加大。故證據(jù)規(guī)則有制約當事人濫用訴權(quán)的作用，使當事人所提供的證據(jù)在形式方面、程序方面盡量符合規(guī)范，并為其他社會成員提供正面的導向。

　 二、我國民事證據(jù)認定規(guī)則立法模式之選擇

　 我國民事訴訟法中沒有象大陸法系國家那樣直接規(guī)定證據(jù)方法，僅對證據(jù)的可采性范圍作了較為明確的規(guī)定，而且多是從積極方面就證據(jù)力或證據(jù)力受限制的情形加以規(guī)定，而較少從消極方面作此類規(guī)定。[4]我國的證據(jù)制度既不像英美法系國家那樣設(shè)置有較為嚴密而詳盡的證據(jù)規(guī)則以及在證據(jù)中又有許多除外規(guī)定（其目的在于限定和約束法官在認定證據(jù)上的自由取舍），也不像大陸法系國家那樣從證據(jù)方法角度較為詳細而嚴格地作出程序性規(guī)定，從而作為其法官自由心證的基礎(chǔ)。

　 從世界各國民事訴訟證據(jù)的立法體制來看，一般存在兩個層次，首先在實體法中盡量對每一種特定法律關(guān)系的證明問題作出比較明確的規(guī)定，在每一種實體法制度之后規(guī)定有關(guān)的證據(jù)法；[5]其次由民事程序法對證據(jù)的提出規(guī)則和認定規(guī)則加以規(guī)定。對于后者，各國也有不同的作法，其一是以英美等國家為典型代表的體例，即把證據(jù)法作為獨立存在的法律制度（在民事訴訟和刑事訴訟中一并通行適用）。其二是大陸法系國家的作法，即在其民事訴訟法典中首先規(guī)定證據(jù)法的原則，而后規(guī)定證據(jù)的適用。

　 英美法系的證據(jù)制度有自己的特點和功能：認定規(guī)則大多源自習慣法則和判例規(guī)范，其優(yōu)勢是細致、完整，其弊端則是在其證據(jù)法中存在很多例外規(guī)則，如傳聞、品格證據(jù)、作證特權(quán)等，其體系龐雜、內(nèi)容混亂。英美法系的證據(jù)法在功能上更加強調(diào)法官對陪審團的制約。[6]大陸法系國家的證據(jù)認定規(guī)則則缺乏應有的完整體系和精確內(nèi)容，這些國家的民事訴訟法往往僅從證據(jù)方法上予以設(shè)定，對于證據(jù)的范圍和證據(jù)的證明力，立法上一般不予限制和約束而全然仰賴法官依自由心證作出判斷。重視證據(jù)規(guī)則必然導致重視程序法規(guī)則，而大陸法系在傳統(tǒng)上就有重實體輕程序的習慣，因此，證據(jù)法則必然不如英美法國家那樣完善和成熟。[7]在證據(jù)認定規(guī)則的立法體例上，我國更趨同于大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式，即沒有統(tǒng)一的證據(jù)法。但是我們不能因為立法體例的近似性，就得出我國也應當在證據(jù)的判斷、認定上賦予法官更大的自由裁量權(quán)或干脆實行完全的自由心證的結(jié)論。形式相同不一定導致結(jié)果的相同。我國是否具備法官自由心證的司法條件和社會環(huán)境，待下面討論。筆者認為，從審判方式改革倡導的制約、弱化審判權(quán)的角度出發(fā)，還是以建立一套系統(tǒng)的證據(jù)認定規(guī)則為上選，或作為民事訴訟法的特別法，或由最高人民法院以司法解釋的方式加以頒行。

　 三、我國民事證據(jù)認定模式內(nèi)容之選擇

　 在審判方式改革中應確立何種模式的證據(jù)認定規(guī)則，是我們面臨的又一個選擇。從庭審制度改革帶來的“對抗制”庭審模式的推廣來看，是否就一定能導致我們得出這樣的結(jié)論：自由心證在我國的民事訴訟制度中完全可以找到生存的土壤。[8]證據(jù)認定模式固然與訴訟模式存在特定的聯(lián)系，但從“對抗制”庭審方式出發(fā)未見得一定會得出自由心證主義合理化的結(jié)論來。如英美法系民事訴訟的對抗色彩較大陸法系要濃重得多，但是英美證據(jù)法中的自由心證主義成份卻遠少于大陸法系，法定證據(jù)規(guī)則卻比大陸法系多得多。所以，對我國究竟應采納哪一種證據(jù)認定模式，必須作具體分析。

　 從總體上看，兩大法系在證據(jù)的認定上都是采納自由心證，只不過不同國家采不同的具體作法，有些國家實行完全的自由心證主義，將證據(jù)的取舍和證明力的大小以及對案件事實的認定等完全賦予法官自由判斷；有的國家則融入了法定證據(jù)主義的因素，以證據(jù)方法作為約束法官的手段，因此，認定某種事實必須齊備某種證據(jù)，或者有一種證據(jù)就必須認定某一事實。當然，當事人主義與職權(quán)主義相互融合的趨勢，使證據(jù)認定模式凸現(xiàn)出了自由心證與法定證據(jù)主義在同一個訴訟體制中“共存共榮”的現(xiàn)象，除了英美法系國家外，法國的證據(jù)制度就經(jīng)常被國外學者作為這種結(jié)合的典型。[9]

　 確定具體的證據(jù)認定模式，是單純的自由心證主義或法定證據(jù)主義，還是兩者兼而有之？除歷史傳統(tǒng)及文化背景外，其決定因素非常復雜。

　 （一）訴訟模式因素。當事人主義訴訟模式強調(diào)民事訴訟以當事人雙方積極的訴訟活動為核心來展開，法官對當事人的訴訟活動僅是消極地加以跟隨，評判雙方在舉證和辯論過程中是否違反有關(guān)規(guī)則，并據(jù)以作出裁判。[10]所以在證據(jù)認定模式上多采法定證據(jù)主義。職權(quán)主義訴訟模式則強調(diào)法官的主動性，更注重發(fā)揮法官的職能作用，所以多采自由心證主義。相比較而言，如果當事人主義訴訟模式的正當性和公正性是依靠非人格化的訴訟程序來支持和保障的話，那么，法官的良好素質(zhì)和人格魅力則是職權(quán)主義程序模式具有正當性和實現(xiàn)實體公正的不可或缺的條件和保障。[11]

　 （二）法官素質(zhì)因素。如果整個社會對法官的信任程度很低，自然會制定出各種各樣的規(guī)則來對他們進行制約，盡量將法官的自由裁量限制在一定范圍內(nèi)。法定證據(jù)主義最初是在法官素質(zhì)參差不齊或法官素質(zhì)普遍低下的情況下出現(xiàn)的，其重點正是對審判權(quán)的制約。職權(quán)主義訴訟模式所采自由心證的重點在于對法官人格的信賴，這可以在證據(jù)認定模式的歷史發(fā)展中得到印證。如德國之所以在19世紀后期放棄法定證據(jù)主義，很大程度上就在于法官素質(zhì)的提高。

　 （三）社會對審判的信任因素。在裁判的公正性難以被社會公眾普遍相信的情況下，采納證據(jù)法定主義是有一定意義的，因為更多地給予法官以認定事實方面的規(guī)則制約，可以減少或杜絕審判的恣意，可以化解或消弭社會公眾對審判的不滿，恢復公眾對審判的信任。如大陸法系各國在19世紀以前，社會上普遍對民事審判不信任，因而制定了各種各樣的規(guī)則來約束法官在審判時的裁量范圍，從而逐漸地形成了法定證據(jù)規(guī)則。直至19世紀下半期公正的審判制度改革成功之后，帶動了社會法治環(huán)境的改善，社會及公眾對審判日趨信任，這樣才逐步放棄完全的法定證據(jù)規(guī)則，轉(zhuǎn)而采納自由心證主義。

總共3頁　　1 [2] [3]

　　下一頁