[ 顧永忠 ]——(2011-12-29) / 已閱16847次
2．附條件不起訴的考驗(yàn)：對(duì)適用附條件不起訴的人員可設(shè)定6個(gè)月以上2年以下的考驗(yàn)期。在考驗(yàn)期內(nèi)要求其必須遵守法律法規(guī)，服從管理監(jiān)督；必須定期向決定機(jī)關(guān)報(bào)告自己的活動(dòng)情況；必須履行其向被害人所作的承諾或?qū)藏?cái)產(chǎn)的賠償承諾等。
3．附條件不起訴的法律后果：如果被附條件不起訴的人在考驗(yàn)期內(nèi)違反對(duì)其提出的要求，或者又犯罪或者發(fā)現(xiàn)對(duì)其做出附條件不起訴決定前還犯有其他犯罪需要追訴，人民檢察院應(yīng)當(dāng)撤銷附條件不起訴的決定，仍然向人民法院提起公訴。相反，如果在考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生上述事項(xiàng)，考驗(yàn)期滿后，則由人民檢察院正式做出不起訴的決定。今后在任何情形下都不可再行追訴。
應(yīng)當(dāng)說(shuō)上述附條件不起訴制度的設(shè)計(jì)具有不同于國(guó)外類似制度的突出特點(diǎn)。首先，規(guī)定了一個(gè)考驗(yàn)期，并在考驗(yàn)期內(nèi)提出了有關(guān)要求，明確指出在考驗(yàn)期內(nèi)如果違反相關(guān)要求還將重新起訴，這將促使被不起訴人遵守規(guī)定，服從管理，履行承諾，而別的國(guó)家沒(méi)有考驗(yàn)期的設(shè)定；其次，明確規(guī)定在考驗(yàn)期內(nèi)如果沒(méi)有發(fā)生違反相關(guān)要求的情形，考驗(yàn)期滿后就做出正式不起訴的決定，今后不可針對(duì)原來(lái)的行為再行起訴，這樣就免除了象日本那樣只要在追訴時(shí)效期限內(nèi)，以后任何時(shí)候都可對(duì)原來(lái)的行為再行追訴，以致“嚴(yán)重威脅犯罪嫌疑人法律地位的穩(wěn)定。”[11]
4．附條件不起訴決定的適用程序：附條件不起訴先由犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，再由人民檢察院根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行審查并決定。在審查過(guò)程中如果有被害人應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)并征得其同意。
這里關(guān)鍵是兩點(diǎn)：其一，必須先由犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)，如果犯罪嫌疑人沒(méi)有提出申請(qǐng)，則不可以對(duì)其作出附條件不起訴的決定。這是出于三個(gè)方面的考慮：①防止檢察機(jī)關(guān)、檢察人員濫用附條件不起訴的決定權(quán)，把那些根本不構(gòu)成犯罪，不具備起訴條件的當(dāng)事人作出附條件不起訴的決定，掩蓋偵查、審查起訴工作上的錯(cuò)誤，重蹈當(dāng)年免予起訴制度被濫用的情形；②賦予當(dāng)事人自愿選擇通過(guò)審判對(duì)自己是否有罪做出明確結(jié)論的權(quán)利；③促使并保證當(dāng)事人在考驗(yàn)期內(nèi)能夠遵守規(guī)定，服從監(jiān)督，積極、主動(dòng)、有效地履行承諾，減少對(duì)其重新起訴的反復(fù)可能性。
其二，必須聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，征得其同意。這是因?yàn)檫@類案件本身已具備起訴條件而不予起訴，如果不聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)，并征得其同意，不僅在程序上難以順利推進(jìn)，而且將造成社會(huì)不穩(wěn)定的因素，也影響檢察機(jī)關(guān)公正執(zhí)法的形象。
5．對(duì)附條件不起訴的制約和監(jiān)督：以上關(guān)于先由犯罪嫌疑人提出申請(qǐng)和必須聽(tīng)取被害人意見(jiàn)并征得同意的程序設(shè)置，在一定意義上就是對(duì)該項(xiàng)權(quán)力的制約。除此之外，我們還可借鑒日、德等國(guó)的成熟做法，建立相關(guān)的制約監(jiān)督機(jī)制，防止附條件不起訴權(quán)的濫用。就目前來(lái)講，將其納入人民監(jiān)督員的工作范圍應(yīng)該是可行的。三、在我國(guó)現(xiàn)行“普通程序簡(jiǎn)化審”的基礎(chǔ)上，構(gòu)建 被告人認(rèn)罪案件審判程序 1996年我國(guó)修改刑事訴訟法時(shí)，在審判程序中設(shè)立了簡(jiǎn)易程序。此舉對(duì)于解決我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)刑事案件大量增加，人民法院工作負(fù)擔(dān)重、壓力大具有積極的意義。但是這一程序最初幾年在司法實(shí)踐中適用率并不高，只占已起訴公訴案件的18％左右，2002年甚至跌到8．27％。2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》后，才逐年明顯上升，2005年達(dá)到36．6％，詳見(jiàn)表2：
盡管適用簡(jiǎn)易程序案件的比例近幾年有所提高，但由于適用簡(jiǎn)易程序的前提條件之一是依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件，因此相當(dāng)一部分案件特別是被告人認(rèn)罪的大部分案件仍不可適用簡(jiǎn)易程序，必須適用普通程序?qū)徟校瑢徟袡C(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)仍然很重，而且也不利于整體上公正的實(shí)現(xiàn)和訴訟效率的提高。于是，2003年3月，最高人民法院、最高人民檢察院、司法部專門(mén)聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J(rèn)罪案件”的若干意見(jiàn)（試行）》。按照該《意見(jiàn)》，對(duì)于被告人認(rèn)罪、但又不可適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，適用普通程序進(jìn)行審理，但鑒于被告人認(rèn)罪的事實(shí)，可以在審理過(guò)程中簡(jiǎn)化一些程序環(huán)節(jié)及程序行為，因此俗稱“普通程序簡(jiǎn)化審”。
“普通程序簡(jiǎn)化審”文件發(fā)布后，由于其并非正式立法，本身又存在一些問(wèn)題，不少人擔(dān)心該程序必然犧牲公正，因而明確表示質(zhì)疑或反對(duì)，導(dǎo)致這個(gè)程序的運(yùn)行并不順暢，適用范圍很有限。筆者認(rèn)為，雖然這個(gè)程序存在這樣那樣的問(wèn)題，但在定位和方向上是正確的。因?yàn)樗痉▽?shí)踐中確有相當(dāng)數(shù)量的刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人是愿意認(rèn)罪或能夠認(rèn)罪的。以筆者近幾年組織、參與的三項(xiàng)調(diào)查研究成果足以得到說(shuō)明。
第一項(xiàng)調(diào)查是筆者和同事先后到北京、河南、甘肅、浙江、黑龍江和新疆六省、市、區(qū)對(duì)在押的犯罪嫌疑人、被告人及正在服刑的人員進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查。這項(xiàng)調(diào)查共收回560份問(wèn)卷，對(duì)于其中“你在刑事訴訟中認(rèn)罪還是不認(rèn)罪”做出回答的529人中，表示“認(rèn)罪”的有450人，占85．1％，表示“不認(rèn)罪”的有79人，占14．9％。
第二項(xiàng)調(diào)查仍然是在上述六個(gè)地方進(jìn)行，仍然采用問(wèn)卷調(diào)查的方式，但調(diào)查對(duì)象是公安機(jī)關(guān)的偵查人員，共收回調(diào)查問(wèn)卷217份。對(duì)于其中“你在辦案中犯罪嫌疑人一般能夠主動(dòng)認(rèn)罪的是多少、經(jīng)過(guò)一定甚至艱苦的思想教育工作能夠認(rèn)罪的是多少、始終不認(rèn)罪的是多少”這一問(wèn)題做出回答的有178人，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，選擇第一項(xiàng)“一般能夠主動(dòng)認(rèn)罪”的平均比例是30．56％；選擇第二項(xiàng)“經(jīng)過(guò)一定甚至艱苦的思想教育工作能夠認(rèn)罪”的平均比例是50．21％；選擇第三項(xiàng)“始終不認(rèn)罪”的平均比例是19．23％。
第三項(xiàng)調(diào)查是對(duì)黑龍江省哈爾濱市六個(gè)基層檢察院和三個(gè)法院進(jìn)行的調(diào)查。綜合它們的反映，犯罪嫌疑人、被告人在訴訟活動(dòng)中認(rèn)罪的比例一般是80％左右，不認(rèn)罪的比例一般是20％左右。
比較以上三項(xiàng)調(diào)查結(jié)論，雖然存在一定的差異，但總的趨向是一致的，不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人、被告人占20％左右，其余的犯罪嫌疑人、被告人都基本上愿意認(rèn)罪或能夠認(rèn)罪。那么，對(duì)于這些約占80％的被告人認(rèn)罪的案件是不是必須嚴(yán)格地按照普通程序進(jìn)行審判？ 筆者認(rèn)為無(wú)此必要，完全可以針對(duì)這些案件的特點(diǎn)采用較之于普通程序簡(jiǎn)化的程序進(jìn)行審理，這樣既有利于促進(jìn)這部分案件的公正和效率，又可以節(jié)約大量司法資源投入到那些被告人不認(rèn)罪的案件中，確保那些案件的公正審判。因此，筆者認(rèn)為，在前述“普通程序簡(jiǎn)化審”的基礎(chǔ)上構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件的審判程序勢(shì)在必行。
現(xiàn)在的問(wèn)題是如何構(gòu)建？ 有一種意見(jiàn)主張擴(kuò)大現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的簡(jiǎn)易程序適用的范圍，不再受可能判處3年有期徒刑以下刑罰的限制，凡是基層法院管轄審判的案件只要被告人認(rèn)罪并符合其他有關(guān)條件的都可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�。這種意見(jiàn)實(shí)際上是把“普通程序簡(jiǎn)化審”予以取消而融于簡(jiǎn)易程序之中。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為被告人認(rèn)罪案件不宜納入簡(jiǎn)易程序中，應(yīng)當(dāng)單就被告人認(rèn)罪案件在總結(jié)以往“普通程序簡(jiǎn)化審”經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建新的被告人認(rèn)罪案件的正式程序。筆者持后一種意見(jiàn)。主要理由是：
首先，簡(jiǎn)易程序的突出特點(diǎn)是“快”和“省”，由此產(chǎn)生的審判結(jié)果不能太重，否則不僅違反比例原則，而且難以保證那些較嚴(yán)重案件審判結(jié)果的公正。被告人認(rèn)罪案件即使限定在基層法院審理的范圍，在一罪的情形下最重可判處15年有期徒刑，在數(shù)罪的情形下可判處20年有期徒刑。如此嚴(yán)重的刑罰后果在簡(jiǎn)易程序中交由一名獨(dú)任法官?zèng)Q定并且公訴人還可以不出庭，這是很成問(wèn)題的�？疾焓澜绺鲊�(guó)的簡(jiǎn)易程序，其適用的案件都是判處比較輕的刑罰的案件。譬如德國(guó)簡(jiǎn)易程序?qū)徟械陌讣�，不允許判處剝奪自由一年以上的刑罰或者科以矯正及保安處分（德國(guó)刑事訴訟法第419條）。日本也是如此，其刑事訴訟法明確規(guī)定，在正式公審程序開(kāi)始后，如果被告人對(duì)于起訴書(shū)記載的訴因做出有罪陳述，在符合相關(guān)條件的情況下，就可以對(duì)其依照簡(jiǎn)易公審程序進(jìn)行審判，但相當(dāng)于死刑、無(wú)期徒刑或無(wú)期監(jiān)禁以及最低刑期為1年以上懲役或監(jiān)禁的案件不在此限（日本刑事訴訟法第291條之二）。我國(guó)現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序已經(jīng)可以判到3年有期徒刑，不宜再提高。
其次，被告人認(rèn)罪案件不僅復(fù)雜多樣，而且具有自身的特殊性，這就要求具有針對(duì)性地設(shè)計(jì)、構(gòu)建被告人認(rèn)罪案件的審判程序。而現(xiàn)行的簡(jiǎn)易程序在當(dāng)初立法時(shí)并沒(méi)有將可能判處3年以上有期徒刑的案件考慮進(jìn)去，因此它不能容納比較嚴(yán)重的被告人認(rèn)罪的案件。而如果把它改造為能夠容納比較嚴(yán)重的被告人認(rèn)罪的案件，那么簡(jiǎn)易程序自身的特性又將不存在了。
基于以上，筆者主張?jiān)诂F(xiàn)行簡(jiǎn)易程序和普通程序之外，構(gòu)建新的被告人認(rèn)罪案件的審判程序。就其程序的繁簡(jiǎn)程度而言介于簡(jiǎn)易程序與普通程序之問(wèn)。事實(shí)上，這種程序在日本也是存在的。其有專門(mén)的“簡(jiǎn)易程序”，也有正式的“公審程序”，還有介于二者之間的“簡(jiǎn)易公審程序”。
至于被告人認(rèn)罪案件審判程序的內(nèi)容，限于篇幅在此不再詳述，只是提出如下要點(diǎn)：
1．該程序的適用對(duì)象：由基層人民法院審理的所有被告人認(rèn)罪的案件，但符合簡(jiǎn)易程序條件的除外。
2．啟動(dòng)并適用該程序的條件：被告人認(rèn)罪并且同意或申請(qǐng)適用該程序，被告人不同意適用此程序的不可適用。
3．適用該程序的審判組織：由三名審判人員包括法官及人民陪審員組成的合議庭進(jìn)行審判。因?yàn)榘凑盏?點(diǎn)，適用該程序的都是可判處3年以上有期徒刑的案件，如此重的刑罰后果應(yīng)由三名審判人員組成的合議庭做出決定；同時(shí)人民檢察院應(yīng)當(dāng)派員出席法庭。
4．該程序的具體設(shè)計(jì)：應(yīng)當(dāng)針對(duì)被告人認(rèn)罪案件的特點(diǎn)，在普通程序的基礎(chǔ)上簡(jiǎn)化和省略，例如一般不需要安排證人出庭作證。日本的“簡(jiǎn)易公審程序”就是如此，“可以以認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆椒ㄟM(jìn)行證據(jù)的調(diào)查”，而不必苛守正式公審程序的一些嚴(yán)格要求（日本刑事訴訟法第307條之二）。
此外，在適用該程序之始，人民法院應(yīng)當(dāng)核實(shí)被告人是否確實(shí)認(rèn)罪，是否同意適用本程序進(jìn)行審判，是否理解適用本程序?qū)λ救嗽V訟權(quán)利的影響和后果；在適用該程序過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)允許并保障被告人依法行使辯護(hù)權(quán)；在適用本程序的后果上，只要被告人確實(shí)認(rèn)罪，一般應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。這是被告人認(rèn)罪案件審判程序得以存在并發(fā)展的生命線。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
