[ 楊代雄 ]——(2012-2-23) / 已閱20333次

與此不同，凡是采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的民法都沒(méi)有民事責(zé)任能力制度，如早期羅馬法。在古羅馬早期的《十二表法》中，未適婚人不能免于私犯（侵權(quán)）責(zé)任，其心智能力之欠缺只能作為減輕責(zé)任的事由。這一時(shí)期的羅馬法尚未明確實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在這方面，中世紀(jì)日耳曼法的立場(chǎng)更為鮮明，其對(duì)侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則（結(jié)果責(zé)任）。[33]與此相應(yīng)，日耳曼法普遍承認(rèn)未成年人和精神障礙者需要對(duì)其致害行為負(fù)賠償責(zé)任。同樣，凡是主張侵權(quán)責(zé)任實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的學(xué)者，也都對(duì)民事責(zé)任能力制度持否定態(tài)度，如古典自然法學(xué)家托瑪修斯。按照托瑪修斯的看法，《阿奎利亞法》上的訴權(quán)之所以要求行為人具有過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)樗�具有懲罰性。[34]這也決定了該訴權(quán)不能針對(duì)未成年人和精神病人，因?yàn)檫@兩種人毫無(wú)疑問(wèn)是不應(yīng)該受懲罰的。然而，依據(jù)萬(wàn)民法和自然理性，侵權(quán)訴權(quán)是純粹賠償性的，不具有懲罰性，既可以針對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的行為人也可以針對(duì)未成年人和精神病人。他們雖然沒(méi)有故意或過(guò)失的能力，但卻有致害的能力，因此未成年人和精神障礙者對(duì)其致害行為仍然需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

很顯然，民事責(zé)任能力和過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是相生相伴的，前者是后者的“配套設(shè)施”。只要民法采用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，就需要判定致害人是否具有過(guò)錯(cuò)，而構(gòu)成過(guò)錯(cuò)則要求致害人對(duì)其行為具有相當(dāng)?shù)淖R(shí)別和理解能力，否則其致害行為就是無(wú)過(guò)錯(cuò)的。這種能力就是過(guò)錯(cuò)能力，我國(guó)民法學(xué)者一般稱之為“民事責(zé)任能力”。遺憾的是，恰恰因?yàn)槭褂昧诉@個(gè)不夠精確的術(shù)語(yǔ)，導(dǎo)致我們長(zhǎng)期以來(lái)未能準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)民事責(zé)任能力的本質(zhì)，進(jìn)而導(dǎo)致我們?cè)谄淅碚撗芯亢椭贫仍O(shè)計(jì)上出現(xiàn)了諸多偏差。

在德國(guó)的民法文獻(xiàn)中，與我們所謂的民事責(zé)任能力相當(dāng)?shù)男g(shù)語(yǔ)主要有三個(gè)：Ｖｅｒｓｃｈｕｌｄｅｎｓｆaｈｉｇｋｅｉｔ（“過(guò)錯(cuò)能力”）、Ｚｕｒｅｃｈｎｕｎｇｓｆaｈｉｇｋｅｉｔ（“歸責(zé)能力”）和Ｄｅｌｉｋｔｓｆaｈｉｇｋｅｉｔ（“侵權(quán)行為能力”）。[35]目前更常用的術(shù)語(yǔ)是“過(guò)錯(cuò)能力”和“歸責(zé)能力”。 [36]而“歸責(zé)能力”也容易陷入與“民事責(zé)任能力”類似的邏輯困境。相較之下，“過(guò)錯(cuò)能力”這個(gè)術(shù)語(yǔ)最為精當(dāng)。所謂過(guò)錯(cuò)能力，即致害人的主觀狀態(tài)被認(rèn)定為民法上的過(guò)錯(cuò)所需具備的心智能力。未成年人和精神障礙者之所以不承擔(dān)民事責(zé)任，是因?yàn)樗麄儾痪邆溥^(guò)錯(cuò)能力，其致人損害時(shí)的主觀狀態(tài)不能被認(rèn)定為過(guò)錯(cuò)，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，民事責(zé)任當(dāng)然不能成立。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條評(píng)析：缺陷及其完善

基于以上關(guān)于民事責(zé)任能力適用范圍及其本質(zhì)的考察結(jié)論，可以對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法中的民事責(zé)任能力制度予以檢討和重塑。在這個(gè)問(wèn)題上，《侵權(quán)責(zé)任法》基本上沿襲了《民法通則》第１３３條的規(guī)范模式。鑒于《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條規(guī)定存在明顯的缺陷，筆者建議在以下幾個(gè)方面加以完善。

（一）只應(yīng)將被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)能力作為其承擔(dān)公平責(zé)任的基礎(chǔ)

從《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款來(lái)看，有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人需要支出賠償費(fèi)用，實(shí)際上等于說(shuō)需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而監(jiān)護(hù)人只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。行為人是否承擔(dān)賠償責(zé)任取決于其是否擁有財(cái)產(chǎn)，不論其是否具有行為的識(shí)別能力。哪怕是６歲的兒童，如果有財(cái)產(chǎn)，也需要對(duì)其行為承擔(dān)責(zé)任；相反，一個(gè)１７歲的青年，如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，不需要對(duì)其致害行為負(fù)責(zé)。識(shí)別能力強(qiáng)的青年反而比識(shí)別能力差的兒童更受法律的優(yōu)待，這種做法在倫理上難以正當(dāng)化。

對(duì)于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)，我國(guó)立法者實(shí)際上在過(guò)錯(cuò)能力意義上的責(zé)任能力之外又確立了另一個(gè)責(zé)任前提，即財(cái)產(chǎn)能力。只要致害人具備過(guò)錯(cuò)能力和財(cái)產(chǎn)能力這兩個(gè)責(zé)任前提中的一個(gè)，他就需要承擔(dān)責(zé)任。我們可以將這種規(guī)范模式稱為“雙軌式的侵權(quán)責(zé)任法律前提”。其立法目的主要是：充分救濟(jì)受害人，防止在監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)能力不足的情況下受害人得不到賠償；[37]減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)，避免出現(xiàn)沒(méi)有人愿意擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的狀況。[38]這種做法盡管確實(shí)有這兩個(gè)方面的積極意義，但這種規(guī)范模式也存在明顯弊端：（１）在法價(jià)值層面上缺乏充分的正當(dāng)性。一般認(rèn)為，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的倫理根基在于自由意志論。與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相配套的民事責(zé)任能力制度也是以該理論為倫理根基的，只有具備自由選擇能力的人才具有民事責(zé)任能力。古典自然法學(xué)家普芬道夫認(rèn)為，人的任何自愿行為的原動(dòng)力都在于其理智，如果某人不具備清楚地辨別是非的能力，那么他所實(shí)施的錯(cuò)誤行為就不能作為一種過(guò)錯(cuò)而歸責(zé)于他，否則就是嚴(yán)重的不公正；不過(guò)，任何一個(gè)沒(méi)有精神障礙的成年人都具備足夠的理智確保自己的行為符合自然法的準(zhǔn)則，所以其行為都是可歸責(zé)的。[39]《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款單純以財(cái)產(chǎn)狀況這種外在因素決定未成年人和精神障礙者是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任完全喪失了倫理性，背離了侵權(quán)責(zé)任制度和民事責(zé)任能力制度的本質(zhì)。（２）容易導(dǎo)致監(jiān)護(hù)人玩忽職守。既然可以從被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)中支出賠償費(fèi)用，那么監(jiān)護(hù)人也就不必那么認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)職責(zé)了，尤其是在監(jiān)護(hù)人并非被監(jiān)護(hù)人父母的情況下這種弊端更加明顯。（３）不利于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益。讓一個(gè)年幼無(wú)知或精神錯(cuò)亂缺乏理性判斷能力的人以其財(cái)產(chǎn)賠償他人損失而監(jiān)護(hù)人即使嚴(yán)重失職也不承擔(dān)賠償責(zé)任，不但顯然有失公平而且還可能導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人喪失生活或未來(lái)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

筆者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款不符合侵權(quán)責(zé)任的基本原理，無(wú)論在倫理上還是在比較法上都缺乏正當(dāng)依據(jù)，應(yīng)該依民事責(zé)任能力的基本原理對(duì)該款予以修改。如前所述，民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)能力，因此被監(jiān)護(hù)人是否承擔(dān)一般侵權(quán)責(zé)任取決于其是否具備過(guò)錯(cuò)能力，而不是外在的財(cái)產(chǎn)能力。被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)能力充其量只能作為其承擔(dān)公平責(zé)任的基礎(chǔ)。從比較法上看，在規(guī)定民事責(zé)任能力的同時(shí)，很多國(guó)家的民法均規(guī)定了無(wú)責(zé)任能力人的補(bǔ)充性公平責(zé)任，即在受害人不能從負(fù)有監(jiān)督義務(wù)的人如監(jiān)護(hù)人那里獲得損害賠償?shù)那闆r下，為公平起見(jiàn)，可以在不剝奪無(wú)侵權(quán)責(zé)任能力人的生計(jì)且不影響其履行法定扶養(yǎng)義務(wù)的前提下判令其承擔(dān)賠償義務(wù)，如《德國(guó)民法典》第８２９條、《奧地利民法典》第１３１０條、《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第１０７６條第３款、《意大利民法典》第２０４７條２款、《葡萄牙民法典》第４８９條、《希臘民法典》第９１８條。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第２４條針對(duì)一般侵權(quán)行為規(guī)定了普適性的公平責(zé)任，其適用范圍也應(yīng)該包括被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任�？傊�，《侵��(quán)責(zé)任法》第３２條第２款規(guī)定是多余的。在立法論層面上，該款規(guī)定應(yīng)當(dāng)刪除。在解釋論層面上，應(yīng)當(dāng)對(duì)該款予以目的性限縮，將其解釋為只有在受害人無(wú)法從監(jiān)護(hù)人那里獲得賠償?shù)那闆r下有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人才承擔(dān)賠償責(zé)任，而且只承擔(dān)公平責(zé)任。

（二）應(yīng)該對(duì)民事責(zé)任能力予以更細(xì)致的劃分

從《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第１款的規(guī)定來(lái)看，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人都不具備民事責(zé)任能力，其致害行為由監(jiān)護(hù)人負(fù)責(zé)，只有完全民事行為能力人才具備民事責(zé)任能力。民事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)顯然高于法律行為能力，也高于我國(guó)刑法規(guī)定的刑事責(zé)任能力年齡標(biāo)準(zhǔn)。與民事責(zé)任相比，刑事責(zé)任對(duì)行為人的不利影響更大。易言之，民事責(zé)任較輕，刑事責(zé)任較重。與此相應(yīng)，民事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)本應(yīng)低于刑事責(zé)任能力的年齡標(biāo)準(zhǔn)，但《侵權(quán)責(zé)任法》卻反其道而行之。這種立法例在全世界恐怕都是獨(dú)一無(wú)二的。造成這一結(jié)果的原因在于我國(guó)民法的立法者忽略了民事責(zé)任能力的倫理價(jià)值，沒(méi)有充分意識(shí)到民事責(zé)任能力在本質(zhì)上是過(guò)錯(cuò)能力。只有在理論上強(qiáng)調(diào)民事責(zé)任能力的本質(zhì)是過(guò)錯(cuò)能力，才可能以年齡和識(shí)別能力為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被監(jiān)護(hù)人的責(zé)任能力進(jìn)行細(xì)分，因?yàn)橐欢ǖ哪挲g和識(shí)別能力是過(guò)錯(cuò)的基礎(chǔ)。至于監(jiān)護(hù)人是否也應(yīng)該對(duì)此承擔(dān)責(zé)任，那是另一個(gè)問(wèn)題，在此不再展開(kāi)了。
從比較法上看，大陸法系國(guó)家或地區(qū)民法關(guān)于未成年人民事責(zé)任能力的判定存在四種規(guī)范模式。一是出生主義，以法國(guó)民法為代表。在當(dāng)代法國(guó)民法中，任何人自其出生之后都具有侵權(quán)責(zé)任能力。[40]二是抽象標(biāo)準(zhǔn)主義，具有代表性的是《荷蘭民法典》�！逗商m民法典》是以１４歲這一抽象的年齡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量行為人是否具有侵權(quán)責(zé)任能力的。三是具體認(rèn)定主義。責(zé)任能力的有無(wú)取決于識(shí)別能力之有無(wú)，而后者只能具體判斷，沒(méi)有事先確定的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，如年齡�！度毡久穹ǖ洹返冢罚保矖l以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂“民法”第１８７條第１款均采用該規(guī)范模式。四是抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體認(rèn)定相結(jié)合主義。《德國(guó)民法典》第８２８條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任能力兼采抽象的年齡標(biāo)準(zhǔn)和具體的識(shí)別能力標(biāo)準(zhǔn)。前者適用于７周歲以下的兒童以及交通事故中的１０周歲以下的未成年人，其不具備責(zé)任能力；后者適用于其他未成年人，需要考察其在行為時(shí)是否具備對(duì)于認(rèn)知責(zé)任所必需的理解力。

筆者認(rèn)為，作為過(guò)錯(cuò)能力，民事責(zé)任能力是以致害人的心智能力作為基礎(chǔ)的。因?yàn)檫^(guò)錯(cuò)歸根結(jié)底是一種應(yīng)受責(zé)難的心理狀態(tài)，即致害人本應(yīng)選擇對(duì)他人無(wú)害的行為但卻做了相反的選擇。這種選擇要求致害人具備識(shí)別、理解能力。既然如此，那么判定致害人是否具備民事責(zé)任能力就應(yīng)該以其心智能力的狀況為準(zhǔn)。對(duì)此，最理想的做法是具體認(rèn)定主義，即在個(gè)案中對(duì)致害人是否具備識(shí)別、理解其行為所需要的心智能力進(jìn)行具體認(rèn)定，據(jù)此判定其是否需要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。不過(guò)，這種做法成本太高，而且具有很大的不確定性，容易導(dǎo)致法官濫用自由裁量權(quán)。在法官的專業(yè)水準(zhǔn)和道德素養(yǎng)不夠高的情況下，采用具體認(rèn)定主義風(fēng)險(xiǎn)太大。比較現(xiàn)實(shí)的做法是對(duì)未成年人采用抽象標(biāo)準(zhǔn)和具體認(rèn)定相結(jié)合主義，即規(guī)定一定年齡以下的未成年人不具備民事責(zé)任能力，對(duì)該年齡以上的未成年人則在個(gè)案中具體認(rèn)定是否具備與致害行為相應(yīng)的民事責(zé)任能力。這樣可以兼顧法的安定性和個(gè)案的妥當(dāng)性。對(duì)精神障礙者只能采用具體認(rèn)定主義，在個(gè)案中確定其是否具有民事責(zé)任能力。

至于民事責(zé)任能力與民事行為能力在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該是什么關(guān)系，筆者認(rèn)為，從理論上說(shuō)，行為人對(duì)其致害行為違法性的認(rèn)識(shí)比對(duì)其法律行為效果的認(rèn)識(shí)通常要容易一些。一個(gè)１２歲的未成年人通常都知道打傷別人是不對(duì)的，但卻未必知道出租一套房屋的法律意義和風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)兩者之間的差距并不是那么明顯以至于需要對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)予以嚴(yán)格區(qū)分。至少在抽象標(biāo)準(zhǔn)上對(duì)民事責(zé)任能力與法律行為能力不必區(qū)分。也就是說(shuō)，無(wú)法律行為能力人與無(wú)民事責(zé)任能力人的年齡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一樣的，否則將導(dǎo)致民法上對(duì)人的年齡劃分過(guò)于繁雜，有損民法的簡(jiǎn)明性。在立法論層面上，應(yīng)該比照《民法通則》第１２條的規(guī)定將未滿１０周歲的未成年人規(guī)定為無(wú)民事責(zé)任能力人，將１０周歲以上的未成年人規(guī)定為限制民事責(zé)任能力人。對(duì)限制民事責(zé)任能力的具體認(rèn)定，法官在標(biāo)準(zhǔn)的掌握上可稍低于限制法律行為能力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，對(duì)過(guò)錯(cuò)致害行為的成立，不需要具備民事法律行為所要求的那種程度的識(shí)別和理解能力。

（三）應(yīng)該限定民事責(zé)任能力的適用范圍

《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條未明確規(guī)定民事責(zé)任能力的適用范圍，在實(shí)踐中容易使人誤以為其不僅適用于實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任，也適用于實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任，但這顯然不是正確的理解。作為過(guò)錯(cuò)能力，民事責(zé)任能力在侵權(quán)法領(lǐng)域僅適用于實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。不具備過(guò)錯(cuò)能力的被監(jiān)護(hù)人需要承擔(dān)實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任。例外的是，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第７２條規(guī)定的高度危險(xiǎn)物致害責(zé)任以及第７８條規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任，如果被監(jiān)護(hù)人欠缺足夠的識(shí)別能力，不能成為占有人、飼養(yǎng)人或管理人，則不必承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但這些危險(xiǎn)物或動(dòng)物系用于營(yíng)業(yè)的除外。筆者認(rèn)為，在立法論層面上，應(yīng)該在《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條中增加一款，規(guī)定前款關(guān)于民事責(zé)任能力（過(guò)錯(cuò)能力）的規(guī)定不適用于實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任，同時(shí)在第７２條和第７８條再作特殊規(guī)定。在解釋論層面上，可以考慮對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第３２條第２款作目的性限縮，將其中的“財(cái)產(chǎn)”解釋為用于營(yíng)業(yè)的財(cái)產(chǎn)，將“損害”解釋為因營(yíng)業(yè)性活動(dòng)而導(dǎo)致的損害。這樣，該款的含義就被限縮為：（１）就實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的侵權(quán)責(zé)任而言，在受害人無(wú)法從監(jiān)護(hù)人那里獲得賠償?shù)那闆r下，有財(cái)產(chǎn)的被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)公平責(zé)任；（２）就實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的因營(yíng)業(yè)性活動(dòng)而發(fā)生的侵權(quán)責(zé)任而言，被監(jiān)護(hù)人應(yīng)該以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。




注釋:
[1]參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社２００２年第２版，第２３３頁(yè)；劉保玉、秦偉：《論自然人的民事責(zé)任能力》，《法學(xué)研究》２００１年第２期。
[2][3]參見(jiàn)余延滿、吳德橋：《自然人民事責(zé)任能力的若干問(wèn)題———與劉保玉、秦偉同志商榷》，《法學(xué)研究》２００１年第６期。
[4]有學(xué)者認(rèn)為此種情形中，未成年人作為合同主體在履行中如有過(guò)錯(cuò)和瑕疵則直接據(jù)此認(rèn)定未成年人成立違約責(zé)任。參見(jiàn)姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２００８年版，第１７４頁(yè)。這種觀點(diǎn)值得商榷。由法定代理人代為訂立合同時(shí)，未成年人通常不會(huì)自己履行債務(wù)，即便自己履行了，因其欠缺識(shí)別能力也不構(gòu)成過(guò)錯(cuò)。
[5]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第３６２頁(yè)。
[6]Ｖｇｌ．ＢＳＫ　ＯＲＩ－Ｗｉｅｇａｎｄ／ｉｎ，Ａｒｔ．１０１Ｎ８．
[7]參見(jiàn)［日］我妻榮：《新訂債權(quán)總論》，王燚譯，中國(guó)法制出版社２００８年版，第９８頁(yè)。
[8]參見(jiàn)李慶海：《論民事行為能力與民事責(zé)任能力》，《法商研究》１９９９年第１期；劉保玉、秦偉：《論自然人的民事責(zé)任能力》，《法學(xué)研究》２００１年第２期；姜戰(zhàn)軍：《未成年人致人損害責(zé)任承擔(dān)研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２００８年版，第２０２頁(yè)。
[9]Ｖｇｌ．Ｆｉｋｅｎｔｓｃｈｅｒ／Ｈｅｉｎｅｍａｎｎ，Ｓｃｈｕｌｄｒｅｃｈｔ，１０．Ａｕｆｌ．，Ｄｅ�。牵颍酰�ｔｅｒ�。遥澹悖瑁簦螅鳎椋螅螅澹睿螅悖瑁幔妫簦澹睢。郑澹颍欤幔纾螅�Ｇｍｂ��，Ｂｅｒｌｉｎ，２００６，Ｓ．６９１－６９３．
[10]參見(jiàn)王澤鑒：《債法原理（２）：不當(dāng)?shù)美�》，中�?guó)政法大學(xué)出版社２００２年版，第２１５－２２９頁(yè)。
[11]參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第５冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００５年修訂版，第１２７－１２８頁(yè)；［德］梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第５５５頁(yè)。
[12]參見(jiàn)［德］梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社２００７年版，第５５７—５５８頁(yè)。
[13]參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第５冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００５年修訂版，第１２７－１２９頁(yè)。
[14][15]Ｖｇｌ．Ｇüｎｔｅｒ�。茫瑁颍椋螅簦椋幔睢。樱悖瑁鳎幔颍�／Ｍａｎｆｒｅｄ�。祝幔睿洌�，Ｇｅｓｅｔｚｌｉｃｈｅ�。樱悖瑁酰欤洌觯澹颍鑑ｌｔｎｉｓｓｅ，３．Ａｕｆｌ．，Ｖｅｒｌａｇ　Ｆｒａｎｚ�。郑幔瑁欤澹�，Ｍüｎｃｈｅｎ，２００９，Ｓ．７４，Ｓ．６４．
[16]參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社２０００年版，第６６頁(yè)；王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第５冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社２００５年修訂版，第１２４頁(yè)。

總共3頁(yè)　　[1] 2 [3]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)