[ 于穎 ]——(2012-3-21) / 已閱31748次

　 （一）比較衡估國(guó)外相關(guān)規(guī)定，追求判決結(jié)果的一致性

　 對(duì)于消費(fèi)者合同的法律適用，歐洲大陸的做法是當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律要么被完全排除適用、要么適用不得剝奪消費(fèi)者受其住所地國(guó)強(qiáng)制規(guī)則保護(hù)的權(quán)利。[35]其結(jié)果是：消費(fèi)者所受保護(hù)的最低標(biāo)準(zhǔn)為其住所地國(guó)的強(qiáng)制規(guī)定；如果所選擇的法律提供的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更高，則適用該法律。[36]而普通法系國(guó)家，如美國(guó)的做法是傾向于將合同中違反公共政策的法律選擇歸于無(wú)效。[37]具體在消費(fèi)者合同中，剝奪消費(fèi)者受其住所地法保護(hù)的權(quán)利即為違反公共政策。[38]其結(jié)果是：當(dāng)事人選擇的法律如果低于消費(fèi)者住所地州的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)即違反公共政策，則要適用消費(fèi)者住所地州的法律；如果所選擇的法律中的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)高于消費(fèi)者住所地州的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，就不違反公共政策，則可以得到適用。那么從最終的結(jié)果看，美國(guó)遙契歐盟為消費(fèi)者提供相同程度的保護(hù)，[39]即在當(dāng)事人選擇的法律和消費(fèi)者住所地法中選擇一個(gè)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)比較高的法律來(lái)適用。

　 然而，目前第42條可以解釋為，一般情況下要適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地的法律，而不論所涉其他國(guó)家法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否高于消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)；如果消費(fèi)者選擇商品、服務(wù)提供地法律，就要適用之，而不論該地的法律對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)是否低于消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。那么同一個(gè)案件，我國(guó)與世界主流法律體系對(duì)消費(fèi)者合同的法律適用結(jié)果會(huì)大相徑庭。這種立法理念是與國(guó)際私法整體發(fā)展的觀(guān)念相違背的。法律適用結(jié)果的一致性是立法機(jī)關(guān)制定沖突法應(yīng)當(dāng)考慮的重要因素。[40]適用結(jié)果的不一致將會(huì)增加法律的不確定性，導(dǎo)致當(dāng)事人挑選法院（forum shopping）的情況發(fā)生。所以，法律適用結(jié)果的一致性必須在立法時(shí)予以充分地關(guān)注。

　 （二）以清晰的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建我國(guó)消費(fèi)者合同法律適用原則的綱格

　 國(guó)際私法保護(hù)消費(fèi)者的沖突規(guī)則，應(yīng)當(dāng)力求實(shí)現(xiàn)法律的確定性和增進(jìn)個(gè)案的公平性，并通過(guò)清晰的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)其是否能夠?yàn)橄�費(fèi)者提供實(shí)質(zhì)保護(hù)，以達(dá)到實(shí)質(zhì)正義的立法目的。這一價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)具體在消費(fèi)者合同中體現(xiàn)為如下三點(diǎn)：其一為“最低標(biāo)準(zhǔn)原則”，即普通消費(fèi)者合同（被動(dòng)消費(fèi)者合同）保護(hù)的最低限度標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為消費(fèi)者經(jīng)常居所地國(guó)家的法律；其二為“當(dāng)事人合理期待原則”，即要兼顧雙方當(dāng)事人的合理期待，消費(fèi)者合同中，經(jīng)營(yíng)者的合理期待為適用其營(yíng)業(yè)地法律，被動(dòng)消費(fèi)者的合理期待為適用其經(jīng)常居所地國(guó)法律，而主動(dòng)消費(fèi)者的合理期待則為適用經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地法律；其三為“更有利于消費(fèi)者原則”，允許當(dāng)事人有限度的意思自治，即在最低限度標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上的意思自治，只要其意思自治的結(jié)果更有利于消費(fèi)者，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其意思自治。

　 通過(guò)上述價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的衡量及國(guó)外相關(guān)立法適用一致結(jié)果之�？�，筆者認(rèn)為目前的第42條可以調(diào)適為：消費(fèi)者合同，適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；消費(fèi)者主動(dòng)前往經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地進(jìn)行消費(fèi)的，適用經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地法律；如果當(dāng)事人協(xié)議選擇的法律更有利于消費(fèi)者，則適用當(dāng)事人選擇的法律。其含義可以析釋為：在當(dāng)事人沒(méi)有選擇的情況下，被動(dòng)消費(fèi)者合同適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；而主動(dòng)消費(fèi)者合同要適用經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地法律。在當(dāng)事人有協(xié)議選擇法律的情況下，被動(dòng)消費(fèi)者合同中，如果當(dāng)事人選擇了比消費(fèi)者經(jīng)常居所地法更有利于消費(fèi)者的其他法律，則適用當(dāng)事人選擇的法律，否則仍舊適用消費(fèi)者經(jīng)常居所地法律；主動(dòng)消費(fèi)者合同中，如果當(dāng)事人選擇了比經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地法律更有利于消費(fèi)者的其他法律，則適用當(dāng)事人選擇的法律，否則仍舊適用經(jīng)營(yíng)者營(yíng)業(yè)地的法律。




注釋:
[1]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條。
[2]參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》第126條。
[3]See 1. Ramsay, Consumer Law and Policy，Weidenfeld and Nicolson Publishing, 1989，p. 57.
[4]See T. Puurunen，The Judical Jurisdiction of States over International Business-to-Consumer Electronic Commerce from the Perspective of Legal Certainty, 8 U. C. Davis J. int’ 1 1.＆Pol’ y，2002，p. 143.
[5]See T. Wilhelinsson, Consumer Law and Social Justice, in I. Ramsay（ed.），Consumer Law in the Global Economy-Na-tional and International Dimensions, Ashgate Publishing, 1997，pp. 218-222.
[6]See C. Howells, I. Ramsay and T. Wilhelmsson, Consumer Law in Its International Law Dimension，in G. Howells，1.Ramsay and T. Wilhelmsson with David Kraft（eds.），Handbook of Research on International Consumer Law, Edward Elgar Publish-ing, 2010，p. 13.
[7]See 0. Lando, Consumers Contracts and Party Autonomy in the Conflicts of Laws, 42 Nordisk Tidsskrift Int’1 Ret 208，1972, pp. 208-219.
[8]See T. C. Hartley, Consumer Protection Provisions in the EEC Convention, in P. M. North,（ed），Contract Conflicts, Am-sterdam: North-Holland Publishing, 1982，p. 112.
[9]See J. Dolinger, Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts, Collected Courses of the Hague Academy of International Law 283，Martinus Nijhofl Publishers，2000，p. 260.
[10]參見(jiàn)前注[6]，G. Howells等主編書(shū)，第1頁(yè)。
[11]參見(jiàn)前注[8]，P. M. North主編書(shū)，第1ll頁(yè)。
[12]See J. Hill, Cross-Border Consumer Contracts，Oxford University Press，2008，p. 6.
[13]See A. T. Von Mehren，Law Applicable to Certain Consumer Sales, Texts adopted by the Fourteenth Session and Explanatory Report, Actes et Documents de la Quatrorziime Session du 6 an 25 Octobre 1980，II-39.
[14]See O. Lando, and P. A. Nielsen，The Rome I Proposal, 3 J. Priv. Int’ 1 L. 38 2007，p. 38.
[15]Regulation（EC） No 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008，On the Law Applicable to Contractual Obligations（Rome Ⅰ）．
[16]See D. P. F. Arroyo, Current Approaches towards Harmonization of Consumer Private International Law in Americans，ICLQvol 58，April 2009，pp.411-425.
[17]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions.
[18]See A. T. Von Mehren, and D. T. Trautman, Constitutional Control of Choice of Law: Some Reflections on Hague, 10 Hof-stra L. Rev. 1981-1982, p. 35.
[19]1991年《加拿大魁北克民法典》第3117、3149和3168（5）條。
[20]如1999年《斯洛文尼亞國(guó)際私法和訴訟法》第22條、2000年《哈薩克斯坦沖突法與國(guó)際民事訴訟法》第1118條、2001年《俄羅斯民法典》第1212條，以及2007年《土耳其國(guó)際私法和民事訴訟法法典》第27和45條，等等。
[21]參見(jiàn)《法律適用法》第41條；《民法通則》第145條；《合同法》第126條。
[22]See M. Giuliano and P. Lagarde, Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations, Official Jour-nalC 282 of 31 October 1980，pp. 0001 -0050.
[23]參見(jiàn)前注[7]，O. Lando文。
[24]See R. Schu, The Applicable Law to Consumer Contracts Made Over the Internet: Consumer Protection Through Private In-ternational Law？ 5 Int’1 J. L.＆info. Tech. 1997，p. 200.
[25]See Neuhaus，Die Grundbegriffe des IPR, 1962，p. 172，cf. C. Lima Marques, Consumer protection in Private International Law rules: the need for an inter-American Convention on the law applicable to some consumer contracts and consumer transactions（CIDIP），in Bourgoinie, Thierry（Org.）．Regards croises sur les enjeux contemporains du droit de la consommation, Yvon Blais,Quebec，2006，pp. 145-190.
[26]See N. Reich, Cross-Border Consumer Protection, in Hans-W. Micklitz, N. Reich, and P. Rott,（eds.），Understand-ing EU Consumer Law, Intersentia Publisher, 2009，p. 267.
[27]See G Ruhl，Party Autonomy in the Private International Lawof Contracts，Transatlantic Convergence and Economic Effi－ciency，in E．Cottschalk，et al．，（eds．），Conflict of Laws in a Globalized World，Cambridge University Press，2007，p．167．
[28]See T．C．Hartley，Mandatory Rules in International Contracts：The Conlmon Law Approach，Collected Courses of The Hague AcademyofIntemationalLaw266．Martinus NijhoffPublishers，1997，p．345．
[29]See D．F．Cavers，“Habitual Residence”：A Useful Concept？，21 Am．U．L．Rev．1971-1972，pp．475-478．
[30]參見(jiàn)前注[26]，Hans-W．Micklitz等主編書(shū)，第267頁(yè)。
[31]參見(jiàn)前注[25]，C．Lima Marques書(shū)，第145-190。
[32]See N．Reich，Consumerism and Citizenship in the Information Society-The Case ofElectronic Contracting，inT．Willlelms－son（ed．），Consumer Law in the Information Society，Kluwer，La Haye／London/Boston，2001，p．170．
[33]參見(jiàn)1980年羅馬公約第5條第2款。
[34]OAS Brazilian Proposal, Inter-American Convention on the Law Applicable to International Consumer Contracts and Trans-actions. Arts. 4 and 5.

總共3頁(yè)　　[1] 2 [3]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)