[ 喬繼東 ]——(2012-3-31) / 已閱15018次
談?wù)劽袷略V訟調(diào)解的基本原則
——以當(dāng)前民事訴訟調(diào)解現(xiàn)狀為視角
[內(nèi)容摘要]
訴訟調(diào)解是我國司法文化的一大特色和亮點，正確運用調(diào)解的方式解決民事糾紛可以彌補判決之不足，收到良好的法律效果和社會效果。但是，民事訴訟調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，不僅僅是雙方當(dāng)事人的“討價還價”，其運行必須嚴格遵守我國民事所規(guī)定的各項基本原則，切不可突破法律的底線，搞無原則的“和稀泥”，否則，司法為民將會走向反面，影響司法的公正與效率，損害司法的公信力。
[關(guān)鍵詞]
民事訴訟調(diào)解 事實清楚，是非分明原則 自愿原則 合法原則
引 言
對民事案件進行調(diào)解，自古至今就是中華法系之一大特色和亮點，國內(nèi)司法界以此“優(yōu)良傳統(tǒng)”而自豪，在國外同行中也素有“東方經(jīng)驗”之美譽。我國現(xiàn)行《民事訴訟法》更是將調(diào)解原則確立為一項民事訴訟的基本原則。調(diào)解以其靈活、便捷、高效以及良好的社會效果在審判實踐中散發(fā)出獨特的魅力。在當(dāng)今大力提倡司法為民、服務(wù)大局、構(gòu)建和諧社會的主旋律中，調(diào)解更是被高度重視，充分使用，甚至發(fā)揮至極至。如何正確理解調(diào)解原則，依法有效地適用調(diào)解，充分發(fā)揮調(diào)解在審判實踐中的特有功能，達到定分止?fàn)�、案結(jié)事了的社會效果，是司法領(lǐng)域一個常講常新的話題。本文僅就筆者對民事訴訟中的調(diào)解原則的初淺認識談?wù)勛砸训目捶�，同時，對當(dāng)前民事訴訟調(diào)解的現(xiàn)狀進行分析與反思。
我國《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決�！钡诎耸鍡l規(guī)定：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進行調(diào)解�！钡诎耸藯l規(guī)定：“調(diào)解達成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定�！睋�(jù)此，筆者將我國民事訴訟中的調(diào)解原則歸納為三項：事實清楚，是非分明原則、自愿原則和合法原則。下面分項論述。
一、事實清楚，是非分明原則
“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”是我國司法及執(zhí)法工作所必須遵循的一項基本法治原則，一切司法和執(zhí)法活動都不能突破這條“底線”，否則，再多再好的法律都將成為一紙空文，“依法治國”的美好理想必將化為泡影。
我國《民事訴訟法》第八十五條就是對該項基本原則的重申和強調(diào)，以法律的形式明確而嚴肅地將“事實清楚”確定為人民法院進行調(diào)解的“基礎(chǔ)”，將“分清是非”作為調(diào)解的必要前提。訴訟調(diào)解是人民法院的一項審判活動，并非只是當(dāng)事人之間的簡單“談判”或“討價還價”，整個調(diào)解活動必須在法官的主持之下，嚴格依照現(xiàn)行法律所規(guī)定的程序，在查清案件事實，分清是非，明確各方當(dāng)事人的責(zé)任，充分尊重當(dāng)事人意愿的前提下，對民事糾紛作出合法、合理、合情的處理。究其本質(zhì)，調(diào)解是人民法院的審判行為，是人民法院行使審判權(quán)的一種表現(xiàn)形式，是人民法院的審判權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的有機結(jié)合。因此，訴訟調(diào)解自始至終必須嚴格本著尊重事實、遵守法律的基本原則，主持調(diào)解的法官必須秉持法律人的良知與理性，本著對社會和人民高度負責(zé)的態(tài)度，公平合法地審理案件，絕不能搞無原則的“和稀泥”，更不能罔顧事實與法律純粹地“忽悠”當(dāng)事人。
但是，在當(dāng)前的民事審判實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了部分令人擔(dān)憂的現(xiàn)象。個別法官為了提高“調(diào)撤率”，追求統(tǒng)計數(shù)據(jù)的好看，從而進行“不良調(diào)解”。究其“病理原因”，其一、案件數(shù)量與日俱增，承辦法官完成審判任務(wù)的壓力越來越大，尤其是基層法官，每天開兩到三個庭，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法官一天開四、五庭的情形也不罕見。法官連寫判決書的時間都沒有，因此能調(diào)盡量調(diào)，至少可以免寫判決書；其二、調(diào)解結(jié)案不必擔(dān)心當(dāng)事人上訴，免得多生“事端”，不管是否真正能夠做到“案結(jié)事了”，起碼在某個具體承辦人手上，作為一起案件在訴訟程序上已經(jīng)“了”了；其三、當(dāng)下民事調(diào)解已然成為“主旋律”， “調(diào)解優(yōu)先”也成了一項民事審判的基本原則，在某種意義上已經(jīng)上升到一定的政治高度，成為司法人民性的一種表現(xiàn)。民事案件的“結(jié)案率”、“調(diào)解率”、“撤訴率”、“一審服判息訴率”、“上訴率”、“一審案件被發(fā)回重審改判率”等等一系列重要指標，直接關(guān)系到法官的年終考核，影響法官的評先評優(yōu)，甚至是職務(wù)晉升。此乃不可小視之“頭等大事”，事關(guān)法官的切身利益，同時也直接影響到承辦法官所在業(yè)務(wù)庭在全院的績效位次，進而影響到所在法院在全市法院乃至全省法院的績效位次，當(dāng)然也就影響到庭長、院長的工作業(yè)績。在如此強大的動力和壓力之下，就難免出現(xiàn)部分法官在審理案件時，不注重對事實的調(diào)查了解，忽略對證據(jù)的審查認定，在案件事實沒有完全查清的情況下，就急于進行調(diào)解，以達到調(diào)解結(jié)案，快速結(jié)案的目的。此種情況尤其突出地表現(xiàn)在訴前調(diào)解中。即，不開庭審理，承辦人直接把雙方當(dāng)事人約至法官辦公室進行調(diào)解。所有的訴訟程序均可簡化，一切“虛禮”都可免去，開門見山，直入主題。經(jīng)過承辦人的“動之以情”、“曉之以理”、先是“背靠背”，繼而“面對面”，法官只不過多廢些口舌，盡可能地“和人民群眾拉近距離”，“想群眾之所想，急群眾之所急”，很快雙方當(dāng)事人便接受了法官的意見，達成協(xié)議。書記員馬上制作調(diào)解筆錄，雙方當(dāng)事人簽字。稍頃，調(diào)解書也已“出爐”，一起民事糾紛就此得以圓滿化解，“案結(jié)事了”，雙方當(dāng)事人即可簽字走人，審判工作達到了“法律效果與社會效果的有機統(tǒng)一”。可是，筆者對這樣的調(diào)解心存憂慮。個人以為，這種“草草了事”的做法極易產(chǎn)生“后遺癥”，搞不好“案結(jié)事發(fā)”的可能性也不是沒有。因為，法官在處理案件時，并沒有把案件事實完整清晰地認定、記錄下來，以這種方式結(jié)案的調(diào)解筆錄往往也比較簡單，只對案件事實簡要地敘述“三言兩語”之后，便產(chǎn)生了“調(diào)解協(xié)議”，筆錄更難以反映出對案件證據(jù)的審查、判斷和認定過程。因此，一但事后有任何一方當(dāng)事人反悔，回想起當(dāng)初在法院處理該案時，似乎受到了對方當(dāng)事人及其代理律師或者是承辦法官的“忽悠”，法官在其中并未真正地主持公道，而使自己稀里糊涂地在調(diào)解協(xié)議上簽了字。盡管從法律上講，調(diào)解書一經(jīng)簽收，即產(chǎn)生法律效力，對調(diào)解書當(dāng)事人不能上訴，無法啟動二審程序。但在實踐中不主動履行調(diào)解書的當(dāng)事人已普遍存在，目前就調(diào)解書申請法院強制執(zhí)行的案件也與日俱增，自愿達成的調(diào)解協(xié)議卻不能得到自愿履行。如此，當(dāng)事人必然會對法院心生怨氣，司法的公信力漸微，人民法院的形象受損。當(dāng)事人不能上訴，那就只能申訴或上訪了。至此，事態(tài)已完全逆著我們的良好初衷而逆向發(fā)展，“案結(jié)事了”的社會效果也難以實現(xiàn)。
季衛(wèi)東先生曾經(jīng)這樣論述法律程序的功能，他說：“在這里，只有原告、被告、證人、代理人，而不管他們在社會上是賢達名流還是販夫走卒。在這里，只討論紛爭中的判斷問題，而不管早晨的茶館談笑、傍晚的交通擁擠。在這里，只考慮與本案有關(guān)的事實和法律，而不管五百年前的春秋大義、五百年后的地球危機。總之，通過排除各種偏見、不必要的社會影響和不著邊際的連環(huán)關(guān)系的重荷，來營造一個平等對話、自主判斷的場所。這就是現(xiàn)代程序的理想世界�！盵1]法庭就是這樣一個場所，它給雙方當(dāng)事人提供了一個公平博弈的平臺，一個發(fā)泄胸中怨氣的場所，也是集中展示法律威嚴的圣殿。法庭上的審判，與辦公室的調(diào)解所營造的氛圍和產(chǎn)生的“氣場”是截然不同的。曾經(jīng)不止一次有當(dāng)事人在筆者面前親口表達了其到法院打官司而未得進入的法庭的深深遺憾。雖然事情解決了，只因未能在莊嚴的法庭上一味為快，盡數(shù)對方的“惡行”，而總覺“美中不足”，似乎缺了點什么。因此，筆者以為，最好是選擇庭審中的調(diào)解比較合理和穩(wěn)妥。首先還是要進行必要的法庭調(diào)查，將案件證據(jù)和事實固定下來，給各方當(dāng)事人充分發(fā)言的機會，讓當(dāng)事人把長期積壓在胸中的“怨氣”釋放出來，緩解一下雙方的對立情緒，在當(dāng)事人對案件事實充分陳述、情緒得以充分發(fā)泄，雙方基本已回歸理性，案件事實、證據(jù)被固定下來之后，法官再居中主持調(diào)解，這樣原告的付價不會太“離譜”，被告的還價也不至太“狠毒”。筆者以為這樣進行調(diào)解的成功率會比較高，而且事后出現(xiàn)“后遺癥”的可能性也會大大降低。即使采用庭前調(diào)解的方式，也應(yīng)該先將案件事實和證據(jù)在調(diào)解筆錄中完整清楚地反映出來，固定下來，以避免日后產(chǎn)生不必要的麻煩。
二、自愿原則
訴訟調(diào)解存在的前提是當(dāng)事人對私權(quán)的自由處分, 是民法原理中意思自治原則，也稱處分原則在民事訴訟領(lǐng)域的反應(yīng)。民事調(diào)解主要基于各方當(dāng)事人意思自治的前提下達成的合意, 最明顯地體現(xiàn)出調(diào)解不同于判決的特殊性，也可以說民事訴訟調(diào)解最顯著地體現(xiàn)了司法的民主性特征。所以自愿原則天生就成為訴訟調(diào)解的基本原則, 是人民法院調(diào)解制度得以生存的根基。
自愿原則在司法實踐中具體體現(xiàn)為當(dāng)事人對程序的選擇權(quán)和實體結(jié)果的支配權(quán)。也就說，在民事訴訟調(diào)解中，案件當(dāng)事人在其中起著主導(dǎo)作用，法官只是充當(dāng)程序的主持者和推進者，同時承擔(dān)對調(diào)解程序及調(diào)解協(xié)議的合法性進行審查和確認的裁判者角色。具體而言，在程序方面，當(dāng)事人基于其真實意思，可以自由決定是否進行調(diào)解（離婚案件除外）；可以自愿放棄某些程序上的權(quán)利，比如被告放棄自己的答辯期，提前進入調(diào)解程序；當(dāng)事人有權(quán)選擇調(diào)解的時機，比如可以在立案后、開庭前，也可以在庭審進行中，也可以在庭審結(jié)束后、宣告判決前申請調(diào)解。在實體方面，當(dāng)事人有權(quán)提出自己的調(diào)解方案，同對方當(dāng)事人交換意見；當(dāng)事人也有權(quán)請求承辦案件的法官提出調(diào)解方案，供各方當(dāng)事人協(xié)商決定；當(dāng)事人有權(quán)決定調(diào)解協(xié)議的具體內(nèi)容和文字表述，只要不違法，均應(yīng)得到尊重。法官在調(diào)解中所起的作用主要是組織、引導(dǎo)和審查。一是組織各方當(dāng)事人開展和平、有序的調(diào)解，避免矛盾激化和意外事件的發(fā)生，為有序和有效的調(diào)解營造一種理性、文明的環(huán)境和氣氛；二是引導(dǎo)當(dāng)事人朝著正確的調(diào)解方向進展，避免產(chǎn)生“南轅北轍”的意外結(jié)果。努力尋求各方當(dāng)事人利益平衡點，引導(dǎo)當(dāng)事人確定一個各方都相對較易接受的調(diào)解方案。引導(dǎo)當(dāng)事人站在對方的立場上考慮問題，學(xué)會換位思考，打消“絕對個人本位主義”的錯誤思想，本著互諒互讓、文明禮貌的原則，力促當(dāng)事人在和平友好的氣氛中達成協(xié)議；三是審查當(dāng)事人在調(diào)解過程中是否存在損害國家利益、社會公共利益或者第三人的合法權(quán)益的惡意調(diào)解行為，是否有可能系虛假訴訟，確保訴訟調(diào)解的正當(dāng)性和合法性。
但是，在當(dāng)前的民事訴訟調(diào)解中，也出現(xiàn)了一些違背調(diào)解自愿原則的現(xiàn)象，有些案件的當(dāng)事人是在不得已的情形下進行調(diào)解，在無奈之下在調(diào)解協(xié)議上簽了字。概言之，在審判實踐中有如下幾種表現(xiàn)：一是一方當(dāng)事人由于經(jīng)濟狀況不佳，沒有委托代理律師，而另一方當(dāng)事人有代理律師。這樣在調(diào)解過程中就明顯地感覺到雙方訴訟力量的不平衡。對法律一無所知的當(dāng)事人無力招架專業(yè)律師的進攻。有些律師的言辭不盡完全合理合法，加之承辦法官結(jié)案心切，對此也漠然置之，視而不見，甚至還要再加上一句“你如果不同意這個調(diào)解方案，我看你最終連一分錢也拿不到�！痹谶@樣的情形下，當(dāng)事人也就只有承受“被自愿”的結(jié)果，滿腹狐疑地在調(diào)解協(xié)議上簽下了自己的名字。而此種弱勢一方，在司法實踐中，往往是原告，多為受害人。也有的承辦法官為了達到以調(diào)解結(jié)案的目的，反復(fù)多次調(diào)解，拖延訴訟，調(diào)解不成，堅決不判，審限已到，動員原告先撤訴，再立案，換個案號繼續(xù)調(diào)，直到把當(dāng)事人調(diào)累、調(diào)垮，調(diào)到筋疲力盡，一直調(diào)到調(diào)解結(jié)案，調(diào)到“案結(jié)事了”為止。如此調(diào)解，何談司法公正？何談司法效率？何談司法權(quán)威？何談司法為民？筆者在此強調(diào)，作為一名人民法官，一定要本著對正義的崇尚，對真理與良知的追求，嚴格監(jiān)督和審查當(dāng)事人的協(xié)商行為及調(diào)解協(xié)議的合法性，絕不能允許強勢一方對弱勢一方的利益肆意損害，更不能允許雙方當(dāng)事人惡意調(diào)解損害第三人利益或國家和社會的公共利益。同時，也不能只是一味地追求調(diào)解結(jié)案，而不顧訴訟效率，久拖不決，如此這般的“調(diào)解”，是更嚴重的不公平、不公正，已明顯違背了我國《民事訴訟法》中所確立的“調(diào)解不成，及時判決”的訴訟效率原則。
三、合法原則
合法性原則是訴訟調(diào)解的一項根本原則，該原則在我國《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋中均有規(guī)定。《民事訴訟法》第九條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時判決�！钡诎耸藯l規(guī)定：“調(diào)解達成的協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第92條規(guī)定：“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進行調(diào)解，當(dāng)事人一方或雙方不愿調(diào)解的，應(yīng)當(dāng)及時判決�！边@些都是訴訟調(diào)解必須遵循合法性原則的具體規(guī)定。
調(diào)解的合法性原則包括程序上的合法和實體上的合法。程序上合法主要是指調(diào)解必須在遵循我國《民事訴訟法》所確立的各項基本原則和程序制度的前提下進行。當(dāng)事人所享有的各項程序性權(quán)利若非出于當(dāng)事人自愿放棄，絕不能被剝奪。比如當(dāng)事人在訴訟中所享有的答辯權(quán)、申請回避權(quán)、向法庭提交證據(jù)以及質(zhì)證的權(quán)利、法庭辯論的權(quán)利、最后陳述的權(quán)利、發(fā)表調(diào)解意見的權(quán)利、閱讀審查庭審筆錄或調(diào)解筆錄的權(quán)利，以及申請證人出庭作證的權(quán)利、申請重新鑒定的權(quán)利、申請庭外和解的權(quán)利等等，上述當(dāng)事人的訴訟權(quán)利都應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍．?dāng)事人的這些訴訟權(quán)利在適用簡易程序時，經(jīng)當(dāng)事人同意可以放棄，但絕不能未經(jīng)告知而被剝奪，否則即是違法。實體上的合法性主要指雙方當(dāng)事人所達成的調(diào)解協(xié)議，在內(nèi)容上只能處分屬于涉案當(dāng)事人自己的合法權(quán)益范圍之內(nèi)的標的，不得處分屬于案外第三人的權(quán)益，不得處分屬于國家或集體所有的權(quán)益，更不能進行惡意調(diào)解，訴訟欺詐。同時，即使是對案件當(dāng)事人自己權(quán)益的處分，也不能損害到國家利益、社會公共利益或有違社會普遍遵循的公序良俗。違法，即無效。
結(jié) 語
民事訴訟調(diào)解的這三項基本原則是相輔相成、相得益彰的。事實清楚、是非分明的原則是進行調(diào)解的基礎(chǔ)；自愿原則是進行調(diào)解的前提；合法原則是調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生法律效力的最終保障。在事實沒有查清、是非不明的情況下就草草地進行“調(diào)解”，這樣達成的“調(diào)解協(xié)議”必有“后遺癥”；違背當(dāng)事人意志，誘騙、強迫或變相強迫當(dāng)事人進行調(diào)解，是違法的；盡管案件事實是清楚的，協(xié)議內(nèi)容也是自愿的，但如果調(diào)解程序不合法或者協(xié)議的內(nèi)容違反國家強制性法律規(guī)定，或有損社會的公序良俗，則該種調(diào)解協(xié)議同樣也是無效的。
總之，法官在運用調(diào)解方式審理民事案件時，一定要嚴格遵循民事訴訟法所確立的基本原則和制度，絕不能無視國家法律的尊嚴，漠視當(dāng)事人的合法權(quán)益，為調(diào)解而調(diào)解，言則為民，實則害民。當(dāng)事人喪失了上訴權(quán)，減少了上訴案件，卻增加了上訪案件，最終走向司法為民的對立面。無原則的調(diào)解嚴重損害了司法的公正性與權(quán)威性，極大的傷害了司法的公信力，與人民法院服務(wù)大局，為民司法，構(gòu)建和諧社會的初衷背道而馳，這是每一位有人性良知和司法理性的人民法官都不愿意看到的結(jié)果。
最后，筆者以美國聯(lián)邦最高法院大法官本杰明•卡多佐的一段話作為本文的結(jié)束語，以警同仁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
