[ 占善剛 ]——(2012-4-10) / 已閱17553次

　　（二）將視聽(tīng)資料作為法定證據(jù)類(lèi)型有違法定證據(jù)之確立準(zhǔn)則

　　在我國(guó)，早于1982年頒布的《民事訴訟法》（試行）第55條即將視聽(tīng)資料作為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型予以規(guī)范，該項(xiàng)規(guī)范內(nèi)容為現(xiàn)行民訴法所承襲。從世界范圍看，將視聽(tīng)資料作為獨(dú)立的法定證據(jù)類(lèi)型予以規(guī)范似為我國(guó)民訴立法之創(chuàng)舉，有學(xué)者甚至認(rèn)為，相比于德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民訴法就電子或磁氣記憶媒體未設(shè)特別規(guī)范之立法，我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第63條明定視聽(tīng)資料作為證據(jù)方法之一，應(yīng)屬較先進(jìn)之立法[12]。誠(chéng)然，隨著科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，人類(lèi)逐步邁向高度資訊化的社會(huì)。其結(jié)果是，磁帶、光碟、電子記憶媒體等資訊媒介亦常以證據(jù)方法的形式在訴訟上出現(xiàn)。此新種證據(jù)（講學(xué)上稱(chēng)之）也即我國(guó)民訴立法上的視聽(tīng)資料[13]，就其具有傳達(dá)一定的思想之機(jī)能而言，具備文書(shū)之要素，然就其欠缺可閱覽性而言，又與文書(shū)不相符合，因法官不能依視覺(jué)直接認(rèn)識(shí)其所載之內(nèi)容，須借助科技設(shè)備才能認(rèn)識(shí)其之內(nèi)容。

　　因此，從形式上或技術(shù)層面看，視聽(tīng)資料確實(shí)不同于傳統(tǒng)的勘驗(yàn)標(biāo)的物或書(shū)證。然而，這并不能成為視聽(tīng)資料可以作為獨(dú)立的法定證據(jù)類(lèi)型之理由，因?yàn)槿缜八���，法定證據(jù)確立之準(zhǔn)則在于，每種證據(jù)方法在證據(jù)調(diào)查方式上皆有區(qū)別于其他的證據(jù)方法之特質(zhì)，譬如，法官調(diào)查書(shū)證采取閱覽之方式，勘驗(yàn)采取依五官作用直接感知之方式，法官調(diào)查證人采取訊問(wèn)之方式。而關(guān)于視聽(tīng)資料之證據(jù)調(diào)查顯然并不能獨(dú)立于書(shū)證或物證之證據(jù)調(diào)查。這也是大陸法系國(guó)家或地區(qū)審判實(shí)踐中盡管有視聽(tīng)資料或新種證據(jù)之運(yùn)用，其民訴立法卻均未將之確立為獨(dú)立的法定證據(jù)類(lèi)型的根本緣由所在。譬如，在德國(guó)，學(xué)者一般認(rèn)為，新種證據(jù)具有容易改變之特質(zhì)，而不能一般性地適用于關(guān)于書(shū)證證明力之規(guī)范，故應(yīng)依勘驗(yàn)程序進(jìn)行調(diào)查。2002年修正后的德國(guó)《民訴法》第372條第1款更是明定電子證據(jù)乃為勘驗(yàn)之標(biāo)的物。{1}254

　　在日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，關(guān)于新種證據(jù)之調(diào)查有書(shū)證說(shuō)、勘驗(yàn)說(shuō)、新書(shū)證說(shuō)、新勘驗(yàn)說(shuō)等四種學(xué)說(shuō)。書(shū)證說(shuō)認(rèn)為，新種證據(jù)可經(jīng)由列印其所載之資料而使其處于閱讀可能之狀態(tài)，故其屬于保存、傳達(dá)思想之文書(shū)，可依書(shū)證程序進(jìn)行調(diào)查。勘驗(yàn)說(shuō)重視新種證據(jù)之媒介性質(zhì)，認(rèn)為其之記載內(nèi)容若不借助于科技設(shè)備列印則不能閱讀，故并非文書(shū)，而應(yīng)依勘驗(yàn)程序進(jìn)行調(diào)查。新書(shū)證說(shuō)認(rèn)為，新種證據(jù)可依一定的科技設(shè)備之操作而呈現(xiàn)其內(nèi)容而成為可操作之文書(shū)，故可將其稱(chēng)為可能文書(shū)；列印出來(lái)之文書(shū)可稱(chēng)為生成文書(shū)，對(duì)生成文書(shū)，應(yīng)依書(shū)證程序進(jìn)行調(diào)查。新勘驗(yàn)說(shuō)認(rèn)為，新種證據(jù)因不能閱讀，應(yīng)否定其之文書(shū)性，其本身之證據(jù)調(diào)查應(yīng)依勘驗(yàn)程序?yàn)橹�，但列印出�?lái)之文書(shū)，其本身為獨(dú)立文書(shū)，應(yīng)依書(shū)證程序進(jìn)行調(diào)查。{6}82-83{7}26-31{8}10-11日本《民訴法》第231條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第363條明定新種證據(jù)準(zhǔn)用書(shū)證之規(guī)范。對(duì)其之適用，在解釋上乃以“新書(shū)證說(shuō)”為多數(shù)說(shuō)。

　　綜上所述，我國(guó)民訴法將視聽(tīng)資料確立為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型因有悖于法定證據(jù)之確立準(zhǔn)則而顯然欠缺正當(dāng)性。事實(shí)上，即使現(xiàn)行民訴法未將視聽(tīng)資料確立為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型亦不妨礙當(dāng)事人及法官對(duì)其之利用，域外法的實(shí)踐即是很好的證明。

　　四、結(jié)論

　　在大陸法系民事訴訟中，為確保事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的客觀及公正，法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查應(yīng)以法定的證據(jù)方法為對(duì)象，嚴(yán)格遵循直接原則并保障當(dāng)事人的在場(chǎng)權(quán)，此即證據(jù)法定的要求或意義所在。與此相應(yīng)，其民訴立法乃依證據(jù)調(diào)查方式之不同，確立了不同的證據(jù)類(lèi)型。我國(guó)現(xiàn)行民訴法盡管在制度設(shè)計(jì)上貫徹了證據(jù)法定的要求，但關(guān)于法定證據(jù)類(lèi)型的確立并不科學(xué)，突出表現(xiàn)為誤將勘驗(yàn)筆錄與視聽(tīng)資料作為獨(dú)立的證據(jù)類(lèi)型予以規(guī)范，亟待修正。




【作者簡(jiǎn)介】
占善剛，單位為武漢大學(xué)法學(xué)院。


【注釋】
[1]公知的事實(shí)，乃指包括法官在內(nèi)的社會(huì)上一般成員均能知曉的事實(shí)，如重大歷史事實(shí)、重大自然災(zāi)害等。職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)乃指法官于審判職務(wù)執(zhí)行中所獲知的于本案審理時(shí)仍有記憶的事實(shí)。譬如，法官于本案審理之前曾作出宣告本案原告為無(wú)民事行為能力人之判決。原告無(wú)民事行為能力這一事實(shí)即為法院職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)。公知的事實(shí)與法官職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)雖在內(nèi)涵上迥不相同，但均具有客觀實(shí)在性，故兩者皆為不要證事實(shí)。當(dāng)事人之間不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)包括當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)與擬制自認(rèn)的事實(shí)。與公知的事實(shí)、法官職務(wù)上應(yīng)當(dāng)知曉的事實(shí)不同的是，當(dāng)事人之間不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)成為不要證事實(shí)乃基于辯論主義這一實(shí)質(zhì)依據(jù)，而非基于其之客觀實(shí)在性。因此，在采行辯論主義不妥當(dāng)之民事訴訟領(lǐng)域，如身份關(guān)系訴訟，當(dāng)事人間不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)即不能作為不要證事實(shí)，也即某一主要事實(shí)，當(dāng)事人即便對(duì)其不爭(zhēng)執(zhí)，法院亦要對(duì)其進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，并不能當(dāng)然地作為裁判之基礎(chǔ)。參見(jiàn)駱永家：《民事舉證責(zé)任論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1984年版，第10-32頁(yè)；周叔厚：《證據(jù)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局2000年版，第209-217頁(yè)；﹝日〕兼子一：《民事訴訟法》，弘文堂1972年版，第101-106頁(yè)；〔日〕齋藤秀夫：《注解民事訴訟法》(4)，第一法規(guī)出版株式會(huì)社1983年版，第331頁(yè)。關(guān)于不要證事實(shí)之規(guī)范，可參見(jiàn)《德國(guó)民事訴訟法》第138條、第288條，《日本民事訴訟法》第159條、第179條，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第278條、第279條、第280條，我國(guó)最高人民法院于2001年發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條、第9條。
[2]法院對(duì)非法定的證據(jù)方法進(jìn)行證據(jù)調(diào)查時(shí)，直接原則及當(dāng)事人公開(kāi)原則悉可不必遵守。受訴法院為解明事案，可以不通知當(dāng)事人到場(chǎng)而任意囑托其他機(jī)構(gòu)為調(diào)查。譬如，為查明特殊的經(jīng)驗(yàn)法則或外國(guó)法，受訴法院可以囑托外國(guó)宮廳、本國(guó)官?gòu)d、學(xué)校、研究所等機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。參見(jiàn)〔日〕松本博之：《民事訴訟法》（第4版），弘文堂2005年版，第350頁(yè)。
[3]在大陸法系民事訴訟中，能夠成為法院判決事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)的除證據(jù)調(diào)查結(jié)果也即證據(jù)資料外還包括言詞辯論的全部?jī)?nèi)容（言詞辯論全部意旨）。所謂言詞辯論全部意旨，乃指于言詞辯論中呈現(xiàn)出來(lái)的除證據(jù)調(diào)查結(jié)果以外的一切資料、模樣、狀態(tài)等。當(dāng)事人于言詞辯論時(shí)陳述的全部?jī)?nèi)容，當(dāng)事人及其訴訟代理人陳述時(shí)的態(tài)度，如不清楚的陳述、陳述時(shí)頻繁更正、當(dāng)事人提出攻擊防御方法的時(shí)期等均屬于言詞辯論全部意旨。此外，當(dāng)事人對(duì)于證據(jù)調(diào)查的非協(xié)力態(tài)度，如不服從文書(shū)提出命令等亦構(gòu)成言詞辯論全部意旨的內(nèi)容。言詞辯論全部意旨之所以能作為法院認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)，是因?yàn)樵V訟資料與證據(jù)資料雖在法律上存在嚴(yán)格的區(qū)分，但訴訟資料亦乃經(jīng)由當(dāng)事人的訴訟行為向法院提出，法院自然能夠?qū)Ξ?dāng)事人訴訟行為自身進(jìn)行評(píng)價(jià)并以其作為事實(shí)認(rèn)定的資料。
[4]依《德國(guó)民訴法》第375條的規(guī)定，受訴法院外的證據(jù)調(diào)查在適用范圍上僅限于對(duì)證人（關(guān)于當(dāng)事人訊問(wèn)與鑒定人訊問(wèn)準(zhǔn)用之，第415、402條）之訊問(wèn)，并須滿(mǎn)足下列條件之一；第一，為發(fā)現(xiàn)真實(shí)，以在現(xiàn)場(chǎng)訊問(wèn)證人為適當(dāng)時(shí)，或者依法律規(guī)定不應(yīng)在法院訊問(wèn)而應(yīng)在其他場(chǎng)所訊問(wèn)證人時(shí)；第二，證人因故不能到受訴法院時(shí)；第三，證人遠(yuǎn)離受訴法院所在地，從其證言的重要性來(lái)看，不能預(yù)期其到場(chǎng)。
[5]依《日本民訴法》第185條第1款及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第290條之規(guī)定，法院外之證據(jù)調(diào)查可適用于所有的證據(jù)方法，只要受訴法院認(rèn)為這樣做具有“相當(dāng)性”（必要性）。由于其民訴立法并未同時(shí)確定須滿(mǎn)足嘟些特別條件始符合“相當(dāng)性”，故而受訴法院能自由裁量由受命法官或受托法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查，并且此仲裁量行為具有訴訟指揮之性質(zhì)，當(dāng)事人不得表示不服。學(xué)者一般認(rèn)為，受訴法院應(yīng)綜合考慮應(yīng)行調(diào)查的證據(jù)方法之重要性、證據(jù)調(diào)查所需要的費(fèi)用、證據(jù)調(diào)查之場(chǎng)所、證據(jù)方法之特性、法院自身之情況等各種因素，決定是否采行法院外之證據(jù)調(diào)查。參見(jiàn)〔日〕門(mén)口正人編集代表：《民事證據(jù)法大系》（第2卷），青林書(shū)院2004年版，第245頁(yè)。
[6]從我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第117、118條的規(guī)定來(lái)看，在我國(guó)民事訴訟中，受訴法院外的證據(jù)調(diào)查也有兩種基本形式：由受訴法院成員進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與由受托法院進(jìn)行證據(jù)調(diào)查。受訴法院外之證據(jù)調(diào)查可適用于所有的證據(jù)方法，此點(diǎn)與日本相同，而不同于德國(guó)法。在適用之特別要件上，現(xiàn)行民訴法亦未作出具體規(guī)定，而僅抽象地規(guī)定，受訴法院認(rèn)為必要時(shí)即可進(jìn)行法院外之證據(jù)調(diào)查，故在解釋上受訴法院可自由裁量是否實(shí)施法院外之證據(jù)調(diào)查。
[7]參見(jiàn)德國(guó)《民訴法》第357條第1款、日本《民訴法》第94條第1款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第156、167條及我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第122條。
[8]所謂責(zé)問(wèn)權(quán)，乃指當(dāng)事人對(duì)于法院及對(duì)方當(dāng)事人違反關(guān)于訴訟程序規(guī)定（方式規(guī)定）而實(shí)施的訴訟行為向法院陳述異議并主張其無(wú)效的權(quán)能。法院或當(dāng)事人實(shí)施訴訟行為時(shí)所違反的規(guī)范若屬于效力規(guī)范中的任意性規(guī)范，則該訴訟行為可因有權(quán)責(zé)問(wèn)之當(dāng)事人放棄責(zé)問(wèn)權(quán)的行使或途時(shí)不行使責(zé)問(wèn)權(quán)而使得其之瑕疵治愈從而成為自始即為有效的訴訟行為。參見(jiàn)〔日〕新堂幸司、鈴木正裕、竹下守夫：《注釋民事訴訟法》(3)，有斐閣1993年版，第319-321頁(yè)﹝日〕上田做一郎：《民事訴訟法》（第4版），法學(xué)書(shū)院2004年版，第310頁(yè)。
[9]參見(jiàn)德國(guó)《民訴法》第367條第1款、日本《民訴法》第183條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民訴法”第296條。我國(guó)現(xiàn)行民訴法雖未有類(lèi)似之規(guī)范，但從理論上講，因證據(jù)調(diào)查的主體為法院，故當(dāng)事人受合法傳喚后于證據(jù)調(diào)查時(shí)不到場(chǎng)，并不影響證據(jù)調(diào)查之實(shí)施。
[10]從訴訟法理上講，所謂證據(jù)方法乃指能由法官基于五官之作用進(jìn)行調(diào)查并從中獲得事實(shí)認(rèn)定的資料的有形物。證據(jù)方法分為人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法，前者如證人、鑒定人、當(dāng)事人本人等，后者如文書(shū)、勘驗(yàn)標(biāo)的物等。法院基于證據(jù)方法的調(diào)查結(jié)果所感知的資料，稱(chēng)為證據(jù)資料。如證人證言，當(dāng)事人陳述、鑒定意見(jiàn)、文書(shū)的內(nèi)容、勘驗(yàn)的結(jié)果等。日常生活用語(yǔ)中的舉證及提供證據(jù)，通常是在證據(jù)方法這一層面上使用的。
[11]在大陸法系民事訴訟中，勘驗(yàn)一般由庭審法官親自實(shí)施，并由書(shū)記官根據(jù)法官所諭示之勘驗(yàn)結(jié)果制作勘驗(yàn)筆錄。不過(guò)，作為證據(jù)資料使用的乃法官已形成的關(guān)于勘驗(yàn)標(biāo)的物之認(rèn)識(shí)及在此基礎(chǔ)上的事實(shí)判斷本身，勘驗(yàn)筆錄更多地起著固定、保存證據(jù)資料的作用，甚至如一位日本學(xué)者所言，勘驗(yàn)，乃以法官直接認(rèn)識(shí)對(duì)象事物進(jìn)行事實(shí)判斷為核心，在勘驗(yàn)標(biāo)的物無(wú)變質(zhì)、滅失之虞的場(chǎng)合，因法官可隨時(shí)認(rèn)識(shí)勘驗(yàn)標(biāo)的物，關(guān)于勘驗(yàn)的結(jié)果實(shí)不必記載于筆錄中。即使受訴法院成員變更而須更新辯論亦無(wú)此必要，因?yàn)樾录尤氲姆ü偃裟苤苯诱J(rèn)識(shí)勘驗(yàn)標(biāo)的物，反而更忠實(shí)勘驗(yàn)之目的。毋寧認(rèn)為，在勘驗(yàn)標(biāo)的物有滅失、變質(zhì)之可能時(shí)，將勘驗(yàn)結(jié)果記載于筆錄始真正有其必要。參見(jiàn)〔日〕門(mén)口正人編集代表：《民事證據(jù)法大系》（第5卷），青林書(shū)院2005年版，第125頁(yè)。
[12]不過(guò)，該學(xué)者同時(shí)亦認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《民訴法》第69條雖規(guī)定；“人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危�并結(jié)合本案的其他證據(jù)審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”，但對(duì)如何辨別真?zhèn)渭叭绾螌⑵渥鳛檎J(rèn)定事實(shí)的根據(jù)則全付闕如，故亦難免在適用上存在困難。參見(jiàn)楊建華：《海峽兩岸民事程序法》，月旦出版股份有限公司1997年版，第309、316頁(yè)。
[13]我國(guó)學(xué)者通常將視聽(tīng)資料界定為，采用現(xiàn)代技術(shù)手段，將可以重現(xiàn)案件原始聲響、形象的錄音錄像資料和儲(chǔ)存于電子計(jì)算機(jī)的有關(guān)資料及其他科技設(shè)備提供的信息，用來(lái)作為證明案件真實(shí)情況的資料。參見(jiàn)樊祟義主編：《證據(jù)法學(xué)》，法律出版社2004年第3版，第212。


【參考文獻(xiàn)】
{1}Musielak, Grundkurs ZPO, 5. Aufl, 2000.
{2}〔日〕小島武司．要論民事訴訟法〔M﹞．東京：中央大學(xué)出版部,1977.
{3}〔日〕吉村德重，竹下守夫，谷口安平．講義民事訴訟法〔M﹞．東京：青林書(shū)院，1982
{5}陳計(jì)男．民事訴訟法論（上）﹝M﹞．臺(tái)北：三民書(shū)局，2002.
{5}〔日〕小室直人，等．新民事訴訟法（Ⅱ） [M]．東京：日本評(píng)論社，2003.
{6}〔日〕高橋宏志．證據(jù)調(diào) ベにつぃて（十二）[j]．法學(xué)教室，2002,(1).
{7}〔日〕小林秀之．新證據(jù)法（第2版）﹝M﹞．東京：弘文堂，2003.
{8}駱永家．新種證據(jù)之證據(jù)調(diào)查﹝J〕．月旦法學(xué)雜志，2000,(11).


來(lái)源：《法律科學(xué)》2010年第1期

總共3頁(yè)　　[1] 2 [3]

上一頁(yè)　　　　下一頁(yè)