[ 韓大元 ]——(2012-4-11) / 已閱22532次
【摘要】現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，為人類(lèi)生活帶來(lái)便利的同時(shí)，也造成生命與倫理價(jià)值的沖突，如何堅(jiān)守生命的尊嚴(yán)成為學(xué)術(shù)界共回思考的重大課題。本文認(rèn)為，安樂(lè)死的出現(xiàn)是新的憲法問(wèn)題，需要從憲法視角進(jìn)行分析，并確定其嚴(yán)格的憲法界限。
【關(guān)鍵詞】安樂(lè)死；尊嚴(yán)；科學(xué)技術(shù)；自由
【正文】
2010年2月，荷蘭有一個(gè)名叫“超出自由欲望”的組織提出：所有年齡超過(guò)70歲的荷蘭人，如果他們對(duì)生活感到厭倦，擔(dān)心未來(lái)生活可能影響生活質(zhì)量，他們都有權(quán)安樂(lè)死，通過(guò)尋求職業(yè)幫助來(lái)結(jié)束生命。為了促使合法化，該組織尋求了大量的簽名來(lái)支持這項(xiàng)動(dòng)議，以期改變荷蘭現(xiàn)行立法。荷蘭許多著名人士也支持這項(xiàng)動(dòng)議，這里面包括荷蘭政府的一些前任部長(zhǎng)、藝術(shù)家、法學(xué)家和醫(yī)生。對(duì)此，荷蘭議會(huì)提出立法草案，讓社會(huì)民眾自由討論。這一問(wèn)題在國(guó)際社會(huì)也引起了強(qiáng)烈反響。在討論中，人們陷入了生命權(quán)理念與倫理的沖突之中，有些人甚至開(kāi)始懷疑現(xiàn)代憲法的基本立場(chǎng)與精神。這一問(wèn)題給憲法學(xué)提出了嚴(yán)肅的話(huà)題：面對(duì)安樂(lè)死范圍的擴(kuò)大，以生命權(quán)文化為基礎(chǔ)建立起來(lái)的憲政體制將如何應(yīng)對(duì)？安樂(lè)死背后存在哪些憲法價(jià)值與事實(shí)？如該法案順利通過(guò)，會(huì)對(duì)整個(gè)安樂(lè)死立法與觀念，特別是對(duì)生命權(quán)的價(jià)值帶來(lái)什么樣的影響？
一、安樂(lè)死的概念與演變
“安樂(lè)死”一詞源于希臘文euthanasia，意思是“幸�！钡乃劳觥1]它包括兩層含義：一是無(wú)痛苦的死亡，二是無(wú)痛致死術(shù)。在我國(guó)，對(duì)安樂(lè)死的一般理解是：患不治之癥的病人在垂危狀態(tài)下，由于精神和軀體的極端痛苦，在病人和其親友的要求下，經(jīng)醫(yī)生認(rèn)可，用人道方法使病人在無(wú)痛苦狀態(tài)中結(jié)束生命過(guò)程。學(xué)者們根據(jù)安樂(lè)死的不同特點(diǎn)，把安樂(lè)死分為不同類(lèi)型，如主動(dòng)與被動(dòng)安樂(lè)死、通常與非常安樂(lè)死、有意與無(wú)意安樂(lè)死、自愿與非自愿安樂(lè)死。[2]在安樂(lè)死的分類(lèi)中，最常見(jiàn)的分類(lèi)是自愿安樂(lè)死（voluntary euthanasia）、非自愿安樂(lè)死（non-involuntary euthanasia）和不自愿安樂(lè)死（involuntary euthanasia）。所謂自愿安樂(lè)死，指當(dāng)事人本身自愿、希望且要求安樂(lè)死從而被實(shí)施；所謂非自愿安樂(lè)死，指當(dāng)事人已經(jīng)失去了選擇或生的能力，但被以仁慈的方式處死或允許其死；所謂不自愿安樂(lè)死，指當(dāng)事人不同意結(jié)束他的生命但仍被處死。[3]
據(jù)學(xué)者們研究，安樂(lè)死思想并非是現(xiàn)代的產(chǎn)物，它是一種淵源久遠(yuǎn)的人生哲學(xué)思想。早在古希臘，就有所謂“安死術(shù)”之說(shuō)。[4]自20世紀(jì)30年代以來(lái)，從英國(guó)開(kāi)始，安樂(lè)死逐漸成為公眾關(guān)注的法律話(huà)題。1934年，一位英國(guó)婦女在接受手術(shù)后，因?yàn)閾?dān)心自己31歲的兒子的未來(lái)，于是用煤氣毒死了他。起初她被判處死刑，兩個(gè)月后改為緩刑，三個(gè)月后被赦免。1935年，英國(guó)成立了自愿安樂(lè)死協(xié)會(huì)，要求在法律嚴(yán)格控制下允許醫(yī)生幫助病人實(shí)施安樂(lè)死。之后，在美國(guó)、法國(guó)等西方國(guó)家，不斷有人要求在法律上允許安樂(lè)死，世界范圍內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)以爭(zhēng)取人道死亡權(quán)利為目的、推動(dòng)安樂(lè)死合法化的人權(quán)運(yùn)動(dòng)。
第二次世界大戰(zhàn)后，隨著科技的發(fā)展與人權(quán)意識(shí)的提高，國(guó)家與社會(huì)對(duì)生命權(quán)給予普遍重視，20世紀(jì)60年代后安樂(lè)死問(wèn)題成為國(guó)際社會(huì)的熱點(diǎn)，[5]同時(shí)也引起學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論，其核心問(wèn)題是個(gè)人能否主宰自己的生命。1976年，國(guó)際安樂(lè)死研討會(huì)在日本舉行，澳大利亞、日本、荷蘭、英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的代表簽署了關(guān)于安樂(lè)死的東京宣言，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)尊重“人生的意義”和“莊嚴(yán)的死”，主張?jiān)谔厥馇闆r下，人應(yīng)當(dāng)有選擇死的權(quán)利。[6]同年9月，美國(guó)加利福尼亞州州長(zhǎng)簽署了第一個(gè)“自然死亡法”（《加利福尼亞健康安全法》）。[7]該法允許成年病人在書(shū)寫(xiě)所謂“活醫(yī)囑”后，授權(quán)醫(yī)生可以關(guān)掉維持生命的醫(yī)療設(shè)備。1980年，國(guó)際死亡權(quán)利聯(lián)合會(huì)成立，不斷推動(dòng)安樂(lè)死立法化進(jìn)程。
世界上第一部“安樂(lè)死法”應(yīng)當(dāng)追溯到1996年澳大利亞北部地區(qū)議會(huì)通過(guò)的 “安樂(lè)死法”（《垂死病人權(quán)利法》）。該法規(guī)定了嚴(yán)格的安樂(lè)死條件：接受安樂(lè)死的病人必須年滿(mǎn)18周歲以上，而且患有不治之癥，無(wú)法忍受痛苦，必須由本人遞交要求安樂(lè)死的申請(qǐng)書(shū)，要有本人簽字。同時(shí)，該法還對(duì)醫(yī)生履行安樂(lè)死做了詳細(xì)的規(guī)定，并規(guī)定病人提出安樂(lè)死要求并且獲得醫(yī)生簽字同意后，分別要有7天以上的“冷卻期”和48小時(shí)以上的“等待期”。但是，該法實(shí)施不到8個(gè)月即被廢止。
2001年4月10日是世界各國(guó)值得關(guān)注的一天。經(jīng)過(guò)激烈的辯論，荷蘭議會(huì)上議院以46票贊成、28票反對(duì)的結(jié)果通過(guò)了安樂(lè)死法案，也使荷蘭成為世界上第一個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。在此之后，比利時(shí)眾議院于2002年5月16日也通過(guò)了安樂(lè)死法案，允許醫(yī)生在特殊情況下對(duì)病人實(shí)行安樂(lè)死，從而成為世界上第二個(gè)承認(rèn)安樂(lè)死合法化的國(guó)家。荷、比兩國(guó)的這一舉動(dòng)再次使“安樂(lè)死”能否合法化成為國(guó)際性的話(huà)題。
在我國(guó)，安樂(lè)死也不是一個(gè)陌生的詞匯。我國(guó)關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論源于20世紀(jì)80年代。1988年七屆全國(guó)人大會(huì)議的議案中，我國(guó)婦產(chǎn)醫(yī)學(xué)界著名人士嚴(yán)仁英和胡亞美首次提出：“生老病死是自然規(guī)律，但與其讓一些絕癥病人痛苦地折磨，還不如讓他們合法地安寧地結(jié)束他們的生命�！敝�，在多次全國(guó)人大會(huì)議上，一些代表一直呼吁安樂(lè)死合法化。我國(guó)最早的安樂(lè)死案件出現(xiàn)于1986年的陜西省漢中市，一位名叫王明成的男子為身患絕癥的母親實(shí)施了安樂(lè)死。王明成因此被檢察機(jī)關(guān)以故意殺人罪提起公訴，先后被關(guān)押了1年零3個(gè)月，1992年被法院宣告無(wú)罪釋放。此后，關(guān)于安樂(lè)死問(wèn)題的討論不時(shí)見(jiàn)于報(bào)端。
二、安樂(lè)死與生命權(quán)價(jià)值
圍繞安樂(lè)死問(wèn)題，目前國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界存在著不同的爭(zhēng)論，大體上分為贊成與反對(duì)兩種觀點(diǎn)。贊成安樂(lè)死的主要理由是：安樂(lè)死是對(duì)人的死亡方式選擇權(quán)利的尊重，實(shí)施安樂(lè)死有利于維護(hù)病人自身的利益；生命是神圣的，但又是相對(duì)的；當(dāng)一個(gè)人的生命接近終極時(shí)，依靠各種現(xiàn)代化的手段維系無(wú)法改變的病程，只能是增加病人的痛苦；對(duì)那些不可逆轉(zhuǎn)的臨終病人，應(yīng)停止無(wú)效的耗資巨大的搶救措施；建立一套嚴(yán)格的安樂(lè)死制度，分清罪與非罪的界限。而反對(duì)安樂(lè)死的學(xué)者的主要觀點(diǎn)是：人的生命是神圣不可侵犯的；救死扶傷是醫(yī)生的基本職責(zé)；如果實(shí)行安樂(lè)死，病人就可能會(huì)失去改善的機(jī)會(huì)；承認(rèn)安樂(lè)死的合法化會(huì)給他人的生命帶來(lái)危機(jī)感；安樂(lè)死會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。[8]這些爭(zhēng)論雖然有思考問(wèn)題的不同視角，但本質(zhì)上涉及安樂(lè)死問(wèn)題的核心價(jià)值，即生命權(quán)主體是否擁有處分自己生命的權(quán)利或者決定生命利益的權(quán)利。如果人可以自由地處分自己的生命或享有處分生命的利益，那么，他（她）當(dāng)然就可以選擇以安樂(lè)死的方式結(jié)束自己的生命；如果其沒(méi)有自由處分自己生命的權(quán)利，那么安樂(lè)死就被證明為不正當(dāng)?shù)�。在是否有�?quán)結(jié)束自己生命的層面上，安樂(lè)死實(shí)際上涉及憲法價(jià)值體系中的生命權(quán)的定位與認(rèn)識(shí)問(wèn)題。
筆者認(rèn)為，從憲法價(jià)值體系看，安樂(lè)死是無(wú)法獲得合憲性基礎(chǔ)的，因?yàn)榘矘?lè)死不符合憲法基本價(jià)值與基本權(quán)利的價(jià)值目標(biāo)。
第一，現(xiàn)代憲法是以個(gè)體權(quán)利的保護(hù)為出發(fā)點(diǎn)的，包括生命在內(nèi)的基本權(quán)利是國(guó)家保護(hù)的義務(wù)。由于文化、宗教、歷史等方面的原因，一些國(guó)家雖然規(guī)定生命權(quán)的相對(duì)性，保留死刑制度，但在憲法價(jià)值上，死刑制度是沒(méi)有正當(dāng)性的，也就是說(shuō)生命權(quán)本質(zhì)上具有絕對(duì)性。當(dāng)生命成為個(gè)體存在的基本前提時(shí)，個(gè)體享有的生命價(jià)值已融入到社會(huì)共同體價(jià)值體系之中，是否限制與剝奪只能靠共同體意志來(lái)判斷與決定。
第二，安樂(lè)死不具有基本權(quán)利的特征。作為一種主觀性的個(gè)人權(quán)利，基本權(quán)利首先是針對(duì)國(guó)家權(quán)力的防御權(quán)，其對(duì)抗的典型客體是國(guó)家權(quán)力。在這一點(diǎn)上安樂(lè)死能否成為憲法問(wèn)題是值得考慮的，因?yàn)榘矘?lè)死涉及的法律關(guān)系主要是私人之間關(guān)系，即患者、醫(yī)生與家屬等，這些私人利益的判斷通常由私法來(lái)調(diào)整。但安樂(lè)死的最終決定權(quán)，特別是私人之間發(fā)生沖突需要由法官裁決時(shí)，私人之間的利益關(guān)系便帶有了濃厚的公法性質(zhì)。從現(xiàn)代立憲主義的觀點(diǎn)看，生命權(quán)的決定不能由私人來(lái)行使。同時(shí)，作為一種客觀的價(jià)值秩序，基本權(quán)利主要體現(xiàn)為社會(huì)共同體內(nèi)在的價(jià)值追求。從客觀價(jià)值秩序?qū)用婵矗饺耸菦](méi)有權(quán)利結(jié)束自己的生命的。因此，人的生命是一種最重要的社會(huì)價(jià)值，是社會(huì)共同體的基本構(gòu)成單位，對(duì)自己生命的處分不僅僅是公民個(gè)人的自由選擇，也會(huì)影響整個(gè)社會(huì)共同體的價(jià)值選擇。從這個(gè)意義上講，私人并不擁有自殺的法律權(quán)利和安樂(lè)死的權(quán)利。
第三，安樂(lè)死無(wú)法獲得憲法文本的支持。在西方國(guó)家的憲法中，多數(shù)國(guó)家沒(méi)有直接規(guī)定生命權(quán)，但這并不意味著西方憲法對(duì)生命權(quán)的漠視。實(shí)際上，西方是在發(fā)展人權(quán)文化中逐步形成基本權(quán)利體系的，生命價(jià)值已經(jīng)融入到個(gè)體生活之中，通過(guò)成熟的憲法解釋可以尋求生命權(quán)的文本依據(jù)。在我國(guó)，憲法的發(fā)展和憲法文化培育的時(shí)間是比較短的，我們是在缺乏成熟的生命權(quán)文化背景下進(jìn)行法治建設(shè)，更需要特別強(qiáng)調(diào)作為基本權(quán)利基礎(chǔ)的生命權(quán)價(jià)值。
第四，安樂(lè)死與生命權(quán)的本體價(jià)值是沖突的。有學(xué)者把生命權(quán)觀念的發(fā)展分三個(gè)階段，即生命神圣論、生命質(zhì)量論與生命價(jià)值論，[9]并試圖從生命價(jià)值論角度尋求安樂(lè)死正當(dāng)化基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，三階段的生命權(quán)觀念的劃分忽略了不同階段生命權(quán)形態(tài)的相互關(guān)聯(lián)性，混淆了生命與生命權(quán)概念之間的價(jià)值內(nèi)涵，同時(shí)，在缺乏實(shí)證資料的基礎(chǔ)上，僅僅依靠?jī)r(jià)值層面論證死亡權(quán)的權(quán)利屬性是不妥當(dāng)?shù)�。其�?shí)，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展使得人類(lèi)生命的延長(zhǎng)不再僅僅是一個(gè)夢(mèng)想，也不再僅僅是少數(shù)人的特權(quán)。醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)使得人類(lèi)有能力戰(zhàn)勝很多疾病，能夠延長(zhǎng)自己的生命。因此，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展為人類(lèi)生命權(quán)的延續(xù)和保障無(wú)形中提供了有力的技術(shù)保障。但是，仍然有一些疾病是現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)無(wú)能為力的，在這些疾病面前，人類(lèi)顯得尤為脆弱。在病魔的折磨之下，人的生命也會(huì)慢慢的消失，病人也會(huì)在病魔無(wú)情的吞噬中、在無(wú)盡的痛苦和恐懼之中慢慢的死去。這個(gè)過(guò)程是極其痛苦的，不僅病人本身要忍受這種痛苦，而且病人家屬也要隨著分擔(dān)這種痛苦。在這種情況之下，憲法上的生命權(quán)是否能夠在價(jià)值上讓位于安樂(lè)死？支持安樂(lè)死的人士認(rèn)為，在病人的病情無(wú)法控制的情況下，延長(zhǎng)病人的時(shí)間無(wú)異于是增加病人的痛苦，對(duì)于病人來(lái)說(shuō)，與其這樣生不如死的茍延殘喘，還不如選擇一種有尊嚴(yán)的死亡方式來(lái)保持自己生命的最后尊嚴(yán)。而反對(duì)者認(rèn)為，人類(lèi)的生命是世界上最寶貴的財(cái)富，這個(gè)財(cái)富是屬于全社會(huì)中的每一個(gè)人，而不單單是屬于公民個(gè)人，如果公民個(gè)人為了自己是一時(shí)之利而放棄了自己的生命，實(shí)際上就是放棄了自己作為社會(huì)共同體成員的責(zé)任，就是對(duì)家庭、父母和其它公民的不負(fù)責(zé)任。而且，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)療技術(shù)也日新月異，今日是不治之癥，明日可能藥到病除。因此，保留自己的生命就是保留自己的希望。與其在絕望中匆忙結(jié)束自己的生命，不如在希望中等待，既給自己的生命一份尊重，又給其他人一種祈盼。
總之，從生命權(quán)社會(huì)價(jià)值來(lái)看，安樂(lè)死有可能造成對(duì)生命權(quán)的一種侵犯，是對(duì)國(guó)家保障公民義務(wù)的一種違背，與憲法的基本價(jià)值是相抵觸的。
三、安樂(lè)死與人的尊嚴(yán)性
支持安樂(lè)死的重要理由之一是為了維護(hù)人的尊嚴(yán)。認(rèn)為，如果對(duì)要求安樂(lè)死的患者不予承認(rèn)其合法性的權(quán)利，有可能侵犯人的尊嚴(yán)，不符合人道主義原則。毫無(wú)疑問(wèn)，人的尊嚴(yán)與生命權(quán)是人類(lèi)享有的最基本、最根本的權(quán)利，是構(gòu)成法治社會(huì)的理性與道德基礎(chǔ)。在某種意義上，憲法學(xué)是因應(yīng)人的內(nèi)在需求為出發(fā)點(diǎn)的，始終以人的尊嚴(yán)與生命價(jià)值的維護(hù)作為歷史使命。那么，在安樂(lè)死問(wèn)題上，什么樣的立法政策更有利于維護(hù)人的尊嚴(yán)？這是涉及憲法價(jià)值論與法治發(fā)展的復(fù)雜問(wèn)題。
首先，憲法上的“人的尊嚴(yán)”是價(jià)值體系。當(dāng)判斷一個(gè)公共政策或者國(guó)家立法是否符合人的尊嚴(yán)原則時(shí)，我們需要考慮如下問(wèn)題：是否有利于在社會(huì)建立尊重生命的文化與政策？社會(huì)民眾對(duì)生命權(quán)的期待是增強(qiáng)還是動(dòng)搖？也許就特定的個(gè)體而言，禁止安樂(lè)死可能會(huì)帶來(lái)痛苦，但這種痛苦是否一定以社會(huì)正義的犧牲來(lái)實(shí)現(xiàn)？人的尊嚴(yán)既是人類(lèi)感受的概念，同時(shí)也是實(shí)踐中的概念，不能僅僅以個(gè)案的正義來(lái)思考一個(gè)國(guó)家和社會(huì)的政策趨向。
其次，如果僅僅以人的尊嚴(yán)的維護(hù)為理由，實(shí)現(xiàn)安樂(lè)死的合法化，有可能同時(shí)犧牲其它人的尊嚴(yán)。目前，在安樂(lè)死合法化問(wèn)題上，很多國(guó)家都采取保守與中立的立場(chǎng)，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)合法化。在這里，各國(guó)也在考慮同樣的人的尊嚴(yán)價(jià)值。當(dāng)自殺合法化、安樂(lè)死合法化的環(huán)境下，國(guó)家與社會(huì)對(duì)生命權(quán)尊重義務(wù)是否得到切實(shí)的履行？至少在我國(guó)目前的社會(huì)狀況下，急于賦予安樂(lè)死以合法性與正當(dāng)性基礎(chǔ)，有可能導(dǎo)致生命權(quán)價(jià)值的下降，甚至為國(guó)家推脫生命權(quán)保障義務(wù)提供合法化的依據(jù)。無(wú)論是生命權(quán)價(jià)值論，還是生命權(quán)質(zhì)量論，如果缺少了生命的神圣性，無(wú)法完整地體現(xiàn)其主體的尊嚴(yán)。
再次，憲法上人的尊嚴(yán)的概念是不斷發(fā)展變化的。目前，“尊嚴(yán)死”是新出現(xiàn)的權(quán)利形態(tài)，其內(nèi)涵就是，有尊嚴(yán)地死去，但它與安樂(lè)死是有區(qū)別的，正如有學(xué)者所提出的，尊嚴(yán)死是指有尊嚴(yán)地死去，能夠按照本人的意愿，死得“像個(gè)樣子”，兩者是目的與手段的關(guān)系，反對(duì)安樂(lè)死的人不一定反對(duì)尊嚴(yán)死，贊同尊嚴(yán)死的人不一定贊同安樂(lè)死。[10]兩者之間也存在相互的交叉領(lǐng)域，日本學(xué)者石原明稱(chēng)之為“尊嚴(yán)型的安樂(lè)死”。在他看來(lái)，兩者的主要區(qū)別表現(xiàn)在存在領(lǐng)域與方法上：安樂(lè)死主要指意識(shí)清楚但因絕癥病痛難忍的晚期患者，而尊嚴(yán)死是指因失去意識(shí)難于感受病痛，但因病痛折磨而慘不忍睹的患者，包括植物人；通常安樂(lè)死是通過(guò)積極的方式，如通過(guò)藥物等方式進(jìn)行，而尊嚴(yán)死是采取消極的方式，即摘除維持生命的儀器的方式。[11]無(wú)論是主動(dòng)型是被動(dòng)型安樂(lè)死，尊嚴(yán)死時(shí)患者的意識(shí)表示是前提，一般情況下，主動(dòng)型尊嚴(yán)死時(shí)，患者的意識(shí)表示是比較清楚的，但在被動(dòng)型尊嚴(yán)死中，由于患者處于植物人等狀態(tài)無(wú)法表達(dá)真實(shí)的意識(shí)，所謂尊嚴(yán)死的正當(dāng)性依據(jù)是無(wú)法確認(rèn)的。[12]基于這樣的原因，美國(guó)的一些州鼓勵(lì)人們生前寫(xiě)好遺囑，清楚地表明自己因病無(wú)法根治或者植物人時(shí)，愿意選擇尊嚴(yán)死的方式。它的合理性在于，無(wú)論國(guó)家是否承認(rèn)安樂(lè)死，對(duì)于特定個(gè)體而言，當(dāng)他（她）面臨選擇死亡方式時(shí)，具有比較確定的意識(shí)表示，能夠使醫(yī)生和家屬找到確定性的依據(jù)。總之，尊嚴(yán)死與安樂(lè)死雖有一定聯(lián)系，但兩者是不同的概念，尊嚴(yán)死不能成為安樂(lè)死合法化的唯一依據(jù)。[13]
四、安樂(lè)死合法化的憲法界限
目前，安樂(lè)死面臨的難題之一是合法化問(wèn)題。有些國(guó)家一直推動(dòng)其合法化的進(jìn)程，但其進(jìn)展十分緩慢。目前世界范圍內(nèi)安樂(lè)死完全合法化的國(guó)家只有荷蘭與比利時(shí)，也有一些國(guó)家通過(guò)判例等形式尋求法律途徑。這里可能存在憲法價(jià)值上的界限，如不能解決憲法上的價(jià)值問(wèn)題，安樂(lè)死的合法化仍然無(wú)法獲得正當(dāng)性的基礎(chǔ)。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
