[ 徐力英 ]——(2012-4-16) / 已閱15548次

2.侵權(quán)責(zé)任說。公司解散后清算義務(wù)人未在法定期限內(nèi)履行清算義務(wù)，或存在不當(dāng)清算、惡意清算情形，導(dǎo)致公司資產(chǎn)貶值、毀損、流失，既侵害了公司的合法權(quán)益，同時也侵害了公司的債權(quán)人的利益。這種行為構(gòu)成了第三人對債權(quán)的侵害，清算義務(wù)人應(yīng)對公司債權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于此種賠償責(zé)任，學(xué)界一般認(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任，即侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。因?yàn)榍逅懔x務(wù)人不履行清算義務(wù)的直接后果是造成公司本身財產(chǎn)的減少，從而間接侵害了債權(quán)人利益。[8]筆者認(rèn)為，雖然我國法律尚未就侵害債權(quán)的侵權(quán)責(zé)任做出明確規(guī)定，但清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。理由在于：首先，當(dāng)法律規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利只有依賴義務(wù)人的積極行為才能實(shí)現(xiàn)，且義務(wù)人的積極行為是其法定義務(wù)時，義務(wù)人的不行為必然會導(dǎo)致該權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)。公司解散后應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算，如果清算義務(wù)人不履行其法定的清算義務(wù)，其不作為將會構(gòu)成對公司財產(chǎn)的侵害，并進(jìn)而侵害債權(quán)人的利益。因此，不作為侵權(quán)在邏輯上是成立的。其次，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為符合民法通則第一百零六條規(guī)定的侵權(quán)行為民事責(zé)任構(gòu)成要件。從主觀上講，清算義務(wù)人不履行法律規(guī)定的清算義務(wù)，無論是故意還是過失，都具有主觀上的過錯。從客觀行為和結(jié)果上講，清算義務(wù)人的不作為必然會造成解散公司的財產(chǎn)損失，使債權(quán)人債權(quán)得不到清償，對債權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)利是一種侵害。從因果關(guān)系上講，公司及債權(quán)人的利益受到侵害是由清算義務(wù)人不作為造成的。因此，清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)的行為屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)大周皇族對由此造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。[9]

3.法人人格否認(rèn)說。公司作為獨(dú)立的民事主體應(yīng)對其行為獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，即使出現(xiàn)了解散事由，公司在清算終結(jié)前其獨(dú)立人格仍然存在，債權(quán)人通常只能向公司主張債權(quán)，而不能直接要求公司股東對公司行為承擔(dān)責(zé)任。但有限責(zé)任制度作為現(xiàn)代公司制度的基石，不是絕對的或者無條件的，超出合理的界限就要受到法律的限制適用。公司解散后，因清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)而導(dǎo)致公司無法清算的情況下，公司清算程序由于清算義務(wù)人的行為而無法啟動或者沒有必要繼續(xù)啟動，可以依據(jù)公司法第二十條的法理精神，確定由清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[10]

筆者認(rèn)為，清算義務(wù)人首先是基于其不履行清算義務(wù)而產(chǎn)生清算責(zé)任，即當(dāng)清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)時，債權(quán)人甚至股東均有權(quán)要求不履行清算義務(wù)的清算義務(wù)人承擔(dān)清算責(zé)任，在清算義務(wù)人不愿自行清算時可啟動強(qiáng)制清算程序。因此，筆者未將清算責(zé)任列入清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案由的范疇。其次是由于清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)受損的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，包括不作為的侵害債權(quán)責(zé)任和作為的侵害債權(quán)責(zé)任。至于法人人格否認(rèn)說，是基于特定情形下突破股東有限責(zé)任而要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在公司清算時，如果存在清算義務(wù)人出資不到位或抽逃出資等情形，可突破股東之有限責(zé)任原則，追究清算義務(wù)人的連帶清償責(zé)任，正是基于其法人人格否認(rèn)制度這一理論基礎(chǔ)。因此，筆者認(rèn)為上述學(xué)說均是清算義務(wù)人責(zé)任承擔(dān)之法理基礎(chǔ)。

三、立法完善：清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之規(guī)范

鑒于當(dāng)前清算義務(wù)人責(zé)任糾紛訴訟缺乏規(guī)范的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為亟需要確立清算義務(wù)人責(zé)任糾紛的案由，明確訴訟主體及責(zé)任類型、責(zé)任方式和范圍等，相關(guān)制度設(shè)計(jì)必須具有實(shí)務(wù)操作性，才能切實(shí)有效地促使清算義務(wù)人及時履行清算義務(wù)，保障債權(quán)合法受償和救濟(jì)，規(guī)范企業(yè)退市。具體建議如下：

確立案由

公司債權(quán)人因公司清算主體不履行清算、瑕疵清算或惡意清算，導(dǎo)致其債權(quán)受損而要求公司清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任所提起的訴訟，可明確其案由為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛。雖然有觀點(diǎn)認(rèn)為此類糾紛包含債權(quán)人與公司之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系及股東清算義務(wù)責(zé)任糾紛，應(yīng)分立主、從案由，但筆者認(rèn)為，此類案件的主要爭議是清算義務(wù)人所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，而債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的事由是因各種法律關(guān)系所產(chǎn)生的債權(quán)。如果債權(quán)是基于建設(shè)工程，屬于民事案件；而清算義務(wù)人責(zé)任糾紛是與公司有關(guān)的糾紛，屬于商事案件，設(shè)主、從案由反而不利于法院歸類審理。因此，筆者建議，只要涉及清算義務(wù)人責(zé)任的，以清算義務(wù)人責(zé)任糾紛作為商事案由處理較妥。

明確訴訟主體

在清算義務(wù)人責(zé)任糾紛案件中，應(yīng)以清算義務(wù)人作為被告主體。但由于清算義務(wù)人在不履行或不適當(dāng)履行清算義務(wù)時可能侵害債權(quán)人利益，也可能損害公司職工的利益，因此，權(quán)益受損害方均可以作為原告以清算義務(wù)人責(zé)任糾紛向法院起訴要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。至于損害公司及股東利益之救濟(jì)，屬于內(nèi)部責(zé)任承擔(dān)及救濟(jì)。

至于是否需要將清算公司列為被告，有觀點(diǎn)認(rèn)為清算公司應(yīng)與清算義務(wù)人作為共同被告，如原告未起訴清算公司的，法院應(yīng)追加清算公司為共同被告。但筆者認(rèn)為，如果公司已被注銷的，無論是否經(jīng)過清算程序，其訴訟主體已不復(fù)存在。如果清算公司經(jīng)過清算能夠償還債權(quán)人債權(quán)的，則應(yīng)首先通過清算程序清償債務(wù)，無須再另行提起清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴。如果公司經(jīng)過清算已資不抵債應(yīng)進(jìn)入破產(chǎn)程序的，則按破產(chǎn)程序進(jìn)行。如果公司經(jīng)過清算但由于財產(chǎn)流失或會計(jì)賬冊、重要文件等資料不全等無法完成清算的，或者不當(dāng)清算、惡意清算造成侵害債權(quán)人利益的，則應(yīng)將公司及清算義務(wù)人作為共同被告，由清算義務(wù)人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

設(shè)立前置程序

筆者認(rèn)為，應(yīng)將自行清算程序或強(qiáng)制清算程序作為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛訴訟的前置程序，即必須經(jīng)過自行清算或法院強(qiáng)制清算后，清算義務(wù)人存在違反法定清算義務(wù)之情形，造成債權(quán)受損的，債權(quán)人才可以提起清算義務(wù)人糾紛之訴。理由在于：一是可以通過清算程序全面清理公司債權(quán)債務(wù)，避免債權(quán)人各自提起清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴，節(jié)約訴訟成本和司法資源。二是未經(jīng)清算程序，不能直接推定公司財產(chǎn)不足以清償公司債務(wù)，也無法認(rèn)定債權(quán)必然受到侵害。三是強(qiáng)制清算程序?qū)儆诜窃V程序，而清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴屬于給付之訴，兩者不宜混在同一訴訟過程中進(jìn)行。故筆者認(rèn)為清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴應(yīng)以自行清算或強(qiáng)制清算程序作為前置程序，在經(jīng)過自行清算或強(qiáng)制清算不能的情形下，才能受理清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之訴。

界定責(zé)任

清算義務(wù)人違反法定清算義務(wù)的主要表現(xiàn)有：不組織清算、瑕疵清算和惡意清算三種情形，導(dǎo)致的結(jié)果是無法清算、逾期清算、瑕疵清算。如清算義務(wù)人存在上述違反法定清算義務(wù)的情形，并因此造成公司債權(quán)人的債權(quán)受損，則債權(quán)人可要求清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。清算義務(wù)人的責(zé)任具體包括：

1.清償責(zé)任。（1）有限清償責(zé)任。有限清償責(zé)任包括兩種：第一，清算義務(wù)人出資不到位的清償責(zé)任。未履行出資義務(wù)的股東應(yīng)在實(shí)繳資本與應(yīng)繳資本的差額范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，已經(jīng)履行出資義務(wù)的股東在未履行出資義務(wù)的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即清算義務(wù)人應(yīng)在未足額出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，清算義務(wù)人抽逃出資的清償責(zé)任。公司成立后，股東以各種方式抽逃資本的，在公司不能清償債務(wù)的情況下，清算義務(wù)人應(yīng)在所抽逃資本范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。（2）無限清償責(zé)任。無限清償責(zé)任包括三種：第一，債務(wù)加入之清償責(zé)任。注銷公司時清算義務(wù)人承諾承擔(dān)未了債務(wù)，根據(jù)民法意思自治原則，任何人均可以承諾承擔(dān)任何人的債務(wù)，法律并不限制第三人主動加入到債務(wù)承擔(dān)之中，故清算主體承諾承擔(dān)公司注銷后的后果，屬于債務(wù)加入，應(yīng)與公司共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。第二，公司資本不足不具備法人資格時之清償責(zé)任。如果各股東首次出資額低于注冊資本的百分之二十，也未達(dá)到法定的注冊資本最低限額，或者股東在公司成立之初尚未正常經(jīng)營之前即將資本抽逃，使公司所余凈資產(chǎn)達(dá)不到法定最低注冊資本額，公司不具備獨(dú)立的法人資格，股東之間實(shí)際形成合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照合伙關(guān)系對共同的債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。第三，財產(chǎn)混同、人格混同的清償責(zé)任。公司解散后，如果有證據(jù)證明公司資產(chǎn)與股東的個人財產(chǎn)混同，那么公司以其法人財產(chǎn)獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在，公司獨(dú)立人格受到破壞，在此情形下，股東不得再以有限責(zé)任原則作為公司債務(wù)的清償規(guī)則，而應(yīng)基于否認(rèn)公司獨(dú)立法律人格原則對公司債務(wù)承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任。[11]

2.賠償責(zé)任。（1）連帶賠償責(zé)任。連帶賠償責(zé)任包括五種：第一，拒不履行清算義務(wù)的賠償責(zé)任。公司解散后，如果股東拒不承擔(dān)清算責(zé)任，包括拒不組織清算，拒不提供財務(wù)賬冊等清算資料，故意避而不見拒絕履行清算義務(wù)等等，導(dǎo)致最終無法清算，造成債權(quán)人債權(quán)無法受償?shù)�，清算義務(wù)人應(yīng)對公司債權(quán)人不能受償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第二，公司財產(chǎn)減少的賠償責(zé)任。由于清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)或不當(dāng)履行清算義務(wù)而使公司財產(chǎn)遭受毀損、貶值、滅失，導(dǎo)致債權(quán)無法受償?shù)�，�?yīng)該對公司債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第三，清算資料缺失的賠償責(zé)任。公司解散后，清算的進(jìn)行必須要以公司相關(guān)財務(wù)資料的完備為前提，清算義務(wù)人負(fù)有確保公司相關(guān)財務(wù)資料完備齊全的義務(wù)。如果因公司財務(wù)資料的缺失而導(dǎo)致清算無法進(jìn)行，致使債權(quán)無法受償?shù)�，清算義務(wù)人須就此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第四，惡意處置公司財產(chǎn)的賠償責(zé)任。公司清算結(jié)束前，清算義務(wù)人將公司財產(chǎn)進(jìn)行非法處分，包括擅自直接或變相進(jìn)行侵占或分配，導(dǎo)致債權(quán)人未能就公司資產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第五，惡意注銷的賠償責(zé)任。公司解散后，在公司存在未清償債務(wù)的情況下，清算義務(wù)人為逃避公司債務(wù)謀取非法利益，在未對公司清算的情況下提供虛假的清算材料，惡意注銷公司，損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)該對其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[12]（2）限額賠償責(zé)任。限額賠償責(zé)任包括兩種：第一，逾期清算的賠償責(zé)任。由于清算義務(wù)人逾期組織清算，使公司財產(chǎn)受損，如公司房產(chǎn)貶值等，造成債權(quán)人債權(quán)受損的，由清算義務(wù)人在因逾期清算造成公司財產(chǎn)貶值范圍內(nèi)對債權(quán)人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。第二，瑕疵清算的賠償責(zé)任。清算過程中的清算瑕疵行為主要表現(xiàn)為逾期組織清算、對選任清算人失職未予及時監(jiān)督或解任、未及時確認(rèn)清算方案或清算報告等不適當(dāng)履行清算義務(wù)，造成債權(quán)人的債權(quán)受到損害的，如利息損失、違約賠償損失等，清算義務(wù)人應(yīng)在債權(quán)人債權(quán)受損范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.歸責(zé)原則。關(guān)于清算義務(wù)人責(zé)任糾紛之歸責(zé)原則存在較大分歧。有觀點(diǎn)主張適用嚴(yán)格責(zé)任，只要清算義務(wù)人不履行清算義務(wù)便應(yīng)對公司的債務(wù)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。[13]有觀點(diǎn)主張適用過錯責(zé)任，以清算義務(wù)人有故意或重大過失為歸責(zé)原則，同時適用過錯舉證倒置。[14]筆者認(rèn)為，雖然由于有的股東逃匿，無法召開股東會決定組織清算，其他愿意組織清算的股東即使沒有主觀過錯，對外也不能免除其未履行清算義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這種責(zé)任似乎更符合嚴(yán)格責(zé)任，但該侵權(quán)責(zé)任屬于一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)適用過錯責(zé)任。對于清算義務(wù)人這個總體而言，不履行法定清算義務(wù)，可推定其有主觀過錯，其他愿意組織清算的清算義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后可以進(jìn)行內(nèi)部追償。

4.舉證責(zé)任。清算義務(wù)人責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任主要包括侵權(quán)行為、損害后果、清算義務(wù)人主觀過錯及因果關(guān)系等方面。對于此類糾紛，由于債權(quán)人相對于股東來講對公司財產(chǎn)信息的了解與掌握程度上處于不對稱狀態(tài)，債權(quán)人很難舉證證明公司解散時存在多少財產(chǎn)，也無法就侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然聯(lián)系及主觀過錯進(jìn)行舉證，因此，可以將公司財產(chǎn)狀況、侵權(quán)行為與損害后果之間存在必然聯(lián)系、清算義務(wù)人存在過錯的舉證責(zé)任分配給清算義務(wù)人承擔(dān)。即在審理此類糾紛時實(shí)行部分舉證責(zé)任倒置。具體的舉證責(zé)任可分配如下：債權(quán)人的舉證內(nèi)容主要是債權(quán)人與公司之間的債權(quán)合法成立、公司已解散、清算主體怠于清算等。清算主體的舉證內(nèi)容主要是怠于清算具有法定免責(zé)事由、公司解散時的資產(chǎn)狀況、公司資產(chǎn)處分的正當(dāng)性等。[15]

賦予內(nèi)部追償救濟(jì)權(quán)

在清算義務(wù)人因違反法定清算義務(wù)或未足額繳納出資或抽逃出資等情形對公司債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任后，應(yīng)給予其救濟(jì)權(quán)利和途徑，即可在清算義務(wù)人內(nèi)部根據(jù)出資比例或過錯進(jìn)行追償。其中已履行出資義務(wù)的清算義務(wù)人可向未履行足額出資義務(wù)或抽逃出資的清算義務(wù)人追償。清算義務(wù)人對違反法定清算義務(wù)均有過錯的，已承擔(dān)責(zé)任的清算義務(wù)人可根據(jù)過錯責(zé)任大小或出資比例向其他清算義務(wù)人追償。清算義務(wù)人無過錯的，在承擔(dān)責(zé)任后可向有過錯的清算義務(wù)人追償。




注釋:
[1]劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第613頁。
[2]奚曉明主編：《最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用》，人民法院出版社2008年版，第334頁。
[3]喬欣：《公司糾紛的司法救濟(jì)》，法律出版社2007年版，第146頁。
[4]劉俊海：《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》，法律出版社2004年版，第10頁。
[5]李龍主編：《法理學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第197頁。
[6]趙旭東主編：《新公司法制度設(shè)計(jì)》，法律出版社2006年版，第164頁。

總共3頁　　[1] 2 [3]

上一頁　　　　下一頁