[ 胡學(xué)亮 ]——(2012-5-9) / 已閱7765次

　 【案情】

　　2000年3月1日，某貿(mào)易公司向某滅火公司出具《借條》一份：今有某貿(mào)易公司從某滅火公司處借到15萬元整，定于2000年8月31日前全數(shù)歸還。同日，劉某與某滅火公司簽訂《保證協(xié)議》一份，約定：為保證借款人某貿(mào)易公司2000年3月1日向某滅火公司的借款15萬元能夠如約歸還，雙方一致同意，劉某為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即，如果借款人某貿(mào)易公司沒有在2000年8月31日之前償還該借款，劉某有義務(wù)代其償還。某滅火公司可以直接從劉某的勞動報酬中直接扣繳，而無需另行通知借款人。借款到期后，某滅火公司多次向某貿(mào)易公司催要借款未果，遂向劉某要求還款。劉某自2000年8月31日至2006年8月31日期間分五次向某滅火公司累計還款15萬元（其中，在2002年8月31日之前兩次還款6萬元，之后三次還款9萬元）。劉某為此于2008年8月20日訴至法院，要求判令某貿(mào)易公司向其支付代為償還的借款15萬元。某貿(mào)易公司則以在主債權(quán)已經(jīng)超過訴訟時效的情況下劉某沒有取得該公司的同意仍然還款、并且劉某沒有積極行使抗辯權(quán)為由，拒絕給付。

　　【分歧】

　　對于本案的處理，有兩種意見。

　　第一種意見認為：由于劉某有三筆還款發(fā)生在主債務(wù)訴訟時效屆滿之后，在某貿(mào)易公司不同意償付的情況下，劉某要求對此部分還款行使追償權(quán)的訴訟請求，依法應(yīng)予駁回。對劉某在主債務(wù)訴訟時效屆滿前承擔(dān)保證責(zé)任的部分，依法予以支持。因此，應(yīng)當判決某貿(mào)易公司償付劉某6萬元，其余訴訟請求予以駁回。

　　第二種意見認為：由于債權(quán)人某滅火公司在保證期間內(nèi)要求保證人劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，劉某分期分批對其進行了償還，現(xiàn)劉某依據(jù)已經(jīng)承擔(dān)保證責(zé)任的事實向某貿(mào)易公司追償，并未超過追償權(quán)行使的訴訟時效，其訴訟請求合法，應(yīng)當予以支持。某貿(mào)易公司以劉某超過主債務(wù)訴訟時效仍然還款沒有取得該公司同意的抗辯理由，因劉某于保證期間內(nèi)開始承擔(dān)保證責(zé)任，并且分期分批償付了同一筆債務(wù)，其主債務(wù)訴訟時效不應(yīng)視為屆滿，故該抗辯理由不能成立。因此，應(yīng)當判決某貿(mào)易公司給付劉某15萬元。

　　【評析】

　　筆者同意第二種意見，理由如下：

　　追償權(quán)是法律規(guī)定的保證人對債務(wù)人享有的有別于原主合同以及從合同的權(quán)利，追償權(quán)的訴訟時效應(yīng)當另行計算。

　　根據(jù)通說，在前述借款合同關(guān)系中涉及三類法律關(guān)系：某貿(mào)易公司與某滅火公司之間的借款合同關(guān)系（主合同、主債務(wù)關(guān)系）、劉某與某滅火公司之間的保證合同關(guān)系（從合同關(guān)系）、劉某與某貿(mào)易公司之間的法律關(guān)系。前兩種合同關(guān)系基于當事人之間的合意而產(chǎn)生，權(quán)利義務(wù)一般依照合同內(nèi)容來確定，而第三種法律關(guān)系屬于保證合同的原因關(guān)系，通常包括合同關(guān)系、無因管理關(guān)系以及贈與關(guān)系，一般情況下不應(yīng)當受到主合同和從合同內(nèi)容的影響�？梢赃@樣說，追償權(quán)的取得基于法律規(guī)定以及保證人承擔(dān)保證責(zé)任的事實，只要保證人沒有重大過錯，其因承擔(dān)保證責(zé)任所致的損失應(yīng)當由債務(wù)人賠償，并且追償權(quán)的訴訟時效應(yīng)當從保證人實際清償主債務(wù)之日起計算，不得與主合同或者保證合同的訴訟時效相混淆。

　　由于保證期間不適用中止、中斷、延長，因此，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法解釋)第三十四條規(guī)定：一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對債務(wù)人提起訴訟或者申請仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效。由此可見，一般保證合同的訴訟時效起算點并非處在保證期間之內(nèi)或者簡單地從保證期間屆滿之日起推定債權(quán)人對保證人喪失訴訟時效。而連帶責(zé)任保證的訴訟時效則應(yīng)當從保證期間內(nèi)的某一點（即債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之時）開始計算。

　　本案中，由于保證合同明確約定：主債務(wù)履行期間屆滿債務(wù)人不履行債務(wù)的，債權(quán)人直接從保證人的勞務(wù)報酬中扣減，所以，并不涉及債權(quán)人起訴的問題，也不涉及主合同與從合同的訴訟時效問題，僅僅涉及保證人承擔(dān)保證責(zé)任后何時取得追償權(quán)的問題。筆者認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第五條“當事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計算”的規(guī)定，該追償權(quán)的取得應(yīng)當從保證人對主債務(wù)清償完畢之日起計算，即從2006年8月31日的次日開始計算2年，至2008年8月31日屆滿。保證人劉某于2008年7月20日提起追償權(quán)訴訟，法院應(yīng)當做出對保證人劉某有利的判決。

　　應(yīng)區(qū)別保證人未行使相關(guān)抗辯權(quán)利的不同情況，給予保證人追償權(quán)的行使較通常意義上的訴訟時效為寬松的條件。

　　《中華人民共和國擔(dān)保法》（以下簡稱擔(dān)保法）一方面為了促進市場經(jīng)濟的發(fā)展做出了在保證方式約定不明等等情況下視為連帶保證責(zé)任的對債權(quán)人有利的法律規(guī)定，另一方面基于利益的平衡規(guī)定了保證期間、保證合同訴訟時效、一般保證的先訴抗辯權(quán)、保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)、債權(quán)讓與保證人在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任、債務(wù)承擔(dān)未取得保證人書面同意保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任、債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同未經(jīng)保證人書面同意保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任等等有利于保證人的法律制度。但是，賦予權(quán)利與權(quán)利的行使是兩回事，當事人并不一定必然沿著法律規(guī)定的權(quán)利道路行進，尤其保證合同的簽訂以及履行，一般主要基于當事人之間的信任關(guān)系，以及其它的業(yè)務(wù)合作關(guān)系。司法實務(wù)中，很少見到單純的陌生人之間的保證，并且也很少見到從保證合同中漁利的情況，因此，保證人更多考慮對自身信用度的維護以及與債權(quán)人甚至是相關(guān)知情人的合作關(guān)系的保持，不輕易動用保證期間及訴訟時效的抗辯權(quán)也是常有之事，法律不應(yīng)因此對保證人科以不利益。同時，從權(quán)利和義務(wù)相一致的觀點出發(fā)，債務(wù)人因保證人承擔(dān)保證責(zé)任，事實上取得了自己因債不履行的利益，如果不能從訴訟機制上給出傾斜，等于法院漠視這種不當利益的獲得，而于社會誠信體系構(gòu)建方面卻無能為力，這顯然不符合法院以公平正義為擔(dān)當?shù)慕巧�要��。再者，對連帶責(zé)任債務(wù)人（事實上，在連帶責(zé)任保證合同關(guān)系中，應(yīng)當視主債務(wù)人和保證人為連帶債務(wù)人）之一行使請求權(quán)仍然能夠?qū)χ鱾鶆?wù)產(chǎn)生訴訟時效中斷的法律效果。所以，筆者認為，保證人在保證期間內(nèi)以及在保證合同訴訟時效內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任后的追償權(quán)不應(yīng)當受到主債務(wù)訴訟時效的限制。

　　需要注意的是，保證人在承擔(dān)保證責(zé)任時必須具有正當性并且盡到一般善良人的注意義務(wù)，如果超越保證責(zé)任范圍給付，那么只能依據(jù)不當?shù)美�請求�?quán)基礎(chǔ)請求債權(quán)人返還，而不能要求債務(wù)人予以負擔(dān)，對此，擔(dān)保法第四十三條明確規(guī)定“保證人自行履行保證責(zé)任時，其實際清償額大于主債權(quán)范圍的，保證人只能在主債權(quán)范圍內(nèi)對債務(wù)人行使追償權(quán)�！边�有，如果債務(wù)人認為債權(quán)人的請求已經(jīng)超過訴訟時效，或者債權(quán)人針對債務(wù)人的起訴已經(jīng)超過訴訟時效被生效法律文書所確認，此法律事實已經(jīng)通過書面等方式向保證人及時告知的，且保證期間內(nèi)債權(quán)人并沒有向保證人提出請求，此后，保證人應(yīng)債權(quán)人的請求沒有征得債務(wù)人的同意而進行的給付，不能說具有合理性。因為，雖然保證合同具有一定的獨立性，但仍然是主合同的從合同，主合同債務(wù)人已經(jīng)明確提出對債權(quán)人的抗辯，且保證人已經(jīng)知悉，此時再行給付就沒有了主合同的依據(jù)。但是，如果保證人并不知情，或者保證人與債權(quán)人另有約定，或者保證人在經(jīng)濟方面處于債權(quán)人的實際控制之下（比如保證人預(yù)先于債權(quán)人處存款、保證人與債權(quán)人之間存在借款合同關(guān)系、買賣合同關(guān)系以及本案中債權(quán)人與保證人之間存在勞動關(guān)系等，債權(quán)人可能以對保證人存在的其它給付義務(wù)來抵銷對債務(wù)人的債權(quán)），諸如此類情形，保證人并無拒絕給付的可能，也無從行使所謂的主合同與從合同訴訟時效抗辯權(quán)。因此，不應(yīng)免除債務(wù)人對保證人的賠償責(zé)任。


作者單位：安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院