[ 王海燕 ]——(2012-5-30) / 已閱7836次
[案情]
2008年8月21日，原告徐再英在被告大眾保險(xiǎn)股份有限公司嘉興中心支公司投保了“個(gè)人人身意外傷害綜合保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)期限為2008年8月21日至2009年8月20日。2009年4月19日，原告駕駛摩托車與案外人蘇海英駕駛的轎車發(fā)生交通事故，原告共支出醫(yī)療費(fèi)8230.24元。交通事故發(fā)生后，原告從中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海鹽支公司及蘇海英處獲得交通事故賠償款共計(jì)54161.88元（其中包括醫(yī)療費(fèi)8230.24元）。之后，原告到被告處理賠個(gè)人人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)遭到拒絕，故原告訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付其人身意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金2000元。被告答辯稱，原告所主張的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)從第三者處獲得賠付，根據(jù)損害補(bǔ)償原則，被告不予重復(fù)賠償。
[分歧]
本案審理中出現(xiàn)三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用，主要理由為被保險(xiǎn)人不能通過保險(xiǎn)而獲得額外利益，否則將違反公平原則，也易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)適用，主要理由為人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是無法估價(jià)的人的生命或身體機(jī)能，被保險(xiǎn)人或受益人依照人身保險(xiǎn)合同請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，并不會(huì)發(fā)生雙重賠償和不當(dāng)?shù)美５谌N觀點(diǎn)則認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)由保險(xiǎn)合同本身的性質(zhì)來決定，即原則上人身保險(xiǎn)合同并不適用損害補(bǔ)償原則，被保險(xiǎn)人或受益人從第三者處取得賠償并不能免除保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，但不排除約定的例外情況。
[評(píng)析]
筆者贊同第三種觀點(diǎn)，主要理由如下：
1.從人身保險(xiǎn)合同的性質(zhì)來看，損害補(bǔ)償原則不存在必然適用的基礎(chǔ)。人身保險(xiǎn)是以人的身體和生命作為保險(xiǎn)標(biāo)的，在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到保險(xiǎn)合同約定的年齡期限時(shí)，保險(xiǎn)人依照約定給付保險(xiǎn)金的一種保險(xiǎn)。人身保險(xiǎn)合同是以被保險(xiǎn)人的生命或身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的合同，保險(xiǎn)利益為被保險(xiǎn)人的生命和身體，其價(jià)值不能用金錢予以準(zhǔn)確衡量，受損利益與所得利益的大小無法比較。盡管保險(xiǎn)事故發(fā)生后被保險(xiǎn)人或受益人可能會(huì)獲得大大高于保險(xiǎn)費(fèi)的賠償，但被保險(xiǎn)人同時(shí)也是保險(xiǎn)標(biāo)的，被保險(xiǎn)人一般不會(huì)以自己的身體健康為賭注博取保險(xiǎn)金，故人身保險(xiǎn)并不存在道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)無適用損害補(bǔ)償原則之必要。
2.從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)來看，被保險(xiǎn)人或受益人向第三者請(qǐng)求損害賠償系基于損害賠償之債，被保險(xiǎn)人或受益人向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金則系基于保險(xiǎn)合同之債，二者的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同。損害賠償之債是因侵權(quán)人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生的法定之債，其適用的是侵權(quán)法上的補(bǔ)償性原則，旨在修復(fù)被侵權(quán)行為所破壞的民事法律關(guān)系，填補(bǔ)被害人的損失；而保險(xiǎn)合同是有償合同，投保人以支付保險(xiǎn)金為對(duì)價(jià)，不受侵權(quán)法補(bǔ)償性原則的限制。該兩種請(qǐng)求權(quán)之間不存在民法上的補(bǔ)充性關(guān)系，權(quán)利人可以同時(shí)主張。
3.從保險(xiǎn)法的規(guī)定來看，保險(xiǎn)法對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同適用損害補(bǔ)償原則作出了明確規(guī)定，但卻未規(guī)定人身保險(xiǎn)合同適用損害補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)法第四十六條規(guī)定，被保險(xiǎn)人因第三者的行為而發(fā)生死亡、傷殘或者疾病等保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或者受益人給付保險(xiǎn)金后，不享有向第三者追償?shù)臋?quán)利，但被保險(xiǎn)人或者受益人仍有權(quán)向第三者請(qǐng)求賠償。從該條規(guī)定來看，其對(duì)被保險(xiǎn)人已從第三者處獲得賠償后能否再向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)雖未做出明確規(guī)定，但也未禁止損害賠償請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)同時(shí)主張。
4.人身保險(xiǎn)不適用損害補(bǔ)償原則存在例外情況。一些保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)人、受益人自第三者處獲得賠償后不再享有保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)”，該類條款從內(nèi)容上來看恰恰是損害補(bǔ)償原則體現(xiàn)，對(duì)其效力在實(shí)踐中也存在否定與肯定兩種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，法律未明確規(guī)定被保險(xiǎn)人自第三者處獲賠后仍有權(quán)主張保險(xiǎn)金，該類條款并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，而且該類保險(xiǎn)的目的在于補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的醫(yī)療費(fèi)用等損失，如果保險(xiǎn)人對(duì)于該條款已盡到明確說明義務(wù)，則應(yīng)認(rèn)可該類約定的效力。
(作者單位：浙江省海鹽縣人民法院)
