[ 祝偉榮 ]——(2012-7-5) / 已閱16232次

（三）偏頗性清償行為撤銷的例外規(guī)定過于原則，實踐中大多數(shù)行為都具備撤銷的條件，不利于交易秩序穩(wěn)定

《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)，債務(wù)人有本法第2條第1款規(guī)定的情形，仍對個別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)模�管理人有�?quán)請求人民法院予以撤銷。但是，個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外。“使債務(wù)人財產(chǎn)受益”范圍如何界定，按照文義解釋，受益應(yīng)當(dāng)指使債務(wù)人財產(chǎn)價值增加，但債務(wù)人清償債務(wù)必然會導(dǎo)致財產(chǎn)減少，這種理解實踐中存在的可能性很小。只要具備了行為在破產(chǎn)申請前的6個月內(nèi)，債務(wù)人處于資不抵債境地，并且行為內(nèi)容為對個別債權(quán)人進(jìn)行清償3個條件，都屬于破產(chǎn)撤銷權(quán)行使的范圍。嚴(yán)格依照該規(guī)定，債務(wù)人在破產(chǎn)申請前6個月的所有債務(wù)清償行為，不論到期還是未到期，不論同時發(fā)生交易還是非同時發(fā)生交易，都應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

堅持破產(chǎn)撤銷權(quán)客觀論的學(xué)者認(rèn)為，對債務(wù)人和相對人發(fā)生的交易，不問是否為正當(dāng)交易，均予以撤銷，雖然破壞了交易關(guān)系的穩(wěn)定性和可信性，但由于法律對該期限的規(guī)定是明確和透明的，在債務(wù)人遭遇破產(chǎn)這一特別事件時，允許對先行的行為作出反悔，所有民事主體均應(yīng)承擔(dān)同樣的義務(wù)，這在法律制度的安排上是公平的。[15]如此分析貌似合理，但是個別清償撤銷制度雖然具有制約惡意優(yōu)先清償之作用，但同時也會使債務(wù)人在此期間內(nèi)所有的自愿或非自愿的清償行為面臨可能全部被撤銷的風(fēng)險，損害善意第三人的權(quán)益，會嚴(yán)重影響交易的安全和經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。[16]申言之，債權(quán)人之間的公平受償是以另一種不公平的代價來換取的。從表象上來看，似乎債權(quán)人的整體利益大于個別債權(quán)人的利益，但透過這一表象，我們看到的則是對社會誠信的否認(rèn)和對交易安定的沖擊，其所產(chǎn)生的負(fù)面作用是極其可怕的。破產(chǎn)法律關(guān)系也是一種民事法律關(guān)系，其理應(yīng)受到誠實信用原則這一“帝王條款”約束，清償?shù)狡趥鶆?wù)只要債務(wù)人、債權(quán)人主觀上是善意的，沒有借破產(chǎn)之機破壞公平受償?shù)膼阂�，本質(zhì)上是一種合法誠信的行為，在我國社會信用缺失的今天，維護(hù)和鼓勵誠信償債的行為是極其必要的，其社會意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了個別債權(quán)人受償行為本身。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陳榮宗先生認(rèn)為，對于一個毫無主觀惡意的債權(quán)人而言，接受債務(wù)人對其屆期債務(wù)的清償也是一種履行法定義務(wù)的行為，不應(yīng)構(gòu)成被撤銷的原因。[17]

（四）未賦予第三人抗辯權(quán)利，加大了交易成本，降低了交易效率

《企業(yè)破產(chǎn)法》中以列舉式的條文規(guī)定了可撤銷的行為，除了“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”的例外規(guī)定外，沒有賦予第三人“善意”、“對價交易”等抗辯權(quán)利。在這種“嚴(yán)苛”的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度下，如果要締結(jié)一項交易，可能的情形就是，雙方都要費力盡心地充分調(diào)查對方的真實的資產(chǎn)狀況經(jīng)營業(yè)績甚至近期（依企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定的期限長達(dá)1年）的行業(yè)走勢，以此來盡量保證自己交易的安全；而“最佳”的行為方式恐怕就是在締結(jié)交易的同時即要求對方提供擔(dān)保，無論在當(dāng)時看起來是否必要。更有甚者，對于那些承受不了設(shè)定擔(dān)保談判所產(chǎn)生的額外成本的交易者或者根本沒有談判機會的交易者而言，倘若他們又承受不了缺少擔(dān)保保障的交易所帶來的風(fēng)險，恐怕有一些交易就會被擱置甚至?xí)�被中途放��。一旦交易的“最佳”方式變得如此繁瑣，那么交易的成本必定增加，交易的效率也必定會降低。而交易變得如此�?fù)雜和繁瑣的結(jié)果，恐怕也并不是那些倡導(dǎo)要降低交易成本、提高交易效率、促進(jìn)交易迅捷的破產(chǎn)立法者所希望看到的。更何況增加債務(wù)人的交易困難，反而更容易加速債務(wù)人破產(chǎn)原因的形成，使債務(wù)人“雪上加霜”，這種結(jié)果實質(zhì)上倒是損害了全體債權(quán)人的利益。

三、反思：破產(chǎn)撤銷權(quán)制度單一價值理念的弊端

《企業(yè)破產(chǎn)法》采用列舉式的方式羅列了可撤銷行為，從其立法意圖來看，旨在保護(hù)債權(quán)人的利益，有效遏制債務(wù)人和第三人惡意逃債的行為，體現(xiàn)了保護(hù)債權(quán)人利益，實現(xiàn)債權(quán)公平受償?shù)膬r值理念。確立這種價值理念的基礎(chǔ)在于破產(chǎn)的最終目的是為讓債權(quán)人得到公平清償，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中經(jīng)濟利益至上，應(yīng)當(dāng)追求債權(quán)最大程度的實現(xiàn)。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度單一的保護(hù)了債權(quán)人利益，但卻忽視了第三人利益乃至交易安全和效率，而這些因素牽涉到交易安全等重要的經(jīng)濟秩序需求，是不可偏廢的價值因素。

（一）破產(chǎn)案件中多元利益沖突，需要對其進(jìn)行調(diào)和

在現(xiàn)代經(jīng)濟社會中，就一個瀕臨破產(chǎn)倒閉的企業(yè)而言，其所涉利益關(guān)系極其復(fù)雜。由于此時的企業(yè)基本已無法滿足所有利害關(guān)系人的權(quán)利要求，而各利害關(guān)系人都竭力想使自己的利益最優(yōu)并得到最大受償。股東的投資、普通債權(quán)人與擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)等等諸多利益糾纏在一起，圍繞著同一個財產(chǎn)客體而相互沖突，此消彼漲。因此，隨著破產(chǎn)法對瀕臨倒閉企業(yè)所涉復(fù)雜利益關(guān)系調(diào)整日趨精細(xì)和深入，破產(chǎn)法必須體現(xiàn)和貫徹社會整體利益最大化的觀念。[18]

（二）社會價值的多元性需要破產(chǎn)撤銷權(quán)制度對多種價值因素進(jìn)行衡平

多元價值并存以及價值沖突一直是社會特征，這可以從社會中無時無處不發(fā)生糾紛爭執(zhí)的事實中得到驗證。法律制度作為社會價值整和之器物，必然要對價值進(jìn)行取舍或協(xié)調(diào)，破產(chǎn)撤銷權(quán)法律制度也不例外。破產(chǎn)撤銷權(quán)的基本價值之功能在于保護(hù)債權(quán)人最大化的整體利益，并在債權(quán)人之間公平地分配該利益，從而營造良好的破產(chǎn)財產(chǎn)分配秩序。公平之基本價值是破產(chǎn)撤銷權(quán)制度舍棄保護(hù)債務(wù)人交易自由等價值的產(chǎn)物，體現(xiàn)了法律進(jìn)行價值取舍的特點。但是，社會價值是非常復(fù)雜的，一個制度往往需要多個價值作為支撐物，才能順利而恰當(dāng)?shù)卣{(diào)整社會現(xiàn)實，因此，諸多的價值因素并不是簡單地采取“你存我亡”、“非此即彼”之方法就可以定奪的，法律制度還必須給相互沖突的價值因素各自設(shè)置一定的空間，使彼此能協(xié)調(diào)并存，以適應(yīng)復(fù)雜的社會要求。

（三）從效率增長機制考量，破產(chǎn)撤銷權(quán)制度應(yīng)實現(xiàn)公平與效益的協(xié)調(diào)

破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使實質(zhì)上是涉及到兩方面利益的平衡問題：一是破產(chǎn)債權(quán)人的正當(dāng)利益：二是交易相對人對交易安全和交易風(fēng)險防范的合理預(yù)期和判斷。因此，在認(rèn)定破產(chǎn)可撤銷行為時，必須合理平衡協(xié)調(diào)債務(wù)人和債權(quán)人的關(guān)系、債權(quán)人與可撤銷交易相對人的關(guān)系，方能彰顯破產(chǎn)法的公平本質(zhì)。同時，效益是一種定量機制，可以用收益與成本之差的經(jīng)濟價值進(jìn)行明示。成本既包括法律制度給當(dāng)事人從事經(jīng)濟行為所帶來的交易成本，也包括在發(fā)生糾紛時，適用該法律制度所花費的訴訟成本。構(gòu)建破產(chǎn)撤銷權(quán)制度，也必須考慮這兩個成本，盡量減少成本消耗，就必將能增加收益，這是一種效率增長機制。破產(chǎn)撤銷權(quán)法律制度給交易之當(dāng)事人帶來了潛在的高成本危險，即在交易之時必須透徹地知悉對方當(dāng)事人的經(jīng)濟狀況，并需要預(yù)計法定的臨界期間后，對方是否會破產(chǎn)，以防止出現(xiàn)出乎當(dāng)事人意外的可撤銷行為。為此，當(dāng)事人必然要花費一定的精力財力去探知對方的財務(wù)狀況，這種花費就是一種成本負(fù)擔(dān)。而且，一旦債務(wù)人陷于破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，必須證明債務(wù)人的行為具備了可撤銷行為的構(gòu)成要件，這種訴訟費用將從破產(chǎn)財產(chǎn)中支出，也構(gòu)成成本負(fù)擔(dān)。因此，必須明確破產(chǎn)撤銷權(quán)的構(gòu)成要件，減少制度成本，使不同的量化效率的行為得到不同的區(qū)別，實現(xiàn)公平與效益的協(xié)調(diào)。總之，如何維持基本價值并協(xié)調(diào)價值沖突，恰當(dāng)?shù)仄胶飧鱾�當(dāng)事人之間的利益，是破產(chǎn)撤銷權(quán)價值目標(biāo)的基本內(nèi)容，也是破產(chǎn)撤銷權(quán)制度內(nèi)部合理機制構(gòu)成的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。

四、重構(gòu)：完善破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的建議

（一）調(diào)整破產(chǎn)管理人報酬制度，激發(fā)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性

通過破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟所追回的破產(chǎn)財產(chǎn)，管理人為之付出了更多的勞動，除了一般破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、看護(hù)以及最后的財產(chǎn)分配外，管理人還須通過破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟、執(zhí)行等司法程序。筆者認(rèn)為，為了激發(fā)管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的積極性，根據(jù)付出與收益成正比的原則，對通過破產(chǎn)撤銷權(quán)訴訟所追回的破產(chǎn)財產(chǎn)應(yīng)支付的管理人報酬采取雙倍支付的方式，以此激勵管理人行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，使破產(chǎn)撤銷權(quán)制度得以更有效的發(fā)揮。

（二）設(shè)立破產(chǎn)管理人不依職履行破產(chǎn)撤銷權(quán)時的救濟制度

對于破產(chǎn)管理人怠于行使或拒絕行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的，債權(quán)人需要依據(jù)破產(chǎn)法的制度設(shè)計和責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行應(yīng)對。破產(chǎn)債權(quán)人在破產(chǎn)管理人拒不接受行使破產(chǎn)撤銷權(quán)的合理建議的情形下，可以通過召開債權(quán)人會議行使監(jiān)督權(quán)和申請更換權(quán)來改變破產(chǎn)管理人的組成，并由新的破產(chǎn)管理人依法行使破產(chǎn)撤銷權(quán)。

（三）賦予第三人善意抗辯權(quán)，維護(hù)交易安全

現(xiàn)行的破產(chǎn)撤銷權(quán)制度不以債務(wù)人或第三人的主觀惡意作為行使撤銷權(quán)的要件，其緣由是破產(chǎn)企業(yè)財務(wù)會計制度未必健全、經(jīng)營信息記錄未必完善、事后很難核查等方面的問題，在破產(chǎn)清算程序進(jìn)行過程中，要求破產(chǎn)管理人舉出能夠證明行為當(dāng)事人的主觀惡意的證據(jù)的確并非易事。[19]

但立法不能“因噎廢食”，惡意舉證難可以通過倒置給第三人證明其善意，將舉證責(zé)任交給抗辯方，由第三人對其行為的善意承擔(dān)舉證責(zé)任。“善意之人不應(yīng)受法律制裁”，這句流行的法諺也應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)法領(lǐng)域中得到體現(xiàn)。第三人可以通過舉證證明自己行為時主觀方面確實并不知曉債務(wù)人財務(wù)狀況，對債務(wù)人的經(jīng)營狀況已惡劣至極無從知曉，從而避免擔(dān)保行為被撤銷以此保護(hù)自己的權(quán)益；或者證明自己雖然知道債務(wù)人的經(jīng)營困境，但是當(dāng)時有足夠的理由認(rèn)為該經(jīng)營困境很快就能擺脫，證明其行為目的不是為了破產(chǎn)程序中的優(yōu)惠性的清償。

（四）細(xì)化個別清償行為的例外規(guī)定

前文所述，《企業(yè)破產(chǎn)法》第32條的例外規(guī)定“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”過于簡單，債務(wù)人在臨界破產(chǎn)前，為了企業(yè)生產(chǎn)、生存而進(jìn)行的交易，例如水電費、通信費、房租等必要的清償行為，其主觀上并沒有惡意，將其納入可撤銷范圍顯失公平，如果都以訴訟方式撤銷后，申報債權(quán)以實現(xiàn)公平受償，這有礙破產(chǎn)程序的效率。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對第32條的例外規(guī)定作出修改，即規(guī)定在受理破產(chǎn)申請前6個月內(nèi)，雖然債務(wù)人出現(xiàn)了破產(chǎn)原因，但基于維系債務(wù)人基本生產(chǎn)、生存的需要進(jìn)行的個別清償行為，管理人請求撤銷的，人民法院應(yīng)不予支持。

結(jié)語

“法學(xué)家提供給社會的，不是單純靠理論推斷出來的方法，而是經(jīng)過深入考察全面思考后的智慧。并且要隨時關(guān)注某個理論導(dǎo)致什么樣的結(jié)果，對社會帶來什么效果，并隨時加以修正。”[20]破產(chǎn)債權(quán)人公平受償是破產(chǎn)法的一項基本原則，也可以說是破產(chǎn)法的靈魂。破產(chǎn)法的視角一直是關(guān)注在全體債權(quán)人的利益保護(hù)，尤其是那些只能在有擔(dān)保債權(quán)獲得清償之后才能獲得不完全清償?shù)囊话銈鶛?quán)人的利益更是受到關(guān)注，通過行使破產(chǎn)撤銷權(quán)，使債權(quán)人利益得到保護(hù)的同時，第三人利益的保護(hù)、交易安全的維持、交易效率的提高也是破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)考慮的因素，破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)以利益衡平的理念，尋求各方利益的平衡點。法律不應(yīng)當(dāng)通過簡單的否定一方來保護(hù)另一方，如果在實現(xiàn)集體正義的同時能夠更好地兼顧個體正義，那就是一種更理想的制度安排。破產(chǎn)撤銷權(quán)制度設(shè)計時不因為公平保護(hù)全體破產(chǎn)債權(quán)人利益的規(guī)則而損害到單個的債權(quán)人的利益，因為任何一個債權(quán)人都可能會遇到相似的情形也都很可能會做出相似的判斷，所以如果在決定其行為是否撤銷時給予行為人以抗辯的機會，表面看似僅保護(hù)了被撤銷行為所涉及的單個受益?zhèn)鶛?quán)人而侵害了全體債權(quán)人的權(quán)益，但是事實上受保護(hù)的不僅是這一個受益人，因為這里每一個債權(quán)人都存在成為此處行為被撤銷的受益人的可能性。而通過立法的宣示，發(fā)揮其社會評價指引作用，當(dāng)每一個債權(quán)人都打消了自己的行為可能會被撤銷的疑慮之后，如前所述，就可以最大程度地保證交易的安全，提高交易的效率。

總共3頁　　[1] 2 [3]

上一頁　　　　下一頁