[ 彭晨 ]——(2012-7-12) / 已閱6227次
我國(guó)在進(jìn)行刑事訴訟法的再修改過(guò)程中，關(guān)于是否增加“不得強(qiáng)迫自證其罪”，也即“不得采取暴力、脅迫、強(qiáng)迫的方式證明自己有罪或做出致使自己不利的陳述”，備受社會(huì)關(guān)注。普遍認(rèn)為，增加規(guī)定“不得強(qiáng)迫自證其罪”能從根源上遏制刑訊逼供，但前提是必須廢除原有刑訴法中關(guān)于“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的規(guī)定。只有一立一廢，我國(guó)刑事訴訟結(jié)構(gòu)才能從根本上轉(zhuǎn)向以平等對(duì)抗為基礎(chǔ)、以保障人權(quán)為核心的當(dāng)事人主義訴訟，才能真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，與國(guó)際刑事司法接軌。
2012年3月14日，新修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》正式發(fā)布。該法第五十五條明確規(guī)定，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪，但第一百一十八條也同時(shí)保留犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這樣的規(guī)定，不免又引起了一場(chǎng)新的爭(zhēng)議，更有學(xué)者認(rèn)為，嫌疑人沒(méi)有拒絕的權(quán)利，也沒(méi)有保持沉默的權(quán)利，這樣又形成了沖突，很明顯是反映了立法者對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定的不徹底性。應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答真的與不得強(qiáng)迫自證其罪相矛盾嗎？實(shí)則未必，矛盾不矛盾，關(guān)鍵還是對(duì)兩條規(guī)定進(jìn)行正確解讀，把握其新刑訴法的立法本意。
一、 關(guān)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”
所謂“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”，按照通常理解，“就是實(shí)事求是的回答，是就是，非就非，既不無(wú)中生有，又不避重就輕；既不夸大其問(wèn)，又不故意縮小�！盵①]也即社會(huì)大眾所普遍認(rèn)定的“如實(shí)陳述義務(wù)”。對(duì)于這一義務(wù)，結(jié)合我國(guó)1996年刑事訴訟法第93條關(guān)于訊問(wèn)犯罪嫌疑人的兩大部分程序，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做如下認(rèn)定：第一部分是“先訊問(wèn)犯罪嫌疑人有無(wú)犯罪行為，讓其陳述有罪的情節(jié)或無(wú)罪的辯解”，然后進(jìn)入第二部分是“向犯罪嫌疑人提問(wèn)，”之后“犯罪嫌疑人針對(duì)偵查人員的提問(wèn)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答�！币布粗挥性诜缸锵右扇艘呀�(jīng)“陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解”的基礎(chǔ)和前提下，立法上才要求犯罪嫌疑人如實(shí)回答�！盵②]可以說(shuō)，針對(duì)犯罪嫌疑人面對(duì)偵查人員的提問(wèn)，筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人做到應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答，而不是“應(yīng)當(dāng)回答”，這樣的解釋結(jié)論，也就相當(dāng)于賦予犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)。
可是，1996年刑事訴訟法的立法原意不僅是在于犯罪嫌疑人有“如實(shí)陳述義務(wù)”，而且否定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，也即針對(duì)偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人必須全部回答，且需全部如實(shí)回答。這樣的立法原意造成的直接后果，那就是刑訊逼供的不斷發(fā)生、屢禁不止。而消除這一不利困境的唯一方式就是打破舊有立法原意，賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，從保障人權(quán)的角度出發(fā)，建立更為科學(xué)、更為民主的刑事訴訟制度。因此，經(jīng)過(guò)多年反復(fù)的研究和實(shí)踐，2012年新修正的刑訴法之“不得強(qiáng)迫自證其罪”規(guī)定孕育而生。
二、“不得強(qiáng)迫自證其罪”的確立
“不得強(qiáng)迫自證其罪”通常被視為一項(xiàng)權(quán)利或者特權(quán)，往往被稱為“反對(duì)自證其罪的權(quán)利”或者“反對(duì)自證其罪的特權(quán)”，[③]在我國(guó)有時(shí)也被譯作“不受強(qiáng)迫自證其罪的特權(quán)”，“反對(duì)強(qiáng)迫自我歸罪的特權(quán)”、“拒絕自我歸罪的特權(quán)”、“拒絕自陷于罪的特權(quán)”或者“反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的特免權(quán)”等等。[④]我國(guó)新刑訴法第五十條明確規(guī)定審判人員、檢查人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。作為一項(xiàng)重要的人權(quán)保障原則，很多國(guó)家都將其作為一項(xiàng)重要的憲法性權(quán)利予以保障，如今我國(guó)新刑訴法引入這一原則，無(wú)不是緊跟國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則，以賦予被告人、犯罪嫌疑人一項(xiàng)民主、科學(xué)的當(dāng)事人刑事訴訟權(quán)利。
按照普通法解釋并結(jié)合我國(guó)刑訴法條，不得強(qiáng)迫自證其罪規(guī)定項(xiàng)下，犯罪嫌疑人享有兩項(xiàng)權(quán)利：一是犯罪嫌疑人對(duì)于是否回答偵查人員的提問(wèn)享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；二是犯罪嫌疑人對(duì)于是否回答享有是否提供不利于己的陳述的權(quán)利。前者是自由權(quán)利規(guī)則，后者是沉默權(quán)利規(guī)則。自由權(quán)利規(guī)則要求只有基于犯罪嫌疑人自愿的回答、自愿的陳述才是合法的證據(jù)，只要不是自愿的，無(wú)論是何原因，均不予采納。因此，凡是刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他方法獲取的犯罪嫌疑人陳述，均認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。沉默權(quán)利規(guī)則則是以消極形式反對(duì)自證其罪的行為，即拒絕陳述其有罪的情節(jié)，并且犯罪嫌疑人“不回答”也不能被視為態(tài)度不好或者主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，更不能以抗拒回答為由而受到懲罰。也就是說(shuō)，“抗拒從嚴(yán)”的政策因違反了新刑訴法的立法本意，將不復(fù)存在。總之，根據(jù)“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則，犯罪嫌疑人享有是否回答偵查人員提問(wèn)也即是否陳述的選擇權(quán)，他沒(méi)有與偵查人員合作的義務(wù)，故完全可以選擇不陳述而拒絕回答偵查人員的提問(wèn)，這也就是充分肯定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)的體現(xiàn)。
三、二者互無(wú)矛盾、相輔相成
1996年刑事訴訟法對(duì)于“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的立法本意是針對(duì)偵查人員提出的與案件有關(guān)的任何提問(wèn)，犯罪嫌疑人必須全部回答，并且需要全部如實(shí)回答。而隨著2012年新刑訴法的正式發(fā)布，“不得強(qiáng)迫自證其罪”引入法條，“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”的立法原意將改變，其立法原意將增添新的內(nèi)涵，那就是針對(duì)偵查人員提出要求證實(shí)自己有罪提問(wèn)，犯罪嫌疑人可以不予回答，但是一旦自愿回答提問(wèn)，那就必須如實(shí)回答。
首先，根據(jù)第五十條之規(guī)定，在“不得強(qiáng)迫自證其罪”原則下，犯罪嫌疑人享有陳述自由權(quán)，也即他可以選擇自愿陳述，也可以選擇拒絕陳述，立法賦予其充分的人權(quán)保障。一旦審判人員、檢查人員、偵查人員未依照法定程序，采用刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人證實(shí)自己有罪，該口供視為非法證據(jù)予以排除。犯罪嫌疑人享有沉默權(quán)，犯罪嫌疑人可以拒絕陳述其有罪的情節(jié)，不是“應(yīng)當(dāng)回答”審判人員、檢查人員、偵查人員要求其供述的問(wèn)題。這樣偵查人員獲取證據(jù)的偵查模式就順理成章由“口供本位”轉(zhuǎn)向“物證本位”了。
其次，根據(jù)第一百一十八條之規(guī)定，犯罪嫌疑人一旦選擇陳述，也即針對(duì)偵查人員的提問(wèn)，犯罪嫌疑人選擇了進(jìn)行回答，那么對(duì)偵查人員的提問(wèn)就應(yīng)當(dāng)做到應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答。立法給予犯罪嫌疑人充分的人權(quán)保障，一旦他放棄了這一特權(quán)而選擇陳述，那么就不得虛構(gòu)事實(shí)而誤導(dǎo)偵查或者審判，否則就違反了應(yīng)當(dāng)“如實(shí)”回答義務(wù)。
摒棄“應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答”與“不得強(qiáng)迫自證其罪”相沖突的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，深刻領(lǐng)會(huì)兩者間的具體內(nèi)涵及新刑事訴訟法新的立法本意，方能在實(shí)務(wù)中正確的加以適用。只有如此，才能真正保障在刑事訴訟過(guò)程中依法辦案，保障無(wú)罪的人不受刑事追究，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行。
注釋：
①陳光中主編：《刑事訴訟法學(xué)》新編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第287頁(yè)。
②參見(jiàn)樊崇義主編：《刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題與對(duì)策研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第343頁(yè)。
③參見(jiàn)陳光中等主編：《聯(lián)合國(guó)刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事法制》，法律出版社2001年版，第343頁(yè)。
④參見(jiàn)王進(jìn)喜：《刑事證人證言論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，第143頁(yè)。
（作者單位：江西省萬(wàn)安人民法院）
