[ 唐湘凌 ]——(2012-7-14) / 已閱13201次
沒有簽證等書面文件如何確認建設(shè)工程量
畢天成等與李才君建設(shè)工程合同糾紛上訴案分析
一、本案要旨
本案要旨為，建設(shè)工程竣工完成后，當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。
李才君與畢文杰約定，由李才君以包機械、模板、包工（勞務(wù)）的方式承建三項建設(shè)工程，建筑材料由建設(shè)方畢文杰提供。2009年4月18日，李才君與畢文杰雇請的工程管理人員畢天成對“振興水頭龍工地工程”和 “合成姓伍莊工地工程”進行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人分別在《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》和 《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將兩份文件交李才君收執(zhí)。2009年12月29日，李才君又與畢天成對“文杰（家居）工地工程”進行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人在《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將該文件交李才君收執(zhí)。李才君確認畢文杰已支付工程款2686323元，畢文杰確認涉案三項工程均在本案受理前已交付其使用，但未明確具體的轉(zhuǎn)移占有時間。
本案的爭議焦點主要為，能否依據(jù)《振興水頭龍工地工程結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》與《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件認定實際工程量。
一審法院審理認為，畢天成是發(fā)包人畢文杰雇請的工程管理人員，其與李才君簽寫的《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》及《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件，應(yīng)視為施工完工時形成的簽證文件和簽收了李才君提交的竣工驗收結(jié)算文件，雖然上述簽證文件未經(jīng)畢文杰簽名確認正式成為雙方的結(jié)算憑證，但作為發(fā)包人的畢文杰有及時對工程結(jié)算的義務(wù)，其卻在使用上述工程后拖延至今未正式與李才君進行結(jié)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，可以按照簽證文件確認實際發(fā)生的工程量。訴訟中，畢文杰、畢天成雖對上述三份簽證文件中的增加工程補款和文杰工地工程結(jié)算單價有異議，但未提供反駁證據(jù)加以證明，對畢文杰、畢天成的上述異議不予采信。
二審法院審理認為，上訴人畢文杰上訴稱該三項工程尚未結(jié)算，但工程已于2009年竣工，畢文杰確認畢天成為其雇請的工作人員，且確認三份結(jié)算單上的簽名為畢天成所簽，而畢文杰亦未提供證據(jù)證實與被上訴人進行結(jié)算，故原審法院認定《振興水頭龍工地工程結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》與《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件應(yīng)視為施工完工時形成的簽證文件和畢文杰簽收了李才君提交的竣工驗收結(jié)算文件，并據(jù)此認定實際工程量以及工程款利息的起算時間并無不當(dāng)，法院依法予以確認。畢文杰上訴認為三份結(jié)算文件內(nèi)容上存在涂改、增加，但并未提交證據(jù)證明結(jié)算文件的內(nèi)容與事實不符，亦未申請鑒定，且有畢天成簽名確認，故畢文杰該主張缺乏依據(jù)，法院依法不予認可。
二、案件來源
廣州市花都區(qū)人民法院(2010)花法民三初字第425號；廣東省廣州市中級人民法院(2011)穗中法民五終字第1425號
三、基本案情
2007年8月左右，李才君、畢文杰口頭約定，由李才君為畢文杰承建位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興村水頭龍的兩棟廠房，一棟四層高、一棟五層高。該工程稱為“振興水頭龍工地工程”，于2009年4月完工。
2007年11月5日，李才君與畢文杰簽訂一份《建筑工程勞務(wù)承包合同》，由畢文杰將位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)合成村團結(jié)五隊經(jīng)濟社（即姓伍莊）的兩棟六層框架結(jié)構(gòu)工程給李才君承包（包機械、模板、包工），一棟為廠房，一棟為宿舍，雙方在合同中還約定：按畢文杰提供的圖紙投影面積結(jié)算工程款，廠房每平方米140元、宿舍每平方米165元；工程要在十個月內(nèi)完工；工程款在竣工驗收后30天內(nèi)結(jié)清給李才君。該工程稱為“合成姓伍莊工地工程”，于2009年4月完工。
2008年4月，李才君、畢文杰再口頭約定，由李才君為畢文杰建造位于廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)聯(lián)合村均一隊的一棟商住兩用樓房，該工程稱為“文杰（家居）工地工程”，于2009年12月20日完工。
上述三項工程均由李才君以包機械、模板、包工（勞務(wù)）的方式承建，建筑材料由建設(shè)方畢文杰提供。
2009年4月18日，李才君與畢文杰雇請的工程管理人員畢天成對“振興水頭龍工地工程”和 “合成姓伍莊工地工程”進行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人分別在《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》和 《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將兩份文件交李才君收執(zhí)。其中《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》載明：廠房（1）面積為5006.38㎡'''' 廠房（2）面積為1107.8㎡''''總工資為:(5006.38㎡+1107.8㎡)×135元/㎡=825417元;另因(1)木工質(zhì)量、(2)上料隊損失水泥、(3)外裝質(zhì)量等問題需扣除15500元�！逗铣尚瘴榍f工地工程工資結(jié)算數(shù)》載明：宿舍的面積為3623.44㎡'''' 工人工資為: 3623.44㎡×165元/㎡=597868元;廠房的面積為6580.5㎡'''' 工人工資為: 6580.5㎡×140元/㎡=921270元；振興水頭龍工地工程和合成姓伍莊工地工程兩工地總工資為：825417元+597868元+921270元=2344555元；另補鉤機臺班費1600元，水磨材料款7000元；工程質(zhì)量問題扣款11500元。
2009年12月29日，李才君又與畢天成對“文杰（家居）工地工程”進行結(jié)算，畢天成作為經(jīng)手人在《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》上簽名后，將該文件交李才君收執(zhí)�！段慕芄さ毓こ坦べY結(jié)算數(shù)》載明：面積為3427㎡'''' 工程款為: 3427㎡×180元/㎡=616860元''''加上土方款3200元''''合計620060元; 工程質(zhì)量問題扣款：因（1）木工質(zhì)量、(2)樓頂漏水、(3)上料損失材料等問題需共扣款35000元；補款：因增加(1)八樓地板磚、(2)電梯房墻磚、(3)封管、（4）梯房清掃、（5）外圍下水管等工程小項目補款11850元；另補鉤機臺班費4800元。
訴訟中，李才君申請對畢文杰提供的日期為2008年11月5日、金額均為40000元的兩張付款憑據(jù)《現(xiàn)金支出證明單》上“李文才”的簽名進行筆跡鑒定，并交付鑒定費3200元。經(jīng)原審法院委托，廣東明鑒文書司法鑒定所于2010年9月2日作出明鑒司法鑒定所【2010】文鑒字第78號《司法鑒定意見書》，鑒定結(jié)論為：檢材上左下方的“李文才”簽名字跡與樣本上的“李文才”簽名字跡是同一個人所寫。對該意見書，李才君、畢文杰、畢天成均表示沒有異議。其后李才君確認畢文杰已支付工程款2686323元，畢文杰確認涉案三項工程均在本案受理前已交付其使用，但未明確具體的轉(zhuǎn)移占有時間。
另查明，在承建涉案工程時，李才君未取得從事經(jīng)營建筑活動的資格證書。
四、法院審理
原審法院認為：李才君為畢文杰承建涉案三項工程的事實，李才君、畢文杰、畢天成雙方對此均沒有異議，故予以確認。
李才君作為本案建設(shè)工程的實際施工人，沒有合法的企業(yè)資質(zhì)，與畢文杰簽訂《建筑工程勞務(wù)承包合同》，非法承建涉案工程。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，該合同違反了現(xiàn)行法律通過采用強制性管理制度對建筑施工企業(yè)實行主體準入管理的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定該合同無效。
關(guān)于畢文杰應(yīng)否向李才君支付工程款的問題。李才君雖系無資質(zhì)的自然人，但其承建的涉案三項工程均已交付畢文杰使用，應(yīng)視為工程已竣工驗收，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條的規(guī)定，李才君主張工程發(fā)包人畢文杰參照合同約定支付工程款的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于工程結(jié)算問題。畢天成是發(fā)包人畢文杰雇請的工程管理人員，其與李才君簽寫的《振興水頭龍工地工程工資結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》及《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件，應(yīng)視為施工完工時形成的簽證文件和簽收了李才君提交的竣工驗收結(jié)算文件，雖然上述簽證文件未經(jīng)畢文杰簽名確認正式成為雙方的結(jié)算憑證，但作為發(fā)包人的畢文杰有及時對工程結(jié)算的義務(wù)，其卻在使用上述工程后拖延至今未正式與李才君進行結(jié)算，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條規(guī)定，可以按照簽證文件確認實際發(fā)生的工程量。訴訟中，畢文杰、畢天成雖對上述三份簽證文件中的增加工程補款和文杰工地工程結(jié)算單價有異議，但未提供反駁證據(jù)加以證明，對畢文杰、畢天成的上述異議不予采信。
關(guān)于涉案工程質(zhì)量問題。畢文杰認為涉案工程存在質(zhì)量問題，并因此提供十四張照片予以證明，李才君對此不予確認。由于上述三份簽證文件已注明工程存在一些質(zhì)量問題，并注明應(yīng)扣減的工程款金額，故對畢文杰的該主張予以采信。同時三份簽證文件也證明了畢文杰、畢天成已在當(dāng)時對工程進行了竣工驗收。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十一條規(guī)定，發(fā)包人畢文杰請求減少支付工程價款，應(yīng)予支持。根據(jù)上述簽證文件約定，“振興水頭龍工地工程” 減少支付工程價款15500元，“合成姓伍莊工地工程” 減少支付工程價款11500元， “文杰（家居）工地工程” 減少支付工程價款35000元，三項合計62000元。
按照上述三份簽證文件，該院對李才君已完成工程的造價確認如下：其中振興水頭龍工地工程造價為825417元，合成姓伍莊工地工程造價為1519138元（宿舍597868元+廠房921270元），文杰工地工程造價為620060元。另“合成姓伍莊工地工程”增補鉤機臺班費1600元、水磨材料款7000元；“文杰（家居）工地工程”增補八樓地板磚、電梯房墻磚、封管、梯房清掃、外圍下水管等小項工程的工程款11850元及鉤機臺班費4800元。涉案三項工程總造價為：（825417元+1519138元+620060元）+（1600元+7000元+11850元+4800元）=2989865元，因工程質(zhì)量存在問題減少支付工程價款62000元，工程款總額為：2927865元，再減去畢文杰已付工程款2686323元，畢文杰尚欠李才君工程款為241542元。
關(guān)于工程款的利息問題。實際為李才君因畢文杰逾期付款造成的利息損失。由于畢文杰、畢天成均確認在2009年12月29日已簽收了上述三份簽證文件，而該三份簽證文件又具有驗收結(jié)算的內(nèi)容，并對存在的質(zhì)量問題以減少支付工程價款的方法進行了處理，那么2009年12月29日應(yīng)為竣工驗收之日，三份簽證文件也應(yīng)視為李才君向畢文杰、畢天成提交的竣工驗收結(jié)算文件。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定，李才君請求起按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付欠付工程價款利息，理由成立，予以支持。由于李才君、畢文杰約定 “工程款在竣工驗收后30天內(nèi)結(jié)清”，因此利息應(yīng)自2010年1月28日起計算。
因畢天成不是合同當(dāng)事人，也不是工程的發(fā)包人，李才君要求畢天成承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十八條，最高人民法院《關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十一條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，原審法院判決：一、李才君與畢文杰于2007年11月5日簽訂《建設(shè)工程勞務(wù)承包合同》無效。二、畢文杰在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李才君支付工程款241542元。三、畢文杰在本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向李才君支付工程款241542元的利息（利息從2010年1月28日起按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計至實際清償之日止）。四、駁回李才君的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。該案受理費6149元，由李才君負擔(dān)1500元，畢文杰負擔(dān)4649元。
二審法院認為，本案所涉三個糾紛主體相同、案情類似、且同為建設(shè)工程合同糾紛，原審法院對三個糾紛合并審理并未違反法律規(guī)定，本院予以認可。涉案三項工程已交付畢文杰使用，故原審法院認定畢文杰應(yīng)參照合同約定向李才君支付工程款并無不當(dāng)。上訴人畢文杰上訴稱該三項工程尚未結(jié)算，但工程已于2009年竣工，畢文杰確認畢天成為其雇請的工作人員，且確認三份結(jié)算單上的簽名為畢天成所簽，而畢文杰亦未提供證據(jù)證實與被上訴人進行結(jié)算，故原審法院認定《振興水頭龍工地工程結(jié)算數(shù)》、《合成姓伍莊工地工程工資結(jié)算數(shù)》與《文杰工地工程工資結(jié)算數(shù)》等文件應(yīng)視為施工完工時形成的簽證文件和畢文杰簽收了李才君提交的竣工驗收結(jié)算文件，并據(jù)此認定實際工程量以及工程款利息的起算時間并無不當(dāng)，本院依法予以確認。畢文杰上訴認為三份結(jié)算文件內(nèi)容上存在涂改、增加，但并未提交證據(jù)證明結(jié)算文件的內(nèi)容與事實不符，亦未申請鑒定，且有畢天成簽名確認，故畢文杰該主張缺乏依據(jù)，本院依法不予認可。原審法院關(guān)于涉案工程質(zhì)量問題的處理亦無不當(dāng)，本院予以認可。畢文杰主張李才君應(yīng)付返修至質(zhì)量及格的義務(wù)，因其一審并未提出反訴，故本案對此不作出處理，畢文杰可另尋途徑解決。畢文杰的其他主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予確認。
畢天成并未因一審判決而負擔(dān)義務(wù)，其與畢文杰以相同理由上訴，缺乏依據(jù)，本院依法不予認可。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
五、與本案及類似案例相關(guān)的法規(guī)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》
第十九條 當(dāng)事人對工程量有爭議的，按照施工過程中形成的簽證等書面文件確認。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認實際發(fā)生的工程量。
（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）
編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師唐湘凌編著的《中國建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評析》。唐湘凌畢業(yè)于中國人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專業(yè)律師團隊處理過大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路38號北京國際中心；電話：186-0190-0636，郵箱：
[email protected]）。
