[ 王烈琦 ]——(2012-7-16) / 已閱5473次
一項(xiàng)法律變革，將使得音樂作品的創(chuàng)作者、表演者，乃至普通社會(huì)公眾普遍受益，亦符合國(guó)際條約之要求及國(guó)際上主流之法學(xué)理論，用一句比較流行的話語(yǔ)，也還與先進(jìn)國(guó)家的制度“國(guó)際接軌”，這樣的立法動(dòng)議在我國(guó)會(huì)通不過么？
著作權(quán)法草案第一稿第46條之命運(yùn)，著實(shí)給我們上了非常生動(dòng)的一課。該草案條文完全符合上述要求。條文規(guī)定：“錄音制品首次出版3個(gè)月后，其他錄音制作者可以依照本法第四十八條規(guī)定的條件，不經(jīng)著作權(quán)人許可，使用其音樂作品制作錄音制品。”按此條文，錄音制品首次出版3個(gè)月后，更多表演者可通過其他錄音制作公司錄制該作品，由此同樣獲得了錄制、用自己的獨(dú)特唱法演繹作品并收益的權(quán)利；公眾則可因此能聽到同一首歌不同演唱者不同特色風(fēng)格的表演，從而可以選擇自己更喜歡的演唱者錄制的唱片，因此不同的偏好有了更多被滿足之可能；而對(duì)創(chuàng)作者而言，更多表演者錄制他的作品，可有效地?cái)U(kuò)大其作品的影響，且只要有合理的分配制度，同樣能使他收獲更多的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。簡(jiǎn)言之，如果該條文早日通過，則公眾不至于長(zhǎng)期聽不到沙寶亮的《暗香》與旭日陽(yáng)剛的《春天里》。結(jié)局可謂皆大歡喜，唯一可能的利益受損者為買斷了著作權(quán)從而試圖壟斷市場(chǎng)的唱片公司。盡管如此，該條帶來(lái)的充分市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)亦可能迫使唱片公司更加謹(jǐn)慎地挑選演唱歌手以及改進(jìn)唱片錄制技術(shù)，在挑選培養(yǎng)歌手方面少一些亂七八糟的“潛規(guī)則”，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，亦也不失為唱片公司提升自身的一個(gè)好契機(jī)。
然則，這樣一條意圖良好的修法草案，自3月31日發(fā)布，到了7月初的第二稿便告夭折，存在不到百日，其多舛命運(yùn)令人感慨頗多!感慨之余，亦不免反思該草案條文立法進(jìn)程之可能的操作失誤。
首先，該草案出臺(tái)之前理論上的準(zhǔn)備明顯不足，這牽涉到立法之科學(xué)性。登錄知網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)草案出臺(tái)前，與該條文涉及之音樂作品法定許可相關(guān)的論文有分量者不過寥寥數(shù)篇，且既有研究并未涉及更為深層次的問題：著作權(quán)究竟是先驗(yàn)的自然權(quán)利還是實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利之工具？按照國(guó)際上頗有影響的達(dá)沃豪斯等知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者的觀點(diǎn)，著作權(quán)更大程度當(dāng)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利之工具，由此為社會(huì)福利適當(dāng)限制著作權(quán)人的權(quán)利實(shí)為必要；而國(guó)內(nèi)學(xué)者如徐瑄之對(duì)價(jià)論、馮曉青之平衡論等若能與草案有效對(duì)接，亦可一定程度上為草案提供理論支持。當(dāng)然，或許草案出臺(tái)前通過研討會(huì)等形式相關(guān)學(xué)者進(jìn)行過更多論證，然則這種討論成果未公之于眾，因而未在學(xué)界形成更為廣泛的討論而整合出有效的、更經(jīng)得住推敲的共識(shí)。我國(guó)相當(dāng)多學(xué)者依然固守自然權(quán)利“私權(quán)神圣”這一意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)，而未在更深層次上探尋國(guó)外立法及國(guó)際條約如此立法之用意何在及如此立法之中國(guó)意義。因此，當(dāng)利益受損群體（主要是大唱片公司）祭出對(duì)作品的“支配權(quán)”等自然權(quán)利理念這面大旗進(jìn)行反擊時(shí)，草案提出方及支持草案的學(xué)者明顯缺乏必要的理論回應(yīng)準(zhǔn)備。而且草案中三個(gè)月期限明顯缺乏經(jīng)得起推敲的論證，且音著協(xié)代收費(fèi)的方案也不能令更多創(chuàng)作者信服。這些都暴露出草案理論準(zhǔn)備之不足。
其次，也是更重要的，草案推出之前，草案制定方缺乏必要之公共場(chǎng)域的輿論準(zhǔn)備，這牽涉立法之民主性。在哈貝馬斯看來(lái)，現(xiàn)代民主包括兩個(gè)不同層面：建制化的民主；公共場(chǎng)域的民主。公共場(chǎng)域里充分的理性商談對(duì)于立法之正當(dāng)性至關(guān)重要。草案出臺(tái)前一年的汪峰禁止旭日陽(yáng)剛演唱《春天里》的事件，事實(shí)上已為公共場(chǎng)域廣泛討論對(duì)著作權(quán)的合理限制提供了一個(gè)難得的契機(jī)，且公眾多支持旭日陽(yáng)剛而主張適當(dāng)限制著作權(quán)。然草案制定方乃至參與草案動(dòng)議的學(xué)者當(dāng)時(shí)似乎都按兵不動(dòng)，仍舊僅服從于當(dāng)時(shí)實(shí)定法既有的權(quán)威，而未將之視為動(dòng)員輿論變動(dòng)法律之契機(jī)。當(dāng)然，《春天里》事件涉及的是現(xiàn)場(chǎng)演唱而草案46條涉及的是錄音，但二者涉及到的法倫理基礎(chǔ)卻是類似的：作者能否獨(dú)占?jí)艛嘧约旱淖髌范鵁o(wú)視公眾福利？或許，我國(guó)一些學(xué)者太執(zhí)著于他們所看到的外國(guó)法律文本了，而未能跨過文本對(duì)理念進(jìn)行更深層次的自主思考。這同樣也折射出我國(guó)一些參與立法的學(xué)者一定要與民意劃清界限、似乎非此不能彰顯自己學(xué)者身份的精英心態(tài)。
最后，需要反思的是，草案提出之后，面對(duì)部分利益受損音樂人的置疑，草案制定方仍舊未能在更大程度上動(dòng)員可能受益的作者、表演者乃至社會(huì)公眾參與商談。我們看到得更多仍舊是置疑者與草案制定者的“二人轉(zhuǎn)”，而沉默的大多數(shù)依舊沉默。盡管他們不是被有意“消音”，但立法者并未更多地向他們說明草案可能帶給他們的益處，因而他們未必能理解如此專業(yè)的文本帶給自己的將是什么，從而“作壁上觀”。同時(shí)，草案制定方亦未能拿出更有效的機(jī)制使可能的受益者——作者，如同他們?cè)趪?guó)外的同行那樣真正受益。由此，在遭受利益受損群體的強(qiáng)力而有組織地反擊后，草案之命運(yùn)可想而知。
總之，此次著作權(quán)法草案第46條之“突然死亡”令人痛惜，其具體原因耐人尋味。然而，換一個(gè)角度看，這一事件亦或許是一個(gè)不錯(cuò)的契機(jī)。通過這次事件，也許能使我們的立法者意識(shí)到，在這個(gè)日益民主化、公眾對(duì)立法參與度越來(lái)越高的時(shí)代，變動(dòng)法律時(shí)除了征求專家意見、發(fā)布征求意見稿外，在與知識(shí)界、社會(huì)公眾溝通等方面他們還有更多的事需要去做。
（作者單位：重慶理工大學(xué)）
