[ 趙志強 ]——(2012-7-25) / 已閱9191次
[案情]
2011年11月，被告人杜某駕駛小型客車沿310國道由東向西行駛時，與行人張某發(fā)生交通事故，致張某當場死亡。被告人杜某所持駕駛證與駕駛車輛不符。事故發(fā)生后，被告人杜某駕車逃逸。經(jīng)交管部門責任認定，被告人杜某負事故的全部責任。事發(fā)第二天，被告人杜某到縣公安局投案自首，其家人與附帶民事訴訟原告人達成了賠償協(xié)議，并已實際履行。立案后，針對此案具體情況，承辦人認為此案滿足適用緩刑的條件，遂委托社區(qū)矯正機關即被告人戶籍所在地的司法所進行審前社會調查，并附送了起訴書副本。司法所出具了審前調查報告，以被害人家屬得到賠償金后反悔，不同意給被告人杜某適用緩刑為理由，提出了“不適合社區(qū)矯正”的建議。
[分歧]
對于本案產(chǎn)生兩種意見。
第一種意見認為，被告人杜某違反交通運輸法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且發(fā)生交通事故后逃逸，其行為已構成交通肇事罪。被告人杜某主動到公安機關投案，如實供述犯罪事實，系自首，依法可以減輕處罰。由于被告人的犯罪行為給被害人造成了經(jīng)濟損失，應當承擔相應的民事賠償責任。附帶民事訴訟原告人與被告人杜某的親屬自愿達成賠償協(xié)議，且已履行完畢。對被告人杜某可酌情予以從輕處罰。鑒于以上量刑情節(jié)，可以對被告人判處緩刑。雖然司法所出具的審前調查報告，以被害人家屬得到賠償金后反悔，不同意給被告人杜某適用緩刑為理由，提出了“不適合社區(qū)矯正”的建議，但本案系過失犯罪，被告人有悔罪表現(xiàn)，且民事賠償?shù)轿�，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，不能因為司法所的審前調查報告不宣告被告人杜某的緩刑；
第二種意見認為，既然司法所出具了“不適合社區(qū)矯正”的審前調查報告，法院就不再適合判處被告人緩刑，否則，如果社區(qū)不配合，法院判決無法或很好執(zhí)行。
[評析]
筆者同意審委會第一種意見。刑法修正案（八）第十三條規(guī)定“對宣告緩刑的案件，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正……”目前，社區(qū)矯正審前調查在先，法院判決結果在后，審前調查報告一般由所在地司法局（司法所）出具。司法局（司法所）認為罪犯具備社區(qū)矯正條件，此時法院對被告人判處緩刑，適用社區(qū)矯正應無異議。但在司法實踐中，由于有的被告人有前科、一貫表現(xiàn)不好、具有社會危害，審前調查報告會認定不適合社會矯正，此時審判機關判決適用緩刑，對判決的合理性則出現(xiàn)爭議。筆者認為，此時應保證判決的執(zhí)行力與公信力。
審前調查結果不能影響審判獨立。其一，社區(qū)應該是執(zhí)行機關，應該無條件執(zhí)行法院判決；其二，如果社區(qū)不配合，法院判決無法或很好執(zhí)行，應報其上級機關監(jiān)督執(zhí)行；其三，社區(qū)矯正制度各地雖在建立健全中，一定程度上賦予了司法局更多的職責，但不能干擾審判。審前調查結果不適合社區(qū)矯正是判決執(zhí)行效果的問題，不應作為作出判決的重要考慮因素。審前調查建議與檢察機關行使量刑建議權性質存在不同之處。檢察機關行使量刑建議權時，根據(jù)《人民法院量刑指導意見（試行）》及各地具體實施細則意見，公訴部門可以在移送起訴時，明確提出被告人是否適用緩刑的量刑建議，而建議的依據(jù)是檢察機關的證據(jù)材料，并未將社區(qū)矯正審前調查結果納入。另外，可以或者應當宣告緩刑的情形包括：犯罪情節(jié)較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響�？梢姡鐓^(qū)矯正審前調查結果與緩刑適用不存在必然的因果關系。
審前調查結果認為不適合社區(qū)矯正，而法院判處緩刑，可能會造成執(zhí)行困難的問題，這是社區(qū)矯正制度待完善的問題，但不能成為適用緩刑的前置條件。
(作者單位：河南省民權縣人民法院)
