[ 胡應(yīng)軍 ]——(2012-7-26) / 已閱16419次
錯(cuò)案追究制度是近些年來新提出的一項(xiàng)司法制度，目的是加強(qiáng)對法官的監(jiān)督，確保辦案質(zhì)量，消除司法腐敗，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，這種制度的建立既符合審判規(guī)律也符合我國司法改革的趨勢。
一、我國錯(cuò)案追究制度運(yùn)行狀況及其存在的缺陷
（一）錯(cuò)案追究制度的運(yùn)行狀況
錯(cuò)案追究制度，試行于80年代末90年代初。目前，司法系統(tǒng)都在實(shí)行錯(cuò)案追究制度。經(jīng)過多年的實(shí)踐，實(shí)行錯(cuò)案追究制度產(chǎn)生了明顯的司法效益和社會效益，審判的質(zhì)量和效率也不斷的提高，取得了積極的效果。
雖然經(jīng)過多年的實(shí)踐該制度取得了積極的效果，但該制度本身存在許多缺陷，一個(gè)健全的制度還未真正建立起來，從而使其在現(xiàn)實(shí)中的操作性不強(qiáng)，不能真正發(fā)揮其作用，維護(hù)司法公正。以下本文就該制度存在的缺陷進(jìn)行分析。
（二）錯(cuò)案追究制度存在的缺陷
1、追究標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性
對什么是“錯(cuò)案”這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，會使審判人員心存疑慮，畏縮不前，挫傷審判人員的積極性，從而導(dǎo)致與建立這一制度的初衷相違背的負(fù)面效應(yīng)。為了明確“錯(cuò)案”的界限，各地法院自行制定了一些規(guī)定。雖然各個(gè)省市的具體表述不同，但在大體上都指出一個(gè)“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤”或“適用法律錯(cuò)誤”或“違反法定程序”并且導(dǎo)致了“錯(cuò)誤結(jié)果”的案件就是錯(cuò)案；根據(jù)三大訴訟法的規(guī)定再審程序和上訴審程序中的法官進(jìn)行判斷錯(cuò)案的依據(jù)，也就是“事實(shí)判斷是否清楚”、“法律判斷是否正確”和“是否遵循了法定程序”。
因此，我們從中可以看出人們對錯(cuò)案追究制度的設(shè)計(jì)無不是以“重實(shí)體、輕程序，重懲罰、輕保障”的傳統(tǒng)價(jià)值觀為基礎(chǔ)，程序正當(dāng)才是現(xiàn)代法治社會的重要標(biāo)志，所以這顯然是與現(xiàn)代法治社會的要求不相適應(yīng)的。因此現(xiàn)行錯(cuò)案追究制度的“錯(cuò)案”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)從注重實(shí)體公正轉(zhuǎn)向程序公正，從而符合現(xiàn)代化法治的要求，保障公民的權(quán)利，控制司法行為，保證法官的法律秩序代表的地位，防止少數(shù)害群之馬借此踐踏法律。
2、追究范圍缺乏一致性
在實(shí)踐運(yùn)行中，由于錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致錯(cuò)案責(zé)任追究范圍缺乏一致性。實(shí)踐中法官審理案件，依據(jù)的是其自身的專業(yè)知識和審判實(shí)踐所掌握的經(jīng)驗(yàn)，從良知和正義出發(fā)，嚴(yán)格依照法定程序，對有關(guān)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證分析，認(rèn)定事實(shí)，準(zhǔn)確地適用法律作出裁判。在現(xiàn)實(shí)中錯(cuò)案的產(chǎn)生除了法官故意枉法裁判之外，有的會因法官在法律上或者在事實(shí)上認(rèn)識出現(xiàn)偏差導(dǎo)致的。那么是不是所有這些錯(cuò)案都應(yīng)追究法官的錯(cuò)案責(zé)任？因此，必須明確應(yīng)當(dāng)追究錯(cuò)案責(zé)任的案件范圍，使得法官能充分發(fā)揮自己的才能，提高其威信，維護(hù)司法公正。
3、追究對象缺乏確定性
眾所周知，我國的審判制度以合議為原則，以獨(dú)任審判為補(bǔ)充，重大疑難案件是經(jīng)審判委員會集體討論決定。對這些大量的由合議庭甚至審判委員會決定的案件，如果出現(xiàn)錯(cuò)案進(jìn)而追究責(zé)任的話，就會因?yàn)樵撳e(cuò)誤判決是經(jīng)合議庭集體討論決定的尤其是經(jīng)人數(shù)更多的審判委員會集體討論決定以合議庭的名義作出判決而無從追究。這是因?yàn)椋鞯胤ㄔ簩⑴卸ㄊ欠駷椤板e(cuò)案”的權(quán)力賦予本案的審判委員會，且錯(cuò)案追究組織是在同一法院內(nèi)部院長領(lǐng)導(dǎo)下的錯(cuò)案辦公室。這明顯違背“裁判者不得自斷其案”的自然正義的原則，剝奪了法官的自由裁量權(quán)。所以，現(xiàn)行的錯(cuò)案追究制度也就不可能運(yùn)行良好。依據(jù)法院組織法的規(guī)定，審判委員會對復(fù)雜、疑難的案件有裁判權(quán)，而司法實(shí)踐中易“出錯(cuò)”的案件往往就是這些復(fù)雜，疑難的案件，人類都有趨利避害的本能，有掩蓋自身錯(cuò)誤的傾向，這樣就導(dǎo)致審判委員會能否認(rèn)定自己先前做出的裁判錯(cuò)誤也就成了問題。法院審判工作中有些錯(cuò)案因由庭長、院長層層把關(guān)審批的做法使得庭長、院長成了案件的連帶責(zé)任人，而庭長、院長又恰恰是審判委員會組成人員，所以即便不是經(jīng)由審判委員會討論決定的案件，在判定其為錯(cuò)案時(shí)由于連帶責(zé)任人的參與而顯得舉步唯艱。雖然有時(shí) “錯(cuò)案”的審查、追究者與被審查、被追究者不是同一主體，但也是“抬頭不見低頭不見”的同事、朋友。
因此，追究者能否做到客觀、公正的審判，真令人懷疑。從而也使得司法腐敗現(xiàn)象有增無減，被追究者寥寥無幾。因此，要明確錯(cuò)案追究的對象，使得錯(cuò)案追究制度在實(shí)踐中更具有操作性，起更大的作用。
4、追究程序缺乏完善性
隨著我國依法治國進(jìn)程的加快和司法改革的深化，法官的審判活動應(yīng)當(dāng)在更大程度上受到規(guī)范和制約，法官應(yīng)當(dāng)是一種職權(quán)和職責(zé)相統(tǒng)一的職業(yè)，法官具有依法獨(dú)立進(jìn)行審判的職權(quán)同時(shí)也是法官的一種職責(zé)，如果在行使審判權(quán)過程中出現(xiàn)錯(cuò)誤導(dǎo)致錯(cuò)判就必然應(yīng)當(dāng)受到追究。這是為防止司法專斷所必要的，也是現(xiàn)代司法文明的體現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)生活中，由于還沒有建立起一套科學(xué)合理的錯(cuò)案責(zé)任的追究程序，而是依靠法院內(nèi)部的錯(cuò)案辦公室來追究其所屬內(nèi)部的法官責(zé)任，這有時(shí)會使法院內(nèi)部出于保護(hù)本部門工作人員的考慮，不自覺地隱瞞錯(cuò)誤，影響法院對錯(cuò)案的糾正，在邏輯上沒有多大的說服力，只能導(dǎo)致錯(cuò)案追究制度不能真正的實(shí)行，不能遏制司法腐敗。要想錯(cuò)案追究制度能在實(shí)踐中實(shí)行，就必須要建立一套合理的、科學(xué)的、有效的錯(cuò)案責(zé)任追究程序，維護(hù)司法公正。
二、 完善錯(cuò)案追究制度的必要性
（一）目前錯(cuò)案追究制度產(chǎn)生的負(fù)面影響
1、損害司法公正
實(shí)踐中錯(cuò)案追究的辦法，往往把后一道程序?qū)η耙坏莱绦虻姆穸ㄗ鳛閷﹀e(cuò)案及其責(zé)任的宣告，使得相對前置的訴訟階段上的辦案人員為了降低被后一道訴訟程序否定的風(fēng)險(xiǎn)，刻意加強(qiáng)和后一訴訟階段上辦案的“溝通”如審判人員懼怕追究責(zé)任，只要對案件稍有疑問，在對案件進(jìn)行判決之前就向法院院長、庭長請示和匯報(bào)或者在平時(shí)中，事先注意搞好上下關(guān)系、左右關(guān)系，以便遇到疑難案件時(shí)，更好地與上級法院法官“勤溝通”，“多交流”，從而可以降低被追究責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。也使得訴訟程序之間的事實(shí)界限模糊和相互監(jiān)督約束減弱，損害了司法公正，致使司法腐敗現(xiàn)象進(jìn)一步蔓延，不利于保護(hù)當(dāng)事人的利益。
2、挫傷法官的積極性
許多地方法院規(guī)定審判人員在審理案件過程中，只要違反實(shí)體法致使案件出現(xiàn)錯(cuò)誤或者造成不良影響，就要承擔(dān)責(zé)任，本文認(rèn)為這顯然是不合理的，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中任何的法官對案件都不可能親身經(jīng)歷過，他只能依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)遵循一定的證據(jù)規(guī)則進(jìn)行審理案件，因此所作出的判決結(jié)果可能接近于客觀真實(shí)，但也有可能與客觀真實(shí)出現(xiàn)差異。但如果法官存在吃請受賄、營私舞弊之類的行為，就必須追究法官的責(zé)任。在現(xiàn)實(shí)中以法官違反實(shí)體法來追究責(zé)任，會使法官不敢判案，無所適叢，怕受到責(zé)任追究，在行使審判權(quán)時(shí)如履薄冰，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，從中可以看出錯(cuò)案追究制度以實(shí)體為追究標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重挫傷了法官的積極性，喪失辦案的熱情。
3、妨礙司法獨(dú)立性
我國法律規(guī)定對于簡單、輕微的案件，可以也應(yīng)當(dāng)采用簡易程序，實(shí)行法官獨(dú)任審判。但有的法官懼怕責(zé)任追究，將一些本應(yīng)按照簡易程序?qū)徖淼陌讣鴮幵覆捎闷胀ǔ绦騺硖幚恚蛘邔ι杂幸呻y的案件盡量移送審判委員會，造成審理權(quán)和裁判權(quán)的分離，加重了審判委員會的工作負(fù)擔(dān)，使審判委員會陷入不斷地討論案件的淤泥之中，最后導(dǎo)致許多案件只能草率結(jié)案，造成司法不公，嚴(yán)重?fù)p害了審判獨(dú)立原則，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)，妨礙司法獨(dú)立。
4、導(dǎo)致調(diào)解的濫用
依據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，民事案件的調(diào)解應(yīng)建立在自愿、合法、查明事實(shí)和分清是非的基礎(chǔ)上，雙方達(dá)成協(xié)議在調(diào)解書上簽字即發(fā)生法律效力，調(diào)解不成的應(yīng)及時(shí)判決。正因?yàn)檎{(diào)解結(jié)案的民事案件雙方當(dāng)事人不能通過上訴途徑予以更改，由此許多法官為了逃避被追究責(zé)任，更希望當(dāng)事人能夠調(diào)解結(jié)案，盡量不采用判決形式結(jié)案，有的法官不管是否具備調(diào)解條件，盡量對雙方當(dāng)事人做思想工作，力爭調(diào)解結(jié)案，有時(shí)還強(qiáng)行調(diào)解，導(dǎo)致調(diào)解的濫用。這種在表面上看似乎大量的糾紛案件都通過雙方當(dāng)事人的調(diào)解而解決，實(shí)際上卻不利于對當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)和對侵權(quán)行為的制裁，最終損害了當(dāng)事人對法院的信任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
