[ 楊蒙 ]——(2012-7-31) / 已閱9951次
第二、扒竊對象的不特定性。扒竊不同于一般的盜竊，扒竊對象的不特定性主要分兩個層面。一是扒竊物品的不特定性，扒竊多為公共場所人員隨身攜帶的物品，例如錢包、手機等，扒竊人在實施扒竊行為時對物品的認識不明，具有偶然性，一般都是流動作案；另外扒竊針對的人員也具有不特定性，扒竊行為針對的主要是公共場所不特定的流動人群，具有隨機性，一般扒竊者容易將婦女、兒童、老人作為目標，這些群體警惕性較低，就算發(fā)現(xiàn)了自救能力有也相對較差。一般盜竊一般針對特定的人有特定的作案目標，目的性明確。
第三、扒竊行為隱蔽性小。一是扒竊行為多發(fā)生在公共場所或者公共交通公具上，更容易被人發(fā)現(xiàn)，從而易造成公眾的恐慌心理，且在公共場所人員基本互不相識，大多數(shù)人因為有“事不關(guān)己高高掛起”的心態(tài)，發(fā)現(xiàn)了也不去主動揭發(fā)，縱容了這類犯罪現(xiàn)象的發(fā)生；二是在扒竊型盜竊中，行為人一般只是采取不被受害人感知的方法盜竊，而不去考慮是否被周圍人所知曉，肆無忌憚的行竊。一般盜竊不僅要采取不被被害人知道的方式行竊，也要注意不被其他人發(fā)現(xiàn)，顯然，扒竊行為的隱蔽性更小，行為人的主觀惡意更大。
第四、扒竊行為的多次性。一般的扒竊行為實施者多居住在房租比較便宜、聚集人員較多、社會治安較差的城郊村，扒竊的犯罪分子多以扒竊為職業(yè)。刑法修正案（八）規(guī)定了對實施扒竊行為的以盜竊論，但對于扒竊的次數(shù)并無明確規(guī)定，因為扒竊者多集中在人員流動性大的公共場所作案，不易被發(fā)現(xiàn)，作案次數(shù)也較難確定。所以筆者認為，對于扒竊者應(yīng)從嚴處罰，只要抓獲犯罪嫌疑人實施一次扒竊行為，便可以推定行為人實施了多次盜竊的行為，除非行為人能舉證證明自己只實施了一次盜竊行為。這樣，才能達到懲戒罪犯的目的。
三、非數(shù)額型盜竊罪量刑
1.量刑起點的選擇
量刑起點的高低主要取決于基本犯罪構(gòu)成事實社會危害性的大小。具體而言，這三種盜竊均屬于非數(shù)額型犯罪，社會危害性的大小主要取決于客觀犯罪行為。比如同是扒竊犯罪，如徒手扒竊，則社會危害性相對較小，而使用鑷子、刀片的該工具扒竊的社會危害性較大。對前者確定拘役一個月為起點刑，而對后者則應(yīng)選擇二個月為起點刑。同樣，對采用技術(shù)開鎖方式入戶盜竊、強行破門入戶盜竊的要與趁房門未鎖入戶盜竊的區(qū)別對待，對前者可確定有期徒刑六個月為起點刑，而對后者則可確定拘役四個月為起點刑。盜竊老年人、未成年人或者殘疾人財物的，社會危害較大，可確定相對較高的起點刑。
2.入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊并存時的量刑
比如被告人既有入戶盜竊、又有攜帶兇器盜竊、又有扒竊行為，那么對于被告人應(yīng)如何量刑？此類案件的被告人犯罪次數(shù)明顯多，且社會危害性大于一般的犯罪行為，應(yīng)視為三個盜竊犯罪，對三個盜竊犯罪可類比數(shù)罪并罰的處理方法，分別選擇起點刑，起點刑相加后為基準刑。此外，如果被告人又在刑滿釋放后五年內(nèi)再犯罪，或者又有全部認罪或者退贓等行為的，應(yīng)在基準刑的范圍內(nèi)用其他量刑情節(jié)對基準刑進行調(diào)節(jié)，最后得出宣告刑。
刑法修正案八在盜竊罪的修正上基本上呈現(xiàn)出“嚴而不厲”的趨勢。和此前的“厲而不嚴”相比，嚴而不厲的刑法結(jié)構(gòu)，既能較好地實現(xiàn)對犯罪的打擊、維護人民群眾出行的安全感，同時也能使盜竊罪的法定刑設(shè)置趨于輕緩化。
3.這三種盜竊與多次盜竊及普通盜竊并存時的量刑
比如被告人入戶盜竊一次，盜竊數(shù)額三十元；普通盜竊一次，盜竊數(shù)額人民幣二千元。對此案應(yīng)如何量刑呢？如果按總數(shù)額量刑，則入戶盜竊的三十元對整個案件的量刑幾乎無任何影響。筆者認為，此案也應(yīng)類比數(shù)罪并罰，分別對兩個犯罪選擇起點刑，起點刑相加后為基準刑，再根據(jù)數(shù)額調(diào)節(jié)基準刑，之后再用其他情節(jié)自首、累犯、認罪、返贓等進一步調(diào)節(jié)基準刑，最后確定宣告刑。
4.注意《刑法》第十三條的應(yīng)用
《刑法》第十三條規(guī)定：“……情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。運用總則的這一條款指導(dǎo)分則各條的應(yīng)用，應(yīng)當是必要的。因此盜竊罪中的入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊也應(yīng)當以該條款作為指導(dǎo)。對情節(jié)顯著輕微危害不大的犯罪，也可以而且必須適用第十三條。比如，被告人在貨場盜竊三次原煤，每次盜竊一絲袋，每袋價值十幾元至二十幾元，僅用于自家取暖、做飯。如嚴格按照《刑法》的規(guī)定，盜竊三次，無論數(shù)額大小均構(gòu)成犯罪，則被告人的行為構(gòu)成犯罪無疑。我們認為，如果這樣的行為均適用《刑法》，以犯罪論處，明顯過重，也不符合刑法謙抑性的一般原則。再比如，在旅客列車上，被害人裝在褲子后兜內(nèi)的十元現(xiàn)金已經(jīng)竄出一部分，被告人見到后隨手拿去。該行為也符合扒竊的規(guī)定，依法應(yīng)當入罪。但該行為是不是應(yīng)當屬于情節(jié)顯著輕微呢？筆者認為是的�？梢砸玫谑龡l，不認為是犯罪。由于四種盜竊中大部分還是危害相對較輕的犯罪，因此有必須把正確運用《刑法》第十三條納入我們的視野，引起我們的高度注意。
四、結(jié)語
盜竊罪是當今社會頻發(fā)的犯罪之一，頻繁的盜竊事件不僅影響著公民的財產(chǎn)安全，也嚴重危及整個社會的和諧穩(wěn)定。刑法修正案（八）的公布，加大了對盜竊罪的打擊范圍，降低了盜竊罪的入罪門檻，也適應(yīng)了當今社會打擊新型犯罪的要求，但同時，在對于“戶”范圍的界定上、攜帶兇器盜竊的”兇器“的理解上，扒竊型盜竊罪的次數(shù)規(guī)定上，對這三種情節(jié)型盜竊罪量刑的標準等，各地尚缺乏統(tǒng)一的標準，還有待于進一步的完善。
【參考文獻】
[1] 找法網(wǎng)《淺談入戶盜竊的理解與認定》http://china.findlaw.cn/lawyers/article/d84780.html
[2] 《新型盜竊行為研究》 http://www.110.com/ziliao/article-270492.html
[3] 林東茂．刑法綜覽[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.295,296,298.
[4] 張明楷．刑法學(xué)（第三版）[M]．北京：法律出版社，2007.719.
[5]全國人大常委會法制工作委員會刑法室．中華人民共和國刑法修正案八條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2011．141，141，141
[6]《新型盜竊行為研究》 http://www.110.com/ziliao/article-270492.html
（作者單位：陜西省彬縣人民法院）
總共2頁 [1] 2
上一頁
