[ 李開磊 ]——(2012-8-6) / 已閱7955次

　　最高人民法院最新出版的《民事案件案由規(guī)定理解與適用》一書中新增了一個(gè)案由——監(jiān)護(hù)人責(zé)任，該書中只是給出了簡(jiǎn)單定義，并未對(duì)該類案件的被告應(yīng)為誰作進(jìn)一步解釋說明。這就在司法實(shí)踐中造成了一定混亂，有人認(rèn)為應(yīng)為侵權(quán)的未成年人本人，也有人認(rèn)為應(yīng)為侵權(quán)未成年人的監(jiān)護(hù)人。本人贊同后者，理由如下：

　　一、從這個(gè)案由的名稱可以看出應(yīng)列侵權(quán)未成年人的監(jiān)護(hù)人為被告。顧名思義，監(jiān)護(hù)人責(zé)任即監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，就是無民事行為能力人或者限制行為能力人侵害他人權(quán)利，監(jiān)護(hù)人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。由于追究的是監(jiān)護(hù)人的責(zé)任，因此直接列監(jiān)護(hù)人為被告更合適。

　　無民事行為能力人或者限制行為能力人侵害他人權(quán)利應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)“有損害就有救濟(jì)”的原則，他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害的，就應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償或者賠償。而該原則未將未成年人排除在外，未成年人侵權(quán)的也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如果規(guī)定未成年人侵權(quán)不承擔(dān)你責(zé)任，造成無辜受害者得不到應(yīng)有的賠付，這對(duì)被侵權(quán)人來說是不公平，也是有違公平原則的。因此，法律規(guī)定未成年侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任是合理的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持下去。

　　無民事行為能力人或者限制行為能力人侵害他人權(quán)利，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任為宜。一般來說，未成年人都沒有什么財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)責(zé)任的能力有限，對(duì)于這些“能惹不能撐”的未成年人造成的侵害，應(yīng)由誰來替他們擔(dān)責(zé)合適呢？我認(rèn)為由未成年人的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)較為合適。這是因?yàn)榉�律賦予了他們監(jiān)護(hù)的義務(wù)，而與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的是責(zé)任，如果不履行或者違反了某種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就是不履行這種義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的不利后果。而且這種侵害是因監(jiān)護(hù)人沒有履行或者沒有履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)所造成的，與監(jiān)護(hù)人的這種不作為行為有著直接因果關(guān)系。因此，讓監(jiān)護(hù)人為未成年人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是合情合理的。

　　二、列侵權(quán)未成年人的監(jiān)護(hù)人為被告具有法律依據(jù)。我國(guó)《民法通則》第133條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外�！� 同時(shí)《侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”從以上規(guī)定可以看出，監(jiān)護(hù)人未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)的需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因此對(duì)這種案件定監(jiān)護(hù)人責(zé)任為宜。對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任的性質(zhì)，眾說紛紜，目前主要有補(bǔ)充責(zé)任說、替代責(zé)任說和結(jié)合責(zé)任說三種。

　　補(bǔ)充責(zé)任說認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是因未成年人或者精神病患者而處于監(jiān)護(hù)之下的無行為能力人、限制行為能力人致人損害，根據(jù)監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)狀況，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)的補(bǔ)充性的民事責(zé)任。其法律依據(jù)是《民法通則》第133條第2款的規(guī)定：有財(cái)產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人適當(dāng)賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外。

　　替代責(zé)任說認(rèn)為，監(jiān)護(hù)人責(zé)任是指無民事行為能力人和限制行為能力人因自己的行為致人損害，由于被監(jiān)護(hù)人沒有責(zé)任能力，由其監(jiān)護(hù)承擔(dān)的替代責(zé)任。其法律依據(jù)是《民法通則》第133條第1款的規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。

　　結(jié)合責(zé)任說認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》第133條第1款與第2款之規(guī)定，被監(jiān)護(hù)人侵害他人合法權(quán)益的，如果被監(jiān)護(hù)人沒有財(cái)產(chǎn)，由監(jiān)護(hù)人替代他承擔(dān)全部責(zé)任，具有替代性；如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，但不足以承擔(dān)全部責(zé)任的，監(jiān)護(hù)人所應(yīng)承擔(dān)的是剩余部分的責(zé)任，具有補(bǔ)充性；如果被監(jiān)護(hù)人有財(cái)產(chǎn)，且能夠承擔(dān)全部責(zé)任的，監(jiān)護(hù)人就無需承擔(dān)責(zé)任。綜合這三種情形，監(jiān)護(hù)人責(zé)任為補(bǔ)充性的替代責(zé)任或者替代性的補(bǔ)充責(zé)任。

　　我認(rèn)為，未成年人承擔(dān)責(zé)任的能力以其財(cái)產(chǎn)為限，超過的部分就應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。換言之，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任的范圍就是除了未成年人能夠承擔(dān)的責(zé)任以外的部分。這種責(zé)任是具有補(bǔ)充性的，而非替代性。這里所謂的“替代”，就是不是應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而是代替被監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，而且還可以追償，最終的責(zé)任承擔(dān)主體不是監(jiān)護(hù)人，而是被監(jiān)護(hù)人。我不贊同這種說法。監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)的范圍是被監(jiān)護(hù)人能夠自行承擔(dān)責(zé)任的行為以外的行為。在這個(gè)范圍內(nèi)，如果監(jiān)護(hù)人沒有履行或者沒有履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不是替代性的，而是補(bǔ)充性，是不能向被監(jiān)護(hù)人追償?shù)�，即使被監(jiān)護(hù)人以后有了足夠財(cái)產(chǎn)。綜上，我贊同補(bǔ)充責(zé)任說。

　　三、如果列未成年人為被告，案由就不應(yīng)定監(jiān)護(hù)人責(zé)任，而應(yīng)定人格權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件，追究的是監(jiān)護(hù)人應(yīng)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)而未履行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，而非被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任。如果要追究被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)責(zé)任，還是應(yīng)以未成年人為被告，列其監(jiān)護(hù)人為法定代理人。而且這兩種案由的歸責(zé)原則也不同，人格權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件為一般的過錯(cuò)原則，監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛安家為過錯(cuò)推定原則。

　　我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定，公民、法人由于過錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。且法律未對(duì)人格權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件作除外規(guī)定，因此人格權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案件應(yīng)適用該一般原則，即過錯(cuò)責(zé)任原則。侵權(quán)人有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)就無須承擔(dān)責(zé)任，而且承擔(dān)與過錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。

　　《民法通則》第133條第1款的規(guī)定：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任，監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。由該規(guī)定可以得出，對(duì)于監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件，首先推定監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為有過錯(cuò)，是因其沒有履行或者沒有履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)造成的，就應(yīng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，除非監(jiān)護(hù)人有證據(jù)證明其盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任。而且盡管監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)義務(wù)，也不是免除其責(zé)任，而是適當(dāng)減輕。因此，監(jiān)護(hù)人責(zé)任糾紛案件適用的是過錯(cuò)推定原則。

　　四、增加監(jiān)護(hù)人責(zé)任案由，列侵權(quán)未成年人的監(jiān)護(hù)人為被告，不僅有利于執(zhí)行，也有利于督促監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，減少未成年人對(duì)他人合法權(quán)益的侵害。

　　對(duì)于未成年人侵權(quán)的案件，如果以以前慣用的人格權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛為案由立案受理，以侵權(quán)未成年人為被告，列其監(jiān)護(hù)人為法定代理人，判決未成年人承擔(dān)責(zé)任。而在執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)該侵權(quán)未成年人沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，只有變更被執(zhí)行人為其監(jiān)護(hù)人。這一過程不僅繁瑣，降低執(zhí)行效率，而且也無法律依據(jù)。而以監(jiān)護(hù)人責(zé)任為案由，直接判令監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任并對(duì)其執(zhí)行，就可以避免這些問題的出現(xiàn)。當(dāng)然，這兩個(gè)案由原告是可以選擇的，無論選擇哪一個(gè)只要符合立案條件，都應(yīng)給予受理。在當(dāng)前當(dāng)事人法律水平普遍不高的特殊情況下，必要時(shí)法官也可以主動(dòng)釋明。

　　對(duì)于未成年人侵權(quán)的案件，以監(jiān)護(hù)人責(zé)任為案由受理，如果原告的訴訟理由成立，判決監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，并在判決書說理部分明確說明因監(jiān)護(hù)人未監(jiān)護(hù)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。這就會(huì)給社會(huì)造成這樣一種導(dǎo)向，如果家長(zhǎng)不看管、教育好自己的子女，監(jiān)護(hù)人不履行好監(jiān)護(hù)義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)不利的后果。這樣，責(zé)任一經(jīng)明確之后，監(jiān)護(hù)人自然就會(huì)更加認(rèn)真履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，看管、教育好自己的子女，這樣以來未成年人侵權(quán)的事件就會(huì)減少，從而有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。

　�。ㄗ髡邌挝唬核拇ㄊ∪A鎣市人民法院 ）