[ 金亮賢 ]——(2003-10-30) / 已閱22770次

律師執(zhí)業(yè)權(quán)益保護(hù)簡(jiǎn)析
金亮賢
（麗水師范專科學(xué)校，浙江麗水，323000）

摘 要：律師行業(yè)自改革開放以來得到長(zhǎng)足發(fā)展，但律師的政治、法律和社會(huì)地位不容樂觀，律師執(zhí)業(yè)權(quán)益經(jīng)常受到侵害，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境相對(duì)惡劣。這既有制度因素、觀念因素，也有律師隊(duì)伍本身的因素。為了切實(shí)保障律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，保證律師行業(yè)的健康發(fā)展，根本在于加大中國(guó)的法治化進(jìn)程，早日建成法治社會(huì)。同時(shí)要在立法、普法宣傳、建立完善的法律職業(yè)轉(zhuǎn)換機(jī)制、不斷提高律師隊(duì)伍整體素質(zhì)及健全律師執(zhí)業(yè)權(quán)益救濟(jì)制度等具體方面采取切實(shí)有效的措施。
關(guān)鍵詞：律師；執(zhí)業(yè)權(quán)益；法治；職業(yè)轉(zhuǎn)換

改革開放25年來，隨著民主政治制度的逐步推進(jìn)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，律師行業(yè)也從“文革”后的恢復(fù)和起步發(fā)展到現(xiàn)在的規(guī)模和水平，律師業(yè)務(wù)已深入到國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和社會(huì)生活的各個(gè)層面，律師隊(duì)伍為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)特別是中國(guó)法治化進(jìn)程做出了重大貢獻(xiàn)。然而，律師的政治、社會(huì)和法律地位與律師貢獻(xiàn)形成鮮明反差，律師執(zhí)業(yè)的合法權(quán)益經(jīng)常性地被有關(guān)部門和其他主體以各種各樣的理由加以削弱和侵害。律師執(zhí)業(yè)環(huán)境相對(duì)惡劣，律師行業(yè)健康發(fā)展困難重重。深入分析律師執(zhí)業(yè)的困境和問題，探尋律師行業(yè)健康發(fā)展的途徑和出路，提出科學(xué)有效的建設(shè)性意見，已經(jīng)成為改善律師隊(duì)伍現(xiàn)狀和保障律師行業(yè)健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。
一、 影響律師地位和執(zhí)業(yè)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)因素
（一）制度因素
1、經(jīng)濟(jì)制度。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善是現(xiàn)代法治的基石。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作品質(zhì)衍生出平等自愿、等價(jià)有償、公平自由、競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)取的現(xiàn)代法治觀念，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的確立和完善產(chǎn)生了對(duì)法律規(guī)范的內(nèi)在需求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的文化背景和現(xiàn)實(shí)需要面前，有關(guān)市場(chǎng)主體資格、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合同自由、社會(huì)保障等方面的法律制度和法制觀念不斷孕育并日益現(xiàn)代化。與此相適應(yīng)的，以法律服務(wù)為專門職業(yè)的法律人——律師，在日益完善、繁多和復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度面前就可以發(fā)揮巨大作用，公民對(duì)法律的需要和依賴程度越高，對(duì)律師的需要和依賴性也就越強(qiáng)。問題是，新中國(guó)成立以來，社會(huì)主義建設(shè)一直在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下運(yùn)作，黨權(quán)和行政權(quán)被異化和神化，法律在強(qiáng)大的政治權(quán)力面前顯得蒼白無力并成為可有可無的點(diǎn)綴品。改革開放以來，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步得以確立，在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”的客觀內(nèi)在要求下，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系也得以初步確立。但是，由于僅是“初步”，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的極不完善，相應(yīng)的法律體系也極不完善，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)更多的還是在行政權(quán)而不是法權(quán)的指揮棒下運(yùn)行，諸如公有經(jīng)濟(jì)與私有經(jīng)濟(jì)地位的不平等性導(dǎo)致法律適用的不一致性等，使人們對(duì)法律的公正性產(chǎn)生懷疑，從而也就對(duì)律師的作用產(chǎn)生懷疑，律師的地位和合法權(quán)益也就不可能有怎樣的提高和保障。
2、政治制度。民主政治制度的健全是現(xiàn)代法治的前提。民主政治是政治體制改革的終極目標(biāo)和現(xiàn)代政治文明的全面體現(xiàn)�！鞍l(fā)展社會(huì)主義民主政治，建設(shè)社會(huì)主義政治文明”的提出印證了民主政治制度的建設(shè)和健全是社會(huì)發(fā)展無可阻擋的歷史必然。西方的歷史經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)說明了法治是民主政治背景下的產(chǎn)物，中國(guó)法律近代化遭遇挫折的歷史教訓(xùn)證明了高度集權(quán)的專制政治只能孕育人治而不可能生成近現(xiàn)代意義的法治。民主是法治的前提和基礎(chǔ)，沒有現(xiàn)代的民主政治，就沒有立法的科學(xué)化和平等化，就沒有執(zhí)法、司法的公正性和公開性，就沒有人們對(duì)法律嚴(yán)格遵守的自覺性， “有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究”就只能是遙不可及的法治理想，“集中有余而民主不足的政治體制本質(zhì)上是以樹立人的權(quán)威而非法的權(quán)威的人治模式。”律師隊(duì)伍的壯大和律師行業(yè)的健康發(fā)展是以民主法治相生相伴的而與人治模式格格不入的，法律的權(quán)威性、統(tǒng)一性和公正性在非民主政治制度之下不可能實(shí)現(xiàn)，相應(yīng)的律師行業(yè)的健康發(fā)展在這樣的政治制度下也不可能得以實(shí)現(xiàn)，律師權(quán)益在這樣的政治制度下也不可能得到有效的保障�？上驳氖牵�我��(guó)的民主政治制度經(jīng)過二十多年的改革開放歷程得到較大完善，作為民主政治重要體現(xiàn)的法治建設(shè)也得到較大發(fā)展，成為提高律師行業(yè)整體地位的一股強(qiáng)大動(dòng)力。
3、法律制度。司法不公、效率低下、執(zhí)行難等一系列問題時(shí)刻困擾普通公民對(duì)法律的信任。并直接導(dǎo)致對(duì)以法律服務(wù)為業(yè)的律師在提供法律服務(wù)方面的不信任，律師社會(huì)地位難以提高，這是其一。其二，律師的調(diào)查取證權(quán)利限制過于窄小 。比如，賦予律師調(diào)查取證權(quán)不充分�！堵蓭煼ā返�31條規(guī)定：“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況�！薄缎淌略V訟法》第37條也有相類似的規(guī)定。這些規(guī)定意味著證人、有關(guān)單位和個(gè)人不同意，律師就無法調(diào)查與案件或法律事務(wù)相關(guān)的證據(jù)和情況，使律師調(diào)查取證等同于一般代理人，限制了律師作用的發(fā)揮。再比如，律師部分調(diào)查取證權(quán)依附于與其相對(duì)的控方而顯得不合理。在刑事訴訟中，律師作為辯護(hù)人與檢察人員形成控辯對(duì)立的雙方，從控辯不同的角度出發(fā)達(dá)到維護(hù)法律正確實(shí)施的目的。但在控辯過程中，雙方為履行職責(zé)，難免激烈爭(zhēng)論，觀點(diǎn)對(duì)立，相持不下，這就需要有力的證據(jù)來證明自己的觀點(diǎn)�！缎淌略V訟法》第37條規(guī)定辯護(hù)律師“可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”，“經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，收集與案件有關(guān)的材料”。實(shí)際這是將律師應(yīng)有的調(diào)查取證權(quán)變?yōu)椤吧暾?qǐng)權(quán)”，轉(zhuǎn)化為只有經(jīng)過控方同意才能收集的附條件調(diào)查取證權(quán)，使辯方依附于控方，形式上不合理，地位上不對(duì)等，結(jié)果上無法達(dá)到預(yù)期目的。作為控方的檢察人員對(duì)辯護(hù)的意見出于本能地防范，有的連已收集到的從輕情節(jié)的證據(jù)也都不提交，怎么可能讓其采納辯護(hù)律師的意見，收集不利于控方的證據(jù)呢？其三，律師執(zhí)業(yè)所面臨的“執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于檢察官、法官。我國(guó)《刑法》第306條規(guī)定了“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”。從該法條的實(shí)施情況來看，有不少案例屬于公安司法機(jī)關(guān)濫用法律進(jìn)行的錯(cuò)誤追究。例如山西大同律師付愛勤涉嫌偽證案、遼寧朝陽(yáng)律師張海妮涉嫌偽證案、湖南岳陽(yáng)劉正清律師案、廣西省周建彬律師案等。律師在執(zhí)業(yè)中無辜被追究刑事責(zé)任的案例屢有發(fā)生，不外乎兩個(gè)原因：首先是公訴方或偵查方擁有強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力為后盾，其次在于對(duì)律師恣意追究責(zé)任相對(duì)而言較為簡(jiǎn)便，事前不需要協(xié)調(diào)，事后即使錯(cuò)誤也無須承擔(dān)太嚴(yán)厲的后果。通俗一點(diǎn)說，就是因?yàn)槁蓭煛皼]有娘家”。試想一下，律師連自身的合法權(quán)益都難以保障，當(dāng)事人又怎么能相信律師能夠保障他們的合法權(quán)益呢！
（二）觀念因素
根據(jù)一般社會(huì)學(xué)理論，某種制度的順利推行，在很大程度上取決于它所賴以生存的社會(huì)環(huán)境。中國(guó)律師業(yè)的興起與發(fā)展，也莫不與社會(huì)主流心理的容忍與認(rèn)同息息相關(guān)。但是，在人治主義曾經(jīng)暢行數(shù)千年、封建意識(shí)至今仍然相當(dāng)濃厚的當(dāng)代中國(guó)，律師這一新生群體是否為社會(huì)各界普遍接受呢?律師們所從事的特殊職業(yè)是否獲得了廣泛的輿論支持呢?從律師執(zhí)業(yè)的現(xiàn)實(shí)狀況和有關(guān)媒體披露的大量個(gè)案來看，答案顯然不容樂觀。來自社會(huì)各界在觀念上的種種誤解和偏見，每每使得律師這種“在野”法律工作者倍感無奈和尷尬。
1、社會(huì)公眾的誤解。由于中國(guó)律師業(yè)剛剛起步，律師行業(yè)社會(huì)化程度不高，普通百姓除非碰到官司，平時(shí)很少接觸律師。大部分中國(guó)人對(duì)于律師的認(rèn)識(shí)，仍然停留在假想的模式里。加之兩千多年封建歷史造成的法律意識(shí)極為淡漠的原因，許多人對(duì)于律師和律師職業(yè)還存在種種不恰當(dāng)、不全面的理解。
2、司法機(jī)關(guān)的歧視。司法機(jī)關(guān)主要指各級(jí)人民法院和各級(jí)人民檢察院，也包括在行使刑事職能時(shí)的公安機(jī)關(guān)。公、檢、法三機(jī)關(guān)肩負(fù)追究犯罪、懲罰犯罪的重任，任職于三機(jī)關(guān)的警察 、檢察官和法官們?cè)趯?duì)待犯罪分子的態(tài)度總是高度一致的，那就是要從重從快從嚴(yán)，畢竟都是專政機(jī)關(guān)嘛。因此，當(dāng)律師們以“犯罪分子”代言人的身份介入刑事訴訟而和他們分庭抗禮的時(shí)候，他們便將對(duì)犯罪分子的態(tài)度也部分地轉(zhuǎn)移到了律師的身上，形成了一種事實(shí)上的司法歧視。在律師制度剛恢復(fù)之初，“少數(shù)負(fù)責(zé)同志和政法干部還把律師執(zhí)行辯護(hù)制度說成是‘喪失立場(chǎng)’、‘替壞人說話’，有的甚至刁難、辱罵、捆綁和非法監(jiān)禁律師�！逼浜�，這種情況愈演愈烈，并很快延伸到民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域。1993年李強(qiáng)律師被控非法拘禁案、1995年彭杰律師被控玩忽職守案、1996年陳惠中律師被控包庇案，都是司法歧視的登峰造極之作。
（三）律師隊(duì)伍本身的因素
導(dǎo)致律師社會(huì)地位不能相應(yīng)提高、律師合法權(quán)益屢受侵害的因素，除了制度和觀念等方面以外，法律服務(wù)者本身也有一定的原因。一是律師隊(duì)伍本身的因素。改革開放25年來，律師隊(duì)伍得以不斷壯大，律師行業(yè)取得很大發(fā)展。但是，由于受各種各樣環(huán)境因素的影響，律師隊(duì)伍本身也是良莠不齊，有的律師專業(yè)素質(zhì)低下，給委托人造成不應(yīng)有的損害；有的律師缺乏基本的誠(chéng)信，欺騙當(dāng)事人或者司法工作人員，偽造證據(jù)，損害了法律的嚴(yán)肅性和律師應(yīng)有的職業(yè)形象；有的律師不思業(yè)務(wù)上的進(jìn)取，專門想拉法官和其他司法工作人員的關(guān)系，以此贏得官司；以及律師之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；等等。這些因素都導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)律師信任度的降低和缺失，導(dǎo)致司法工作人員對(duì)律師的輕視，從而影響到律師整體的健康發(fā)展和利益。二是在法律服務(wù)領(lǐng)域存在大量的非律師人員，通常稱為“法律工作者”，他們的存在嚴(yán)重影響到律師的形象�！堵蓭煼ā返谑�四條明確規(guī)定：“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為謀取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)�！边@一規(guī)定實(shí)質(zhì)上已界定了從事謀利性訴訟代理或者辯護(hù)的合法從業(yè)者只有律師，除此之外，從事該業(yè)務(wù)謀利者皆屬非法行為，在發(fā)達(dá)的西方國(guó)家，從立法上已確立了律師對(duì)出庭訴訟業(yè)務(wù)的壟斷地位，本來，我國(guó)公民普遍法律素質(zhì)較低，為提高訴訟質(zhì)量，更應(yīng)確立執(zhí)業(yè)律師對(duì)出庭訴訟業(yè)務(wù)的壟斷，而事實(shí)上，在全國(guó)各地，從事該業(yè)務(wù)的非律師人員大有人在，他們對(duì)外必稱律師，在業(yè)務(wù)中既使出了差錯(cuò)，也滿不在乎。據(jù)保守統(tǒng)計(jì)，在全國(guó)，這種人的數(shù)量大約是執(zhí)業(yè)律師數(shù)量的幾十倍，他們?cè)诋?dāng)事人與執(zhí)法人員之間穿針引線，由于長(zhǎng)期合作，他們中的一些人幾乎在某些部門形成了業(yè)務(wù)壟斷，為司法腐敗推波助瀾，這些人的行為已嚴(yán)重?cái)�壞了律師的聲謄，降低了律師在社會(huì)公眾心目中的形象，嚴(yán)重影響到律師業(yè)的生存和發(fā)展。
二、保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益對(duì)策
1、加快法治化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治。
黨的十五大確立了“建立社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，第三次修憲把“建立社會(huì)主義法治國(guó)家”當(dāng)作政治進(jìn)步的目標(biāo)，建立法治社會(huì)已經(jīng)是社會(huì)發(fā)展的歷史必然。如前所述，法治社會(huì)是實(shí)現(xiàn)公正、平等、自由、人權(quán)的前提和基礎(chǔ)，更是律師行業(yè)得以健康發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。律師行業(yè)在二十多年來所取得的成就和規(guī)模，莫不是與法制的不斷健全和法治社會(huì)的逐步確立聯(lián)系在一起的。西方社會(huì)歷史發(fā)展的事實(shí)和中國(guó)社會(huì)改革開放的成功經(jīng)驗(yàn)充分證明了法治社會(huì)與律師業(yè)健康發(fā)展相伴相隨的必然聯(lián)系。因此，中國(guó)必須進(jìn)一步深化改革擴(kuò)大開放，確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)政治體制改革，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和政治民主化，建立與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的法治社會(huì)。當(dāng)前，中國(guó)的法治環(huán)境仍然處于“初級(jí)階段”，雖然二十五年來制定了大量的法律法規(guī)和地方法規(guī)規(guī)章，但離“法制完備”還有相當(dāng)大的距離，許多領(lǐng)域還存在法律空白。在法律制定方面，還存在法律的不統(tǒng)一、相矛盾和“法律走私”現(xiàn)象，憲法的權(quán)威性也沒有得以樹立，前一時(shí)期在全國(guó)引起強(qiáng)烈反響的孫志剛死亡案對(duì)憲法的權(quán)威性和法律的統(tǒng)一性所提出的嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)說明了中國(guó)法制問題的嚴(yán)重性。立法方面如此，法律的適用和執(zhí)行方面更不容樂觀。有法不依、違法不究、違法亂究、司法不公、司法腐敗等等現(xiàn)象普遍存在。同時(shí)，法律難以與政策相抗衡，政策的強(qiáng)大使得法律成為政策的附庸和調(diào)劑品，“法律成為講話、批示的裝飾。”另外，法律的普及方面仍然也存在許多急待改善的問題，特別是普法的效度方面。二十來年的普法工作不可謂不長(zhǎng)，投入的精力和財(cái)力不可謂不多，但民眾的法律意識(shí)、法制觀念和法律能力并沒有很大提高�？梢�，要真正實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義法治國(guó)家的目標(biāo)還有大量的事情要做，在不斷完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的同時(shí)，當(dāng)前更重要的是深化政治體制改革，進(jìn)一步推行政治民主化。
2、從立法角度保證律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。
首先，在立法中賦予律師充分的調(diào)查權(quán)。客觀真實(shí)的證據(jù)是現(xiàn)代文明司法程序中至關(guān)重要的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，一切司法程序的啟動(dòng)、發(fā)展、終結(jié)都離不開證據(jù)，時(shí)下流行的一句話“打官司就是打證據(jù)”可以說是其一個(gè)寫照。我國(guó)有關(guān)律師對(duì)證據(jù)的獲取能力隨著律師社會(huì)角色的變化而變化，《中華人民共和國(guó)律師暫行條例》規(guī)定了律師的性質(zhì)是“國(guó)家的法律工作者”，相應(yīng)的規(guī)定律師參加訴訟活動(dòng)，“有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定，查閱本案材料，向有關(guān)單位、個(gè)人調(diào)查。有關(guān)單位、個(gè)人有責(zé)任給予支持”�！吨腥A人民共和國(guó)律師法》規(guī)定律師的性質(zhì)是“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，相應(yīng)的在證據(jù)就規(guī)定了“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個(gè)人同意，可以向他們調(diào)查情況”。同樣是律師由于在性質(zhì)上的界定不同，就得出來兩個(gè)截然不同的取證推論。立法者在這里忽略了一個(gè)重要的問題是：無論是律師暫行條例還是律師法，關(guān)于律師制度的設(shè)立宗旨和目標(biāo)都是同一的，那就是通過向社會(huì)提供法律服務(wù)以維護(hù)法律的正確實(shí)施。面臨著同一目標(biāo)的同一個(gè)職業(yè)群體，在實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的過程中難道權(quán)利可以是不對(duì)等的嗎？答案當(dāng)然是否定的，可為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)結(jié)局，這實(shí)際上是一個(gè)階級(jí)的局限性問題，由于律師本來就不應(yīng)是公務(wù)員性質(zhì)，當(dāng)律師制度越來越接近其本來面目時(shí)，由于認(rèn)識(shí)不足等原因，才會(huì)出現(xiàn)的反常中的正�，F(xiàn)象。近年來律師法、法官法和檢察官法相繼進(jìn)行了修改，其中最為引入醒目的是建立統(tǒng)一的司法考試制度。法官、檢察官和律師三種職業(yè)資格參加同一個(gè)考試，這就越來越接近了律師的實(shí)際，律師和法官、檢察官一樣同屬于法律職業(yè)，他們接受同樣的法律教育、訓(xùn)練，擁有共同的法律語(yǔ)言和職業(yè)道德。法律職業(yè)中的從業(yè)人員，為了實(shí)現(xiàn)職業(yè)目標(biāo)，追求公平與正義，沒有最起碼的調(diào)查取證權(quán)能實(shí)現(xiàn)嗎？另外，隨著司法改革的加快，更加公平合理高效的審判方式也從司法實(shí)踐的客觀上需要律師的調(diào)查取證權(quán)，以完成律師在法庭上的使命。最高人民法院在2002年相繼推出了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》和《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，這兩個(gè)規(guī)定都加重了當(dāng)事人在舉證方面承擔(dān)責(zé)任的力度，這從某一方面講也就是加重了法律服務(wù)者——律師在調(diào)查取證方面的責(zé)任。一方面是責(zé)任的加重，一方面是權(quán)利的縮減，這是與權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則極不相稱的。因此，有必要在《律師法》和其他相關(guān)法律中規(guī)定律師享有與司法人員相對(duì)等的取證權(quán)利，以確保司法公正和維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。其次，建立律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)，廢除或者修改刑法第306條的規(guī)定。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)是世界各國(guó)的通行做法，即律師在訴訟中發(fā)表的言論無論對(duì)錯(cuò)，均不受法律追究。這已無需爭(zhēng)辯，自有其合理性。而針對(duì)律師這一特殊主體設(shè)立本屬一般主體才“享有”的罪名“辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪”，則是明顯的職業(yè)歧視，違反了最基本的法律面前人人平等的原則。偽證罪成了某些司法人員為達(dá)個(gè)人目的憑借國(guó)家權(quán)力隨意扣向律師頭上的一頂帽子，也是律師在辦案過程中提心吊膽的“雷池”。只要這一條款存在，律師就不能很好地為委托人提供全面和到位的服務(wù)，就不能有效地維護(hù)委托人的合法權(quán)益。第三，從訴訟法角度建立律師參與訴訟的壟斷制度。法律服務(wù)是一個(gè)高層次的服務(wù)行業(yè)，對(duì)從業(yè)者在學(xué)業(yè)上、專業(yè)上、思想素養(yǎng)上都有著較高的要求，國(guó)家在建立了律師資格考試制度十五年后，又進(jìn)而改革為司法資格考試制度。通過考試，使從業(yè)者在嚴(yán)格的選拔之下，脫穎而出，再加上嚴(yán)格的實(shí)習(xí)期、上崗前培訓(xùn)的規(guī)定和執(zhí)業(yè)過錯(cuò)賠償制度，保證了從業(yè)者法律服務(wù)的質(zhì)量。為了保證法律服務(wù)的質(zhì)量，提高司法效率，體現(xiàn)公平正義，世界上的法治國(guó)家都基本上建立了律師出庭訴訟壟斷制度。而作為法律工作者其要求則過低，根據(jù)司法部《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》的規(guī)定，一個(gè)人要取得法律工作者執(zhí)業(yè)資格，只需具有高中或者中等專以上的學(xué)歷即可，如此低的門檻，怎么能保證他們提供的法律服務(wù)的質(zhì)量呢！因此，為保護(hù)法律服務(wù)業(yè)的健康有序發(fā)展，維護(hù)律師行業(yè)的良好形象和律師的合法權(quán)益，法律服務(wù)業(yè)不應(yīng)混亂，對(duì)其從業(yè)者必須嚴(yán)格要求，建立以律師為唯一的法律服務(wù)主體的法律服務(wù)業(yè)勢(shì)在必行，刻不容緩。
3、建立律師進(jìn)入行政、司法體系的職業(yè)轉(zhuǎn)換及準(zhǔn)入制度，從而提高律師地位，保障律師合法權(quán)益。
律師作為實(shí)踐在社會(huì)生活第一線的實(shí)務(wù)工作人員，接觸廣泛，最了解社會(huì)的各方面的運(yùn)轉(zhuǎn)，知道社會(huì)的不足，早在春秋時(shí)期，法家思想家就在論述中談到“以吏（精通法律者）為師”，在當(dāng)今發(fā)達(dá)國(guó)家，律師在社會(huì)政治生活中的作用無可替代，美國(guó)三分之二的國(guó)會(huì)議員就是有律師職業(yè)經(jīng)歷者，法官則基本上全部來源于優(yōu)秀律師。我國(guó)現(xiàn)在正面臨著發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的歷史使命，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最根本要求是每個(gè)市場(chǎng)主體在競(jìng)爭(zhēng)中都應(yīng)當(dāng)是平等的，誰也不能享有特權(quán)，為了維護(hù)平等競(jìng)爭(zhēng)，法律對(duì)于維護(hù)每一個(gè)市場(chǎng)主體的平等權(quán)利至關(guān)重要。因而，在這一歷史時(shí)期，精通法律有著公平理念的的律師應(yīng)該能發(fā)揮更大的作用，最高人民法院在《人民法院五年改革綱要》中提到要改革法官來源渠道，“逐步建立上級(jí)人民法院的法官?gòu)南录?jí)人民法院的優(yōu)秀法官中選任以及從律師和高層次的法律人才中選任法官的制度。使法官的來源和選任形成良性循環(huán)，保證實(shí)現(xiàn)法官隊(duì)伍高素質(zhì)的要求�！边@是一個(gè)好的開端，顯示了最高人民法院公正司法的決心。特別是修改后的律師法、法官法和檢察官法做出了統(tǒng)一司法考試的法律規(guī)定，為一個(gè)法律職業(yè)共同體的形成奠定了基礎(chǔ)。隨著時(shí)間的推移，這一改革將日益顯示其決策的科學(xué)性、正確性。另外，在各級(jí)人民代表大會(huì)中和各級(jí)政協(xié)中應(yīng)該建立律師代表及律師界別，以充分發(fā)揮律師參政議政的作用。人民代表大會(huì)就是我國(guó)的立法機(jī)關(guān)，人大代表本來就應(yīng)該具備良好的法律素養(yǎng)，否則難以實(shí)現(xiàn)代表的職能。這也能極大地提高律師的社會(huì)地位，使律師的公信力更高，更能擔(dān)負(fù)起法律服務(wù)的職能，更能實(shí)現(xiàn)維護(hù)法律正確實(shí)施的最終目標(biāo)。
4、從提高律師整體素質(zhì)角度提升律師職業(yè)形象和維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。
律師素質(zhì)主要包括業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德素質(zhì)兩大方面。律師業(yè)務(wù)素質(zhì)是指律師從事法律服務(wù)所應(yīng)該具備的知識(shí)、能力和水平。律師首先必須具備一定的業(yè)務(wù)素質(zhì)才能為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，才能完成當(dāng)事人所委托的服務(wù)內(nèi)容。目前中國(guó)律師行業(yè)整體業(yè)務(wù)素質(zhì)不能過于樂觀，特別是加入世貿(mào)組織之后，市場(chǎng)的國(guó)際化和經(jīng)濟(jì)的一體化需要我國(guó)律師服務(wù)國(guó)際化。而我國(guó)律師職業(yè)發(fā)展的歷史并不長(zhǎng)，缺乏在國(guó)際環(huán)境中提供法律服務(wù)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。與國(guó)外律師事務(wù)所相比，我國(guó)律師的整體素質(zhì)（包括對(duì)國(guó)際法和外國(guó)法的了解、國(guó)際業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)、法律服務(wù)的技能、外語(yǔ)的應(yīng)用程度等方面）確實(shí)有相當(dāng)大的差距。我們認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)律師的業(yè)務(wù)素質(zhì)應(yīng)該包括四個(gè)方面： （1）全面扎實(shí)的法律知識(shí)基礎(chǔ)和運(yùn)用能力基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)對(duì)某一個(gè)或幾個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)化研究和運(yùn)用技巧；（2）對(duì)于國(guó)際法、外國(guó)法以及涉外、跨國(guó)業(yè)務(wù)的必要了解；（3）外語(yǔ)的應(yīng)用能力；（4）判例分析和其他法律方法的能力。
律師的職業(yè)道德素質(zhì)最主要地表現(xiàn)在律師的誠(chéng)信上。“律師工作的本質(zhì)和律師服務(wù)的特點(diǎn)，決定了律師必須以誠(chéng)信作為安身立命之本和拓展業(yè)務(wù)之源。律師既是誠(chéng)信制度的維護(hù)者，又是誠(chéng)信制度的實(shí)踐者�！甭蓭煒I(yè)已經(jīng)成為具有較高社會(huì)關(guān)注度的行業(yè)，律師業(yè)的誠(chéng)信和職業(yè)形象與律師的執(zhí)業(yè)行為密切相關(guān)，如何規(guī)范律師的執(zhí)業(yè)行為，如何加強(qiáng)律師的行業(yè)自律，不僅受到律師主管部門的重視，也成為社會(huì)各界關(guān)心談?wù)摰臒狳c(diǎn)。社會(huì)寄希望于律師不僅成為正義與睿智之師，更應(yīng)成為道德高尚的誠(chéng)信之師。
5、從法制宣傳和普法教育角度維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。
律師是為社會(huì)提供法律服務(wù)的人員，律師的任務(wù)是維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)法律的正確實(shí)施、在社會(huì)主義法制建設(shè)中發(fā)揮積極作用。一直以來，由于受到傳統(tǒng)法律文化的影響，在許多民眾甚至在不少領(lǐng)導(dǎo)干部的觀念中，律師是“為壞人說話的人”，完全歪曲了律師職業(yè)的重要性和律師工作的積極意義。因此，進(jìn)行律師服務(wù)的全面科學(xué)宣傳，正確評(píng)價(jià)律師在維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益當(dāng)中的重要意義，律師在保證法律正確實(shí)施當(dāng)中的重要意義，律師在促進(jìn)社會(huì)主義法制建設(shè)中的重要意義，是十分必要的。近年來，我國(guó)的新聞媒體通過法制欄目、電視劇等形式進(jìn)行了一定的律師服務(wù)宣傳，這是非常好的一種現(xiàn)象。但是，在深度、廣度、瀕度和科學(xué)度上還有待于進(jìn)一步的提高。自1986年開始的全國(guó)性普法教育已經(jīng)進(jìn)行到第四輪，它對(duì)普及法律知識(shí)、提高民眾法律意識(shí)等方面產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。美中不足的是，到目前為止還沒有把律師法及相關(guān)法規(guī)列入普法內(nèi)容。普通民眾對(duì)律師的性質(zhì)、作用、業(yè)務(wù)范圍等方面還不甚了解，希望在今后的普法教育中能夠相應(yīng)增加這類法規(guī)內(nèi)容。
6、建立律師執(zhí)業(yè)權(quán)益救濟(jì)制度。
律師業(yè)是社會(huì)法律服務(wù)行業(yè)，律師與法官、檢察官雖然都屬于從事法律職業(yè)群體，但后者從某種意義上講是國(guó)家專政的工具，有強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力作為后盾。兩者在民眾的心目當(dāng)中的地位是完全不一樣的，這就是為什么律師的合法權(quán)益屢屢被侵害的一個(gè)原因。同時(shí)，一旦律師與法官、檢察官發(fā)生沖突，后者就可以憑借國(guó)家權(quán)力對(duì)律師施加影響。所以，律師在法律執(zhí)業(yè)群體中處于完全弱勢(shì)地位，這就有必要為律師建立一個(gè)有效的救濟(jì)制度。律師協(xié)會(huì)的成立無疑是律師業(yè)發(fā)展的一個(gè)可喜進(jìn)步，它為保護(hù)律師的合法權(quán)益做出了積極貢獻(xiàn)，但律師協(xié)會(huì)畢竟是一個(gè)社會(huì)團(tuán)體，也一樣缺乏國(guó)家公權(quán)力的支持，如何進(jìn)一加強(qiáng)和轉(zhuǎn)變律師協(xié)會(huì)職能，使律師協(xié)會(huì)真正能成為有效保護(hù)律師合法權(quán)益的強(qiáng)大后盾，律師才真正能夠解除后顧之憂，以更高的熱情和精神投入到社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)中去。

參考文獻(xiàn)：
[1]呂世倫：法理念探索[M]，法律出版社，2002年7月；
[2]劉作翔：法律文化理論[M]，商務(wù)印書館，1999年5月；
[3]田平安：律師、公證與仲裁教程[M]，法律出版社，2002年5月；
[4]孫國(guó)祥：刑法學(xué)[M]，科學(xué)出版社，2002年5月；
[5] 徐忠明：解讀本土資源與中國(guó)法治建設(shè)[J]，中外法學(xué)，2000年第二期。
[6] 金亮賢：改革開放以來中國(guó)法律文化變遷述評(píng)[J]，政治與法律，2002年第五期；