[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱38977次

統(tǒng)一合同法在合同權利轉讓制度中，究竟應當如何協調轉讓人、受讓人、債務人之間的利益，對此，我國學者存在三種不同的觀點：一種觀點認為，合同權利的轉讓必須經過債務人的同意才能生效。根據我國《民法通則》第91條規(guī)定“合同一方將合同的權利、義務全部或者部分轉讓給第三人的，應當取得合同另一方的同意，并不得牟利�！币虼�，統(tǒng)一合同法應繼續(xù)沿用《民法通則》的規(guī)定。第二種觀點認為，合同權利的轉讓純粹是債權人處分債權的行為，因此，轉讓合同權利不必征得債務人的同意，也不必通知債務人。第三種觀點認為，債權人轉讓債權，雖不必征得債務人的同意，但為了避免債務人因不了解債權轉讓的事實而遭受損害的現象，因此，債權人轉讓債權必須將轉讓通知債務人。在我國司法實踐中，也有一些規(guī)則體現了這一觀點。如1991年8月13 日最高人民法院印發(fā)的《關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第21條中指出：“被執(zhí)行人無錢還債，要求以債券，股票等有價證券抵償債務，申請執(zhí)行人同意的，應予準許；要求以其他債權抵償債務的，須經申請執(zhí)行人同意并通知被執(zhí)行人的債務人，辦理相應的債權移轉手續(xù)。”

比較上述各種觀點，可以看出第二、三種觀點盡管存在著一定的區(qū)別，但都不主張債權的轉讓須經債務人的同意，而第一種觀點則主張權利轉讓必須經債務人的同意。統(tǒng)一合同法究竟應當采納哪一種觀點？我們認為，各種意見的分歧涉及到了合同法的價值沖突問題即效率與安全的矛盾問題。債權人轉讓債權不需經過債務人同意的觀點，確有利于鼓勵權利的讓與，考慮到權利的讓與乃是交易的一種形式，因此，鼓勵權利讓與對促進交易、發(fā)展市場經濟，提高經濟效率都不無意義。而債權人轉讓債權必須經過債務人同意的觀點雖然在一定程度上限制了合同權利的自由轉讓，但有利于穩(wěn)定合同關系，維護交易秩序，保護債務人利益。例如，甲乙之間訂立一份購買某種型號水泥的合同，如果買受人可以在不必征得出賣人同意的情況下將其合同權利轉讓給第三人，出賣人即使接到了此種轉讓的通知，其利益也無法得到保障，因為他根本無法了解第三人是否有足夠的支付能力和良好信譽。如果不具有支付能力和良好信譽，則出賣人在交付以后則難以得到對待履行。反過來說，如果出賣人可以在不必征得賣受人同意的前提下將其合同權利轉讓給第三人，則買受人即使接到權利轉讓的通知，則也可能因為第三人所生產或經營的貨物并不完全符合合同約定的質量或者第三人不具有良好的信譽，這樣買受人的利益仍然難以得到充分的保護。當然，法律可以通過同時履行抗辯等制度來保護債務人的利益，但仍然難以避免和減少一些不必要的糾紛。

在兩種法律價值發(fā)生矛盾和沖突的情況下，需要解決法律價值的確定和向哪種法律價值傾斜的問題。我們認為，效率盡管重要，但是在我國市場經濟發(fā)展初期，維護交易秩序和交易安全更為重要。一方面，由于目前合同立法和執(zhí)法尚不完善，許多合同當事人缺乏必要的合同觀念的約束，因此，合同尚未得到嚴守，債務危機嚴重存在，交易秩序并未真正形成。在此情況下，需要穩(wěn)定交易關系，維護交易安全和秩序。另一方面，良好的交易安全和秩序是產生經濟效率的最基本的前提，缺乏秩序，即使交易對當事人是有效率的，對整個社會而言，則仍然是低效率的。正是基于上述原因，我們認為，對債權人轉讓債權作出適當限制，要求其經債務人同意才能轉讓是合理的、必要的。

要求債權人轉讓債權應取得債務人的同意，應當對同意的含義作合理的理解。我們認為，債務人的同意是指債權人在將債權轉讓的事實通知債務人以后，如果債務人未表示同意，則此種轉讓對債務人不產生效力，但債權人通知債務人以后，債務人在合理期限內不作出明確的答復，則視為默認，合同權利的轉讓將對其發(fā)生效力。同時，債務人如對合同權利轉讓提出異議，則應當有正當理由，如無正當理由而提出異議，則債權人可請求法院確認合同轉讓的效力。

十二、關于債務承擔與第三人代為履行

債務承擔是合同移轉的一種方式，是指基于債權人、債務人與第三人之間達成協議，將債務移轉給第三人承擔。如債務人與債權人約定由第三人取代債務人的地位成為合同當事人，而向債權人履行債務。債務移轉可以是全部移轉，也可以是部分移轉，在債務全部移轉的情況下，債務人已經脫離了原來的合同關系，而由第三人取代原債務人承擔原合同債務。正是從這個意義上，學者通常將債務的全部移轉稱為免責的債務承擔。在債務部分移轉的情況下，原債務人并沒有脫離債的關系，而第三人加入債的關系，并與債務人共同向同一債權人承擔債務，此種方式也稱為并存的債務承擔。

所謂第三人代為履行，是指第三人在未與債權人或債務人達成轉讓債務的協議并成為合同當事人的情況下，自愿代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆�。在大多數情況下合同的履行都是由債務人親自實施合同規(guī)定的行為來實現的。但是，根據合同自由原則，或從保護債權人利益出發(fā)，第三人替代債務人履行債務，只要不違反法律規(guī)定和合同約定，且未給債權人造成損失或增加費用，這種履行在法律上應該是有效的。因為這種替代履行從根本上說是符合債權人的意志和利益的。當然，由第三人替代履行的債務是由法律和合同性質決定不必由債務人親自履行的義務，第三人向債權人作出履行與債務人的履行在效果上是相同的。

從表面上看，債務承擔與第三人代為履行有相同之處，第三人代為履行似乎是代債務人承擔了債務。根據這一點，有人認為在統(tǒng)一合同法的制訂中，如果規(guī)定了合同的轉讓制度，就可以不必規(guī)定第三人代為履行制度。因為，在債務承擔中可以包括第三人代為履行。我們認為，這一觀點是不妥當的。因為，債務承擔和第三人代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆沾嬖谥�明顯的區(qū)別。表現在：

第一，在債務承擔中，債務人和債權人將與第三人達成轉讓債務的協議。且無論債權人還是債務人與第三人達成移轉債務的協議都要取得對方的同意，否則債務移轉不生效力。但是在第三人代替?zhèn)鶆杖寺男械那闆r下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆�，或者與債務人達成代其清償債務的協議，而并沒有與債權人或債務人達成轉讓債務的協議。也就是說，代替履行債務的表示產生效力也不能對抗債權人，債權人也不得直接向第三人請求履行債務。從這個意義上講，可以將承擔清償稱為“對內的債務承擔”�！�25〕

第二，在債務承擔中，債務人已經成為合同關系的當事人，如果是債務的全部轉讓，則第三人將完全代替?zhèn)鶆杖说牡匚�，債務人將退出該合同關系，原合同關系也將發(fā)生消滅。但是在第三人代替?zhèn)鶆杖寺男袀鶆盏那闆r下，第三人只是履行主體而不是債的當事人。對于債權人來說，他只能將第三人作為債務履行的輔助人，而不能將其作為合同當事人對待。所謂履行輔助人，是指根據債務人的意見輔助債務人履行債務的人，其主要包括兩類：一是債務人的代理人；二是代理人以外的根據債務人的意思事實上從事債務履行的人。履行輔助人通常與債務人之間具有某種委托與勞務合同等關系，但他與債權人之間并無合同關系，因此債務人應就履行輔助人的行為向債權人負責。

第三，由于在債務承擔的情況下，第三人已經成為合同關系的當事人，因此，如果他未能依照合同約定履行債務，債權人可直接請求其履行義務和承擔違約責任。如果第三人已完全代替?zhèn)鶆杖说牡匚�，那么債權人也不能要求債務人履行債務或承擔責任。而在第三人代替履行時，對第三人的履行不適當的行為，債務人應當承擔債不履行的民事責任。債權人也只能向債務人而不能向第三人請求承擔責任。正如德國民法典第329 條所規(guī)定的：“當事人的一方在契約中未承擔他方的債權人的債務而承擔向他方債權人為清償的義務者，在發(fā)生疑問時，不得視為債權人已直接取得向該當事人請求清償的權利�！�

正是因為債務承擔與第三人代替履行存在著明顯的區(qū)別，因此，我們認為這二是不可互相替代的。在法律上規(guī)定合同義務移轉的同時，還應對第三人代替履行一事明確作出規(guī)定。

與上述問題相關的是，合同的變更與轉讓的關系問題。許多學者認為，合同的變更和移轉是不可分割的，合同的變更既包括合同的主體變更（合同的轉讓），也包括合同內容的變更，因此統(tǒng)一合同法中對此不應作出區(qū)分。我們認為，兩者存在著實質性的區(qū)別。因為合同的轉讓一般要導致合同主體的變化，使第三人代替原合同債權人或債務人，或者加入到合同關系之中作為當事人一方存在。而合同主體的變化常常導致原合同關系消滅而產生一種新的合同關系。但是在合同變更的情況下，當事人只是對原合同內容進行修改補充，合同關系仍然保持效力，且變更僅發(fā)生在合同當事人之間，不涉及第三人。因此，我們認為，合同變更和轉讓應作為兩種制度在統(tǒng)一合同法中作出規(guī)定。

十三、關于代位權制度

代位權制度是合同保全制度的重要內容，合同保全的基本方式有兩種即債權人的代位權和撤銷權。所謂代位權，是指當債務人怠于行使其對第三人享有的權利，而有害于債權人的債權時，債權人為保全自己的債權，可以自己的名義代理行使債務人的權利。代位權作為法定的一種債權權能，無論當事人之間是否存在著約定，都應有債權人享有。

我國現行民事立法尚無代位權制度，統(tǒng)一合同法中是否應當對此作出規(guī)定，值得探討。我們認為，統(tǒng)一合同法中規(guī)定這一制度是十分必要的，其原因在于：一方面，隨著市場經濟的發(fā)展，債務糾紛也迅速增加，但由于各方面的原因，債務案件的審理難度也越來越大，這尤其表現在不少債務人為了隱匿財產、逃避債務，故意不主張自己的債權，甚至放棄自己的債權，這樣不僅使債務案件的判決難以得到執(zhí)行，而且給社會經濟秩序和商業(yè)道德都構成了極大的危害。另一方面，如果沒有代位權制度，則在債務人為逃避債務故意不行使債權時，債權人的利益難以得到保障。如果債權人請求宣告?zhèn)鶆杖似飘a，則債務人可能尚不符合破產的條件，或破產的方式過于極端，不能盡快解決債權人所要解決的問題。所以盡快建立代位權制度，允許債權人代為債務人行使債權，十分必要。

關于代位權制度，有如下疑難問題需要探討。

1.關于代位權行使的范圍。一般認為，代位權行使的范圍應以保全債權的必要為標準，這就是說，一方面，只有在債權人的債權具有不能實現的危險時，才能行使代位權。如果債務人的財產足以清償其債務，那么債權人只需申請法院強制執(zhí)行債務人的財產，即可以實現其債權，則債權人無行使代位權的必要。另一方面，如果債權人行使債務人的一項權利，已經足以保全自己的債權，則不應就債務人的其他權利行使代位權。還要看到，債權人在行使代位權過程中，應以自己的名義而不能以債務人的名義行使權利。債權人行使權利并不包括對權利的處分（如轉讓權利、使權利消滅等）。債權人在行使代位權過程中必須盡到善良管理人的注意，如果未盡到該注意義務，而給債務人造成損失，則應負損害賠償責任。只有在統(tǒng)一合同法中明確規(guī)定行使代位權以保全債權為限度，且規(guī)定該權利的行使方式，才能防止債權因行使代位權而給債務人及第三人造成損害。

2.關于代位權與合同相對性的關系。一般認為，代位權的行使體現了合同的對外效力，也就是說，在行使代位權的情況下，債權人的債權的效力不僅僅及于債務人，而且及于與債務人發(fā)生債的關系的第三人。我們認為，代位權的行使確實使合同產生了對第三人的效力，此種效力是由法律特別規(guī)定的，而非基于當事人的約定，債權對第三人的效力并未根本改變合同相對性規(guī)則。相反，在代位權行使中，債權人仍然必須遵循合同相對性規(guī)則。這就是說，債權人代替?zhèn)鶆杖诵惺箼嗬�所獲得的一切利益均歸屬于債務人，債權人也不得請求債務人的債務人直接向自己履行義務，因為債務人的債務人與債權人之間并無債的關系，他也不對債權人負給付義務，債權人也無受領清償的義務。如果由債權人直接受領給付，不僅破壞了合同的相對性規(guī)則，而且在債務人也對他人負有債務的情況下，將損害其他未行使代位權的債權人的利益。

值得探討的是，債權人行使代位權以后，是否可以就通過行使代位權所得到的給付而優(yōu)先受償，甚至在債務人的債務人自愿向債權人作出給付的情況下，債權人能否優(yōu)先受償？我們認為，代位權行使的目的旨在保持債務人的財產，而債務人的財產則是所有債權人的債權的共同擔保，各個債權人不管是否行使代位權，都應依據債權平等原則，有權就債務人的財產平等受償，如果允許行使代位權的債權人優(yōu)先受償，則既不符合債權的性質，也會損害其他債權人的利益。

3.關于代位權的行使是否必須通過訴訟方式，對此國外立法采取了兩種方式：即裁判方式和逕行行使的方式，債權人可通過這兩種方式而加以行使。在我國，也有些學者主張允許債權人采取逕行行使的方式�！�26〕我們認為，鑒于目前我國許多交易當事人尚缺乏濃厚的法律意識和合同觀念，嚴重存在的債務危機對交易秩序構成了極大的威脅，在此情況下，允許債權人逕行行使代位權，有可能出現爭搶財產，隨意處分債務人的財產以充抵自己的債權等問題。因此采取裁判的方式，既能有效地避免這些問題，也能夠有效地防止債權人與其他未行使代位權的債權人、債務人以及債務人的債務人之間因代位權的行使而產生的各種不必要的糾紛，尤其是能夠保證代位權的行使以保全債權為必要限度，對超出保全債權的利益不宜予以保全。所以，債權人通過行使代位權所獲得的利益，應通過強制執(zhí)行程序才能滿足其債權。

十四、關于履行不能制度

履行不能的概念，在德國合同法和受德國法影響的一些大陸法系國家的合同法中占據重要地位。這一概念通�？煞譃樽允疾荒芘c嗣后不能，自始不能屬于債務成立的問題，嗣后不能屬于債務履行的問題。這兩個問題是合同中的兩大基本問題。正如臺灣學者王澤鑒指出：“給付不能是契約法上核心問題之一。”〔27〕然而，我國統(tǒng)一合同法中是否應當采納履行不能制度，在學者中存有兩種截然不同的觀點。我們的基本觀點是，我國統(tǒng)一合同法不應該借鑒這一制度，下面，我們從履行不能制度的兩項內容進行分析：

1.自始履行不能與合同無效

自始履行不能的概念最早起源于羅馬法。羅馬法學家杰爾蘇（Cel-sus）曾提出過“給付不能的債無效（impossibilium nulla obligatioest）”的論斷。這一觀點對德國法產生了一定的影響。 德國學者麥蒙森（Mommsen） 于1853年在其有關著述中強調：若合同在訂立時就已形成履行不能，則該合同應被宣告無效。該觀點被《德國民法典》第306條完全采納。依據該條規(guī)定：“以不能的給付為標的的契約，無效”。我國臺灣民法第246 條仿效德國法規(guī)定：“以不能之給付為契約標的者，其契約無效”。

總共4頁　　[1] 2 [3] [4]

上一頁　　　　下一頁