[ 余秀才 ]——(2012-8-27) / 已閱21407次
當事人訴訟過程，系為權(quán)利斗爭之過程，原告為維護自身合法權(quán)益而起訴，被告為抗爭原告起訴不實而答辯。無論勝敗，一審判決已維護了勝訴方權(quán)益，為保之而預防性上訴，理論上可行，實務(wù)中無人為之，因為涉及訴訟費，此亦利益，不符合經(jīng)濟原則，故要勝訴方上訴無期待可能性。皮之不存，毛將焉附？上訴需要之不存，何談行使上訴權(quán)？一旦遭遇二審改判（包括部分敗訴），其權(quán)利再次受侵害，有上訴需求時，上訴權(quán)已不復存在。故現(xiàn)有制度用“合法”形式，無情地阻截了他們?yōu)闄?quán)利而抗爭的正常通道，扼殺其上訴權(quán)于無形之中。
綜上，可肯定，被扼殺的上訴權(quán)確實存在，且三大訴訟均無法獨善其身。一審被扼殺尚可通過法院內(nèi)部糾錯程序——發(fā)回重審予以救濟。二審改判，針對的是實體問題，對錯筆者不想追究，但扼殺上訴權(quán)系程序性缺陷，再審亦僅解決實體問題，除非再審中發(fā)回重審方得以恢復，故現(xiàn)有制度下，無法救濟。上訴權(quán)，為核心程序權(quán)，豈容扼殺？欲救濟之，唯予其啟動第三審之權(quán)利，此即有條件的三審終審制。
二、兩審終審制的歷史沿革
我國現(xiàn)行兩審終審制的確立經(jīng)歷了一個歷史的發(fā)展過程。在新民主主義革命時期的各個根據(jù)地法院，審級制度不統(tǒng)一，二審終審和三審終審并行。建國后，1951年9月中央人民政府通過的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》第5條規(guī)定：“人民法院基本上實行三級兩審制，以縣級人民法院為基本的第一審法院，省級人民法院為基本的第二審法院，一般的以二審為終審，但在特殊情況下，得以三審或一審為終審�！盵9]1954年第一部《中華人民共和國法院組織法》確立了我國統(tǒng)一的四級二審終審的審級制度。1979年、1983年先后修改公布的《中華人民共和國法院組織法》沿用了上述規(guī)定。1982年和1991年通過的《民事訴訟法》將二審終審作為一項基本制度規(guī)定下來，并根據(jù)組織法的規(guī)定對案件的管轄、上訴、再審等程序作了具體的規(guī)定，形成了“以二審終審為基礎(chǔ)，以審判監(jiān)督程序為補充”的具有中國特色的一整套審級制度。
有學者主張我國現(xiàn)之國情、民情在經(jīng)濟、交通、文化等各方面與當初創(chuàng)設(shè)兩審終審制時已有翻天覆地的變化，主張建立三審終審制。但“一般認為現(xiàn)行的兩審終審制符合中國國情，便于人民群眾進行訴訟，也便于人民法院在其轄區(qū)內(nèi)行使管轄權(quán)，審級太多，不僅浪費人力物力，不利于生產(chǎn)和工作，而且會使濫用訴權(quán)者有可乘之機，拖累對方�！盵10]從改革開放三十年的審判實踐看，兩審終審制足以解決97%以上案件，即如從基層法院的全部案件數(shù)量看，發(fā)回率、申請再審率加起來應(yīng)不超過3%，故大改兩審終審制無必要，此亦當今主流觀點。
三、兩種非正常的補救制度
重審、再審制度，均系補救制度，從審判實踐看，不僅用于補救程序錯誤，亦用于補救實體錯誤，區(qū)別在于重審發(fā)生于案件處理過程中，再審發(fā)生于案件處理完畢后。筆者認為，兩者問題重重：
（一）重審制度的現(xiàn)狀
我國三大訴訟法都規(guī)定了“原判決認定事實不清，證據(jù)不足”的，可發(fā)回重審，亦可查清事實后改判。[11] “事實不清、證據(jù)不足”之標準如何劃分確定，法律未規(guī)定，這給二審法官的隨意性制造了條件。“從審判實踐看，該項規(guī)定較難把握，而且發(fā)回次數(shù)沒有限制，容易造成混亂，也使得一些案件的審理期限大大超過法定審限”。[12]最高院注意到了此問題，于2002年7月31日公布了《關(guān)于人民法院對民事案件發(fā)回重審和指令再審有關(guān)問題的規(guī)定》，其中第一條規(guī)定：“第二審人民法院根據(jù)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項的規(guī)定將案件發(fā)回原審人民法院重審的，對同一案件，只能發(fā)回重審一次。第一審人民法院重審后，第二審人民法院認為原判決認定事實仍有錯誤，或者原判決認定事實不清、證據(jù)不足的，應(yīng)當查清事實后依法改判�！北M管如此，仍有二審法官對此置若罔聞，2011年4月24日的《人民法院報》就報道河南省孟津縣人民法院調(diào)解了一起“被兩次發(fā)回重審”的案件[13]。該解釋僅解決民訴問題，行訴中亦有兩次發(fā)回重審的情況[14]。最嚴重者系刑訴，網(wǎng)上暴光的兩次、三次發(fā)回重審的案件比比皆是，甚至有四次發(fā)回的王善升案[15]，最離譜者被保定市中院七次發(fā)回重審的楊木申、胡永龍強奸案[16]，此案創(chuàng)‘馬拉松’之紀錄，7次重審史無前例；由此可見中院法官之隨意性。且，重審泛濫，使公眾將法院審判看成兒戲，極大地損害了司法的嚴肅性和公信力。立法者應(yīng)該注意到了這一問題，2012年修訂刑訴法，終于明文規(guī)定發(fā)回重審以一次為限。
（二）再審制度的現(xiàn)狀
我國三大訴訟法都有再審制度[17]。而兩次、三次引發(fā)再審的案件亦屢見不鮮，如株洲市中院（2010）株中法民一再終字第7號民事案件[18]，再如中國青年報官方網(wǎng)站報道的三次再審案件[19]。
（三）兩種補救制度的缺陷
孟德斯鳩言：“有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止，從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力。”[20]筆者認為，致重審、再審泛濫的原因之一系二審法院法官的權(quán)力制約不足。
西方有一句古老的法律格言：正義不僅要得到實現(xiàn)，而且應(yīng)當以看得見的方式實現(xiàn)（Justicemust not only be done,but must be seen to be done）。[21]意思是案件不僅要判得正確、公平，并完全符合實體法的規(guī)定和精神，而且還應(yīng)當使人們感受到判決過程的公平性和合理性。[22]故英美法系國家重程序、輕實體，認為程序正義更重要。我國重審、再審制度有諸多不合理之處：
1、違反司法裁判的終結(jié)性。司法裁判活動應(yīng)有“終結(jié)性”，在法院作出生效裁判后，非依法定不得啟動再審程序。在刑訴中，該終結(jié)性被稱為“一事不再理”或“禁止對同一行為實施雙重追訴”。一事不再理，是大陸法國家實行的一項訴訟原則，在大陸法國家學者看來，該原則的貫徹可以維護法的安全性，防止因為再審的隨意開啟而破壞法律實施的安全性和穩(wěn)定性；禁止雙重追訴，又可稱“免受雙重危險”，是英美刑事訴訟中的一項重要訴訟原則，對個人的刑事追訴一旦進行完畢，不論裁決結(jié)論如何，都不能使其重新陷入被追訴的境地，否則“個人就會因同一行為反復承受國家的追訴或?qū)彶�，其�?quán)益反復處于不確定、待審查、被判定的狀態(tài)，而這恰恰是對個人權(quán)益甚至是人格尊嚴的不尊重，是非正義和不公正的”。[23]時至今日，“禁止雙重危險規(guī)則或一事不再理原則，已經(jīng)被世界各國所認同，其中有五十多個國家的憲法規(guī)定了此規(guī)則”，[24]并且已被規(guī)定在聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》之中[25]。
令人遺憾的是，2007年修訂民事訴訟法時，非但沒有限制和減少再審的適用，反而擴大了。
2、重實體、輕程序。實體永遠無法做到絕對公平、公正地處理爭議，程序卻可解決之。如兩人分一蛋糕，無論怎么分，都無法讓兩塊蛋糕完全一樣大，都會有一方不滿，甚至雙方都不滿，但利用程序，讓切蛋糕的人后取，卻可讓雙方都無話可說。此即程序的優(yōu)勢。
從民訴法第一百七十九條的規(guī)定看，引起再審的13項理由中，除第1-3、第7和第13項外，其他均針對程序性事項，造成再審是重視程序的假象。一般而言，法院對重審、再審案件都較重視，原審或因程序致發(fā)回重審或引起再審，第二次審判時再犯程序錯誤的可能性將極低，故上述兩次、三次甚至七次發(fā)回重審的案件，更多應(yīng)為追求實體公正。我國未規(guī)定雙重危險規(guī)則，以實事求是、有錯必糾為指導方針，故我國的再審制度“既可以為保護被判刑的人的利益而改判，也可作出不利于被判刑的人的改判，這種重實體輕程序、重打擊輕保護的司法傾向，與現(xiàn)代司法公正、人權(quán)保障和程序安定等原則相背離”。[26]新刑訴法的修訂，使公眾看到了新的希望。
3、遲來的正義非正義。在現(xiàn)有制度下，發(fā)回重審的案件，第二審本身未處理實際問題，而受理重審要給雙方舉證期限，從一審審結(jié)到到重審開庭，無端浪費三個月甚至更久。再審亦同甚至更久。這兩種制度極大地損害了裁判的及時性，也阻斷了訴訟的連續(xù)性。英國有一句法律格言：“遲來的正義非正義（Justice delayed is justice denied）”�！斑t來的正義之所以是非正義，不是因為實體結(jié)論發(fā)生了錯誤或造成了實體上的不公正，而是由于實體結(jié)論的過遲產(chǎn)生而造成了程序過程上的不公正，這種正義的遲到現(xiàn)象所損害的是司法裁判的及時性（timeliness）” 。[27]
綜上，筆者認為，重審制度和再審制度都是倍受非議的制度，因為“實事求是、有錯必糾對法院而言，意味著無論什么時候發(fā)現(xiàn)生效裁判的錯誤都應(yīng)主動予以糾正，對當事人來說只要他們認為生效裁判有錯誤就可以不斷地要求再審，如果按照這一指導思想來設(shè)計再審程序，那么，糾紛的解決將永無盡頭，而裁判的穩(wěn)定性、權(quán)威性必然被犧牲”。[28]而實體是永遠不可能做到完全公正的，故作為非正常制度，應(yīng)盡量減少并逐步消滅之。
四、現(xiàn)有三種制度共同存在的問題
兩審終審制之不足，人多有論之。但有一點從未提及——關(guān)于二審被改判方的上訴權(quán)問題。
表面上看，現(xiàn)有制度的確為他們保留另一條通道，即申訴或上訪，但申訴和上訴有著本質(zhì)區(qū)別：
（一）在法院內(nèi)部的考核上，標準不一樣。對于上訴，一般而言，承辦法官不算錯案，僅上訴后被改判或發(fā)回重審，才可能算錯案。但對于申訴，一旦申訴成功，啟動再審程序，對原承辦法官就可能算一個錯案，這不僅對承辦法官有影響，對審理該案的法院也有影響。這對法院受理申訴必有影響。
（二）對當事人而言，上訴和申訴的難易程度明顯不同。上訴，只需對判決（或裁定）[29]不服，等于無需理由，哪怕作為訴訟策略拖延時間，哪怕不繳上訴費，一審法院仍須將案卷移送二審法院處理，這是對上訴權(quán)的保障。但申訴完全不同，民事方面，只有符合民訴法第一百七十九條規(guī)定的情形才可以申請再審，仔細研讀該法條，會發(fā)現(xiàn)，除了該條第一款第（一）項“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的；”可能是因當事人原因外，其他12項申請事由都可歸結(jié)為法院和承辦法官的過錯，這相當于將申請人驅(qū)趕到了法院和承辦法官的對立面，讓申請人來挑法官的錯，何必呢？法院是居中裁判的，讓當事人將矛頭對準法院無異于引火燒身，讓當事人針對另一方當事人足矣，故讓其上訴足矣。人民對法院和法官的審判的確有監(jiān)督權(quán)，但沒必要采取如此激烈的方式進行。法院是化解矛盾的，結(jié)果沒能化解矛盾，反而讓申請人將矛頭轉(zhuǎn)向法院，不僅讓當事人為難，法院處境亦尷尬，筆者認為，實在值得商榷。
總共5頁 [1] 2 [3] [4] [5]
上一頁 下一頁
