[ 程順增 ]——(2012-9-6) / 已閱15874次

　　　　　　　　　　論情勢(shì)變更制度與我國(guó)合同法體系之契合
�。�－以最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第26條的適用為視角

　　　　　　　　　　　　　程順增 浙江省衢州市中級(jí)人民法院

　　所謂情勢(shì)變更制度，通說(shuō)認(rèn)為，是指合同有效成立后，因當(dāng)事人不可預(yù)見(jiàn)的事情的發(fā)生（或不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生情勢(shì)變更），導(dǎo)致合同的基礎(chǔ)動(dòng)搖或喪失，若繼續(xù)維持合同原有效力有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則（顯失公平）時(shí)，則應(yīng)允許變更合同內(nèi)容或者解除合同的法理。[1]一般認(rèn)為，情勢(shì)變更制度的適用需同時(shí)符合以下幾項(xiàng)條件：[2]其一，應(yīng)有情勢(shì)變更的事實(shí)，也就是合同賴以存在的客觀情況確實(shí)發(fā)生變化；其二，情勢(shì)變更，須為當(dāng)事人所不能預(yù)見(jiàn)。如果當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到相關(guān)的情勢(shì)變更，即表明其知道相關(guān)情勢(shì)變更所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，并甘愿承擔(dān)，在這種情況下情勢(shì)變更制度就并不適用；其三，情勢(shì)變更必須不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，也就是由除不可抗力以外的其他意外事故所引起，如果可歸責(zé)于當(dāng)事人，則應(yīng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或違約責(zé)任，而不適用情勢(shì)變更制度；[3]其四，情勢(shì)變更的事實(shí)發(fā)生于合同成立之后，履行完畢之前，如果在訂立合同時(shí)就 已經(jīng)發(fā)生情勢(shì)變更，就表明相關(guān)當(dāng)事人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到合同的基礎(chǔ)發(fā)生了變化，且對(duì)這個(gè)變化自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；其五，情勢(shì)發(fā)生變更后，如繼續(xù)維持合同效力，則會(huì)對(duì)當(dāng)事人顯失公平或?qū)е履康牟贿_(dá)。[4]
2009年5月13日，最高法院公布施行《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋［2009］5號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“《合同法司法解釋（二）》”），其中第26條規(guī)定，“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除”，該條款的設(shè)定，在我國(guó)合同法體系內(nèi)正式確立了情勢(shì)變更制度。從立法用語(yǔ)的同一性、“情勢(shì)變更”內(nèi)涵的豐富性、制度競(jìng)合的可能性，以及與相關(guān)制度之間界限模糊做現(xiàn)實(shí)考量，界定該原則在合同法體系中的地位，厘清該原則與合同法其他相關(guān)制度的邊界，是在司法實(shí)踐中正確適用該原則不可回避的問(wèn)題。
一、情勢(shì)變更制度與誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則——具體應(yīng)用之于理論依據(jù)
（一）情勢(shì)變更制度在合同法中的地位
情勢(shì)變更制度，像一個(gè)“法學(xué)上的精靈”，過(guò)去百年以來(lái)一直游離在傳統(tǒng)的民法理論體系之外。雖然在債法現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)在本國(guó)的民法典中增設(shè)了情勢(shì)變更條款，[5]但在司法實(shí)踐中對(duì)其適用態(tài)度都是慎之又慎。[6]司法實(shí)踐對(duì)該原則的慎用，卻不影響其作為民法上的一個(gè)重要制度的地位。[7]正如梁慧星先生所言：情勢(shì)變更制度賦予法院以直接干預(yù)合同關(guān)系的“公平裁判權(quán)”，使法律能夠適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)情況的變化，更好地協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益沖突，維護(hù)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的正常秩序。因此，情勢(shì)變更制度已經(jīng)成為當(dāng)代債法最重要的法律原則之一。[8]
“情勢(shì)變更制度”在合同法中處于何種地位，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)不盡一致，主要有三種看法：第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為它是合同法中有關(guān)合同履行的一項(xiàng)原則，許多合同法教材都采納該說(shuō)；[9]第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為從本質(zhì)上看它不過(guò)是合同變更或解除的事由之一，不應(yīng)將之作為合同履行的原則，因?yàn)樯鐣?huì)情勢(shì)的巨大變化或者災(zāi)變畢竟是非常規(guī)情形，而社會(huì)總歸以常規(guī)情勢(shì)為常態(tài)，故在常態(tài)的社會(huì)趨勢(shì)下，將情勢(shì)變更作為或者稱為一項(xiàng)原則是沒(méi)有必要的，也名不符實(shí)；[10]第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為情勢(shì)變更是合同法中的一項(xiàng)具體制度，而非合同的履行原則，原因在于其缺乏作為原則的應(yīng)有屬性，而且它是僅適用于特殊情況，并不能適用于合同履行的整個(gè)過(guò)程；另一方面情勢(shì)變更不具有指導(dǎo)性，而是確定何種情形下可以變更解除合同，是產(chǎn)生法律后果的規(guī)范。[11]
筆者贊同第三種觀點(diǎn)。首先，從條款的內(nèi)容來(lái)看，《合同法司法解釋（二）》第26條更符合一個(gè)法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)，且條文中明確規(guī)定要依據(jù)“公平原則”予以把握適用，可反證其并非法律原則；其次，從體系來(lái)看，該條款既沒(méi)有放在合同法第1章一般規(guī)定（合同法原則多在此章規(guī)定）之中，也并未像教科書中把它列入合同履行一章，只是在《合同法司法解釋二》中第2部分“合同權(quán)利義務(wù)的終止”中設(shè)立了一個(gè)條款，把它作為一項(xiàng)純粹的法律原則似乎不妥。再次，它是層級(jí)低于誠(chéng)實(shí)信用原則、公平原則的一種法律規(guī)范，是契約嚴(yán)守原則的例外。
（二）情勢(shì)變更制度與誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)系
通說(shuō)認(rèn)為，情勢(shì)變更制度是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體應(yīng)用，[12]誠(chéng)實(shí)信用原則是情勢(shì)變更制度的理論依據(jù)。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林誠(chéng)二指出：“誠(chéng)實(shí)信用系道德規(guī)范，乃法律道德化之表征，學(xué)者乃立之為法律之最高指導(dǎo)原則。易言之，誠(chéng)信衡平原則系一種領(lǐng)導(dǎo)性規(guī)范，情勢(shì)變更系誠(chéng)信衡平原則之一適用耳。是故，余以為情勢(shì)變更之理論根據(jù)應(yīng)以誠(chéng)信衡平說(shuō)較為適宜”。[13]這一結(jié)論最好的例證是：在德國(guó)民法典未設(shè)立情勢(shì)變更制度之前，德國(guó)法院是通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則這個(gè)一般條款來(lái)達(dá)到規(guī)范目的的。[14]
（三）情勢(shì)變更制度與公平原則的關(guān)系
上述通說(shuō)并非沒(méi)有遭到質(zhì)疑。 《合同法司法解釋（二）》正式頒布前，有學(xué)者分別得出了情勢(shì)變更制度的理論依據(jù)是公平原則而不是誠(chéng)實(shí)信用原則[15]以及應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公平原則解決情勢(shì)變更問(wèn)題的結(jié)論。[16]筆者認(rèn)為此說(shuō)亦有道理：首先，條款明確規(guī)定了法院應(yīng)依據(jù)公平原則，確定情勢(shì)變更制度的適用。其次，考察情勢(shì)變更制度的歷史淵源，在德國(guó)，該原則根源于德國(guó)普 通 法（Gemeine Recht），是一個(gè)在成文法之外通過(guò)學(xué)說(shuō)、判例形成和發(fā)展起來(lái)的制度，[17]而在英美法，與之類似的契約受挫制度是作為衡平法出現(xiàn)的。兩者都是為了調(diào)合契約嚴(yán)守與交易實(shí)質(zhì)公平之間的矛盾，作為一種例外與補(bǔ)充的衡平制度，價(jià)值取向非他，正是“公平”二字。
綜上，筆者認(rèn)為：誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則都是情勢(shì)變更制度的理論依據(jù)，情勢(shì)變更制度是兩原則的具體應(yīng)用。之所以在國(guó)外的學(xué)說(shuō)和判例中沒(méi)有將公平原則作為情勢(shì)變更制度的理論依據(jù)和缺失情勢(shì)變更制度具體規(guī)定的情況下解決情勢(shì)變更問(wèn)題的途徑，只是因?yàn)樵凇按箨懛ㄏ岛陀⒚婪ㄏ担�公平和正義體現(xiàn)為一種法律精神和目標(biāo)追求，而不是一項(xiàng)法律原則。在其民法中，只有誠(chéng)信原則而無(wú)公平原則之規(guī)定，有關(guān)公平的內(nèi)容被歸入誠(chéng)信原則之內(nèi)”。[18]
二、情勢(shì)變更制度與契約嚴(yán)守原則和合同解釋制度——例外及補(bǔ)充
情勢(shì)變更制度，作為契約嚴(yán)守原則的例外，其適用具有補(bǔ)充性，是合同救濟(jì)的最后選擇。[19]其例外與補(bǔ)充性體現(xiàn)在：如果當(dāng)事人在合同中約定了關(guān)于未來(lái)可能發(fā)生的情勢(shì)的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)，或者通過(guò)合同解釋的方式能夠?qū)�合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)做出劃分，那就沒(méi)有情勢(shì)變更制度的適用空間。
［案例一］某銀行與磚廠簽訂了國(guó)有土地使用權(quán)租賃合同，明確約定“如有上級(jí)金融機(jī)構(gòu)要求或國(guó)家征收征用可以提前終止合同，銀行應(yīng)提前通知磚廠，地上建筑物歸磚廠，銀行對(duì)磚廠的損失不承擔(dān)任何責(zé)任”，合同履行期間土地被征用。
［案例二］大同煤業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“同煤”）與甲訂立《煤炭購(gòu)銷意向書》，雙方就2008年擬購(gòu)銷煤炭問(wèn)題探討事宜達(dá)成協(xié)議，并特別約定如受煤炭市場(chǎng)、鐵路運(yùn)力等因素的影響，賣方不保證本意向書的兌現(xiàn)。其后，甲、乙、丙三方訂立《煤炭買賣合同》，就甲與同煤訂立的《煤炭購(gòu)銷意向書》下的3萬(wàn)噸煤炭達(dá)成轉(zhuǎn)賣協(xié)議，并約定三方各自權(quán)利義務(wù)。后為確保奧運(yùn)會(huì)電煤供應(yīng)，國(guó)家政策調(diào)整，同煤未履行《煤炭購(gòu)銷意向書》，乙以甲、丙違約為由，訴至原審法院，訴請(qǐng)判令解除與甲、丙簽訂的《煤炭買賣合同》，由甲退還預(yù)付款20萬(wàn)元并由甲、丙支付違約金80萬(wàn)元。
案例一中，雙方已經(jīng)對(duì)有關(guān)情況的發(fā)生及其處理方法作出明確約定，依照意思自治優(yōu)先之法理，應(yīng)按照合同約定處理土地征用給合同履行造成的影響。
案例二中，《煤炭買賣合同》為轉(zhuǎn)賣甲與同煤簽訂的《煤炭購(gòu)銷意向書》項(xiàng)下3萬(wàn)噸煤炭的協(xié)議，雖然《煤炭買賣合同》中并未就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出明確約定，但在該合同的基礎(chǔ)協(xié)議《煤炭購(gòu)銷意向書》中有明確的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)條款，通過(guò)合同解釋的方法，可知三方在明知有風(fēng)險(xiǎn)而不就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)作出明確約定的情形下，應(yīng)推定風(fēng)險(xiǎn)由三方分擔(dān)。[20]筆者認(rèn)為，對(duì)情勢(shì)變更后風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)有約定的，從約定。沒(méi)有明確約定，通過(guò)合同解釋能確定的，適用合同解釋的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。
三、情勢(shì)變更制度與合同可變更可撤銷制度——競(jìng)合及不可替代
（一）路徑?jīng)Q定后果：與因重大誤解訂立的合同而可變更可撤銷制度
通說(shuō)認(rèn)為，情勢(shì)變更后繼續(xù)履行合同導(dǎo)致明顯不公系情勢(shì)變更制度的構(gòu)成要件之一。因《合同法》第54條第1款第2項(xiàng)中也有“顯失公平”的文字表述，故國(guó)內(nèi)學(xué)者大多關(guān)注情勢(shì)變更制度與合同因訂立時(shí)顯失公平而可變更可撤銷制度之間的關(guān)系，而忽略該條款中第1項(xiàng)——因重大誤解訂立的合同而可變更可撤銷制度與情勢(shì)變更制度之間的關(guān)系。在筆者看來(lái)，研究后者也非常有意義，因?yàn)樗�涉及到民法的基本理論——錯(cuò)誤理論與情勢(shì)變更制度的關(guān)系問(wèn)題。
［案例三］雙方以一個(gè)較高的價(jià)格簽訂了一份關(guān)于租賃城郊某處飯店的租賃合同，因飯店位于一個(gè)軍營(yíng)旁邊，所以雖然離市中心很遠(yuǎn)但收入可觀。合同簽訂后不久，軍營(yíng)遷走，飯店收入受到嚴(yán)重影響。承租人要求解除合同。
本案的案情既可以看作是雙方當(dāng)事人對(duì)經(jīng)營(yíng)前景或經(jīng)營(yíng)環(huán)境認(rèn)識(shí)的雙方錯(cuò)誤，即重大誤解，也可以看作交易基礎(chǔ)——飯店旁邊有軍營(yíng)——發(fā)生變化，導(dǎo)致情勢(shì)變更。這樣就產(chǎn)生了重大誤解和情勢(shì)變更的競(jìng)合問(wèn)題。而法律競(jìng)合的核心問(wèn)題是：面對(duì)同樣的法律事實(shí)，適用不同的法律規(guī)范會(huì)導(dǎo)致不同的法律后果。從法條內(nèi)容來(lái)看，無(wú)論適用重大誤解制度還是情勢(shì)變更制度均可以導(dǎo)致合同變更，差別僅在于選擇重大誤解還可以向仲裁機(jī)構(gòu)提起，而選擇情勢(shì)變更只能向法院主張，從這一點(diǎn)來(lái)看，重大誤解制度給當(dāng)事人多提供了一條糾紛解決的路徑。更重要的區(qū)別是，選擇重大誤解制度將導(dǎo)致合同被撤銷，而合同被撤銷的法律后果規(guī)定在《合同法》第58條，“因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償”，依民法解釋論，這里的因合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該主要指非金錢之債（但亦未明確排除金錢之債），折價(jià)賠償主要應(yīng)指物的添附情況。如果依據(jù)重大誤解規(guī)則處理，被撤銷的合同自始無(wú)效，案例三中出租人所收取的租金應(yīng)全部返還承租人，這樣顯然不利于出租人，也不符合公平原則。
選擇情勢(shì)變更制度將導(dǎo)致合同解除。合同解除的法律后果規(guī)定在《合同法》第97條，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失”，合同解除沒(méi)有溯及力，這一點(diǎn)不同于合同無(wú)效。具體到案例三中，“根據(jù)履行的情況和（租賃）合同的性質(zhì)”，“恢復(fù)原狀（返還全部租金）”的訴訟請(qǐng)求顯然不容易獲得法院的支持。承租人可以“采取其他補(bǔ)救措施”，出租人可以保留全部或部分租金收益，從交易實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，顯然這種路徑選擇更給力。因此筆者認(rèn)為，重大誤解制度與情勢(shì)變更制度的界限其實(shí)并非涇渭分明，存在競(jìng)合可能，二者最大區(qū)別在于法律后果。[21]
（二）想象中的近似：與合同因訂立時(shí)顯失公平而可變更可撤銷制度
在立法未正式確立情勢(shì)變更制度之前，有人曾置疑合同法中既已規(guī)定了顯失公平，還有無(wú)規(guī)定情勢(shì)變更之必要？筆者認(rèn)為顯失公平制度并不能代替情勢(shì)變更制度，二者差別明顯。
1.從主觀方面來(lái)看，顯失公平是一方當(dāng)事人為了追求不公平結(jié)果的發(fā)生，而情勢(shì)變更是當(dāng)事人主觀所不能預(yù)見(jiàn)到的情況；顯失公平的一方當(dāng)事人主觀上存在過(guò)錯(cuò)，利用對(duì)方的經(jīng)驗(yàn)缺乏或輕率與其訂立合同，而情勢(shì)變更則必須是當(dāng)事人主觀上無(wú)過(guò)失。
2.從時(shí)間上看，顯失公平的民事行為在合同成立時(shí)就已經(jīng)存在，而情勢(shì)變更的發(fā)生則是在合同訂立后、履行完畢之前。即顯失公平制度解決合同締結(jié)時(shí)的效力問(wèn)題，而情勢(shì)變更制度解決合同生效后的履行問(wèn)題。
3.從法律效果上看，顯失公平的民事法律行為產(chǎn)生可變更或可撤銷的法律后果，此行為自撤銷之時(shí)起自始無(wú)效。情勢(shì)變更發(fā)生后，合同變更或解除，最主要是在平衡當(dāng)事人之間的利益。[22]
4.從法律價(jià)值來(lái)看，顯失公平制度是基于善良風(fēng)俗的價(jià)值判斷而提出的，而情勢(shì)變更制度是基于均衡與公平原則的價(jià)值判斷而提出的，均衡與公平原則是對(duì)契約自由原則的限制，是對(duì)契約自由原則的形式正義的修補(bǔ)。[23]
四、情勢(shì)變更[24]與不可抗力——形式劃分的嘗試
［案例四］2002年11月15日，原告與被告簽訂一份承包合同，約定自2003年1月1日起承包被告下屬的大酒店，期限3年，年承包費(fèi)32萬(wàn)元，合同簽訂后原告預(yù)交半年承包費(fèi)16萬(wàn)元。 2002年12月到2003年1月期間，原告以大酒店名義與十多家旅行社為向旅游團(tuán)隊(duì)提供就餐服務(wù)簽訂了16份協(xié)議。 2003年4月22日，某省旅游局向所屬各旅游局及旅游單位下發(fā)了“關(guān)于切實(shí)抓好旅游企業(yè)防控非典工作的緊急通知”，要求各旅游單位暫停接團(tuán)和組團(tuán)業(yè)務(wù)。原告得悉此情況后，于4月25日停止了酒店經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)由此陷入困境。原告訴至法院請(qǐng)求解除合同并免除責(zé)任。[25]
（一）糾結(jié)的關(guān)系判定：認(rèn)識(shí)上的混淆
在《合同法司法解釋二》未出臺(tái)前，有關(guān)情勢(shì)變更與不可抗力的關(guān)系，觀點(diǎn)頗多：有人認(rèn)為，不可抗力是免除責(zé)任的事由，情勢(shì)變更是變更和解除合同的事由，兩者在功能上、效力上、存在著明確的界限，無(wú)所謂相互聯(lián)系；[26]也有人認(rèn)為，不可抗力包括了情勢(shì)變更，規(guī)定了不可抗力就沒(méi)有必要再規(guī)定情勢(shì)變更；[27]也有人認(rèn)為，情勢(shì)變更制度是不可抗力的上位概念，不可抗力是情勢(shì)變更制度的一個(gè)具體情形，情勢(shì)變更制度完全可以不可抗力擴(kuò)大解釋來(lái)適用；[28]還有人認(rèn)為，情勢(shì)變更與不可抗力是因果關(guān)系，即由于發(fā)生了不可抗力，才導(dǎo)致客觀情勢(shì)的異常變化。[29]史尚寬先生則認(rèn)為，“如地震、洪水之天災(zāi)，戰(zhàn)爭(zhēng)、政變、經(jīng)濟(jì)的變動(dòng)等為絕對(duì)事變或稱不可抗力，其因此所生之害，結(jié)局應(yīng)歸當(dāng)事人之負(fù)擔(dān)。依余所見(jiàn)，情勢(shì)變更制度之適用，應(yīng)以絕對(duì)的事變?yōu)橄�。蓋此原則惟于其不適用則生不公平之結(jié)果，即于法律上何等之救濟(jì)方法時(shí)，始發(fā)揮其效用也”；[30]還有學(xué)者認(rèn)為不可抗力和情勢(shì)變更僅存在影響合同履行的程度上的區(qū)別，“根本區(qū)別在于不可抗力導(dǎo)致合同不能履行（指事實(shí)上和法律上的不能履行），情勢(shì)變更導(dǎo)致合同的履行困難（指商業(yè)上的不能履行）”）。[31]還有學(xué)者認(rèn)為，“無(wú)論采取什么做法，都不能否定情勢(shì)變更制度和第117條（合同法中的不可抗力制度）在某種情況下的競(jìng)合”。[32]
（二）混淆之始作俑者：大小情勢(shì)說(shuō)之辨
從條款內(nèi)容來(lái)看，情勢(shì)變更制度之適用不可能由不可抗力引起。[33]那么，為何會(huì)有那么多觀點(diǎn)認(rèn)為情勢(shì)變更與不可抗力有關(guān)系？筆者認(rèn)為，這與理論界和實(shí)務(wù)界一直對(duì)“情勢(shì)”的具體范圍有“大情勢(shì)說(shuō)”和“小情勢(shì)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)有關(guān)。所謂情勢(shì)是當(dāng)事人訂約時(shí)作為合同成立基礎(chǔ)或環(huán)境的客觀事實(shí)。[34]“大情勢(shì)說(shuō)”認(rèn)為突發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、罷工、政策法律變動(dòng)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、貨幣價(jià)值異常波動(dòng)、匯率發(fā)生大幅波動(dòng)等都屬于情勢(shì)變更的范疇；而“小情勢(shì)說(shuō)”認(rèn)為情勢(shì)變更僅包括貨幣貶值、物價(jià)、匯率的異常波動(dòng)等與經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)的事實(shí)的變更，而諸如突發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、罷工、政策法律變動(dòng)等間接引起客觀情況發(fā)生巨變的事實(shí)僅是產(chǎn)生不可抗力的原因，不屬引起情勢(shì)變更的范疇。[35]可見(jiàn)，如果采“大情事說(shuō)”，不可抗力是包含在情勢(shì)變更內(nèi)的。筆者進(jìn)一步認(rèn)為，這是很多學(xué)者認(rèn)為不可抗力和情勢(shì)變更存在剪不斷、理還亂的關(guān)系的根本原因。
（三）模糊的劃分：一個(gè)不成熟的構(gòu)思
回到案例四中來(lái)，對(duì)于非典構(gòu)成不可抗力還是情勢(shì)變更，也形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成不可抗力。理由是：非典是一種前所未有的新疾病，具有很強(qiáng)的傳染性，符合不可抗力要求的“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服的客觀情況”之構(gòu)成要件。[36]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成情勢(shì)變更。理由包括：1.不可抗力多是災(zāi)難性事件，而情勢(shì)變更則多是經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變化。非典屬公共衛(wèi)生事件，不屬于災(zāi)難性事件，但它客觀上引起了經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的改變；2.非典雖屬不可預(yù)見(jiàn)，但并非不能避免，是可防、可控、可治的；[37]3.不可抗力是絕對(duì)不能履行，情勢(shì)變更是相對(duì)不能履行。非典在很多情況下（如案例四）并非造成合同當(dāng)事人不能履行合同，而只是履行艱難，因此應(yīng)屬情勢(shì)變更。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，并提出一個(gè)不成熟的想法：“大情勢(shì)說(shuō)”的內(nèi)涵如此廣泛，[38]幾乎所有的民事法律事實(shí)都可能導(dǎo)致合同成立基礎(chǔ)或環(huán)境發(fā)生，“大情勢(shì)”中必然包含“小情勢(shì)”、不可抗力和商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。[39]不可抗力與“小情勢(shì)”之間沒(méi)有交集。“小情勢(shì)”與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)有交集，“小情勢(shì)”—商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)≤《合同法司法解釋（二）》第26條界定的情勢(shì)變更。[40]
五、情勢(shì)變更制度與法定解除——目的不達(dá)的一致性之考
《合同法》第94條第1項(xiàng)規(guī)定，“因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同”�！逗贤�法司法解釋（二）》��26條也包含了“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的表述，而且兩項(xiàng)法律規(guī)范在法律后果方面也有一致之處（都能導(dǎo)致合同解除），厘清兩者邊界極有必要。由于不可抗力與情勢(shì)變更的關(guān)系已經(jīng)在前文探討過(guò)，研究焦點(diǎn)可歸納為：《合同法》第94條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”與《合同法司法解釋（二）》第26條中的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”涵義是否一致？
（一）目的不達(dá)的狹義與廣義解釋
一般認(rèn)為，目的不達(dá)是英美法上的固有制度，目的不達(dá)有狹義和廣義兩種理解。廣義上的目的不達(dá)應(yīng)指英美法上的Frustration of Contract （還可譯作合同落空或契約受挫），涉及的范圍非常寬泛，通常而言，導(dǎo)致目的不達(dá)的原因 包 括：特 定 物 的 滅 失（Destruction of a Specific Thing）；一方當(dāng)事人死亡或者喪失行為能力（Death or Incapacity of a Party）；特定事件的未發(fā)生（Nonoccurence of a Particular Event ）；重大的法律變化（Subsequent Legal Changes）；履行遲延（Delay）；成本的增加（Increase of Cost）等等。在法律后果上，主要導(dǎo)致合同的解除和雙方互相返還，某些情況下也可以有合同變更。其中，特定事件的未發(fā)生，重大的法律變化、成本增加等情形，基本上是和德國(guó)法上的情勢(shì)變更制度相重合的。大陸法系的典型代表德國(guó)，在其民法典上并無(wú)目的不達(dá)的立法規(guī)定，但在司法實(shí)踐中，將某些目的不達(dá)的類型作為情勢(shì)變更案例類型的一種，德國(guó)的教科書中都以英國(guó)的國(guó)王加冕案為典型。[41]
關(guān)于目的不達(dá)還有一種狹義的理解，對(duì)應(yīng)的英文為Frustration of Purpose ——目的落空，是Frustration of Contract的三種類型之一，其他兩種類型為履行不能和商業(yè)上履行不現(xiàn)實(shí)（Commercial Impracticability）。其中履行不能又包括至少5個(gè)類型：1.某特定物毀損，2.死亡或喪失履行能力，3.不可獲得性（Unavailability），4.履行方法不能，5.非法。狹義的目的不達(dá)可做如下界定：1.履行并非絕對(duì)不可能；2.常由貨物、服務(wù)或者其他設(shè)備的接受方提出：由于意外情勢(shì)的發(fā)生，使得對(duì)方當(dāng)事人的履行對(duì)他而言其價(jià)值已經(jīng)極大地降低，所以他不再承擔(dān)接受對(duì)方的履行并支付對(duì)價(jià)之義務(wù)；3.該規(guī)則之適用對(duì)以支付價(jià)款來(lái)?yè)Q取對(duì)方履行的一方當(dāng)事人有利。[42]
（二）我國(guó)合同法中“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”的涵義分析
首先，《合同法》第94條第1項(xiàng)規(guī)定的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”應(yīng)做何理解？如果做廣義的理解可能導(dǎo)致《合同法》第94條與《合同法》第110條在某些領(lǐng)域的競(jìng)合；[43]如果做狹義的解釋，雖然可以將各自規(guī)制領(lǐng)域劃分出一條比較明顯的界限，但是考慮到：1.第94條規(guī)定在合同法第6章“合同的權(quán)利義務(wù)終止”，而《合同法》第110條規(guī)定在第7章“違約責(zé)任”中，可以認(rèn)為兩條款調(diào)整的是不同的合同領(lǐng)域，解決的是不同的問(wèn)題，因而不存在制度重疊問(wèn)題；2.我國(guó)合同法實(shí)行的是嚴(yán)格責(zé)任，即違約責(zé)任與過(guò)錯(cuò)無(wú)關(guān)，如果將此“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”做狹義解釋，那么其適用的范圍將非常有限，嚴(yán)格責(zé)任將很少再有例外，無(wú)法反映現(xiàn)代合同法重視實(shí)質(zhì)公平與具體人格的價(jià)值取向；3.如果與《合同法》第110條競(jìng)合，那么當(dāng)事人可自由選擇。第110條只是對(duì)繼續(xù)履行義務(wù)的豁免，而對(duì)《合同法》第94條而言，繼續(xù)履行義務(wù)的豁免無(wú)疑是合同解除的題中應(yīng)有之義，合同解除還會(huì)導(dǎo)致除不再繼續(xù)履行外的其他法律后果。綜上所述，筆者認(rèn)為《合同法》第94條的“不能實(shí)現(xiàn)合同目的”宜做廣義解釋。

總共3頁(yè)　　1 [2] [3]

　　下一頁(yè)