[ 張海峰 ]——(2012-9-10) / 已閱8461次

　　我國民事訴訟法（以下簡稱民訴法）對法院的一般地域管轄權(quán)規(guī)定的較為詳細(xì)，且明確規(guī)定了一般情況下 “原告就被告”管轄原則，即由被告住所地法院管轄，住所地與經(jīng)常居住地不一致的，由經(jīng)常居住地法院管轄；特殊情形下“被告就原告”的管轄原則，即由原告住所地法院管轄，住所地與經(jīng)常居住地不一致的由經(jīng)常居住地法院管轄；同時還對九個特殊類別的案件管轄權(quán)也做了詳細(xì)規(guī)定，如侵權(quán)糾紛中由侵權(quán)行為地法院或被告住所地法院管轄等。正是由于一般地域管轄的規(guī)定較多，且在具體的司法實務(wù)中，常常會遇到原告住所地管轄與其他法院管轄相沖突的情況，這時，該如何確定管轄法院，我國法律并沒有明確的規(guī)定，筆者試圖從實踐中遇到的一案例入手，分析在產(chǎn)生沖突的情況下原告住所地管轄的具體適用問題。
案情：

2011年10月13日，住在甲市A區(qū)原告王某，在甲市B區(qū)某網(wǎng)吧上網(wǎng)，上網(wǎng)時與居住在甲市C去的被告蔣某產(chǎn)生沖突，后被告糾集他人對原告進(jìn)行毆打，被告將原告捅傷后逃離，后被抓獲。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷情系輕傷，被告蔣某被判刑后關(guān)押在乙市監(jiān)獄，原告當(dāng)時未提起刑事附帶民事訴訟，后又專門提起了民事賠償訴訟，此時原告應(yīng)向哪個法院主張民事賠償呢。

分歧：

顯然，此案屬于侵權(quán)糾紛，被告住所地與原告住所地、侵權(quán)行為地、被告被羈押地均屬于不同的轄區(qū)。在這種情形下，對于應(yīng)屬哪個法院管轄產(chǎn)生了分歧。一種觀點認(rèn)為，應(yīng)依據(jù)民訴法第23條的規(guī)定由原告住所地人民法院管轄，這樣以來更方便原告訴訟；另一種觀點認(rèn)為應(yīng)依據(jù)民訴法第29條的規(guī)定由侵權(quán)行為地或者被告住所地管轄，因為民訴法對侵權(quán)糾紛的管轄做了特殊的規(guī)定。

評析

筆者認(rèn)為，此案應(yīng)由原告住所地管轄。

首先，更符合我國《民事訴訟法》的立法精神和目的。我國《民事訴訟法》的立法精神和目的是保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。民訴法第23條之所以規(guī)定了四種由原告住所地人民法院管轄的情形，主要是由于在這四種情形下，被告或者不在我國領(lǐng)域內(nèi)居住或者原告無法得知被告現(xiàn)住所地或者被告已失去人身自由，如果在此種情形下還按照“原告就被告”的管轄原則由被告住所地人民法院管轄，則不能很好地實現(xiàn)我國《民事訴訟法》的立法目的和任務(wù)。其次，更有利于當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)利，減輕當(dāng)事人訴累，保護(hù)其合法權(quán)益。在上述四種情形之下，不難看出案件由原告人民法院住所地管轄更有利于當(dāng)事人行使其訴訟權(quán)利，減輕當(dāng)事人來回奔波之苦，便于人民法院查明案件事實。

擴(kuò)展問題評析一：

如果在合同糾紛的案件中，被告因其他刑事案件（如盜竊、詐騙等）被拘留或者判處徒刑，則原告因合同糾紛提起的民事訴訟應(yīng)由哪個人民法院管轄呢。一種觀點認(rèn)為應(yīng)依據(jù)民訴法第23條的規(guī)定由原告住所地人民法院管轄；另一種觀點認(rèn)為應(yīng)依據(jù)民訴法第24條的規(guī)定由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

筆者認(rèn)為，在這種情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條的規(guī)定：因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。因此，原告的合同糾紛不能通過提起附帶民事訴訟的方式來解決，所以只能依據(jù)《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定單獨訴訟。首先，在原告單獨提起民事訴訟而雙方當(dāng)事人沒有約定管轄法院的情況下，從保護(hù)當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實，分清是非，正確適用法律，及時審理民事案件，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的角度出發(fā)，由原告住所地的人民法院管轄比較合理。其次，在雙方當(dāng)事人雙方有約定的情況下，則應(yīng)遵循當(dāng)事人的自由意愿，應(yīng)由雙方約定的人民法院行使管轄權(quán)。

擴(kuò)展問題評析二：在被告有多人，其中一人被勞動教養(yǎng)或監(jiān)禁的情況下，如何確定管轄法院。實務(wù)中有以下三種分歧。第一種意見認(rèn)為，依據(jù)我國法律的規(guī)定，對被勞動教養(yǎng)或監(jiān)禁的人提起訴訟，由原告住所地或經(jīng)常居住地法院管轄。所以只要被告之一被勞動教養(yǎng)或監(jiān)禁，原告住所地或經(jīng)常居住地法院就有管轄權(quán)。第二種意見認(rèn)為，在此情形下不應(yīng)適用原告住所地管轄原則，其他任一未被勞動教養(yǎng)或被監(jiān)禁的被告住所地或經(jīng)常居住地法院都有管轄權(quán)。第三種意見認(rèn)為，在這種情形下，原告住所地或經(jīng)常居住地法院和其他未被勞動教養(yǎng)或被監(jiān)禁的被告住所地或經(jīng)常居住地法院都有案件管轄權(quán)，原告可以選擇其一提起訴訟。

筆者同意上述第二種觀點。因為在這種情況下，并不是所有的被告都被勞動教養(yǎng)或監(jiān)禁而失去人身自由，不存在當(dāng)事人的住所地或者經(jīng)常居住地不確定，從而影響管轄法院的確定的情形。所以，應(yīng)依據(jù)一般地域管轄規(guī)則，即“原告就被告”的原則來確定管轄法院。其他任一未被監(jiān)禁或勞動教養(yǎng)的被告住所地或經(jīng)常居住地法院對案件都有管轄權(quán)，原告可以選擇其一提起訴訟。