[ 劉亮 ]——(2012-9-27) / 已閱9103次
自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險一樣，而對于這些行為首要的要求便是權(quán)利不得濫用。為此，必須對其適用范圍和條件做出嚴(yán)格規(guī)定。《德國民法典》第230條明確規(guī)定了自助的限度。我國《民法通則》雖沒有明文規(guī)定自助行為，但其他法律卻潛在規(guī)定了自助行為，比如《物權(quán)法》第230條規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償�！币话銇碚f，自助行為都具有如下幾個特點：
第一，存在對權(quán)力人的權(quán)利侵害。理發(fā)不給錢是侵犯了理發(fā)店的財產(chǎn)權(quán)；上車不買票被趕下車或者扣留在車上，也是因為侵犯了車主的財產(chǎn)權(quán)；某人要被他人毆打而逃走，也是為了避免人身權(quán)利受到侵害。如果將這種觀察上升到從民法理論的角度，可以看到：自助行為的發(fā)生往往是基于他人對自己的權(quán)利侵害，是基于合法的請求權(quán)而為的一種行為。一般的支配權(quán)意義上的行為并不是自助行為，比如自己吃飯、穿衣等等雖然有“自助”的含義，卻并不屬于權(quán)利救濟(jì)的范疇，所以并不屬于自助行為。
第二，來不及公力救濟(jì)。之所以自助行為可以不違法，不構(gòu)成侵權(quán)，就在于公力救濟(jì)保護(hù)不夠，需要私力救濟(jì)的補(bǔ)充。在很多情況下，由于情況緊急或者有關(guān)管理機(jī)關(guān)正在假日，無法尋求公力救濟(jì)。比如，債務(wù)人在國內(nèi)欠有大額債務(wù)，馬上就要登機(jī)了。如果可以馬上通知有關(guān)機(jī)關(guān)自然可以不采取自助行為對債務(wù)人的人身加以拘束，可是正值夜間，無法及時通知警察機(jī)關(guān)則可以采取自助行為。當(dāng)然，對于這種“時機(jī)緊迫”的判斷需要當(dāng)事人自己盡足夠的斟酌義務(wù)，由其自己承擔(dān)判斷失誤的法律后果。
第三，不采取自助行為，以后很難實現(xiàn)請求權(quán)。市場賣水果的攤主如果非要等別人拿了兩個蘋果逃后到公安機(jī)關(guān)報案，不僅得不到公安機(jī)關(guān)的支持，還會自己勞心費力找不回西瓜。一旦不采取自助行為，以后就很難實現(xiàn)權(quán)利。特別需要強(qiáng)點的是：“事后很難實現(xiàn)請求權(quán)”與“時機(jī)緊迫來不及公力救濟(jì)”是不同的。在有些情況下，雖然情況緊迫，債務(wù)人馬上便會離開，甚至離開后很難實現(xiàn)自己的權(quán)利�？芍灰院筮�有實現(xiàn)權(quán)利的足夠可能，并不發(fā)生自助行為的合法性。
第四，需要采取恰當(dāng)?shù)姆绞健２扇∽灾袨榈那闆r很多，要一一列舉很難。我們一般可以通過習(xí)慣來判斷其方式是否恰當(dāng)。比如不得把吃霸王餐的人綁起來，也不得毆打理發(fā)不給錢的人。德國的法律和我國臺灣地區(qū)民法一般將這種方式以程度來限定，更多的將判斷的尺度交給當(dāng)事人。雖然略顯苛刻，不過也是不得已而采取的規(guī)定。
自助行為的范圍和限度都是同請求權(quán)緊密聯(lián)系的。請求權(quán)是指要求他人為特定行為的權(quán)利，它可以是基礎(chǔ)權(quán)利，也可以是派生權(quán)利或救濟(jì)權(quán)利。如合同履行請求權(quán)屬于基礎(chǔ)權(quán)利，侵權(quán)行為所生的損害賠償請求權(quán)屬于救濟(jì)權(quán)利，是受侵害的基礎(chǔ)權(quán)利派生的。請求權(quán)的行使，一般都不是以公力方式，而是直接向相對人提出。也正是由于請求權(quán)的這些特性，所以自助行為才成為私力救濟(jì)非常重要的一種方式。與自衛(wèi)行為的正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險相比。自助行為必須是為了保護(hù)自己的權(quán)利，而自衛(wèi)行為卻不僅是為了保護(hù)自己的權(quán)利，也可以保護(hù)他人的權(quán)利。所謂的“路見不平，拔刀相助”，為了他人的利益而為的行為只可能構(gòu)成自衛(wèi)行為，絕對不會構(gòu)成自助行為。所以，我們分析自助行為，必須與請求權(quán)相結(jié)合。上文已經(jīng)談到，自助行為的適用條件包括權(quán)利受到侵害。但是，并不是所有的權(quán)利受到侵害均能夠采取自助行為，只有非法侵害才可能采取自助行為。不僅如此，自助行為的采取還必須等待請求權(quán)產(chǎn)生之后。否則，只能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險。自助行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險不同，后兩者是危險正在發(fā)生，為防止合法權(quán)益免受或少受不法侵害而為的行為，其緊急程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前者，故而允許第三人實施自衛(wèi)行為，而自助行為發(fā)生的前提是不法侵害行為己經(jīng)結(jié)束，僅僅是不法狀態(tài)的延續(xù)，如果仍然允許他人代為實施必然會增加爭端的可能性，影響社會秩序的穩(wěn)定。但是，如果第三人是受權(quán)利被侵害人的邀請而為的幫助行為，則因其行為是依附于一方而實行，具有從屬性，因此是可以被允許的。
北安市人民法院
劉 亮
