[ 張賽 ]——(2012-10-8) / 已閱3913次

　　修改后的刑事訴訟法首次明確了不得強迫自證其罪的重要原則，同時在偵查措施中增加了技術(shù)偵查的規(guī)定。有觀點認(rèn)為，作為技術(shù)偵查措施之一的秘密監(jiān)聽與不得強迫自證其罪原則之間存在著潛在的沖突，影響監(jiān)聽資料的證據(jù)能力。

(一)監(jiān)聽與不得強迫自證其罪原則的沖突。有觀點認(rèn)為，在偵查過程中，監(jiān)聽犯罪嫌疑人的通話，并將其作為證據(jù)在法庭上使用違背了不得強迫自證其罪的原則。

首先，監(jiān)聽違反了不得強迫自證其罪原則的實質(zhì)性要求。即監(jiān)聽違反了陳述自愿性要求。不得強迫自證其罪的核心要求是保障當(dāng)事人的陳述自愿性。監(jiān)聽秘密截取當(dāng)事人的陳述，完全未經(jīng)當(dāng)事人的同意、無視當(dāng)事人的主觀意愿而截取其交流內(nèi)容，明顯是帶有強制性的。法庭上采用監(jiān)聽資料作為證據(jù)實質(zhì)上相當(dāng)于被監(jiān)聽者的自我歸罪，是用當(dāng)事人的非自愿性陳述來反對當(dāng)事人自己，這與任何人沒有背叛自己義務(wù)的要求是背離的。

其次，監(jiān)聽所侵害的權(quán)利正是不得強迫自證其罪原則所欲保護(hù)的對象。不得強迫自證其罪原則最主要的法理合理性就是保護(hù)人性的尊嚴(yán)，使個人能夠有尊嚴(yán)地面對刑事訴訟。而監(jiān)聽以秘密手段截取他人交流內(nèi)容，嚴(yán)重侵犯個人隱私，同樣損害個人的自由和尊嚴(yán)。

(二)監(jiān)聽與不得強迫自證其罪原則沖突的消解。對于監(jiān)聽與不得強迫自證其罪原則的沖突，可以通過兩種方式來處理，即將監(jiān)聽納入法制化軌道，并對監(jiān)聽進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，使監(jiān)聽資料取得具有證據(jù)能力的法律基礎(chǔ)。修改后的刑事訴訟法增加技術(shù)偵查規(guī)定的同時進(jìn)行了嚴(yán)格的限制。

一是繼續(xù)完善相關(guān)監(jiān)聽立法，對其適用進(jìn)行嚴(yán)格的限制。賦予監(jiān)聽合法性后，使之與不得強迫自證其罪原則同為法律所保護(hù)，即可在各自的法律界限內(nèi)得以共存。監(jiān)聽的合法性存在，從法理上可視為不得強迫自證其罪原則適用的一種例外，但是這種例外，是在法律授權(quán)之下而為之。對監(jiān)聽這一技術(shù)性措施建立和完善相應(yīng)的配套措施，對其進(jìn)行嚴(yán)格的限制，才能在打擊犯罪的同時把對公民基本權(quán)利的損害降到最低。監(jiān)聽以具備合法性的制度作為支撐，這種表面的正當(dāng)性容易遮蔽其濫用的危險性。尤其是監(jiān)聽具有的秘密性和技術(shù)性的特點，使其不易受到公眾的監(jiān)督，而偵查機(jī)關(guān)往往又缺乏自我約束的內(nèi)在動力，因此監(jiān)聽對公民的基本權(quán)利具有一定的威脅。

二是應(yīng)對不當(dāng)監(jiān)聽設(shè)立司法救濟(jì)措施。在要求其程序明確的同時，應(yīng)對不當(dāng)監(jiān)聽進(jìn)行司法救濟(jì)，在完善技術(shù)偵查規(guī)則的同時，單獨規(guī)定司法救濟(jì)程序。

(作者單位:山東省青島市四方區(qū)人民檢察院、北京市人民檢察院第一分院)