[ 劉長(zhǎng)庚 ]——(2012-10-9) / 已閱7873次
【摘要】我國(guó)審檢并列的體制架構(gòu)和訴訟及訴訟監(jiān)督并舉的制度設(shè)置,構(gòu)成了與西方審判中心一元司法模式相區(qū)別的審檢二元司法格局。在這一前提下,以法律監(jiān)督為本質(zhì)特征的檢察權(quán)。其司法功能價(jià)值的實(shí)現(xiàn)路徑為:完善司法程序功能,增強(qiáng)民行檢察監(jiān)督效果;完善司法主導(dǎo)功能,增強(qiáng)保障行政權(quán)益的有效性;完善司法監(jiān)督功能,防止司法不公及腐敗等問(wèn)題,積極推進(jìn)民行檢察工作順利開(kāi)展,以適應(yīng)新形勢(shì)的現(xiàn)實(shí)需要。準(zhǔn)確地理解“民事審判活動(dòng)”與“行政訴訟”的內(nèi)涵,對(duì)于依法公正行使檢察權(quán),對(duì)于完善訴訟程序,具有重要的積極意義。
民行檢察制度是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一個(gè)重要組成部分, 是依法治國(guó)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)和保障。[1]現(xiàn)行民事、行政訴訟法中檢察監(jiān)督制度存在事后監(jiān)督、流于形式、效果不佳等諸多問(wèn)題,筆者擬從宏觀和微觀的角度上, 就民行訴訟檢察監(jiān)督中存在的問(wèn)題和應(yīng)制定出的相應(yīng)對(duì)策做一深入的探討,以其拋磚引玉,使民行檢察監(jiān)督法律制度更貼近檢察實(shí)踐,更加符合檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)需要。
一、存在的問(wèn)題
目前民行檢察監(jiān)督中存在的問(wèn)題主要有以下幾個(gè)方面:
1、監(jiān)督范圍狹窄, 僅限于事后監(jiān)督。案件來(lái)源的多少直接關(guān)系到民行檢察工作開(kāi)展的好壞,從而使檢察機(jī)關(guān)難以全面履行法律監(jiān)督職責(zé)。
當(dāng)前基層檢察院案源少的具體原因主要有:一是法律規(guī)定的局限性導(dǎo)致無(wú)法調(diào)閱同級(jí)法院的卷宗以發(fā)現(xiàn)案源;二是國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)或其他機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)辦的案件接觸的渠道少;三是宣傳力度不夠;四是現(xiàn)行法律制約基層民行檢察部門案件來(lái)源尤為突出。
關(guān)于民事檢察監(jiān)督的權(quán)限范圍問(wèn)題在理論界存在爭(zhēng)議, 主要有三種觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為, 檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于對(duì)法院判決生效后的監(jiān)督, 其根據(jù)是我國(guó)《民事訴訟法》第185 條所規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院已生效的判決和裁定的正確與否, 通過(guò)抗訴實(shí)行監(jiān)督。有的人認(rèn)為, 檢查機(jī)關(guān)對(duì)民事訴訟的監(jiān)督, 不僅限于對(duì)判決生效后的監(jiān)督, 還應(yīng)包括對(duì)民事審判過(guò)程的各項(xiàng)活動(dòng)的監(jiān)督, 其根據(jù)是我國(guó)《民事訴訟法》第14 條所規(guī)定的“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。還有的學(xué)者認(rèn)為,從我國(guó)憲法體制設(shè)定的檢察監(jiān)督權(quán)的地位和《民事訴訟法》總則中對(duì)檢察監(jiān)督權(quán)所規(guī)定的立法精神來(lái)看, 檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān), 這種監(jiān)督應(yīng)包括對(duì)民事訴訟的提起、審理、宣判以及判決的執(zhí)行等整個(gè)民事訴訟過(guò)程的監(jiān)督。實(shí)踐中, 不少法院的審判人員往往依據(jù)《民事訴訟法》第185 條的規(guī)定,以檢察院沒(méi)有法律依據(jù)為由, 將檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判進(jìn)行抗訴之外的監(jiān)督拒之門外, 導(dǎo)致檢查機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)僅限于“事后”監(jiān)督。但是, 這種監(jiān)督只能是一種補(bǔ)救措施, 因?yàn)樗痉ǜ瘮『退痉ú还F(xiàn)象可能產(chǎn)生于訴訟的任何環(huán)節(jié), 事后監(jiān)督不利于防患于未然。
2、監(jiān)督方法過(guò)于單一, 導(dǎo)致監(jiān)督效果不佳。民行檢察立法過(guò)于原則,缺乏可操作性;同時(shí)基層檢察院民行檢察途徑與方法簡(jiǎn)單、抽象;基層檢察院民行偵查權(quán)難以運(yùn)作;檢察人員業(yè)務(wù)能力不能完全適應(yīng)檢察工作監(jiān)督的需要。我們知道,上述問(wèn)題的解決主要還在于立法層面,但是立法的改變與發(fā)展是一項(xiàng)長(zhǎng)期復(fù)雜的工作,不可能一蹴而就。那么,當(dāng)前有效地解決基層民行檢察工作中的諸多問(wèn)題的捷徑還是要推行民行檢察一體化機(jī)制。本人從事民行檢察工作多年,從“摸著石頭過(guò)河”到今天,積累了一定基層工作經(jīng)驗(yàn),既有曲折,也有波動(dòng)。其體會(huì)之一是:民行檢察工作一直面臨著立法、司法解釋等方面的諸多困擾,又面臨一些理論質(zhì)疑和部門阻力。然而,這些工作既有它的法律依據(jù)、也有它的生命力。如何總結(jié)經(jīng)驗(yàn),應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn),創(chuàng)新發(fā)展,是一個(gè)重大的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。民行檢察監(jiān)督制度有待完善。
筆者認(rèn)為:(1)當(dāng)今監(jiān)督理念日趨現(xiàn)代化。面臨著許多新情況、新問(wèn)題,原有民行檢察監(jiān)督機(jī)制存在諸多與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的新情況不相適應(yīng),在監(jiān)督過(guò)程中亦缺乏剛性。因此,人民群眾對(duì)民事審判、行政訴訟和民事行政裁判活動(dòng)中的司法不公問(wèn)題反映強(qiáng)烈,有的甚至引發(fā)長(zhǎng)期上訪,成為影響一些地方社會(huì)和諧穩(wěn)定的一大因素。依筆者之見(jiàn),民行檢察監(jiān)督工作應(yīng)增加一項(xiàng)調(diào)查環(huán)節(jié),積極開(kāi)展民行檢察監(jiān)督調(diào)查工作,以便于及時(shí)查清審判、執(zhí)法過(guò)程中有無(wú)違法、不公行為,并依法采取相應(yīng)的監(jiān)督方法和措施,糾正違法,維護(hù)正確裁判,是落實(shí)中央系列重大決策精神,順應(yīng)群眾呼聲,維護(hù)司法公正,以實(shí)際行動(dòng)取信于民的有效方法,是強(qiáng)化法律監(jiān)督、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需要。(2)監(jiān)督理念日趨全面化。社會(huì)變革時(shí)期,各種新生事物不斷涌現(xiàn),出現(xiàn)不少監(jiān)督“盲區(qū)”,進(jìn)一步完善檢察監(jiān)督制度勢(shì)在必行。亦是消除監(jiān)督盲區(qū)、拓展監(jiān)督領(lǐng)域,推動(dòng)民行檢察工作不斷向前發(fā)展的需要。按照傳統(tǒng)的民行檢察監(jiān)督方法,一方面由于立法滯后,難以操作;法院往往不支持,有的甚至設(shè)置重重障礙,錯(cuò)案的隱蔽性大,對(duì)我們發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的能力提出了新的考驗(yàn)。另一方面,民行審判和執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的空白點(diǎn)、薄弱環(huán)節(jié)還很多。例如:改革過(guò)程中非訴訟案件大量上升,集團(tuán)訴訟標(biāo)的大,庭下交易多,很難進(jìn)入民事行政檢察監(jiān)督范圍;如亂用先于執(zhí)行、違法執(zhí)行第三人財(cái)產(chǎn)、案外財(cái)產(chǎn),隨意追加變更執(zhí)行等執(zhí)行過(guò)程中的問(wèn)題;土地、房產(chǎn)拍賣中的問(wèn)題;有關(guān)律師與法官長(zhǎng)期勾結(jié)亂法的問(wèn)題等等。這一切無(wú)從監(jiān)督,無(wú)法監(jiān)督。這些監(jiān)督中的“空白點(diǎn)”和“盲區(qū)”,與中央的要求,人民群眾的呼聲不相符合。我國(guó)《憲法》、《民事訴訟法》《行政訴訟法》賦予檢察院監(jiān)督權(quán),民事行政檢察監(jiān)督是其中的一項(xiàng)不可或缺的監(jiān)督內(nèi)容。民行檢察工作要不斷發(fā)展,就必須不斷探索新情況,適應(yīng)新形勢(shì),采取多種措施,消除監(jiān)督“盲區(qū)”,拓展監(jiān)督領(lǐng)域;構(gòu)建民行檢察監(jiān)督機(jī)制,把上述種種應(yīng)當(dāng)監(jiān)督而又成為空白和盲區(qū)的情形納入檢察監(jiān)督視野,既是人民群眾的期盼,更是探索拓展民行檢察監(jiān)督新領(lǐng)域,尋找新的工作“增長(zhǎng)點(diǎn)”,促進(jìn)民行檢察工作不斷向前發(fā)展的有效措施的現(xiàn)實(shí)需要。(3)監(jiān)督客體日趨程序化,亦是創(chuàng)新監(jiān)督方法、建立長(zhǎng)效機(jī)制,增強(qiáng)監(jiān)督效果的現(xiàn)實(shí)需要。構(gòu)建民行檢察監(jiān)督機(jī)制,顯然在傳統(tǒng)的監(jiān)督方式上增加了“調(diào)查”內(nèi)容。那么,在實(shí)際工作中就要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的以“審查為主”的監(jiān)督方式為審查、調(diào)查、偵查、建議四位一體的多元監(jiān)督模式,實(shí)現(xiàn)四種手段相互銜接、相為補(bǔ)充,是合理配置民行檢察監(jiān)督權(quán),建立長(zhǎng)效監(jiān)督機(jī)制的內(nèi)在要求。只有在這種四位一體的監(jiān)督模式下,加強(qiáng)調(diào)查工作力度,即可變傳統(tǒng)的被動(dòng)、靜態(tài)監(jiān)督為主動(dòng)監(jiān)督,及時(shí)發(fā)現(xiàn)民事、行政審判和裁判執(zhí)行這些動(dòng)態(tài)過(guò)程中的違法與不公問(wèn)題,采取傳統(tǒng)的一切方法的同時(shí),可以調(diào)查為切入口,及時(shí)發(fā)現(xiàn)違法、不公現(xiàn)象背后的職務(wù)犯罪線索,實(shí)現(xiàn)調(diào)查與職務(wù)犯罪初查、偵查工作的銜接,促進(jìn)查辦和預(yù)防職務(wù)犯罪工作,還可以通過(guò)查清審判、執(zhí)行人員有無(wú)違法、不公事實(shí),消除當(dāng)事人對(duì)司法工作的懷疑,增強(qiáng)司法工作的社會(huì)公信力,發(fā)現(xiàn)和澄清錯(cuò)告、誣告行為,維護(hù)審判機(jī)關(guān)和審判、執(zhí)行人員的聲譽(yù),有利于增強(qiáng)民行檢察監(jiān)督的效果。(4)監(jiān)督領(lǐng)域全程化,亦是適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)、提高隊(duì)伍素質(zhì),增強(qiáng)監(jiān)督能力的現(xiàn)實(shí)需要。開(kāi)展民行檢察監(jiān)督調(diào)查工作,實(shí)現(xiàn)“四位一體”新模式,是新形勢(shì)、新任務(wù)對(duì)民行檢察工作提出的新要求,也是適應(yīng)新形勢(shì)、新任務(wù)的有效途徑。那么就必須提高事民行檢察干警隊(duì)伍的素質(zhì)。必須具有高素質(zhì)的民行檢察隊(duì)伍,才能完成好監(jiān)督調(diào)查任務(wù),同時(shí),隊(duì)伍的素質(zhì)提高了,民行檢察監(jiān)督能力也就提高了,監(jiān)督的效力、效果也就不同。按照“四位一體”的多元監(jiān)督模式,就是通過(guò)多途徑,不斷通過(guò)適應(yīng)法律、審查案件、抗訴說(shuō)理、調(diào)解糾紛和監(jiān)督糾正的能力。但是,首要的是如何通過(guò)調(diào)查能力,切切實(shí)實(shí)過(guò)好調(diào)查關(guān),這是提高民行檢察干警綜合素質(zhì)、增強(qiáng)法律監(jiān)督能力的有效途徑,也是增強(qiáng)監(jiān)督能力的現(xiàn)實(shí)需要。
根據(jù)民事訴訟法第185 條之規(guī)定, 民事檢察監(jiān)督只限于對(duì)已生效的判決和裁定提起抗訴, 但法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的民事案件應(yīng)當(dāng)在多長(zhǎng)期限內(nèi)做出再審與否的決定以及具體程序未作明確規(guī)定。實(shí)踐中, 檢察機(jī)關(guān)抗訴后, 法院對(duì)之可以任意拖延, 即使法院決定對(duì)案件進(jìn)行再審, 在具體程序中, 檢察機(jī)關(guān)有時(shí)也完全聽(tīng)?wèi){法院安排。
3、監(jiān)督權(quán)不具體、不明確, 導(dǎo)致監(jiān)督流于形式。民事檢察監(jiān)督權(quán)最有利的表現(xiàn)形式是民事抗訴權(quán), 如何行使抗訴權(quán)在微觀上缺乏細(xì)化, 從而很難實(shí)現(xiàn)民事檢察監(jiān)督的目的。在實(shí)踐中, 一些法院對(duì)檢察院提出抗訴的案件消極拖延、長(zhǎng)期不開(kāi)庭審理、拒絕檢察院查閱案卷, 更有甚者竟駁回檢察院的抗訴。
二、相應(yīng)的對(duì)策
1、完善監(jiān)督立法�？疾飚�(dāng)前民事訴訟檢察監(jiān)督實(shí)踐中存在的問(wèn)題, 立法上的疏漏也是造成檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能很難落到實(shí)處的直接原因, 因此, 不僅有必要建立系統(tǒng)的、多元化的民事檢察監(jiān)督體系, 而且也有必要在微觀上對(duì)檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)進(jìn)行系統(tǒng)化、明確化。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展,民事訴訟數(shù)量激增,如何及時(shí)、有效地化解矛盾糾紛,實(shí)現(xiàn)公平與正義,促進(jìn)社會(huì)和諧,成為當(dāng)前司法工作的一項(xiàng)重要任務(wù)。作為基層人民檢察院,有著最為密切聯(lián)系群眾的土壤,是各種問(wèn)題和矛盾的集中地,人民的祈求很強(qiáng)烈,這就要求上級(jí)人民檢察院要切實(shí)做好領(lǐng)導(dǎo)工作�；鶎用裥袡z察工作存在諸多薄弱環(huán)節(jié),也要求各兄弟院之間加強(qiáng)協(xié)作,互通信息,團(tuán)結(jié)合作,在整體上優(yōu)化民行檢察干警人力資源,以彌補(bǔ)上述不足。針對(duì)上述存在的問(wèn)題,筆者認(rèn)為:首先應(yīng)在立法上得以解決。
(1)建立民行檢察監(jiān)督調(diào)查機(jī)制。大力開(kāi)展調(diào)查工作,消除人民群眾對(duì)司法工作的疑慮,切實(shí)取信于民。開(kāi)展民行檢察監(jiān)督調(diào)查工作,是對(duì)民行檢察工作的不斷完善和補(bǔ)充,是面對(duì)新形勢(shì)、新任務(wù)和新要求,在充分的理性思考、分析論證和實(shí)踐探索基礎(chǔ)上,根據(jù)民行檢察工作的現(xiàn)狀和迫切需要,也是對(duì)科學(xué)配置民行檢察權(quán),建立民行檢察監(jiān)督長(zhǎng)效機(jī)制的一種積極探索。其目的和意義在于:完善法律監(jiān)督機(jī)制,強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,增強(qiáng)法律監(jiān)督實(shí)效,維護(hù)司法公正。
(2)賦予檢察機(jī)關(guān)一定范圍內(nèi)的起訴權(quán)。鑒于民事糾紛的私權(quán)性和當(dāng)事人處分原則, 原則上不允許檢察機(jī)關(guān)提起民事訴訟。但是, 在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下出現(xiàn)大量涉及公共利益的民事糾紛, 其典型形態(tài)是環(huán)境污染案件、消費(fèi)者權(quán)益案件、國(guó)有資產(chǎn)流失案件、雇工案件等。此類案件因種種原因無(wú)人或不敢提起訴訟, 使國(guó)家利益和社會(huì)公共利益得不到有效保護(hù), 嚴(yán)重影響了司法公正, 敗壞了黨和政府的形象, 引起群眾的極大不滿。所有這些問(wèn)題的存在, 客觀上要求作為國(guó)家根本利益代表者的檢察機(jī)關(guān), 有必要通過(guò)行使國(guó)家起訴權(quán), 以維護(hù)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。賦予檢察機(jī)關(guān)一定范圍內(nèi)的起訴權(quán), 不僅是必要的和可行的, 而且也符合世界立法潮流, 在美國(guó), 檢察官是政府的代表, 代表政府行使訴訟權(quán)利, 對(duì)涉及政府利益的案件和公共利益的案件, 提起訴訟, 參加訴訟, 出席法庭, 保護(hù)政府和公眾的利益。1976 年《法蘭西共和國(guó)民事訴訟法典》第421 條規(guī)定: “檢察機(jī)關(guān)可以作為主要當(dāng)事人起訴, 或者作為聯(lián)合當(dāng)事人參加訴訟。檢察機(jī)關(guān)在法律規(guī)定的案件中, 代表其他人�！庇纱丝梢�(jiàn), 檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及國(guó)家和社會(huì)公共利益的民事案件有提起訴訟的權(quán)利已是國(guó)際通例。
(3) 賦予檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的權(quán)利。我國(guó)現(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度, 對(duì)法院民事審判活動(dòng)監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠, 應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)。事后監(jiān)督排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和訴訟過(guò)程中參與訴訟的可能性, 這種封閉式的系統(tǒng), 使法院的審判行為在很大范圍失去制約。對(duì)法院的審判活動(dòng)要多角度、全方位的實(shí)施監(jiān)督。從我國(guó)憲法和民事訴訟法總則的規(guī)定中可以看出, 人民檢察院對(duì)民事審判的全過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督是立法的本意, 只是民事訴訟法第185 條有關(guān)抗訴權(quán)的規(guī)定有失合理, 可以在以后民事訴訟法修改中加以明確和完善。
(4) 完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效裁判的抗訴權(quán)。要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)抗訴監(jiān)督的作用, 就必需在立法上對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴權(quán)加以細(xì)化。
首先, 應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)完整的抗訴權(quán)。由于民事訴訟法只規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)享有民事抗訴權(quán), 并未明確規(guī)定與抗訴權(quán)相關(guān)的具體權(quán)力, 因而在實(shí)際操作中無(wú)法實(shí)現(xiàn)民事訴訟檢察監(jiān)督的目的。為此,立法中應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)卷權(quán)、否決權(quán)、摘錄權(quán)、復(fù)制權(quán)、出席庭審權(quán)、偵查權(quán)、調(diào)查取證權(quán)、列席合議庭和審判委員會(huì)會(huì)議權(quán)等。
其次, 應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)的抗訴時(shí)間, 為解決現(xiàn)行立法所規(guī)定的抗訴無(wú)期限造成的弊端, 根據(jù)既判力原則, 法院應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的起止時(shí)間。這樣既有利于裁判權(quán)威、程序穩(wěn)定和訴訟效力, 也有利于社會(huì)關(guān)系的和諧。
再次, 應(yīng)明確檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的地位, 檢察機(jī)關(guān)提起或參與的民事訴訟限定在涉及國(guó)家利益和公共利益的民事案件范圍內(nèi), 因此, 檢察機(jī)關(guān)在訴訟中的正確稱謂, 應(yīng)該是“民事公訴人”, 檢察機(jī)關(guān)在民事公訴中, 具有國(guó)家法律監(jiān)督者和國(guó)家公益代表人的性質(zhì)而成為國(guó)家的代表, 代表國(guó)家行使訴權(quán), 享有國(guó)家的民事實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。
2、轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念。觀念問(wèn)題是造成當(dāng)前中國(guó)民事檢察監(jiān)督不力的一個(gè)重要因素。長(zhǎng)期以來(lái), 我國(guó)檢察監(jiān)督受“重打擊、輕監(jiān)督”以及傳統(tǒng)的“官本位”思想的影響, 導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在民事檢察監(jiān)督程序中的地位、職能、功能無(wú)法明確的混亂現(xiàn)象。為此, 必須轉(zhuǎn)變觀念, 從根本上加強(qiáng)對(duì)民事檢察監(jiān)督重要性的認(rèn)識(shí)。只有這樣, 民事檢察監(jiān)督才能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)司法公正的保障。社會(huì)主義法治理念是我國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的思想觀念體系,它反映了社會(huì)主義法治的性質(zhì)、功能、價(jià)值取向和實(shí)現(xiàn)途徑,是社會(huì)主義法治體系的精髓和靈魂,是立法、執(zhí)法、司法、守法和法律監(jiān)督的指導(dǎo)思想。社會(huì)主義法治理念由依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)五個(gè)方面的主要內(nèi)容構(gòu)成。它的本質(zhì)特征是以人為本、保障人權(quán)、文明執(zhí)法。法治建設(shè)的根本目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的利益;人民是法治的主體,是法治建設(shè)的重要參與者和推動(dòng)力。
3、建立交流機(jī)制。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)中, 絕大多數(shù)檢察人員終生從事檢察工作, 并且終生在某一檢察機(jī)關(guān)任職, 檢察人員和審判人員由于工作性質(zhì)的單一性和差異性,互相對(duì)對(duì)方的工作不理解, 甚至存在異樣的看法,形成了工作中不配合等問(wèn)題。因此, 可設(shè)想建立檢察官和法官定期或不定期的職務(wù)輪換機(jī)制, 使得雙方都能了解審判工作和檢察工作的性質(zhì)和職能, 從而有利于增強(qiáng)相互之間的親和力, 減少因職業(yè)差異而引起的不必要的困惑。
作者單位:株洲市石峰區(qū)人民檢察院
