[ 李浩 ]——(2012-10-18) / 已閱7814次
先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識(shí)
◇ 中國(guó)民事訴訟法學(xué)會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng) 南京師范大學(xué)教授 李 浩
探究先行調(diào)解性質(zhì)的必要性
在本次民事訴訟法修訂中，立法機(jī)關(guān)對(duì)法院調(diào)解制度做了多處修訂，其中引人矚目的一處是增設(shè)了先行調(diào)解的規(guī)定。新民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外�！�
先行調(diào)解的創(chuàng)設(shè)在我國(guó)的法院調(diào)解制度中增添了一種新類(lèi)型的調(diào)解，體現(xiàn)了立法與司法中“調(diào)解優(yōu)先”的理念，也貫徹了把調(diào)解貫穿于訴訟全過(guò)程的指導(dǎo)思想。在法律規(guī)定先行調(diào)解后，第一審程序中的調(diào)解就已經(jīng)覆蓋了程序的各個(gè)階段：在“起訴與受理”階段中，有立案前的先行調(diào)解；在“審理前的準(zhǔn)備”階段，有第一百三十三條規(guī)定的包括立案調(diào)解和其他審前調(diào)解在內(nèi)的開(kāi)庭前的調(diào)解；在“開(kāi)庭審理”階段，有第一百四十二條規(guī)定的法庭辯論終結(jié)后法院作出判決前的調(diào)解。
然而，立法新增的先行調(diào)解究竟是何種性質(zhì)的調(diào)解？它是立案前的調(diào)解，即通常所說(shuō)的訴前調(diào)解還是受理后的調(diào)解，即進(jìn)入訴訟后的調(diào)解或者說(shuō)訴訟中的調(diào)解？不同答案將影響甚至決定對(duì)以下問(wèn)題的處置：１.訴訟費(fèi)的交納。如果是訴前調(diào)解，原告無(wú)需繳納案件的受理費(fèi)；如果是訴訟中的調(diào)解，則需預(yù)交案件受理費(fèi)，調(diào)解成功則減半交費(fèi)。２.調(diào)解的主體。如果是訴前調(diào)解，法院可主要采用委托人民調(diào)解委員會(huì)等機(jī)構(gòu)、組織進(jìn)行調(diào)解；假如是受理后的調(diào)解，雖不排除某些情況下委托調(diào)解，但多數(shù)情況下要由法院自己進(jìn)行調(diào)解。３.對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的處理。如果是訴前調(diào)解，就需要適用此次修法新設(shè)立的確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件程序進(jìn)行司法確認(rèn)；如果是受理后的調(diào)解，法院就可以直接把調(diào)解協(xié)議制作成調(diào)解書(shū)。４.調(diào)解失敗時(shí)程序的發(fā)展問(wèn)題。如果是訴前調(diào)解，需要考慮采用適當(dāng)?shù)姆绞綄⒓m紛的處理與訴訟相銜接，而假如是受理后的調(diào)解，這一問(wèn)題根本就不會(huì)發(fā)生。５.調(diào)解中特殊情況的處理問(wèn)題：被告一方面同意參與調(diào)解，另一方面又向另一有管轄權(quán)的法院就本案的爭(zhēng)議提起了訴訟，如果是訴前調(diào)解，由于此時(shí)并不存在“一事不再理”的障礙，另一法院完全有權(quán)受理被告提起的訴訟，而一旦另一法院受理了該訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三十五條的規(guī)定，先行調(diào)解的法院就要把案件移送到另一法院審理；如果是受理后的調(diào)解，訴訟系屬所產(chǎn)生的效力將阻止另一法院再受理此案件。
對(duì)先行調(diào)解的性質(zhì)，法律規(guī)定本身或法律的起草者就民事訴訟法修正案（草案）向全國(guó)人大常委會(huì)所作的說(shuō)明，都沒(méi)有明確、清晰的答案，上述問(wèn)題也有待厘清。
先行調(diào)解是立案前的調(diào)解
單就先行調(diào)解四個(gè)字而言，根據(jù)參照物的不同并結(jié)合我國(guó)民事訴訟的實(shí)際情況，至少可以做三種解讀：第一種是先于訴訟的調(diào)解，即在原告起訴后法院于立案前進(jìn)行的調(diào)解；第二種是先于庭審的調(diào)解，即立案后庭審前進(jìn)行的調(diào)解，包括立案后由立案庭的法官實(shí)施的調(diào)解和案件由立案庭交付審判庭后由審判庭的法官在開(kāi)庭前的審理前的準(zhǔn)備階段進(jìn)行的調(diào)解；第三種是先于判決的調(diào)解，即在法庭辯論終結(jié)后法院作出判決前的調(diào)解。
在上述三種先行調(diào)解中，筆者傾向認(rèn)為它是受理前或者說(shuō)立案前的調(diào)解，原因有三：第一，先行調(diào)解規(guī)定在新民事訴訟法的第122條中，第122條是在“起訴與受理”一節(jié)中，該節(jié)總共6個(gè)條文，前3條是關(guān)于起訴條件和起訴狀的規(guī)定（第119條—121條），后3條是關(guān)于法院如何處理起訴的規(guī)定（第122條—124條），第122條的位置是在第123條（關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的訴權(quán)和受理依法提起訴訟）、第124條（關(guān)于不予受理情形及其處置的規(guī)定）之前，因此從邏輯上看，應(yīng)當(dāng)解釋為受理前的調(diào)解。如果先行調(diào)解是指立案后由法院進(jìn)行的調(diào)解，規(guī)制先行調(diào)解的條文理應(yīng)置于第123條關(guān)于受理的規(guī)定之后。第二，新法在“審理前的準(zhǔn)備”這一節(jié)中，新增了第133條關(guān)于案件分流的規(guī)定，第133條是這一節(jié)的最后一條，根據(jù)該條的規(guī)定，分流的第二種情形便是開(kāi)庭前的調(diào)解，即立案后開(kāi)庭審理前的調(diào)解。第三，這也有助于疏減訴訟。如果能夠通過(guò)立案前的先行調(diào)解，把一部分糾紛分流到訴訟之外，才能減輕案件持續(xù)增加給法院帶來(lái)的巨大壓力。
以上解釋要想成立，還需要辨析先行調(diào)解與“立案調(diào)解”的關(guān)系，表明先行調(diào)解是與“立案調(diào)解”不同的制度�！傲刚{(diào)解”是我國(guó)法院在對(duì)立案庭的功能進(jìn)行拓展時(shí)創(chuàng)立的一種調(diào)解方式，是指立案庭在受理原告的訴訟后，對(duì)一部分事實(shí)清楚、情節(jié)簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議不大的適合調(diào)解的案件，在征得原告同意后，再征求被告意見(jiàn)，若雙方當(dāng)事人都同意調(diào)解，就由立案庭的法官進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解達(dá)成協(xié)議后，由法院出具調(diào)解書(shū)�！傲刚{(diào)解”是立案后案件移交給審判庭之前由法院進(jìn)行的調(diào)解�！傲刚{(diào)解”是立、審分離后出現(xiàn)的新事物，是立案庭進(jìn)行的改革。根據(jù)1997年5月發(fā)布的《關(guān)于人民法院立案工作的暫行規(guī)定》，立案階段不存在調(diào)解的空間。后來(lái)，一些法院在工作中創(chuàng)設(shè)了“立案調(diào)解”，最高人民法院對(duì)“立案調(diào)解”這一新生事物也持支持和鼓勵(lì)的立場(chǎng)，在2004年8月頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條中規(guī)定了“立案調(diào)解”。后來(lái)最高人民法院發(fā)布的一些與調(diào)解有關(guān)的司法文件也清楚地表明，“立案調(diào)解”是立案后法院在立案階段進(jìn)行的調(diào)解，而非立案前就進(jìn)行的調(diào)解。
進(jìn)一步說(shuō)，如果把先行調(diào)解理解為立案后的調(diào)解，立法機(jī)關(guān)就完全沒(méi)有必要特地增設(shè)這一規(guī)定，因?yàn)榱钢�，訴訟便系屬于法院，民事訴訟法第九條已經(jīng)規(guī)定了法院調(diào)解的原則，要求法院對(duì)所受理的民事案件根據(jù)自愿合法的原則進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，才及時(shí)判決；最高人民法院根據(jù)民事訴訟法的這一規(guī)定，提出了“調(diào)解優(yōu)先”的司法政策。這些已經(jīng)足以使法院能夠在受理案件后，對(duì)適合調(diào)解的糾紛在案件一進(jìn)門(mén)就嘗試調(diào)解，而不必再規(guī)定先行調(diào)解。
先行調(diào)解是自愿調(diào)解
僅僅強(qiáng)調(diào)先行調(diào)解是訴前調(diào)解還不足以全面解釋這一新制度的性質(zhì)，對(duì)這一制度的把握，還需要從自愿調(diào)解的視角進(jìn)一步說(shuō)明。對(duì)訴前調(diào)解制度的設(shè)計(jì)，既可以把它設(shè)計(jì)為強(qiáng)制性的訴前調(diào)解，也可以設(shè)計(jì)為自愿性的訴前調(diào)解。如日本《民事調(diào)停法》規(guī)定的訴前調(diào)解是非強(qiáng)制性調(diào)解，而規(guī)定在《家事審判法》中的調(diào)停則為強(qiáng)制性調(diào)解，調(diào)解系起訴的前置程序。臺(tái)灣地區(qū)的民事調(diào)解程序規(guī)定在《民事訴訟法》的一審程序中，調(diào)解程序是與通常訴訟程序、簡(jiǎn)易訴訟程序、小額訴訟程序并列的程序，其調(diào)解程序分為強(qiáng)制適用與任意適用兩種情況。
此次修法中對(duì)先行調(diào)解的規(guī)定，似經(jīng)歷了從強(qiáng)制適用到自愿適用的轉(zhuǎn)變。民事訴訟法修正案（草案）（以下稱(chēng)《草案》）第一次審議稿就對(duì)先行調(diào)解作出了規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”（第25條）。這一規(guī)定雖然沒(méi)有明確規(guī)定先行調(diào)解可以強(qiáng)制適用，但由于法律本身并未規(guī)定哪些糾紛屬于適合調(diào)解的糾紛，而這一辨識(shí)和判斷權(quán)必然會(huì)交給法院和法官，于是便引起了對(duì)法官誤用、濫用判斷權(quán)強(qiáng)制當(dāng)事人調(diào)解的擔(dān)心。在全國(guó)律師協(xié)會(huì)就民事訴訟法修改向全國(guó)人大法工委提出的修改建議中，要求刪除這一可能導(dǎo)致強(qiáng)制調(diào)解并致使立案更加困難的規(guī)定�；蛟S是考慮到律師界的批評(píng)和反對(duì)的態(tài)度，2012年四月份提交審議的《草案》的第二次審議稿在先行調(diào)解的規(guī)定中增加了“但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，這一但書(shū)性質(zhì)的規(guī)定保留在最終通過(guò)的文本中。
因此，訴前的先行調(diào)解，依然是受到自愿原則支配的調(diào)解：盡管對(duì)什么樣的糾紛適合調(diào)解的判斷權(quán)在法院，但法院在決定適用調(diào)解要以當(dāng)事人不反對(duì)、不拒絕為前提。對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，雖然調(diào)解的適用不取決于他們的主動(dòng)申請(qǐng)，也不需要取得他們的書(shū)面同意，但他們?nèi)舨幌Ｍ�、不同意調(diào)解則有權(quán)向法院以提出異議，異議可以口頭方式提出，也可以表現(xiàn)為雖然未及時(shí)提出異議，但在法院確定的調(diào)解日當(dāng)事人一方不到場(chǎng)參與調(diào)解。
只要有一方當(dāng)事人拒絕調(diào)解，先行調(diào)解的努力就告失敗，法院在此情況下就應(yīng)當(dāng)根據(jù)第123條的規(guī)定，對(duì)符合起訴條件的糾紛，在7日內(nèi)立案，以保障當(dāng)事人依法享有的起訴權(quán)。對(duì)第122條規(guī)定的先行調(diào)解的認(rèn)識(shí)，必須和第123條關(guān)于法院應(yīng)依法受理訴訟的規(guī)定結(jié)合起來(lái)，唯此才能夠得到正確的理解和適用。
