[ 李義朝 ]——(2012-10-23) / 已閱5840次

　　土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)形式不明現(xiàn)象在農(nóng)村極為常見，主要表現(xiàn)為合同內(nèi)容簡單、殘缺不全，表述不清，流轉(zhuǎn)形式不具體。由于流轉(zhuǎn)形式不明確，給司法認定合同效力帶來諸多困難，解決這類問題，司法推定就顯得特別重要。以下案例可幫助我們找到解決的辦法�！�

　　【案情】原告吳某（女）系阜平縣城照旺臺行政村村民，1991年農(nóng)村土地承包小調(diào)整時，其與母親劉某共同從村委會發(fā)包方獲得部分耕地，當時戶主為原告之父吳XX。后父母離婚，母親遠嫁他鄉(xiāng)，吳某與其父親相依為命。2009年8月25 日，吳某因上大學將戶口遷至山東省煙臺市。9月3日，吳XX將在小調(diào)整時獲得的一塊土地長期流轉(zhuǎn)給外鄉(xiāng)人劉XX管理使用，流轉(zhuǎn)金1.1萬元，雙方簽訂了流轉(zhuǎn)合同，但土地流轉(zhuǎn)既未獲發(fā)包方同意，也未申請備案。吳某放假回來得知其所獲土地被其父長期流轉(zhuǎn)給了他人，認為其享有的土地經(jīng)營權受到侵害，遂以其父吳XX和流轉(zhuǎn)接受人劉XX為被告，提起民事訴訟，請求司法確認流轉(zhuǎn)合同無效。

　 【分歧】對此案的法理分析及處理存在兩種不同意見，其一，認為原告主體不適格。理由是農(nóng)村土地承包以家庭承包為本質(zhì)特征，發(fā)包方分配的土地承包經(jīng)營權屬于農(nóng)戶，而不屬于家庭的某一成員。本案爭議土地的經(jīng)營權系原告所在的家庭成員共有，家存在，其成員不能對某一地塊享有獨立的經(jīng)營權。因此，原告起訴不符合民訴法規(guī)定的起訴條件，應予裁定駁回起訴。另一種意見則認為，原告家庭具有特殊性，全家僅原告與其父二人，在原告不知情的情況下，其父擅自與他人簽訂土地流轉(zhuǎn)合同，而且是土地承包小調(diào)整時獲得的那塊土地 ，已經(jīng)實質(zhì)性地侵害了原告吳某的土地經(jīng)營權。以家庭承包或稱以“戶”承包，是針對發(fā)包方而言的，是國家農(nóng)村土地分配的法律規(guī)制。在土地流轉(zhuǎn)過程中，一般情況下，流轉(zhuǎn)方內(nèi)部事先要搞家庭民主，經(jīng)過充分的協(xié)商后由戶主代理進行。戶主雖有決定權，卻不具有絕對性，尤其未經(jīng)協(xié)商而擅自流轉(zhuǎn)的，因家庭土地的減少，必然地損害家庭成員中不同意流轉(zhuǎn)者的經(jīng)營權。此案系土地經(jīng)營權流轉(zhuǎn)糾紛，屬于人民法院民事受案范圍，對原告吳某的訴請主張，應從雙方簽訂的土地流轉(zhuǎn)合同的效力，即從實體上予以審查認定，不能從程序意義上簡單地駁回起訴。

　　【評析】筆者基本同意后一種觀點。

　　從訴訟法學理論看，此案因吳XX與劉XX的合意行為被原告認為侵害了自己的權利，按訴的分類屬于確認之訴。本案的訴訟焦點集中起來主要有兩點：一是原告吳某有無起訴權；二是流轉(zhuǎn)合同的效力如何，鑒于其流轉(zhuǎn)形式的不明性，如何把握和歸類。

　　關于第一個焦點，正如上述第二種意見分析，村民以家庭為單位從發(fā)包方承包土地，即獲得對所承包土地的經(jīng)營權。在我國農(nóng)村土地承包是以家庭聯(lián)產(chǎn)為基本單位，實行“人人有份”的分配性承包制度。農(nóng)村土地質(zhì)量不同，分為多個等級，農(nóng)民承包的土地多具有分散性，在山區(qū)這種分散性更為嚴重。盡管家庭成員對承包的土地經(jīng)營權共有，但畢竟是人人都有經(jīng)營權。這種權利以承包合同的生效而取得，是承包合同的自然賦予，只要承包合同的效力存在，那么這種經(jīng)營權的擁有性對每個家庭成員而言就時時存在。在家庭承包經(jīng)營中，戶主雖然具有一定（不一定是絕對的）權力對所承包的土地流轉(zhuǎn)進行支配，但一般情況下，行使這種權力時都要進行家庭民主協(xié)商，權衡利弊形成一致意見后，由戶主行使土地流轉(zhuǎn)權力。在這種基礎上實施的土地流轉(zhuǎn)交易，不會引起流轉(zhuǎn)合同糾紛。反之，戶主行使權力無視家庭成年人利益和意見，擅自做主而為則很容易產(chǎn)生家庭矛盾，這種矛盾也很容易沖擊和阻礙流轉(zhuǎn)合同履行，甚至形成訴訟。原告吳某已長大成人，深知土地對農(nóng)村人生活保障的重要性，在其不知情的情況下，被其父流轉(zhuǎn)給他人長期經(jīng)營，等于是永久性剝奪了對該土地的經(jīng)營權利。盡管獲得 一定補償，但數(shù)額與土地市場價格相差懸殊，這樣的事實令其不能接受。從法理看，原告吳某對所獲得的爭議之地的經(jīng)營權是法定的，應依法得到保護，不經(jīng)其同意，父親直接做主流轉(zhuǎn)給他人，雖無惡意卻顯然造成對原告經(jīng)營權的侵害。對于一個尚未有穩(wěn)定非農(nóng)收入的農(nóng)村大學生來說，基本的生活保障被人為滅失，案件當然與自身利益有直接利害關系，提起訴訟也當然有法律依據(jù)，因此，裁定駁回起訴顯然不妥。況且（據(jù)悉）合同流轉(zhuǎn)后的土地并沒有實際用于農(nóng)業(yè)用途，如若簡單裁定駁回起訴，無異于縱容流轉(zhuǎn)雙方當事人的民事違法行為。

　　關于第二個焦點。農(nóng)村土地承包流轉(zhuǎn)的實質(zhì)是經(jīng)營權在一定的時間空間由承包方轉(zhuǎn)移讓渡給他人享有，土地流轉(zhuǎn)不是一件簡單的事情，富含法律與政策，合同的締結也是一個復雜的過程，稍有不慎便會引來麻煩和無休止的糾紛。流轉(zhuǎn)的形式不同，對原土地承包關系的影響和結果都不同，合同流轉(zhuǎn)的法律效力及生效條件也不一樣。國家農(nóng)村土地承包法對土地承包流轉(zhuǎn)的方式明確了四種：即轉(zhuǎn)包、互換、出租、轉(zhuǎn)讓，其他方式主要是以入股而流轉(zhuǎn)土地。從法律規(guī)制看，轉(zhuǎn)包和互換主要在同一經(jīng)濟組織成員間進行，主體范圍具有很強的局限性，而且這種轉(zhuǎn)包、互換流轉(zhuǎn)方式對原承包關系不產(chǎn)生影響。此案流轉(zhuǎn)合同的接受方劉XX系外鄉(xiāng)人，顯然不符合轉(zhuǎn)包和互換的主體條件，此兩項即從流轉(zhuǎn)形式中排除。合同法規(guī)定的租賃合同的一個顯著特點是租金的數(shù)額、交付方式和租賃期限，特別是期限必須是明確的。而此案的流轉(zhuǎn)期限為“長期”，具有很強的不確定性。按市場交易習慣，長期租賃合同交付租金的方式是必須明確的，不可能一次性交付，因此也不符合租賃合同的法律特征。從流轉(zhuǎn)方“長期流轉(zhuǎn)”的真實意思分析不難看出，實質(zhì)是將爭議土地“給”了劉XX�！敖o”的含義加上接受人的主體身份，完全構成了“轉(zhuǎn)讓”的形式和實質(zhì)要件，具有轉(zhuǎn)讓的法律特征。

　　土地承包經(jīng)營權采取轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)的，必須經(jīng)發(fā)包方同意，這是我國農(nóng)村土地承包法對以轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地而確定的特別性規(guī)定，顯然更具有強制性。“發(fā)包方同意”是轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營權合同生效的一個重要條件，這一特別規(guī)定的法律效力表現(xiàn)在兩個方面：一是轉(zhuǎn)讓合同一旦生效，原承包方與發(fā)包方的承包關系解除，當然地其對承包期內(nèi)的土地經(jīng)營權也永久性喪失；二是接受流轉(zhuǎn)一方須與發(fā)包方重新簽訂承包合同，建立新的承包關系。以新的承包關系替代原有的承包關系，這是轉(zhuǎn)讓合同效力的一個顯著特征。立法確立“發(fā)包方同意”的條款，目的是為了制止承包人重眼前利益盲目、冒險的短期行為，避免因看不到流轉(zhuǎn)風險而輕易流轉(zhuǎn)土地，喪失生活保障的后果發(fā)生。法律規(guī)定實施轉(zhuǎn)讓方式流轉(zhuǎn)土地的一個前提條件是，原承包人須具有穩(wěn)定的非農(nóng)業(yè)收入，能保證基本生活不存在風險。

　　合同法第44條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。該條第二款同時又規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記手續(xù)的，依照其規(guī)定。土地流轉(zhuǎn)合同簽訂生效除遵循農(nóng)村土地承包法的規(guī)定外，還受合同法的規(guī)定制約。土地流轉(zhuǎn)越來越為群眾所重視，但流轉(zhuǎn)過程中的問題也多有發(fā)生，如合同內(nèi)容不完備、流轉(zhuǎn)程序不合法、流轉(zhuǎn)形式不明確等，不一而足。對于流轉(zhuǎn)形式不明案件的合同效力認定，除當事人一致意見外，應根據(jù)合同主體的身份、流轉(zhuǎn)方式相應的法律特征、流轉(zhuǎn)土地的實際用途、流轉(zhuǎn)程序等方面仔細審查和依法推定，確定流轉(zhuǎn)形式。對于違法簽訂的流轉(zhuǎn)合同，要果斷裁判其無效，以司法手段維護農(nóng)村土地及交易秩序的穩(wěn)定。


　�。ㄗ髡邌挝唬汉颖笔「菲娇h人民法院）