[ 萬(wàn)玲 ]——(2012-10-26) / 已閱9444次
職務(wù)侵占罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。根據(jù)《刑法》第271條規(guī)定，構(gòu)成職務(wù)侵占罪的主體是公司、企業(yè)或者其他單位的人員，但其具體范圍如何，法律沒(méi)有明確規(guī)定，目前也沒(méi)有相關(guān)的司法解釋。
根據(jù)刑法理論的通說(shuō)及司法實(shí)踐，職務(wù)侵占罪的主體應(yīng)當(dāng)包括：①非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位中的非國(guó)家工作人員，包括董事、監(jiān)事、經(jīng)理、負(fù)責(zé)人、職工利用職務(wù)之便非法占有本單位財(cái)物，數(shù)額較大的，他們或者有特定的職務(wù)，或者從事一定的工作，可以利用職務(wù)之便或工作之便侵占單位財(cái)物而成為本罪的犯罪主體。②國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的非國(guó)家工作人員利用工作之便非法占有本單位財(cái)物，數(shù)額較大的，也應(yīng)成為本罪的犯罪主體。司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于公司、企業(yè)或者其他單位中不具有國(guó)家工作人員身份的一般職員和工人，如果依法簽訂勞動(dòng)合同確立勞動(dòng)關(guān)系或者雖未簽訂勞動(dòng)合同，但是存在“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的，包括合同工和臨時(shí)工，可以成為本罪的犯罪主體。而僅以提供勞務(wù)獲取報(bào)酬沒(méi)有確立勞動(dòng)關(guān)系的從業(yè)人員，不是公司、企業(yè)或者其他組織的工作人員，不構(gòu)成本罪的犯罪主體。
主觀要件：職務(wù)侵占罪的構(gòu)成以非法占有為主觀要件，如果沒(méi)有非法占有的故意，即使表面上具有該罪的其他要件，也不能作為該罪處罰。例：某公司一職員在該公司有集資款11萬(wàn)元，公司沒(méi)能力返還，該職員將收回的7萬(wàn)元貨款據(jù)為已有。公司報(bào)案后檢察機(jī)關(guān)將此案作為職務(wù)侵占案件起訴。法院審理時(shí)合議庭認(rèn)為該案不應(yīng)作為犯罪處理。因?yàn)樵撀殕T行為時(shí)并沒(méi)有非法占有的故意，他的目的是與公司抵帳，公司確實(shí)欠他錢，他的行為雖然違反了公司的財(cái)務(wù)規(guī)定，但根據(jù)刑法的謙抑原則，該案不宜作為犯罪處理。
1、國(guó)有企業(yè)中勞務(wù)人員侵占行為的定性
[案情]
某市鐵路中心醫(yī)院系全民所有制企業(yè)。被告人林某畢業(yè)后被某市鐵路分局錄用為國(guó)家干部，任醫(yī)院掛號(hào)員，從事就診病人的費(fèi)用收繳工作。林某利用從事收繳醫(yī)藥費(fèi)的職務(wù)便利，私刻“鐵路中心醫(yī)院財(cái)務(wù)室現(xiàn)金收款專用章”和“鐵路中心醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)中心財(cái)務(wù)室現(xiàn)金收款專用章”兩枚，從財(cái)務(wù)人員手中騙領(lǐng)空白收費(fèi)收據(jù)，在收繳醫(yī)藥費(fèi)的過(guò)程中，采用實(shí)收少繳或不繳的手段，侵吞部分醫(yī)藥費(fèi)累計(jì)人民幣94萬(wàn)余元，后案發(fā)。
【問(wèn)題】對(duì)林某的行為應(yīng)如何定性？
【參考結(jié)論與法理分析】
林某的行為是構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵看他是否屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員，這是本案爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
國(guó)家工作人員的界定以是否從事公務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，即必須是在國(guó)家機(jī)關(guān)、單位中具有一定合法職務(wù)，從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理性的職務(wù)活動(dòng)的人員，而不強(qiáng)調(diào)必須具備國(guó)家干部的身份。實(shí)踐中，隨著國(guó)企用人機(jī)制改革的深化，判斷是否屬于從事公務(wù)，不能再以其是否具備干部身份為標(biāo)準(zhǔn)，而主要是看其實(shí)際從事的工作是否屬于公務(wù)性質(zhì)。因此，在國(guó)有公司、企業(yè)中擔(dān)負(fù)組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等項(xiàng)職責(zé)的人員（如廠長(zhǎng)、經(jīng)理、董事等）以及具體負(fù)責(zé)某項(xiàng)工作對(duì)國(guó)有資產(chǎn)負(fù)有合理使用、保值、增值等職責(zé)的人員（如會(huì)計(jì)、出納員等），應(yīng)屬于從事公務(wù)的人員。而那些一般的勞務(wù)活動(dòng)、技術(shù)服務(wù)工作，如售貨員、收銀員、售票員等，不論是否具有干部身份，只要其從事的工作不具有職權(quán)內(nèi)容，一般不認(rèn)為是從事公務(wù)，不能認(rèn)定為刑法意義上的國(guó)家工作人員。
本案中，林某雖然具有國(guó)家干部身份，但從實(shí)際所做的工作看，她是按照處方劃價(jià)收取醫(yī)藥費(fèi)，并按照規(guī)定于當(dāng)日下班前上交到醫(yī)院財(cái)務(wù)人員處，其工作僅限于經(jīng)手或臨時(shí)保管，不具有代表單位進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)管和管理的職能。因此，林某所從事的實(shí)質(zhì)上是收取醫(yī)藥費(fèi)并上繳財(cái)務(wù)的服務(wù)性勞務(wù)工作，而非管理醫(yī)藥費(fèi)的公務(wù)性工作，其不屬于刑法意義上的國(guó)家工作人員，不具備貪污罪的主體資格。
綜上，林某的行為應(yīng)構(gòu)成職務(wù)侵占罪。
