[ 錢貴 ]——(2012-11-7) / 已閱4927次
簡(jiǎn)述農(nóng)村糾紛行政解決機(jī)制存在的問(wèn)題
北安市人民法院 錢貴
由于目前我國(guó)法律體系仍處于發(fā)展完善過(guò)程中，特別在農(nóng)村國(guó)家正式的法律秩序還未形成，這就導(dǎo)致我國(guó)農(nóng)村糾紛的行政解決機(jī)制存在一些比較突出的問(wèn)題：
�。ㄒ唬┺r(nóng)村糾紛的行政解決機(jī)制缺乏科學(xué)體系。
目前，行政機(jī)關(guān)的糾紛解決手段可以分為兩大類：強(qiáng)制性的手段和非強(qiáng)制性的手段，如何配置這兩類手段卻沒(méi)有具體的制度安排。法律往往概括性地授予行政機(jī)關(guān)“處理”、“裁決”、“責(zé)令”、“確定”、“調(diào)解”等權(quán)限和手段，規(guī)范性和約束性比較缺乏，可以說(shuō)我國(guó)行政機(jī)關(guān)解決糾紛的體系尚未建立。行政法的比例原則要求行政機(jī)關(guān)在行為方式和手段選擇上應(yīng)當(dāng)選擇給當(dāng)事人造成最小侵害且能達(dá)到目的的行為和方式。在糾紛解決上，行政機(jī)關(guān)的手段選擇也應(yīng)當(dāng)具有一定的順序和規(guī)則，并形成一定的行政解決糾紛的體系。如英國(guó)解決社會(huì)糾紛機(jī)制是由法律規(guī)定的法定途徑，并且是逐步發(fā)展、完善起來(lái)的，其中不同制度之間分工精細(xì)、彼此配合、銜接良好，基本上不存在糾紛解決的空白地帶，且以司法解決為終點(diǎn)，使得整個(gè)社會(huì)在有序中平穩(wěn)前行［1］。因此，如何整合和完善我國(guó)糾紛的行政解決機(jī)制是目前我們面臨的最緊迫問(wèn)題之一。
�。ǘ┏袚�(dān)農(nóng)村糾紛行政解決任務(wù)的機(jī)構(gòu)與人員缺乏一定的中立性。
我國(guó)有關(guān)法律對(duì)行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的主體往往規(guī)定由人民政府或有關(guān)主管部門處理。至于該人民政府或有關(guān)主管部門由哪個(gè)機(jī)構(gòu)或人員具體負(fù)責(zé)處理，則沒(méi)有任何法律要求。此外，我國(guó)專門解決行政爭(zhēng)議的行政復(fù)議制度在具體承擔(dān)解決糾紛的機(jī)構(gòu)與人員上也不具有獨(dú)立性。行政復(fù)議機(jī)構(gòu)只是不隸屬于行政爭(zhēng)議的一方行政機(jī)關(guān)而已（省級(jí)人民政府和國(guó)務(wù)院各部委除外），行政復(fù)議機(jī)構(gòu)與人員完全屬于行政系統(tǒng)，不具有真正的獨(dú)立性與中立性。這樣的糾紛行政解決機(jī)制明顯不符合人們對(duì)解決糾紛主體公正性的期待。
（三）行政機(jī)關(guān)解決糾紛的類型狹窄，解決糾紛的手段單一，不符合行政機(jī)關(guān)的職能定位。
由于行政機(jī)關(guān)解決爭(zhēng)議的范圍具有特定性，只有法律規(guī)定屬于行政機(jī)關(guān)解決范圍的，行政機(jī)關(guān)才有權(quán)力予以解決，這完全符合法治行政的要求。但是我國(guó)有關(guān)法律對(duì)行政機(jī)關(guān)解決特定糾紛的類型存在范圍狹窄的問(wèn)題。就行政機(jī)關(guān)以“裁決”的方式解決特定民事?tīng)?zhēng)議而言，我國(guó)有關(guān)法律就顯得比較保守，大量涉及專業(yè)技術(shù)性、政策性較強(qiáng)，與行政行為密切相關(guān)的民事?tīng)?zhēng)議并沒(méi)有納入行政機(jī)關(guān)的糾紛解決機(jī)制中。
同時(shí)，行政機(jī)關(guān)普遍存在著不愿作被告的心理，他們寧愿將需由自己處理的糾紛推出去，也不愿自己攬下來(lái)，承擔(dān)當(dāng)行政訴訟被告的風(fēng)險(xiǎn)［2］。因此，即使法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)“處理”的糾紛，行政機(jī)關(guān)也會(huì)千方百計(jì)地使用“調(diào)解”的方式處理，這樣就事實(shí)上出現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)解決糾紛手段的單一性和趨同性。
其實(shí)，行政機(jī)關(guān)處于社會(huì)管理的最前沿，能否及時(shí)化解社會(huì)糾紛與矛盾是衡量任何政府施政能力的重要標(biāo)志之一�，F(xiàn)代政府的職能之一就是推進(jìn)法律與秩序［3］。政府是解決社會(huì)糾紛與矛盾、維護(hù)社會(huì)秩序的首要責(zé)任主體；法院只是社會(huì)矛盾與糾紛的最終裁決者。我國(guó)行政機(jī)關(guān)在解決糾紛與矛盾上的退縮，完全不符合現(xiàn)代公共行政的發(fā)展趨勢(shì)。
�。ㄋ模┬姓䴔C(jī)關(guān)解決特定民事糾紛的程序規(guī)范不足。
除了我國(guó)行政機(jī)關(guān)解決行政爭(zhēng)議有行政復(fù)議程序作為保障外，行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的程序也極為匱乏。目前，我國(guó)大量單行法律對(duì)行政機(jī)關(guān)解決民事?tīng)?zhēng)議的權(quán)限作出規(guī)定，但往往并沒(méi)有對(duì)具體的處理程序作出具體的法律規(guī)定。造成這種局面的原因之一是我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的“行政程序法”，原因之二是由于有關(guān)主管部門尚未重視程序?qū)σ?guī)范行政權(quán)的作用，沒(méi)有出臺(tái)具體的實(shí)施規(guī)范。沒(méi)有對(duì)行政機(jī)關(guān)解決糾紛的權(quán)限行使的方式、步驟、時(shí)限、順序等程序性問(wèn)題的嚴(yán)密規(guī)范，勢(shì)必會(huì)損害公眾對(duì)行政機(jī)關(guān)解決糾紛公正性的信賴。因此，程序性規(guī)范匱乏是制約我國(guó)行政機(jī)關(guān)解決糾紛機(jī)制發(fā)揮作用的一大障礙。
