[ 賈莉 ]——(2012-11-14) / 已閱6413次
【案情】
2011年6月，被害人華某將一輛廣州本田雅閣轎車（車號(hào)為浙G1E665）委托被告人文某成立的金華市百通汽車租賃有限公司出租。7月21日，被告人龍某用偽造的名為“孫勤新”的機(jī)動(dòng)車駕駛證，從文某處租賃了該車，在當(dāng)場(chǎng)支付了2000元保證金后將車開回江西省豐城市。7月28日，龍某以生產(chǎn)資金周轉(zhuǎn)困難為由，通過鐘一團(tuán)介紹，與被害人廖梅簽訂協(xié)議書，將該車質(zhì)押給廖梅以借款5萬(wàn)元，借款期限為10日。廖梅在先行扣除5000元利息后，實(shí)際支付4.5萬(wàn)元給龍某，龍某將該車交付給廖梅。龍某得款后將之用于賭博并輸?shù)簦瑢?dǎo)致無(wú)錢贖回該車。在陸續(xù)支付了8000元租金后，龍某未再按規(guī)定向文某支付租金。文某因無(wú)法聯(lián)系龍某，于11月4日與汪軍驅(qū)車來(lái)到江西省豐城市梅林鎮(zhèn)。次日，汪軍通過龍某的老鄉(xiāng)“老八”（姓名不詳）找到龍某。文某在得知該車已被質(zhì)押給他人后，要求龍某一定要把車拿回來(lái)。當(dāng)晚，文某與龍某一起開車在豐城市上塘鎮(zhèn)找車，未果。文某與汪軍連夜回到浙江省金華市。在通過金華市麗普電子科技有限公司GPS定位系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該車停在豐城市上塘汽車站后，文某于11月7日傍晚驅(qū)車到達(dá)豐城市梅林鎮(zhèn)并找到龍某，二人在上塘汽車站用備用鑰匙遙控的方式，確定停在該汽車站的一輛廣州本田雅閣轎車即為車號(hào)為浙G1E665的轎車。因當(dāng)時(shí)汽車站內(nèi)人多，二人決定次日凌晨再來(lái)。次日6時(shí)許，龍某與文某來(lái)到上塘汽車站，乘無(wú)人之機(jī)，由龍某持文某提供的車號(hào)為浙G1E665的廣州本田雅閣轎車備用鑰匙，從該汽車站車庫(kù)內(nèi)將車盜走（經(jīng)鑒定，該車價(jià)值7.8萬(wàn)元）并進(jìn)行隱藏。11月9日14時(shí)許，龍某將該車交給文某，文某于當(dāng)日14時(shí)30分許駕駛該車駛?cè)霚ジ咚俟�。�?dāng)日21時(shí)許，接到報(bào)警的江西省交警總隊(duì)直屬三支隊(duì)第一大隊(duì)在滬昆高速鷹潭路段將文某抓獲，將此車追回并歸還給華某。
【分歧】
本文爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，被告人文某是否構(gòu)成盜竊罪的共犯？一種意見認(rèn)為，文某本人對(duì)涉案車輛并沒有非法占有的目的，也就不應(yīng)成立盜竊罪；第二種意見則認(rèn)為，文某以幫助犯的身份與龍某構(gòu)成盜竊罪的共犯。
【評(píng)析】
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。
在共同犯罪中，幫助犯的主觀目的并不一定與實(shí)行犯的主觀目的完全重合。幫助故意是幫助犯的主觀惡性的直接體現(xiàn)，也是幫助犯承擔(dān)責(zé)任的主觀基礎(chǔ)。
首先，我們要明確幫助犯的概念。幫助犯，是相對(duì)于實(shí)行犯而言，其是指他人產(chǎn)生犯罪決議后，以心理支持、物質(zhì)幫助等方式故意幫助他人實(shí)施犯罪，或?yàn)樗藢?shí)施犯罪創(chuàng)造便利條件，多表現(xiàn)為在從犯或脅從犯中的起輔助作用的人。
其次，從主觀方面來(lái)看，幫助犯具有雙重心理狀態(tài)：（1）認(rèn)識(shí)到實(shí)行犯的行為是犯罪行為并會(huì)造成一定的危害后果，且自己有幫助行為能為實(shí)行行為提供幫助或創(chuàng)造便利條件；（2）希望或者放任通過自己的幫助行為，實(shí)行行為人的行為可能造成的危害后果的發(fā)生。幫助行為與實(shí)行行為畢竟是兩個(gè)獨(dú)立的行為，這就注定了兩者間的犯罪故意必然存在一定的空隙。共同犯罪的共同故意并不當(dāng)然要求共同行為的主觀目的的一致性，而僅是概括上的同一，即共同行為人明知自己的行為單獨(dú)或與他人的行為相結(jié)合，可能引起危害結(jié)果，并希望或放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)幫助犯而言，其主觀惡性的直接體現(xiàn)是幫助的故意，而非犯罪目的的故意。本案中，文某雖然沒有非法占有涉案車輛的主觀故意，但是，他明知龍某無(wú)法用錢款正當(dāng)回贖車輛而準(zhǔn)備采取盜竊這一犯罪手段取回車輛時(shí)，已有了幫助的故意。對(duì)于文某而言，其主觀上是希望龍某可以將車子順利的偷盜出來(lái)并交還給他，可見，此時(shí)文某的主觀目的已經(jīng)屬于共同犯罪故意范圍。
第三，從客觀方面來(lái)看，幫助犯的最主要的特征因素是幫助行為。幫助犯的刑法懲罰性就在于其幫助行為。幫助行為，不同于實(shí)行行為，在司法實(shí)踐中多體現(xiàn)為為實(shí)行行為人提供信息、工具或其他便利，以排除障礙協(xié)助他人實(shí)施犯罪。從本案來(lái)看，文某是在得知車輛被龍某質(zhì)押給他人并無(wú)錢回贖的情況下，并沒有采取正當(dāng)手段，通過正當(dāng)程序取回自己享有合法權(quán)利的財(cái)產(chǎn)，而是嚴(yán)厲要求龍某無(wú)論如何必然將車子拿回來(lái)，并對(duì)涉案車輛進(jìn)行了GPS定位，提供了車輛停放位置及汽車備用鑰匙，為龍某順利盜得該涉案車輛提供了巨大的便利，其幫助行為顯而易見。另外，從某種意義上說(shuō)龍某決定采取盜竊手段偷回該車是受到了文某的推動(dòng)。文某放棄公權(quán)力救濟(jì)的形式，而以這種非迫切需求下的私力救濟(jì)手段，私力救濟(jì)手段濫用的結(jié)果將是社會(huì)正常秩序的混亂，這也就決定了文某行為應(yīng)當(dāng)受到法律否定評(píng)價(jià)。
綜上，我們可以看出，文某雖然與盜竊罪實(shí)行犯龍某的非法占有涉案車輛的主觀目的不一致，但是，其在主觀上認(rèn)識(shí)到了龍某行為的犯罪性質(zhì)并積極提供了幫助行為，希望龍某的實(shí)行行為造成的危害后果確實(shí)發(fā)生，其已經(jīng)具有盜竊罪中的共同犯罪故意，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪的共犯。當(dāng)然，鑒于文某對(duì)涉案車輛實(shí)際具有的合法權(quán)益，以及其行為的社會(huì)危害性、人身的危險(xiǎn)性，可以認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，對(duì)其免予刑事處罰。
（作者單位：江西省宜春市中級(jí)人民法院）
