[ 林子焜 ]——(2012-11-21) / 已閱8111次
法定抵押權(quán)是指依照法律的規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生，無需當(dāng)事人依設(shè)定合同設(shè)定的抵押權(quán)�！�1】根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第178條之規(guī)定，擔(dān)保法與物權(quán)法規(guī)定不一致時(shí)應(yīng)適用物權(quán)法，那么，《物權(quán)法》第16章成為抵押權(quán)的主要規(guī)范依據(jù)，從該章一般抵押權(quán)和最高額抵押權(quán)的類型表述上來看，抵押權(quán)的創(chuàng)設(shè)均以抵押合同的成立生效為基礎(chǔ)，因此，該章所規(guī)范的抵押權(quán)為意定抵押權(quán)。然而，《物權(quán)法》總則第8條規(guī)定了其他相關(guān)法律對(duì)物權(quán)另有特別規(guī)定的應(yīng)依照其規(guī)定，此兜底性的條文是否蘊(yùn)含著法定抵押權(quán)的存在。筆者下文將采用比較和實(shí)證的研究方法對(duì)法定抵押權(quán)的規(guī)范依據(jù)、法律效力進(jìn)行探知、分析和表述。
一、法定抵押權(quán)規(guī)范依據(jù)的探知
根據(jù)權(quán)利只能為法律所創(chuàng)設(shè)的原理，抵押權(quán)的規(guī)范依據(jù)始于我國(guó)1995年頒布生效的《擔(dān)保法》第33條第1款，解讀該條后可知：抵押的設(shè)立源自于擔(dān)保合同的成立和生效，抵押合同是抵押權(quán)創(chuàng)設(shè)的依據(jù)，因此，擔(dān)保法只創(chuàng)設(shè)了意定抵押權(quán)。
1999年頒布生效的《合同法》分則建筑工程合同一章中第286條規(guī)定了承包人的建設(shè)工程價(jià)款在發(fā)包人逾期不支付價(jià)款時(shí)可就工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償，但是法律規(guī)范并沒有明確規(guī)定在此種情況下承包人所享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利性質(zhì)，學(xué)界的認(rèn)識(shí)和見解也不統(tǒng)一，對(duì)于該條所創(chuàng)設(shè)的權(quán)利性質(zhì)有三種見解：
1、法定抵押權(quán)。眾所周知，我國(guó)民法規(guī)范、體系和知識(shí)受到《德國(guó)民法典》的影響較大，新中國(guó)成立后，臺(tái)灣地區(qū)仍然適用參考《德國(guó)民法典（草案）》第三稿而制定的《中華民國(guó)民法典》，而大陸學(xué)者在解放思想以后對(duì)德國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的民法研究也日益見隆。持此見解的學(xué)者多參考德國(guó)民法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法債編中關(guān)于法定抵押權(quán)的條文界定和理論學(xué)說。
《德國(guó)民法典》第648條第1款前半段規(guī)定：“建筑工程或者建筑工程之一部分的承攬人，可以針對(duì)自己由合同產(chǎn)生的債權(quán)，請(qǐng)求就定作人之建筑用地給予保全抵押�！蓖瑫r(shí)，《德國(guó)民法典》第1184條第2款之規(guī)定，保全抵押權(quán)必須在土地登記薄上標(biāo)明�！�2】由于該條要求保全抵押權(quán)必須進(jìn)行登記，從而實(shí)現(xiàn)了法定抵押權(quán)和意定抵押權(quán)均以登記成權(quán)利創(chuàng)設(shè)的統(tǒng)一模式，而我國(guó)《合同法》286條規(guī)定承包人不進(jìn)行登記仍享有優(yōu)先受償權(quán)，因此，僅以德國(guó)民法為樣本比較研究很難確定286條創(chuàng)設(shè)了承包人的法定抵押權(quán)。
臺(tái)灣地區(qū)民法債編于1998年12月30日進(jìn)行修訂，修訂前第530條規(guī)定：“承攬之工作為建筑物或其他土地上之工作物，或?yàn)榇说任镏卮笮蘅樳@，承攬人就承攬關(guān)系所生之債權(quán)，對(duì)于其工作所附之定作人之不動(dòng)產(chǎn)有抵押權(quán)�！痹摋l的規(guī)范表述與我國(guó)《合同法》第286條之表述基本一致，只不過286條位于建筑工程合同一章中，而法定抵押權(quán)在臺(tái)灣地區(qū)民法債編中位于承攬合同一節(jié)中，細(xì)心查看《德國(guó)民法典》和臺(tái)灣地區(qū)民法債編分則之體系可知：該法并沒有專門規(guī)定建筑工程合同一節(jié)，而我國(guó)《合同法》出于對(duì)建筑工程合同的特殊考慮在承攬合同后緊接著規(guī)定了建筑工程合同，同時(shí)，建筑工程合同章中最后一條（即287條）規(guī)定：建筑工程合同中沒有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定，事實(shí)上，建筑工程合同實(shí)為一種特殊的承攬合同，其特殊性在于它是完成一定工作項(xiàng)目，它完成的成果是不動(dòng)產(chǎn)或者與不動(dòng)產(chǎn)緊密相連，而一般承攬合同完成的工作成果多為動(dòng)產(chǎn)，即使有些承攬工作也與不動(dòng)產(chǎn)緊密相連，但對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)模和結(jié)果難有改變�！�3】
反對(duì)法定抵押權(quán)的學(xué)者認(rèn)為賦予承包人該種抵押權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)抵押以登記為生效要件的法理不符；同時(shí)，發(fā)包人經(jīng)常先會(huì)以該工程為抵押物向銀行貸款，按照抵押權(quán)的性質(zhì)成立在先的銀行貸款抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于承包人的抵押權(quán)受償，這對(duì)承包人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)顯然不利�！�4】然而，反對(duì)學(xué)者這些擔(dān)心已經(jīng)由臺(tái)灣地區(qū)立法規(guī)范予以消解，臺(tái)灣地區(qū)民法債編修正后第513條規(guī)定，“承攬之工作為建筑物或其他土地上之工作物，或?yàn)榇说裙ぷ魑镏卮笮蘅樥�，承攬人得就承攬關(guān)系報(bào)酬額，對(duì)于其工作所附之定作人之不動(dòng)產(chǎn)，請(qǐng)求定作人為抵押權(quán)之登記；或?qū)τ趯硗瓿芍ㄗ魅酥粍?dòng)產(chǎn)，請(qǐng)求預(yù)為抵押權(quán)之登記。前項(xiàng)請(qǐng)求，承攬人于開始工作前亦得為之。該條修正后關(guān)于登記是否為法定抵押權(quán)的成立要件，學(xué)者的見解也不盡相同，邱聰智教授認(rèn)為登記須為法定抵押權(quán)成立之要件，認(rèn)為法定抵押權(quán)隨承攬債權(quán)即行發(fā)生，無須登記的學(xué)界認(rèn)識(shí)和實(shí)務(wù)立場(chǎng)因有礙交易安全應(yīng)予作哥白尼氏之改弦更張�！�5】而林誠(chéng)二教授認(rèn)為登記不應(yīng)為法定抵押權(quán)的成立要件，而應(yīng)為對(duì)抗要件，其理由為：不變動(dòng)法定抵押權(quán)之要件，對(duì)于法之安定性較有助益；兼顧法定抵押權(quán)人與意定抵押權(quán)人之利益；促使承攬人辦理登記，防止意定抵押權(quán)人受不測(cè)損害�！�6】筆者認(rèn)為，登記為法定抵押權(quán)的對(duì)抗要件更為可取，當(dāng)法定抵押權(quán)不涉及第三人時(shí)，登記與否對(duì)債務(wù)人并無影響，相反，對(duì)債權(quán)人影響巨大，強(qiáng)行要求登記對(duì)社會(huì)的既往認(rèn)識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)改變巨大，無怪乎邱教授用哥白尼來形容改弦更張之程度。
2、留置權(quán)。由于法定擔(dān)保無須當(dāng)事人設(shè)定，只需要符合法律規(guī)定的條件即可成立，是法律為某類特殊債權(quán)而設(shè)立的擔(dān)保，在我國(guó)的擔(dān)保制度中，僅指留置擔(dān)保�！�7】因此，承包人在發(fā)包人逾期不支付價(jià)款時(shí)享有留置權(quán)并有權(quán)對(duì)建筑工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款進(jìn)行優(yōu)先受償。同時(shí)，《擔(dān)保法》第2條第1款規(guī)定：“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保�！痹摋l也為《合同法》286條中承包人權(quán)利性質(zhì)作了規(guī)范指引，可以依據(jù)《擔(dān)保法》將其權(quán)利定性為留置權(quán)。
然而，《物權(quán)法》第230條權(quán)威性地將留置權(quán)的標(biāo)的物規(guī)定為動(dòng)產(chǎn)，第232條也規(guī)定了留置權(quán)可以根據(jù)法律規(guī)定和當(dāng)事人約定予以排除，然《合同法》第286條發(fā)包人所享有權(quán)利的對(duì)象為不動(dòng)產(chǎn)且當(dāng)事人預(yù)先預(yù)定排除該權(quán)利的行使系無效行為，因此，將承包人享有的權(quán)利性質(zhì)界定為留置權(quán)既違反既往的實(shí)踐認(rèn)識(shí)又違反現(xiàn)行的法律規(guī)范。
3、優(yōu)先權(quán)。因日本民法設(shè)有先取特權(quán)（即優(yōu)先權(quán)），故沒有法定抵押權(quán)的規(guī)范表述，但是，日本民法仍設(shè)有擔(dān)保物權(quán)規(guī)范。在我國(guó)《物權(quán)法》制定的過程中，孟勤國(guó)教授在論述了擔(dān)保權(quán)不具有物權(quán)直接支配特性的前提下，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)應(yīng)歸于民法典優(yōu)先權(quán)編，體系性地形成具有優(yōu)先受償屬性的優(yōu)先權(quán)，并有見地的重構(gòu)了以財(cái)產(chǎn)所有表述財(cái)產(chǎn)歸屬和以財(cái)產(chǎn)占有表述財(cái)產(chǎn)利益的二元物權(quán)理論與之相配套，盡管優(yōu)先權(quán)體系中會(huì)存在優(yōu)先受償?shù)捻樞騿栴}，但其理論體系是完整周延的，具有科學(xué)的特征�！�8】然而，我國(guó)《物權(quán)法》在面向本土、關(guān)注生活和放眼國(guó)際的基礎(chǔ)上遵循傳統(tǒng)民法理論和既往規(guī)范體系進(jìn)行構(gòu)造，在立法肯定和規(guī)范表述擔(dān)保物權(quán)的前提下，對(duì)于具有優(yōu)先受償屬性的權(quán)利界定應(yīng)當(dāng)將其融入現(xiàn)行法律體系之中，否則，單純地、籠統(tǒng)地、模糊地將其界定為優(yōu)先權(quán)，既沒有明確表述出其為物權(quán)優(yōu)先權(quán)還是債權(quán)優(yōu)先權(quán)，又無助于解決問題。
綜上所述，筆者認(rèn)為：法定抵押權(quán)在我國(guó)法律規(guī)范中是存在的，《合同法》第286條就是法定抵押權(quán)的規(guī)范依據(jù)。值得注意的是：在特殊情況下，在承包人享有土地使用權(quán)且由其提供建材材料，按照發(fā)包人的要求進(jìn)行建筑，則承包人依事實(shí)行為取得建筑物所有權(quán)，根據(jù)物權(quán)法定原則和所有人為自己設(shè)定抵押權(quán)之規(guī)范缺失的前提下，承包人對(duì)建筑物并無法定抵押權(quán)。
二、法定抵押權(quán)的法律效力
《合同法》第286條只是籠統(tǒng)地規(guī)定了承包人享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但對(duì)于優(yōu)先受償?shù)捻樞颉⒎秶托惺蛊谙薏]有明確的規(guī)定，2006年6月最高人民法院向上海高級(jí)人民法院《關(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》終于作出明確的規(guī)定，筆者現(xiàn)結(jié)合這一批復(fù)進(jìn)行分析。
1、法定抵押權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樞颉?br>
（1）當(dāng)承包人申請(qǐng)人民法院將工程依法拍賣時(shí)，第三人因拍賣而產(chǎn)生的債權(quán)優(yōu)先于承包人的法定抵押權(quán)。根據(jù)“為債權(quán)的債權(quán)”優(yōu)先的原則，新設(shè)定的債權(quán)具有優(yōu)先于院里的債權(quán)、甚至優(yōu)先于為這些債權(quán)進(jìn)行擔(dān)保的物權(quán)的效力。而為債權(quán)的債權(quán)是指為了某些債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而不得不新設(shè)立的債權(quán)【9】。當(dāng)承包人申請(qǐng)人民法院將工程依法拍賣時(shí)，第三人因拍賣而產(chǎn)生的債權(quán)具有費(fèi)用償還優(yōu)先權(quán)，而且費(fèi)用償還優(yōu)先權(quán)先于法定抵押權(quán)受償。
�。�2）消費(fèi)者交付購買商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買受人。由于交付全部或者大部分款項(xiàng)的期房買受人，其對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)成立于承包人占有建設(shè)工程之前，其屬于善意潛在的房屋所有人，因此，期房買受人對(duì)發(fā)包人所享有的債權(quán)優(yōu)先于承包人的法定抵押權(quán)得到受償。
�。�3）承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于意定抵押權(quán)和其他債權(quán)受償。根據(jù)“為債權(quán)的債權(quán)”優(yōu)先原則，當(dāng)建筑工程依法拍賣時(shí)，費(fèi)用償還債權(quán)優(yōu)先于期房買受人的債權(quán)，而期房買受人的債權(quán)又優(yōu)先于法定抵押權(quán)，法定抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于意定抵押權(quán)和其他債權(quán)。
2、法定抵押權(quán)受償?shù)姆秶?br>
承包人行使法定抵押權(quán)后，就建筑工程價(jià)款優(yōu)先受償?shù)姆秶ǔ邪藶榻ㄔO(shè)工程應(yīng)當(dāng)支付的工作人員報(bào)酬、材料款等實(shí)際支出的費(fèi)用，對(duì)承包人因發(fā)包人違約所造成的損失不具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
3、法定抵押權(quán)行使的期限
建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。如果建設(shè)工程承包人沒有在六個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先權(quán)，那么，其對(duì)發(fā)包人享有的債權(quán)喪失了優(yōu)先受償?shù)膶傩裕⒉粏适?duì)發(fā)包人所享有的債權(quán)，其債權(quán)在建筑工程價(jià)款優(yōu)先滿足于其他具有優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后將平等地與其他普通債權(quán)人進(jìn)行受償。
三、結(jié)語
體系性的思維方式是民法學(xué)習(xí)和運(yùn)用的最基本思維方式，立法規(guī)范體系性在表述一般規(guī)定時(shí)，難免用法律另有規(guī)定從其規(guī)定的條款來肯定特殊規(guī)定的存在，然而，立法體系完整的缺失可以通過傳道授業(yè)解惑的學(xué)術(shù)論著來予以彌補(bǔ)。但依循《物權(quán)法》而新寫或修訂的物權(quán)方面學(xué)術(shù)論著并沒有在知識(shí)上彌補(bǔ)規(guī)范體系完整性的缺失，就法定抵押權(quán)而言，有的著述只在知識(shí)分類上略微提及，有的著述在修訂后不再賦予其理論篇幅，有的著述根本未曾提及，當(dāng)然，這可能和著者的關(guān)注重點(diǎn)、認(rèn)識(shí)理解和篇幅安排有關(guān)系，畢竟學(xué)術(shù)是高度個(gè)人化的產(chǎn)物，而且這些知識(shí)體系性的缺失也可以促進(jìn)讀者自己的思考，但就其知識(shí)傳播上尤其是以教材為載體的知識(shí)傳播上不能不說其存在瑕疵以至于影響讀者（尤其是忙于司法實(shí)務(wù)又有知識(shí)追究的司法人員）閱讀成本的最小化和知識(shí)收益的最大化，這種繞大會(huì)堂情結(jié)的理論知識(shí)傳播可能造就著述的生命在于立法。
參考文獻(xiàn)：
總共2頁 1 [2]
下一頁
