[ 王利明 ]——(2000-11-24) / 已閱32773次
從80年代以來(lái)，我國(guó)各級(jí)法院的業(yè)務(wù)庭呈逐漸增多的趨勢(shì)。從最初的民、刑庭，增加到后來(lái)的經(jīng)濟(jì)、行政庭；為加強(qiáng)執(zhí)行，則設(shè)立執(zhí)行庭，為處理信訪告訴申訴，又專設(shè)了告訴申訴庭。近幾年法院內(nèi)部新增了不少業(yè)務(wù)庭，諸如知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭、房地產(chǎn)庭、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)庭、賠償委員會(huì)等，而原先的民庭、經(jīng)濟(jì)庭也大都再分為了民一、民二、經(jīng)一、經(jīng)二等庭。由于業(yè)務(wù)庭的劃分及收案范圍缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)性，導(dǎo)致彼此交叉，職能模糊；機(jī)構(gòu)重疊，人員增多，力量分散。而另一方面，由于在多數(shù)情況下，合議庭或?qū)徟袉T在案件審判前須將所理案件向業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)報(bào)批，由后者予以“把關(guān)”，結(jié)果業(yè)務(wù)庭雖多，但審判員反而并無(wú)權(quán)力。
我們建議盡量減縮業(yè)務(wù)庭的設(shè)置，按照科學(xué)合理的原則及方案，重新劃分業(yè)務(wù)庭并明確其職責(zé)。尤其是對(duì)業(yè)務(wù)庭的負(fù)責(zé)人，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)范其在審判工作中的作用和角色。在我們看來(lái)，業(yè)務(wù)庭的庭長(zhǎng)，其主要職責(zé)應(yīng)該是案件的分配、業(yè)務(wù)的指導(dǎo)、日常行政工作的管理以及有關(guān)政策的上傳下達(dá)等，而不應(yīng)是對(duì)具體案件的把關(guān)和審批。實(shí)際上，我國(guó)法院對(duì)案件的審批有明確具體的規(guī)定，院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)案件的審批，必須在符合法定程序的前提下，才能進(jìn)行。
3.合議庭
法律規(guī)定人民法院審理案件的方式主要是合議制，（注：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第40條、第41條。）而合議制的具體體現(xiàn)就是合議庭。但是，在司法實(shí)踐中，合議庭的作用并沒(méi)有得到充分發(fā)揮，突出的問(wèn)題表現(xiàn)在合議庭自身的運(yùn)作以及合議庭中陪審員作用的發(fā)揮兩個(gè)方面。
就合議庭自身運(yùn)作而言，存在的問(wèn)題主要是“合而不議”。就大多數(shù)案件來(lái)說(shuō)，名義上是合議庭審理案件，實(shí)際上是由“主辦人”或“承辦人”一人審理，其他合議庭成員不直接參與，評(píng)議案件也是主審法官的意見(jiàn)起主要作用，其他成員多數(shù)情況下不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的合議，只表個(gè)態(tài)；個(gè)別的甚至先裁判然后再分別通氣，既不“合”也不“議”。還有一種情況，是案件判決前要經(jīng)庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)“把關(guān)”審批，合議庭對(duì)案件的處理實(shí)際上沒(méi)有完全的決定權(quán)。有些地方還明確提出：合議庭或獨(dú)任審判員只負(fù)責(zé)查明案件事實(shí)，不負(fù)責(zé)適用法律。（注：景漢朝等《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年9月版，第50頁(yè)。）從制度設(shè)計(jì)角度看，案件審理采用合議制并運(yùn)用合議庭方式，是為了強(qiáng)調(diào)合議庭各成員發(fā)揮自己的聰明才智，互相補(bǔ)充制約，形成整體智慧和優(yōu)勢(shì)，防止法官個(gè)人認(rèn)識(shí)上的失誤、審判工作中的專斷和司法腐敗的產(chǎn)生。（注：景漢朝等《審判方式改革實(shí)論》，人民法院出版社1997年9月版，第51頁(yè)。）而無(wú)論是“合而不議”還是層層審批，都完全背離了上述宗旨。
合議庭中陪審員作用的發(fā)揮亦是合議庭中存在的突出問(wèn)題。陪審制首先在英國(guó)形成，并為世界其他國(guó)家所承襲或借鑒。典型的現(xiàn)代陪審制度的特點(diǎn)是：陪審團(tuán)由普通公民組成，陪審員在審前對(duì)案件沒(méi)有任何傾向性意見(jiàn)，陪審團(tuán)在訴訟過(guò)程中始終處于冷靜旁觀的地位，陪審員單獨(dú)行使事實(shí)裁定權(quán)。（注：左衛(wèi)民、周云帆《國(guó)外陪審制的比較與評(píng)析》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第3期。）可見(jiàn)，陪審員的設(shè)置，是與一定的訴訟模式及審判方式緊密聯(lián)系在一起的。
在我國(guó)，人民陪審員是由公民依法選舉的參加法院審判活動(dòng)的人員。在審判活動(dòng)中，人民陪審員與人民法院審判員具有同等的權(quán)利。但是，目前全國(guó)各基層法院陪審員的出勤率極底，有的地方因此常常臨時(shí)抓差隨便找人，或者干脆不再請(qǐng)陪審員陪審，致使陪審制度名存實(shí)亡。即使有陪審員參加陪審，大多也都不提前閱卷，而是開(kāi)庭審理時(shí)才被召來(lái)，對(duì)案情一無(wú)所知，庭審時(shí)根本無(wú)法介入。這樣，整個(gè)案件的審判及其他工作大都是由法院審判員一人進(jìn)行，陪審?fù)耆蔀榕阋r。（注：《審判工作熱點(diǎn)問(wèn)題透析》，人民法院出版社1997年3月版，第348頁(yè)。）
為解決上述問(wèn)題，一種改革方案是舍棄現(xiàn)在較為普遍存在的只陪不審、形同虛設(shè)的人民陪審員制度，代之以真正意義上的陪審團(tuán)制度。在案件的審理當(dāng)中，由陪審團(tuán)對(duì)案件的事實(shí)予以認(rèn)定，法官則僅負(fù)責(zé)適用法律。當(dāng)然，此種改革方案涉及到極為復(fù)雜的配套改革問(wèn)題，在實(shí)施時(shí)確有一定的難度。
另一種可行的改革方案是，借鑒我國(guó)目前經(jīng)濟(jì)糾紛仲裁中仲裁庭的設(shè)置方法，實(shí)行投票制。案件的裁判結(jié)果，由合議庭成員投票決定其意見(jiàn)，如不能達(dá)成一致，則可將案件提交審判委員會(huì)討論。
如采用上述方案，則相應(yīng)需要擴(kuò)大合議庭的編制，尤其是在第一種方案中，陪審員的數(shù)量必須大大增加；而對(duì)陪審員個(gè)人素質(zhì)的要求也相應(yīng)更高。在組織陪審團(tuán)或確定陪審員時(shí)，就必須盡量吸收法學(xué)界的專家學(xué)者，或者，在衡量或挑選人民陪審員時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察其是否具備一定的法律知識(shí)或法學(xué)素養(yǎng)。
4.建議在人民法院設(shè)立專家咨詢機(jī)構(gòu)
考慮到目前各級(jí)法院總體上執(zhí)法水平尚有待提高，并須充實(shí)加強(qiáng)力量，尤其是考慮到案件的審判質(zhì)量的提高，我們認(rèn)為有必要在各級(jí)法院設(shè)置專家咨詢機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的成員由專家、學(xué)者以及對(duì)法律較有研究的專業(yè)人士組成，基層法院不具備條件的，也可跨地區(qū)聘請(qǐng)一些大城市或大專院校的專業(yè)人士參加。人民法院專家咨詢機(jī)構(gòu)的主要職能，是對(duì)案件提出咨詢意見(jiàn)或參考性方案，以供法官在審理案件時(shí)考量。但是，專家咨詢機(jī)構(gòu)及其成員的意見(jiàn)只起參考作用，不對(duì)案件的最后審理結(jié)果作決定。其實(shí)，現(xiàn)在在北京、上海、深圳等一些大城市和較發(fā)達(dá)地區(qū)，法院已比較自覺(jué)和經(jīng)常地邀請(qǐng)專家學(xué)者對(duì)審理中的案件提供咨詢或發(fā)表見(jiàn)解，最高人民法院也常常聘請(qǐng)大專院校及研究機(jī)構(gòu)的專門(mén)人士參與司法解釋的制定及案件的討論。這些作法已經(jīng)產(chǎn)生了極其良好的效果，法院對(duì)此也很滿意。我們應(yīng)當(dāng)總結(jié)這些成功的經(jīng)驗(yàn)，使其真正成為一項(xiàng)制度而落到實(shí)處。
二、法官獨(dú)立審判及責(zé)任制
法院的執(zhí)法，最終是通過(guò)一個(gè)人格化的終端——法官來(lái)體現(xiàn)的。法院的嚴(yán)格執(zhí)法、公正裁判，除去制度上設(shè)計(jì)外，實(shí)際就是法官的嚴(yán)格執(zhí)法和公正裁判。也正是在這個(gè)意義上，法官的審判行為常被視為“伸張正義”、“主持公道”、殫惡彰善、抑濁揚(yáng)清的“善行”（注：柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第127頁(yè)。）；法官就是“青天”。這也就難怪英國(guó)最著名的法官布萊克斯通(William Blackstone)要把法官譽(yù)為“法律的保管者”、“活著的圣諭”。而被美國(guó)人推為民族英雄的本世紀(jì)初美國(guó)最高法院法官霍姆斯甚至還把法官定義為“是法院要作出的判決的預(yù)言”。（注：柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1991年版，第104頁(yè)。）
然而，目前實(shí)際情況是，在法院內(nèi)部，經(jīng)常實(shí)行審理和判決分離，即對(duì)案件的審理由獨(dú)任審判或合議審判的審判人員進(jìn)行，而對(duì)案件的最后裁判卻由庭長(zhǎng)、審判委員會(huì)、主管院長(zhǎng)等最后決定。在法院外部，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的獨(dú)立審判也時(shí)有不適當(dāng)干預(yù)，如某些案件在案件作出裁判前，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的具體案件定調(diào)劃框甚至對(duì)個(gè)別案件直接下達(dá)判決指示（也包括下級(jí)法院主動(dòng)請(qǐng)示要求先定后審）。這實(shí)際上是將行政隸屬關(guān)系混同于法院的審判監(jiān)督及審級(jí)監(jiān)督關(guān)系，事實(shí)上干擾了法院獨(dú)立審判。對(duì)于這種狀況，目前尚缺乏有效的排除機(jī)制。（注：錢(qián)衛(wèi)清《法苑新論》，法律出版社1996年3月版，第4頁(yè)。）
我們認(rèn)為，法官執(zhí)法中的公正首先依賴于法官的獨(dú)立審判及法官責(zé)任制，這其實(shí)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。具體來(lái)說(shuō)，所謂法官獨(dú)立審判和責(zé)任制，是指法官享有全權(quán)審理和裁判案件的權(quán)利，同時(shí)對(duì)自己的不正確或錯(cuò)誤裁判承擔(dān)完全責(zé)任的審判工作制度。（注：《中國(guó)司法制度改革縱橫談》，第391頁(yè)。）眾所周知，司法權(quán)是中立性權(quán)力，司法權(quán)若不保持中立，法治便無(wú)法推行。保持司法中立，需滿足兩個(gè)基本條件：一是獨(dú)立審判，法官除向法律負(fù)責(zé)外不向任何機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)；正如馬克思所說(shuō)，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司�！保ㄗⅲ骸恶R克思恩格斯全集》第1卷，第76頁(yè)。）二是在體制上司法權(quán)只接受監(jiān)督不接受命令。指揮方式在審判中須絕對(duì)避免。（注：徐顯明《論“法治”構(gòu)成要件》，載《法學(xué)研究》第18卷第3期。）同時(shí)，在賦予法官的獨(dú)立地位和相對(duì)較大的權(quán)力的情況下，必須建立和完善明確的法官責(zé)任制。從訴訟制度的發(fā)展來(lái)看，一方面是世界各國(guó)的立法及司法實(shí)踐不斷重視和強(qiáng)調(diào)法官的主動(dòng)精神和創(chuàng)造意識(shí)，表現(xiàn)為立法中一般性條款受到重視和司法中自由裁量權(quán)的運(yùn)用。而另一方面，制度上對(duì)法官個(gè)人行為的制約也越來(lái)越趨于強(qiáng)化。建立法官的獨(dú)立審判和責(zé)任制，也應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)當(dāng)前的審判方式改革所應(yīng)追求的目標(biāo)。
憲法所規(guī)定的法院獨(dú)立行使審判權(quán)，實(shí)際上體現(xiàn)為法官獨(dú)立行使審判權(quán)。我們認(rèn)為，這是一個(gè)有機(jī)的整體。法院的審判活動(dòng)并不是抽象的，是由法官具體體現(xiàn)的；法官不獨(dú)立，法院的獨(dú)立、審判權(quán)的獨(dú)立都無(wú)從談起。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)是法院依法獨(dú)立審判，不是法官獨(dú)立審判，這一體制決定了有些案子不能由法官說(shuō)了算。我們覺(jué)得這一看法顯然不妥。第一，現(xiàn)行的審判體制，其中許多作法是建國(guó)初期乃至解放前革命根據(jù)地的法院的作法的習(xí)慣性延續(xù)，那是在特定歷史條件下，基于實(shí)體法和程序法都缺乏、審判員的水平普遍不高的情形而產(chǎn)生的�，F(xiàn)在的情況已經(jīng)有了很大的變化。第二，所謂法院獨(dú)立審判而不是法官獨(dú)立審判，其具體作法之一是案件由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)審批。而實(shí)際上，庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)的這一權(quán)限并無(wú)法律依據(jù)。這樣做，其實(shí)超越了法律賦予其應(yīng)有的職權(quán)范圍。人民法院組織法和民事訴訟法及刑事訴訟法都明確規(guī)定人民法院審理案件實(shí)行合議制和獨(dú)任制，換言之，只有合議庭和獨(dú)任審判員才是法定的審判組織，其他任何組織及個(gè)人，包括人民法院內(nèi)部除審判委員會(huì)以外的組織和個(gè)人，都不能代替行使審判權(quán)。第三，法官不獨(dú)立的結(jié)果，是約束機(jī)制缺乏，責(zé)任不明確。強(qiáng)化審批的初衷，是擔(dān)心法官權(quán)力大了會(huì)“搞鬼”，于是層層匯報(bào)、層層把關(guān)、層層審批，其實(shí)這樣做照樣可以搞鬼，而且承辦人可以不負(fù)責(zé)任。（注：參見(jiàn)王懷安《關(guān)于審判方式改革的幾點(diǎn)思考——在最高人民法院咨詢委員會(huì)第四次會(huì)議上的講話》。）由于案件層層審批，大量案件由庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)或?qū)徟形瘑T會(huì)決定，案件審理的好壞不能與法官個(gè)人的責(zé)任聯(lián)系，即使是錯(cuò)案，也往往找不到負(fù)責(zé)任者。更為糟糕的是，責(zé)任不明為徇私舞弊創(chuàng)造了條件，審判人員可以在集體的名義下，行個(gè)人私利，而且不會(huì)或難以受到追究。
尤其應(yīng)當(dāng)看到，在這樣一種體制下，法官容易養(yǎng)成不思進(jìn)取的惰習(xí)。當(dāng)個(gè)人法律素養(yǎng)的高下并不決定案件的審理的時(shí)候，恐怕沒(méi)有太多的人會(huì)費(fèi)心去鉆研業(yè)務(wù)，也不會(huì)太在乎案件處理的質(zhì)量。這樣做的結(jié)果，是使法官成為一種人人皆可為之的職業(yè)，法官職業(yè)的專業(yè)技術(shù)性蕩然無(wú)存。
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將獨(dú)立審判落實(shí)到法官個(gè)人，確立法官在訴訟中獨(dú)立的地位、權(quán)利和責(zé)任，明確責(zé)任制。使法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)等行政高中層領(lǐng)導(dǎo)放棄對(duì)審判組織承辦的案件的審批和干涉，從“案必躬親”中解脫出來(lái)。這樣，法院院長(zhǎng)可以將主要精力置于領(lǐng)導(dǎo)法院的全面工作上，庭長(zhǎng)可將主要精力放于分類組織安排依法應(yīng)由本庭審理的案件、負(fù)責(zé)對(duì)本庭承辦的案件進(jìn)行總結(jié)和研究指導(dǎo)、配合法院的其他機(jī)構(gòu)抓好本庭司法行政工作等方面，（注：蔡彥敏《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下民事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整》，載《政法學(xué)刊》1994年第3期。）從而真正發(fā)揮其職能。
法官的獨(dú)立審判，首先要求法官獨(dú)立公正地審判，為此需要完善一整套機(jī)制。這當(dāng)然可以通過(guò)制定嚴(yán)格的法官職業(yè)道德和職業(yè)紀(jì)律來(lái)達(dá)到，如法官不得擅自與當(dāng)事人接觸，不得接受當(dāng)事人吃請(qǐng)，離退休的法官在一定期限內(nèi)不能在本地任律師等等。但我們認(rèn)為，更重要的是從制度上制約和限制，以保障司法公正。
1.將公開(kāi)審判落到實(shí)處。有關(guān)公開(kāi)審判的具體看法及建議，見(jiàn)后面的專門(mén)論述，此處不贅。
2.必須明確規(guī)定法官不得介入庭外的事實(shí)調(diào)查活動(dòng)。《中華人民共和國(guó)法官法》第30條第12項(xiàng)規(guī)定：法官不得“私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人及其代理人，接受當(dāng)事人及其代理人的請(qǐng)客送禮”。此項(xiàng)規(guī)定盡管合理，但缺乏制度的保障。實(shí)踐中，由于法官與當(dāng)事人接觸太多、打成一片，給腐敗現(xiàn)象的滋生提供了機(jī)會(huì)。“案子一進(jìn)門(mén)，兩頭都托人”；有的法院甚至由當(dāng)事人一方或當(dāng)事人的律師付費(fèi)，到外地直接采證或辦案，或與一方當(dāng)事人一同辦案。杜絕此類現(xiàn)象的根本措施之一，是改變現(xiàn)行審判方式，取消主要由法官在庭外進(jìn)行調(diào)查取證活動(dòng)的作法。具體而言，是由訴訟的職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)楫?dāng)事人主義。
傳統(tǒng)的民事訴訟體制在經(jīng)歷了結(jié)構(gòu)性的變革后，已基本上由以法院對(duì)訴訟運(yùn)行的職權(quán)干涉為特點(diǎn)的職權(quán)主義轉(zhuǎn)變?yōu)橐援?dāng)事人主義為特征的民事訴訟基本模式。在所有實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的國(guó)家里，其民事訴訟的基本模式都是當(dāng)事人主義。這種現(xiàn)象實(shí)證地說(shuō)明了經(jīng)濟(jì)體制與民事訴訟體制相互關(guān)系的本質(zhì)。（注：參見(jiàn)張衛(wèi)平《轉(zhuǎn)制與應(yīng)變——論我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟體制的結(jié)構(gòu)性變革》，載《學(xué)習(xí)與探索》1994年第4期。）當(dāng)事人主義民事訴訟模式的基本特征是當(dāng)事人在訴訟中始終處于主動(dòng)和能動(dòng)的地位。與職權(quán)主義下的情形相比，作為裁判主體的法官?gòu)幕疽饬x上講是消極的和被動(dòng)的。按照職權(quán)主義的模式，法官可以以自己獨(dú)立收集的證據(jù)為依據(jù)對(duì)案件進(jìn)行裁決，法院在訴訟中完全不受當(dāng)事人雙方陳述的約束；在各種具體程序的發(fā)動(dòng)和終結(jié)方面，法院具有主動(dòng)性和決定性；在證據(jù)收集方面，法院可以在當(dāng)事人主張的證據(jù)范圍以外收集其他任何證據(jù)，等等。而按照當(dāng)事人主義的民事訴訟基本模式，法院裁判所依據(jù)的事實(shí)來(lái)源于當(dāng)事人，法院只是對(duì)當(dāng)事人所提出的事實(shí)以真?zhèn)螢楦鶕?jù)進(jìn)行取舍，法院不能在當(dāng)事人主張的事實(shí)范圍以外主動(dòng)收集證據(jù)；裁判所依據(jù)的事實(shí)以及裁判的請(qǐng)示都必須經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方的辯論，否則不能成為裁判的依據(jù)和對(duì)象；訴訟程序和其他輔助性程序都必須由當(dāng)事人自己主動(dòng)發(fā)動(dòng)。（注：參見(jiàn)張衛(wèi)平《轉(zhuǎn)制與應(yīng)變——論我國(guó)傳統(tǒng)民事訴訟體制的結(jié)構(gòu)性變革》，載《學(xué)習(xí)與探索》1994年第4期。）在審判方式改革中，我們已開(kāi)始強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，今后我們應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造條件，逐步實(shí)行當(dāng)事人主義，據(jù)此，在案件的正式審理開(kāi)始之前，法官應(yīng)盡可能避免與案件材料的接觸，以免對(duì)糾紛的是非曲直產(chǎn)生偏見(jiàn)。法官（以及陪審員）在庭審過(guò)程中，應(yīng)隨著雙方當(dāng)事人及其律師的陳述，隨著證據(jù)的相繼提出和對(duì)質(zhì)，逐漸地了解案件原委，并形成對(duì)案件的裁決。（注：朱蘇力等《關(guān)于司法改革的對(duì)話》，載《市場(chǎng)社會(huì)與公共秩序》（公共論叢），第162頁(yè)。）而法院調(diào)查收集證據(jù)的目的只是核實(shí)當(dāng)事人所提證據(jù)的原真實(shí)性，法院不應(yīng)主動(dòng)收集當(dāng)事人主張事實(shí)以外的證據(jù)。值得注意的是，現(xiàn)行民事訴訟法雖已將原來(lái)“審判人員必須認(rèn)真審閱訴訟材料，進(jìn)行調(diào)查研究、收集證據(jù)”的規(guī)定修改為“審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”，（注：見(jiàn)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第116條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》第87條第1款。）但仍然引導(dǎo)著審判主體過(guò)早投身于糾紛的解決之中，既易使審判主體失卻中立、*然的立場(chǎng)，又不利于充分調(diào)動(dòng)雙方當(dāng)事人舉證和訴訟的積極性。（注：參見(jiàn)蔡彥敏《論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下民事訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整》。）
應(yīng)當(dāng)弱化庭前活動(dòng)，強(qiáng)化庭審活動(dòng)。我們認(rèn)為，案件的事實(shí)部分，應(yīng)由當(dāng)事人在法庭上通過(guò)提供證據(jù)或辯論來(lái)認(rèn)定，至多也只是由陪審員或書(shū)記員予以調(diào)查，法官在開(kāi)庭前絕對(duì)不得與當(dāng)事人或其律師私自見(jiàn)面。此項(xiàng)要求，既要作為工作紀(jì)律來(lái)約束案件的承辦人，也應(yīng)化作相應(yīng)的訴訟制度體現(xiàn)在審判程序上，比如，一方當(dāng)事人在發(fā)現(xiàn)主審法官有上述行為之后，可提請(qǐng)其回避。
3.認(rèn)真實(shí)行錯(cuò)案追究制。嚴(yán)格地說(shuō)，法院在審理案件中即使有過(guò)失，也不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但在我國(guó)當(dāng)前為反腐倡廉、保障司法公正，實(shí)行錯(cuò)案追究制是必要的。從實(shí)行的情況看，尚未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)。主要的原因之一是錯(cuò)案范圍不十分明確。按照傳統(tǒng)的司法觀念，凡是裁判所認(rèn)定的事實(shí)與客觀事實(shí)不符的，都是錯(cuò)案。就民事、經(jīng)濟(jì)案件而言，主要是指事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。然而，審判方式改革的結(jié)果是“以證據(jù)為根據(jù)”而不是“以事實(shí)為根據(jù)”（注：景漢朝等《審判方式改革實(shí)論》，第59頁(yè)。），這樣，符合證據(jù)所證明的事實(shí)而不符合客觀事實(shí)的裁判，并不能被認(rèn)為是錯(cuò)案。其實(shí)，從大量的案例來(lái)看，所謂錯(cuò)案，并非一定表現(xiàn)為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，而是兼有法律適用嚴(yán)重不當(dāng)、裁判嚴(yán)重不公、證據(jù)認(rèn)定錯(cuò)誤等情形。例如，根據(jù)已確認(rèn)的基本事實(shí)及法律的明確規(guī)定應(yīng)判合同有效卻認(rèn)定為無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的卻認(rèn)為有效；根據(jù)基本事實(shí)本應(yīng)由被告負(fù)責(zé)，卻強(qiáng)拉與案件無(wú)直接關(guān)系的第三人承擔(dān)責(zé)任，等等。毫無(wú)疑問(wèn)，因這些錯(cuò)誤所導(dǎo)致的案件裁判，當(dāng)然也應(yīng)屬于錯(cuò)案范疇。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
