[ 黃建平 ]——(2012-11-26) / 已閱6268次
在審理或研究財產(chǎn)型犯罪的過程中，在法條中不難發(fā)現(xiàn)“非法占有目的”這樣的用語，作為犯罪的構成要件，研究占有的意思與目的是十分有必要的。
一、刑法意義上的占有意思
占有意思，即事實上支配物的意思。因我國立法與大陸法系立法較為接近，故研究大陸法系對占有的定義，有較大的借鑒意義。大陸法系對刑法上的占有的認定，有以下幾種觀點：1、管有說，該說認為凡是他人之物在自己的管有之中，就屬于占有。2、事實及法律上支配說，該說認為只要存在法律上或事實上的支配狀態(tài)，就可以成立占有，至于是否存在物理的握持并不重要，因此對存單、倉單、提單等法律單據(jù)的支配，同樣是刑法上的占有。3、純粹的事實上支配說，該說指出只有在事實上支配財物才能成立刑法上的占有，包括事實上的買賣、贈與等法律行為或者使用、收益等使用行為，據(jù)此，依據(jù)存單、倉單、提單等法律形式的支配不能構成刑法上的占有。如單純地處分存單只構成背信罪，只有將錢取出之后意圖非法占有的情形才構成侵占罪。4、處分可能狀態(tài)說，該說認為只要存在能將他人之物當作自己之物處分的可能狀態(tài)，就成立刑法上的占有。5、支配說，認為只要能夠支配物，就構成占有。事實及法律上支配說較準確地界定了刑法上占有的含義，成為目前日本和臺灣判例及學說界的通說 。通觀以上學說，可以看出，大陸法系注重占有的事實和狀態(tài)，是否具有占有的主觀意思并不影響占有的成立。無論是明示的占有意思，還是推定的占有意思，均不是占有的構成要件�？梢姡颂幍恼加懈⒅貙Ρ緳嗟谋Ｗo。
二、民法意義上的占有意思
民法上“占有”概念的起源可謂源遠流長，羅馬法將其定義為“possessio”，即對物有占有意思并實施占有的行為。與其類似的概念是日耳曼法上的“Gewere”，在這個意義上的占有，就不僅僅是一個事實，還是一種權利。以是否需“占有意思”為要件，學術上有主觀說、客觀說和純粹客觀說三種見解 。主觀說認為，占有的成立必須同時具備事實上的管領力與占有意思，此處的占有意思有可能為所有人的意思，有可能為支配意思，也有可能僅僅是為自己的意思而進行占有行為 �？陀^說認為，占有系對于物的事實管領力，無須具備特別的意思，所謂的管領意思不過是事實管領力的組成部分，并非獨立的要素。純粹客觀說則認為，占有單純?yōu)榭陀^上對物的事實上的管領，不以占有意思為構成要件 �，F(xiàn)行通說認為占有之成立，除以事實上管領力為其“體素”之外，必須有占有意思作為其“心素”存在，并且占有之意思并非法律行為上的意思，而是一種自然的意思（einnaruerlicher Wille），故取得某物之占有并維持其占有皆不以具有行為能力為必要，只要對物有為支配的自然能力，即為已足，故無行為能力人和限制行為能力人具有此種能力時，也可以成為占有人 。
三、刑法占有與民法上占有的比較
刑法上的占有，只在于確認財產(chǎn)被現(xiàn)實支配的事實，因此一時的控制支配也可以構成”。而民法主要保護平等主體之間的法律關系，強調(diào)民事主體有為自己支配的善良意思�！懊穹ㄉ系恼加兄饕谟诖_定占有人與其他人（包括本權人）的權利義務界限，占有本身構成財產(chǎn)歸屬與控制秩序的一部分，是對財產(chǎn)的持續(xù)穩(wěn)定的、明確的控制與支配；刑法上的占有并不要求占有人有為自己而占有的意思，刑法中的占有意思則是概括的、抽象的，并不要求存在特定的意思內(nèi)容，只要在本人排他的管理、支配領域之內(nèi)，又不存在特定的支配關系，不論是否知道，均推定其對該空間范圍之內(nèi)的一切有占有意思 。刑法上占有意思是概括的意思，并不需要明確占有意思的內(nèi)容，推定成立的占有意思，即可作為犯罪的構成要件。例如乘客遺忘在出租車上的財物，不論出租車司機是否知曉，則推定成立對遺忘物的占有，若司機將其據(jù)為己有，則成立侵占罪。
四、非法占有目的
�。ㄒ唬┓欠ㄕ加心康牡亩x
對非法占有目的內(nèi)涵的界定，主要有以下觀點：1、排除權利者的意思說，即認為非法占有的目的，是指排除權利者行使所有權的內(nèi)容，自己作為財物的所有者而行動的意思。3、利用處分的意思說，即認為非法占有目的是遵循財物經(jīng)濟的本來的價值加以利用處分的意思 。通說則采取了折中說，所謂“非法占有目的”，又稱為“不法領得意思”，是指“永久性地排除原占有權利者，將他人之物作為自己之物，并遵從財物的經(jīng)濟價值加以利用和處分的意思” 。“從消極層面上看是排斥他人占有，從積極層面看，則是行為人意圖使自己具有類似于所有人的地位，從而對他人財物加以支配控制 。結合我國的法律配置：如《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2010〕18號）第四條的規(guī)定：“以非法占有為目的，使用詐騙方法實施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，應當依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認定為“以非法占有為目的”：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營活動或者用于生產(chǎn)經(jīng)營活動與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（二）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的； （三）攜帶集資款逃匿的；（四）將集資款用于違法犯罪活動的；（五）抽逃、轉移資金、隱匿財產(chǎn)，逃避返還資金的； （六）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（七）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（八）其他可以認定非法占有目的的情形�！眲t，我國立法也是采取了折中說。
（二）非法占有目的的對象是否具有期待可能性
對于非法占有的客體，可以是動產(chǎn)，也可以是權利。而作為動產(chǎn)的孳息，是否為非法占有目的的客體，筆者認為應具體分析。如盜竊已經(jīng)結果的果樹，或盜竊即將生產(chǎn)幼崽的母牛，可以預見到其孳息帶來收益的存在，則此時非法占有的目的可及于孳息。若盜竊或侵占的對象是貨幣，則不能以若非犯罪人的不法行為，非法占有的貨幣或用于投資或用于借貸等獲得的孳息數(shù)作為非法占有的客體，因為其孳息是否存在為不可知，不具有期待可能性。綜上所述，筆者認為，若非法占有財物的孳息是明確可知，并確定已屬于不法占有人控制的，則不法占有的客體及于孳息；反之，則不具有期待可能性。
（作者單位：江西省新建縣人民法院）
