[ 陳建剛 ]——(2012-11-27) / 已閱7327次

裁判要旨：保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，除因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標(biāo)的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不得以保單未批改拒絕向保險標(biāo)的受讓人承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
案情：2007年5月13日，袁某與某保險公司訂立車輛保險合同1份，為其蘇J9A078帕薩特轎車投保了盜搶不計免賠險等險種，保險期間為2007年5月15日至2008年5月14日。保險單中同時載明：保險車輛新車購買價格為229800元，車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途等，應(yīng)書面通知保險人并辦理批改手續(xù)。2008年3月24日，袁某將該車轉(zhuǎn)賣給楊某，同年4月2日，楊某將該車轉(zhuǎn)賣給張某，并辦理了車輛過戶手續(xù)，車牌號為魯JF0998號，但未到保險公司辦理保險單批改手續(xù)。同年4月6日晚，張某將該車停放到宿舍樓下，次日上午發(fā)現(xiàn)該車被盜，隨即報案，同時通知某保險公司并提出理賠請求，某保險公司不予理賠。張某為此將某保險公司訴至法院，要求其賠償原告機動車盜搶險金及不計免賠險金額214633.2元。被告某保險公司辯稱：原、被告間沒有保險合同關(guān)系，我公司與袁某訂立的保險合同，在車輛轉(zhuǎn)讓后，原告未至被告處辦理保險批改手續(xù)，根據(jù)某保險公司《機動車盜搶保險條款》第五條中規(guī)定“被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償”，因此被告不承擔(dān)賠償責(zé)任，請求駁回原告訴訟請求。
裁判：泰安市泰山區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，保險法并未規(guī)定保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓不通知保險人發(fā)生事故的法律后果，被保險機動車的轉(zhuǎn)讓并未加重保險人的保險責(zé)任，雙方的保險合同關(guān)系仍然存在。張某雖然存在履行保險合同的缺陷，但不能構(gòu)成被告某保險公司免責(zé)的法定事由。“被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償”的條款系格式條款，與合同法中平等、自愿、公平的原則相違背，且某保險公司在機動車盜搶保險條款未明確注明向保險人辦理批改的程序及時間，致使原告張某對辦理批改的事宜難以掌握。綜上，原告張某要求被告保險公司支付保險賠付金的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以支持。被告的辨稱理由，于法無據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十四條的規(guī)定，于2008年12月20日判決：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告張某保險賠償金209118元。某保險公司不服一審判決提起上訴，泰安市中級人民法院經(jīng)過調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，被告某保險公司支付原告張某保險賠償金199118元。
解析：本案在審理過程中，對保險車輛轉(zhuǎn)讓后而保單未批改，保險車輛的受讓人是否承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)存在分歧：
第一種意見認(rèn)為，財產(chǎn)保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理保險批改手續(xù)，否則，保險合同自保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之日起時無效或失效。我國《保險法》第34條規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸合同和另有約定的合同除外�！币虼�，對一般財產(chǎn)保險合同而言，其主體的變更并不隨財產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移而自動變更，必須經(jīng)保險人同意，并由保險人在原保險單或其他保險憑證上批注或者附貼批單，作為保險人同意變更的證明。同時，本案的保險合同也明確約定：“在保險期限內(nèi)，保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈與他人，被保險人應(yīng)書面通知保險人并辦理批改手續(xù)。未辦理批改手續(xù)的，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任�！北景副ｋU車輛在兩次轉(zhuǎn)賣過程中雖然都依法辦理了過戶手續(xù)，但卻沒有通知保險公司并辦理保險合同主體變更的手續(xù)，因此該保險合同自車輛第一次轉(zhuǎn)讓之日起即已無效或失效，保險人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。
第二種意見認(rèn)為，被保險車輛轉(zhuǎn)讓后，被保險車輛的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)，保險人應(yīng)向被保險車輛的受讓人承擔(dān)賠償保險賠償責(zé)任。
筆者同意第二種觀點。其理由：
一、保險車輛轉(zhuǎn)讓未通知保險人并不必然導(dǎo)致保險合同無效或失效
根據(jù)相關(guān)法律理論，行政法中的強行性規(guī)范分為效力性規(guī)范和管理性規(guī)范。效力性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立的規(guī)范，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效或者合同不成立，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)范。管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反該類規(guī)范將導(dǎo)致合同無效或者不成立的規(guī)范。我國民法學(xué)理論界和審判實踐中均認(rèn)可只有違反效力性規(guī)范的合同才能被認(rèn)定為無效，而違反管理性規(guī)范的合同仍然有效。而保險法第34條只是規(guī)定保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，并未規(guī)定違反該規(guī)范（即不履行通知義務(wù)）將導(dǎo)致合同無效或失效，而且使合同繼續(xù)有效并不損害國家利益和社會公共利益，因此該條規(guī)定應(yīng)為管理性規(guī)范，本案中被保險人或者受讓人就保險車輛的轉(zhuǎn)讓未通知保險人，雖違反了該條規(guī)范，但不應(yīng)當(dāng)因此而影響保險合同的效力。
二、未辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款屬于無效格式條款
所謂格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。保險合同由于其特殊性而廣泛采用格式條款，這在我國乃至國際保險業(yè)已經(jīng)形成慣例，合同的主要條款完全由保險人一方制定并在統(tǒng)一、規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)化的保險單中列明，投保人只能表示接受或者不接受，而不能修改、變更合同條款。根據(jù)《合同法》第40條規(guī)定“格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效�！北景钢�，某保險公司作為格式條款的提供者，在保險合同中超越法律規(guī)定范圍設(shè)置了未辦理批改手續(xù)、保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)臈l款，直接免除了其保險賠償責(zé)任，排除了保險利益人索賠的權(quán)利，顯然屬于無效條款，同時也明顯地違背了公平原則。
另外，《保險法》第18條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力�！北景钢�，沒有證據(jù)證實某保險公司已向投保人袁某明確說明“未辦理批改手續(xù)、保險人不負(fù)責(zé)賠償”，因此該條款是不產(chǎn)生效力的。
三、保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)符合社會現(xiàn)實和立法精神
在現(xiàn)實生活中，保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人或受讓人通知保險人的，只要轉(zhuǎn)讓行為沒有導(dǎo)致危險程度顯著增加的，保險公司一般都會同意變更保險合同，辦理相應(yīng)的批改手續(xù)，由保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。若轉(zhuǎn)讓人或受讓人未通知保險人變更合同，當(dāng)原保險合同期滿未發(fā)生保險事故時，保險人也不會主張保險合同自保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓之日起時無效或失效，并將自合同無效或失效之日后的保險費退還投保人。本案中涉及保險車輛在轉(zhuǎn)讓前與轉(zhuǎn)讓后相比并未顯著增加危險，堅持保險合同對保險標(biāo)的受讓人繼續(xù)有效并不違背保險原有的精算基礎(chǔ)，也不會增加保險人的經(jīng)營風(fēng)險，因此否定保險合同對保險標(biāo)的之受讓人繼續(xù)有效明顯缺乏依據(jù)。
對上述觀點，我國在立法上也予以了肯定。2009年2月28日十一屆全國人大常委會第七次會議表決通過的新修訂的保險法第49條第1款明確規(guī)定：“保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險標(biāo)的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。”也就是說，財產(chǎn)保險合同保險標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，相應(yīng)的保險權(quán)利義務(wù)由受讓人承繼，保險合同繼續(xù)有效，并且不以通知保險人為條件，當(dāng)事人也不能通過約定來排除這一條款。雖然，新修訂的保險法將于2009年10月1日才開始施行，根據(jù)法無溯及力的原則，該規(guī)定不能直接適用本案，但保險法作如此修改，體現(xiàn)了法律的價值導(dǎo)向，值得本案借鑒。
綜上，雖然張某在獲得保險標(biāo)的車輛所有權(quán)后沒有及時通知保險公司，但車輛的轉(zhuǎn)讓并沒有明顯增加危險程度，同時事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，在保險合同繼續(xù)有效的情況下，保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
——北京律師陳建剛（13381367825）轉(zhuǎn)


北京盈科律師事務(wù)所：
電話：010－571·96·571
網(wǎng)址：北京律師010：www.bjls010.com
地址：北京市朝陽區(qū)東四環(huán)中路76號
大成國際中心C座6層盈科律師樓