[ 劉學(xué)學(xué) ]——(2012-12-25) / 已閱7376次

　　　　　　　　　　　我國(guó)民事調(diào)解制度的問題研究
　　　　　　　　　　　　　　　　　——以均衡博弈為視角

　　摘要：我國(guó)的民事調(diào)解制度在一定程度上架空了實(shí)體規(guī)范對(duì)民訴過程中當(dāng)事人的程序引導(dǎo)與規(guī)范，調(diào)解參與人的主觀隨意性與權(quán)力處分彈性空間很大。因此，調(diào)解制度的構(gòu)建只有建立在調(diào)解參與人調(diào)解博弈均衡基礎(chǔ)之上，才能夠使調(diào)解參與人之間相互制約、相互協(xié)調(diào)，盡可能使調(diào)解達(dá)到公正與合理的結(jié)果。本文通過對(duì)調(diào)解過程中主要博弈力量分析，指出其存在的問題。解決這些問題才能夠更好的推動(dòng)我國(guó)調(diào)解制度改革與完善。

　　關(guān)鍵詞：調(diào)解 博弈 公正

　　一、調(diào)解博弈力量的分配原則

　　（一）堅(jiān)持以當(dāng)事人博弈力量為調(diào)解主導(dǎo)力量的原則

　　民事糾紛產(chǎn)生的根源是當(dāng)事人對(duì)自己的民事權(quán)利得不到實(shí)現(xiàn)或者不能完全實(shí)現(xiàn)而引發(fā)的矛盾糾紛。調(diào)解制度作為民事矛盾糾紛解決的一項(xiàng)重要制度，其根本目的就是化解當(dāng)事人之間的民事矛盾糾紛，其核心內(nèi)容是解決民事矛盾糾紛當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的沖突與重新分配。在調(diào)解過程中，民事矛盾糾紛的當(dāng)事人通過法定或者約定的權(quán)利獲得博弈力量，博弈的過程也是當(dāng)事人雙方對(duì)自己權(quán)利與義務(wù)自由處分的過程，當(dāng)事人是調(diào)解的核心博弈力量。調(diào)解的結(jié)果無(wú)非有以下三種，第一，當(dāng)事人一方作出讓步，大多數(shù)情況是原告作出讓步，以便被告能夠及時(shí)履行自己的義務(wù)，也有一部分是被告作出權(quán)利讓步，讓原告獲取比之前約定更多的權(quán)利，以獲取原告的暫緩訴訟，給自己喘息的空間。第二，當(dāng)事人之間相互作出讓步，當(dāng)事人在履行自身的義務(wù)時(shí)都存在一定的瑕疵，通過互相的讓步，抵消其履行不當(dāng)之處。第三，調(diào)解不成，要求法院判決。綜上，當(dāng)事人是否同意調(diào)解，作出何種程度的讓步，是否能夠達(dá)成調(diào)解協(xié)議，是當(dāng)事人自由意志之體現(xiàn)，這種意志貫穿于調(diào)解的始終。這種意志從根本上來(lái)自當(dāng)事人對(duì)合法的私權(quán)利自由處分。只要當(dāng)事人對(duì)自身私權(quán)利處分不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不侵犯第三人或者國(guó)家的利益都應(yīng)當(dāng)允許。法院對(duì)當(dāng)事人這種私權(quán)利處分必須尊重，不得干涉或者強(qiáng)迫。因此，調(diào)解的博弈力量必須堅(jiān)持當(dāng)事人為主導(dǎo)的原則，以此原則構(gòu)建調(diào)解新格局。調(diào)解制度的改革與完善須從當(dāng)事人的博弈力量角度出發(fā)，才能抓住事物發(fā)展的主要矛盾，更好的發(fā)現(xiàn)問題，解決問題。

　�。ǘ�）法院引��(dǎo)當(dāng)事人之間的博弈，平衡當(dāng)事人之間的博弈力量

　　調(diào)解是在法院主持下進(jìn)行的，法官在調(diào)解過程中起著十分重要的作用。調(diào)解更加注重調(diào)解的藝術(shù)與調(diào)解的技巧，甚至對(duì)當(dāng)事人的心理把握。一位經(jīng)驗(yàn)豐富的調(diào)解員能夠及時(shí)洞察當(dāng)事人的矛盾所在，疏通當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)，并通過合理的方式將這些信息傳遞給當(dāng)事人。通過對(duì)當(dāng)事人的引導(dǎo)，為其矛盾的化解營(yíng)造良好的調(diào)解氛圍。由于當(dāng)事人掌握法律信息具有不對(duì)稱性，調(diào)解成本具有差異性，這些因素的存在，導(dǎo)致當(dāng)事人博弈力量具有不均衡性，影響到博弈結(jié)果的公平性與合理性。因此，需要法官的力量加以引導(dǎo)與平衡。法官作為權(quán)威的調(diào)解者在調(diào)解中扮演非常重要的平衡角色。尤其是我國(guó)正處于由傳統(tǒng)的熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)形態(tài)的轉(zhuǎn)變中，民間權(quán)威受到挑戰(zhàn)，社會(huì)道德滑坡。公民更愿意將民事糾紛訴諸法院，法院被賦予越來(lái)越多的期望。法院的調(diào)解相比判決更容易讓當(dāng)事人接受與遵守，法院在調(diào)解過程中，不單單是解決本案的矛盾糾紛，更深層次的影響是法院將法治理念與公平正義思想傳播給當(dāng)事人，這無(wú)形中對(duì)形成良好的社會(huì)秩序和社會(huì)風(fēng)尚起到推動(dòng)作用。

　　二、我國(guó)調(diào)解制度存在的主要問題

　�。ㄒ唬┪覈�(guó)實(shí)行“調(diào)審合一”模式，這使法院的力量過于強(qiáng)大，沖擊了當(dāng)事人主導(dǎo)的調(diào)解博弈力量。

　　1、“調(diào)審合一”模式容易使法官的身份混淆。在調(diào)解過程中，法官是作為調(diào)解員的身份主持調(diào)解，如果調(diào)解不成，將會(huì)進(jìn)入后續(xù)審判階段。法官將會(huì)由調(diào)解員直接轉(zhuǎn)成為本案的審判員。這種規(guī)定，容易使法官以調(diào)解員的身份使用審判員的“權(quán)力”，權(quán)力容易濫用，這是亙古不變的道理�！罢{(diào)審合一”模式的過程往往是法官用審判的權(quán)力來(lái)解決調(diào)解的問題，并且這種審判式的調(diào)解沒有法定程序的限制，法官作為調(diào)解員容易強(qiáng)迫或者變相強(qiáng)迫當(dāng)事人接受調(diào)解意見，調(diào)解結(jié)案對(duì)法官來(lái)說(shuō)無(wú)疑是最好的審判方式，效率高、風(fēng)險(xiǎn)小、省時(shí)省力，尤其是最高院把調(diào)解率作為判定法官業(yè)績(jī)的重要指標(biāo)，人都有趨利避害的心理，使法官傾向使用調(diào)解方式結(jié)案，這容易帶來(lái)“拖調(diào)”、“久調(diào)不決”的問題，甚至不符合調(diào)解條件的也采取調(diào)解的方式結(jié)案。很多法官不是以當(dāng)事人的利益為核心，而是以調(diào)解率為目標(biāo)，法官的調(diào)解目標(biāo)與當(dāng)事人目標(biāo)之間的沖突，不可避免的會(huì)使法官的博弈力量與當(dāng)事人的調(diào)解博弈力量發(fā)生沖突，由于法官在調(diào)解過程中力量占據(jù)優(yōu)勢(shì)，這就會(huì)沖擊本應(yīng)由當(dāng)事人主導(dǎo)的博弈調(diào)解力量，背離了調(diào)解的原則與目標(biāo)。即使法官能夠約束自己的權(quán)力，然而從當(dāng)事人的角度分析，調(diào)解員作為調(diào)解不成后的審判員擁有最終裁判權(quán)，法官作為調(diào)解員的調(diào)解意見有可能是調(diào)解不成最終的判決意見，這會(huì)對(duì)當(dāng)事人起到震懾作用，法官身份的混淆，會(huì)使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解員的身份產(chǎn)生錯(cuò)誤定位，當(dāng)事人會(huì)對(duì)調(diào)解員的意見過分尊重，即使不滿意調(diào)解員提出的調(diào)解意見，也不敢過分刺激或者背離法官的調(diào)解底線。因此，法官身份混淆在一定程度上影響到整個(gè)調(diào)解過程的博弈力量，當(dāng)事人或多或少的受到法官方力量的影響或者干預(yù)，使其不能順暢的運(yùn)用自身的博弈力量對(duì)自己私權(quán)利自由的進(jìn)行處分。

　　2、“調(diào)審合一”模式容易使法官對(duì)案件的事實(shí)形成初步的“預(yù)判”，如果調(diào)解不成進(jìn)入審判階段，這種“預(yù)判”容易使法官先入為主，從而影響案件的公正審理。而這種預(yù)判是建立在自己主觀經(jīng)驗(yàn)與感情基礎(chǔ)之上，并不是嚴(yán)格按照法律程序形成的法律事實(shí)，因此，這種預(yù)判受法官主觀因素的影響很大，其形成的正確性與合理性大打折扣。在調(diào)解過程中，一方當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議，會(huì)作出一定的讓步或者對(duì)自己不利的事實(shí)予以承認(rèn)，雖然我國(guó)相關(guān)法律明確規(guī)定，一方當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議而作出的讓步不得作為以后審判的依據(jù)，但是當(dāng)事人的妥協(xié)、退讓會(huì)給調(diào)解員帶來(lái)“錯(cuò)覺”，甚至?xí)�認(rèn)為一方當(dāng)事人妥協(xié)、退讓的內(nèi)容是案件的事實(shí)。我國(guó)刑事訴訟法有關(guān)回避的規(guī)定值得我們思考，　審判人員、檢察人員、偵查人員有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人及其法定代理人也有權(quán)要求他們回避：擔(dān)任過本案的證人、鑒定人、辯護(hù)人、訴訟代理人的。之所以有這樣的規(guī)定就是避免審判人員、檢察人員、偵查人員接觸過案件而形成先入為主的觀念或者感覺，影響案件的公正審理。從當(dāng)事人角度講，在民事調(diào)解過程中，如果調(diào)解不成，進(jìn)入后期的審判程序，審判員如果是原來(lái)的調(diào)解員，當(dāng)事人不可避免的會(huì)擔(dān)心自己在調(diào)解過程中的妥協(xié)、退讓會(huì)給以后本案的開庭審判帶來(lái)不利影響，從而影響自己在調(diào)解過程中對(duì)私權(quán)利的自由處分，調(diào)解博弈力量來(lái)自當(dāng)事人對(duì)自身私權(quán)利處分的權(quán)利，私權(quán)利處分受到限制會(huì)影響到當(dāng)事人博弈的方式和方法，限制了當(dāng)事人之間的博弈力量充分發(fā)揮，最終會(huì)影響到調(diào)解的效果和質(zhì)量。

　�。ǘ�）��(dāng)事人的調(diào)解成本存在差異，影響調(diào)解當(dāng)事人的博弈力量均衡。

受主客觀因素的影響，調(diào)解過程中當(dāng)事人的博弈力量并不均衡，然而我國(guó)調(diào)解制度的構(gòu)建并沒有很好的解決這一問題，有的規(guī)定甚至加劇了當(dāng)事人之間博弈力量的差距。

　　1、調(diào)解時(shí)間成本支出。很多當(dāng)事人選擇通過調(diào)解的方式解決其民事矛盾糾紛，相對(duì)于判決，調(diào)解模式?jīng)]有嚴(yán)格、繁瑣的程序要求，可以節(jié)約大量的訴訟時(shí)間。尤其是我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展時(shí)期，財(cái)富的積累和流轉(zhuǎn)的周期變得越來(lái)越短，生活和生產(chǎn)的效率不斷提高，競(jìng)爭(zhēng)加劇，時(shí)間成為生存和發(fā)展的重要性因素。時(shí)間的價(jià)值在當(dāng)事人之間存在差異性，這種價(jià)值差異性是當(dāng)事人自身博弈力量不均衡性的重要影響因素，然而有的當(dāng)事人會(huì)利用時(shí)間的不均衡性，采取種種手段拖延調(diào)解，延長(zhǎng)調(diào)解周期，借此迫使對(duì)方妥協(xié)。我國(guó)的調(diào)解啟動(dòng)帶有很大的隨意性，調(diào)解可以貫穿于訴訟的任何階段，甚至在二審、再審階段，但是對(duì)于當(dāng)事人拖調(diào)行為的處罰也沒有明確、便于操作的規(guī)定。再者，當(dāng)事人希望用盡可能少的時(shí)間解決其糾紛。然而我國(guó)調(diào)解制度規(guī)定，調(diào)解必須建立在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)之上。調(diào)解是否必須建立在這一原則基礎(chǔ)之上呢？只要當(dāng)事人對(duì)自身私權(quán)利的處分達(dá)到不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，不侵犯第三人或者國(guó)家利益的標(biāo)準(zhǔn)就已經(jīng)足夠，何必花費(fèi)大量的時(shí)間查明案件事實(shí)，達(dá)到事實(shí)清楚、是非明確的標(biāo)準(zhǔn)呢。進(jìn)一步講，如果事實(shí)已經(jīng)清楚、是非已經(jīng)明確，就沒有調(diào)解的必要，直接通過法律判決就可以明確當(dāng)事人之間的權(quán)利與義務(wù)。此時(shí)，如果繼續(xù)調(diào)解，就會(huì)帶給當(dāng)事人一種感覺：法律是可以商量的，當(dāng)事人就會(huì)輕視調(diào)解的效力。這也是很多調(diào)解協(xié)議得不到履行的重要原因。久而久之，這會(huì)給社會(huì)帶來(lái)價(jià)值導(dǎo)向的負(fù)面效應(yīng)，損害法律的原則性和權(quán)威性，不利于社會(huì)良好秩序的形成。國(guó)外很多國(guó)家的做法是將調(diào)解和審判相分離，審判之前當(dāng)事人之間可以調(diào)解，但是如果啟動(dòng)審判程序，當(dāng)事人就沒有權(quán)利要求調(diào)解，除非其和解，這種做法值得我國(guó)借鑒。調(diào)解成本大小關(guān)系到當(dāng)事人是否會(huì)選擇通過調(diào)解的方式解決自身民事糾紛，我國(guó)調(diào)解制度，必須以均衡當(dāng)事人時(shí)間成本為導(dǎo)向，借以平衡當(dāng)事人之間的博弈力量，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。

　　2、法律資源掌握的不對(duì)稱性。當(dāng)事人對(duì)法律資源的掌握具有差異性，有的當(dāng)事人法律水平很高，能夠運(yùn)用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益，有的當(dāng)事人可以委托專業(yè)的法律工作者代為訴訟，而有的當(dāng)事人不懂法律，習(xí)慣用傳統(tǒng)道德觀念解決法律問題，甚至有的當(dāng)事人不明白民事調(diào)解為何物。當(dāng)事人的法律資源掌握的不對(duì)稱性不可避免的影響調(diào)解博弈力量的平衡，當(dāng)事人之間調(diào)解博弈力量的天平會(huì)傾向?qū)Ψ�律資源掌握的優(yōu)勢(shì)一方，而弱勢(shì)一方則是有口說(shuō)不出，有理講不明。在司法實(shí)踐中，很多法官為了促使當(dāng)事人盡快達(dá)成調(diào)解協(xié)議，提高辦案效率，并沒有顧及到弱勢(shì)一方。而我國(guó)調(diào)解制度并沒有對(duì)此現(xiàn)狀作出相關(guān)原則性或者技術(shù)性處理，比如可以規(guī)定調(diào)解法官的法律釋明義務(wù)等等，盡可能縮小當(dāng)事人之間的法律資源的差距，使當(dāng)事人的博弈力量在法律資源掌握層面達(dá)到平衡。

　　3、對(duì)違反調(diào)解協(xié)議的法律規(guī)定。在我國(guó)調(diào)解制度中，對(duì)于調(diào)解協(xié)議生效方式明確規(guī)定了當(dāng)事人的“反悔權(quán)”，“調(diào)解書送達(dá)前一方反悔的，人民法院應(yīng)該及時(shí)判決”，調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人處分自身權(quán)利與義務(wù)達(dá)成的合意，是一種契約，按照法律、司法慣例及民商事習(xí)慣，契約自當(dāng)事人達(dá)成合意時(shí)生效，法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外。法律、法規(guī)對(duì)合意生效例外情況是出于保護(hù)處于更高層面的價(jià)值位階考慮。比如，在國(guó)際法領(lǐng)域，會(huì)賦予特定人民事豁免權(quán)。而在我國(guó)的調(diào)解制度領(lǐng)域，當(dāng)事人之間的地位是平等的，應(yīng)該予以平等的保護(hù)，“反悔權(quán)”對(duì)違約方的特別保護(hù)，一方面違背了民事活動(dòng)中誠(chéng)實(shí)信用原則，另一方面這是對(duì)當(dāng)事人博弈結(jié)果的否定，這種不平等保護(hù)意味著博弈力量的不平衡，這種失衡的保護(hù)賦予了違約方摧毀對(duì)方博弈的力量的權(quán)利，這種博弈力量的分配明顯對(duì)守約方當(dāng)事人是不平等的，也是不公平的。

　　我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，矛盾日益凸顯，觸點(diǎn)多、燃點(diǎn)低，調(diào)解制度作為解決民事糾紛的重要手段，對(duì)化解當(dāng)事人矛盾，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定起到十分重要的作用，然而我國(guó)的調(diào)解制度還存在一些問題，我們只有堅(jiān)持以當(dāng)事人博弈力量為調(diào)解主導(dǎo)力量的原則，積極發(fā)揮法院的引導(dǎo)作用，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建我國(guó)調(diào)解制度，才能使調(diào)解參與人之間相互協(xié)調(diào)、相互制約，使調(diào)解到達(dá)社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。


　�。ㄗ髡邌挝唬航�蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院）