[ 張衛(wèi)平 ]——(2012-12-26) / 已閱12421次

　　2012年民事訴訟法的修改是我國(guó)民事立法、司法中的一件大事。民訴法的修改為民事訴訟理論研究創(chuàng)造了一個(gè)新的契機(jī),帶來(lái)了民事訴訟法研究新的繁榮。對(duì)民訴法修改進(jìn)行總體性評(píng)價(jià)或者針對(duì)其中的具體問(wèn)題進(jìn)行研究,成為民訴法研究的重心,與民訴法修改有關(guān)的諸多問(wèn)題成為民事訴訟研究的熱點(diǎn)或者焦點(diǎn)問(wèn)題。

　　關(guān)于民訴法修改,立法機(jī)關(guān)2010年就已啟動(dòng),2011年10月24日,民訴法修正案草案向社會(huì)公開(kāi)征集意見(jiàn)。修正案草案公布后,當(dāng)然地成為民訴法研究的主要分析樣本。2012年民訴法研究可以分為兩個(gè)階段:一是對(duì)民訴法修改研究的延續(xù)和深入;二是當(dāng)修正案經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)三讀通過(guò)、立法工作業(yè)已塵埃落定以后,理論界和實(shí)務(wù)界的研究視角開(kāi)始從立法論轉(zhuǎn)向解釋論。之前的研究集中于民事訴訟立法的對(duì)策、建議性研究,修正案通過(guò)以后開(kāi)始致力于對(duì)修改后民訴法的理解與適用的研究。2012年10月27日至28日,在江蘇省南京市舉行的中國(guó)民訴法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)的主題即為“新民事訴訟法的理解與適用”,200多名與會(huì)代表齊聚一堂,提交論文136篇。另外,2012年的最后一季,迎來(lái)了有關(guān)修改后民事訴訟法理解與適用專著出版的高峰,如奚曉明、張衛(wèi)平主編的“最新民事訴訟法理解與適用叢書(shū)”(已出版4冊(cè))、江必新主編的“新民事訴訟法理解適用叢書(shū)”(共3輯12冊(cè),已部分出版)、全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室編寫(xiě)的《<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》等。

　　緣因民訴法修改,2012年成為民訴法研究成果較為豐碩的一年。圍繞民訴法修改主題,民訴法研究的主體主要有理論界和實(shí)務(wù)界兩大陣營(yíng)。針對(duì)民訴法修改中的問(wèn)題,研究者之間既有思想的碰撞、觀點(diǎn)的論辯,也有相互間的對(duì)話與溝通。一年來(lái),中國(guó)民訴法學(xué)研究會(huì)共舉行了六次民訴法修改系列研討會(huì),立法機(jī)關(guān)、最高人民法院、最高人民檢察院和全國(guó)律協(xié)也都舉行了多次相關(guān)研討會(huì)。廣泛、深入的研討催生了一大批優(yōu)秀的研究成果見(jiàn)諸各大期刊、報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)。欲對(duì)2012年民訴法研究作出清晰且全景式的描述是很困難的,因此,我們只能以2012年公開(kāi)發(fā)表于法律類(lèi)核心期刊和主要法制類(lèi)報(bào)紙上的研究成果以及若干研討會(huì)的議題為依據(jù),對(duì)2012年民訴法學(xué)界關(guān)注度較高的十個(gè)問(wèn)題作一概述。

　　一、關(guān)于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則

　　2012年民訴法修改將誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化,引人關(guān)注。關(guān)于民事訴訟誠(chéng)信原則的立法意義以及在民事司法實(shí)踐中的適用,法學(xué)界發(fā)表了數(shù)量較為可觀的研究成果,大都從比較法上對(duì)民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用原則的理論基礎(chǔ)、意義、適用主體和范圍、作用等進(jìn)行較為全面的探討。誠(chéng)實(shí)信用原則明文化、法定化的意義在于:誠(chéng)實(shí)信用作為一種抽象的原則,既對(duì)訴訟主體的訴訟行為提出了較高的要求,又可以使法院在民事訴訟具體情形下加以運(yùn)用,也可以為相關(guān)指導(dǎo)性案例的出臺(tái)提供依據(jù)。而且在回應(yīng)社會(huì)訴求,抵制惡意、虛假訴訟、訴訟欺詐等非誠(chéng)信訴訟行為方面具有重要的政治、社會(huì)意義。誠(chéng)實(shí)信用原則適用的主體除當(dāng)事人外還應(yīng)該包括法院和其他訴訟參與人,有學(xué)者從法官裁判行為的視角,認(rèn)為誠(chéng)實(shí)信用原則對(duì)法院的裁判行為也應(yīng)具有硬性的約束力。行為意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則要求法官在實(shí)施裁判行為時(shí)不應(yīng)具有誤導(dǎo)或者欺騙的惡意;實(shí)質(zhì)意義上的誠(chéng)實(shí)信用原則要求法官在裁判過(guò)程中禁止非依法裁判、訴訟突襲和濫用自由裁量權(quán)。

　　誠(chéng)實(shí)信用原則作為一個(gè)抽象的基本原則,貫穿于民事訴訟全過(guò)程,有學(xué)者認(rèn)為法院調(diào)解中也應(yīng)適用誠(chéng)實(shí)信用原則。還有學(xué)者認(rèn)為在民事執(zhí)行中,誠(chéng)實(shí)信用原則是第三人執(zhí)行異議是否具有正當(dāng)性的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)。而同樣作為原則,其關(guān)鍵在于如何實(shí)施?從大陸法系各國(guó)關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)踐來(lái)看,誠(chéng)實(shí)信用原則主要是通過(guò)大量的判例予以實(shí)現(xiàn)的,但我國(guó)缺乏類(lèi)似的司法運(yùn)作機(jī)制,且無(wú)足夠的司法權(quán)威作為支撐的基礎(chǔ),因此,有可能使誠(chéng)實(shí)信用原則因?yàn)椤斑m用難”而被擱置起來(lái)。也有學(xué)者擔(dān)心,過(guò)度詮釋誠(chéng)實(shí)信用原則會(huì)妨礙對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障。

　　二、關(guān)于民事檢察監(jiān)督

　　民事檢察監(jiān)督問(wèn)題一直是民事訴訟中一個(gè)重要理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題。2012年民訴法修改擴(kuò)大了檢察監(jiān)督的范圍,增加了監(jiān)督方式,強(qiáng)化了監(jiān)督手段。因此,如何落實(shí)、實(shí)施修改后民訴法的司法對(duì)策性研究成為實(shí)務(wù)部門(mén)及學(xué)者的研究重心,涵括民事檢察監(jiān)督的理念、機(jī)遇和挑戰(zhàn),民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍、方式和具體程序,檢察院調(diào)查取證權(quán)的行使,民事調(diào)解檢察監(jiān)督,檢察建議的適用范圍、條件和法律效力,民事檢察監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)換,檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的方式等內(nèi)容,比較一致的看法是,民訴法的修改給民事檢察監(jiān)督工作帶來(lái)了新的機(jī)遇和挑戰(zhàn),同時(shí),為避免新的規(guī)定被架空,還需更具體的規(guī)定。

　　關(guān)于民事檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)理論研究,有學(xué)者認(rèn)為,檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)區(qū)分為守法監(jiān)督權(quán)和執(zhí)法監(jiān)督權(quán),前者源于社會(huì)治理職能,后者源于公權(quán)力制約職能。在民事程序法中,執(zhí)法監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)為監(jiān)督法院審判權(quán)的行使而配置的審判監(jiān)督權(quán)和為監(jiān)督法院執(zhí)行權(quán)的行使而配置的執(zhí)行監(jiān)督權(quán),守法監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)為監(jiān)督侵害社會(huì)公共利益的違法行為而配置的民事公訴權(quán)和為排除當(dāng)事人和社會(huì)干擾法院強(qiáng)制執(zhí)行而配置的執(zhí)行協(xié)助權(quán)或支持執(zhí)行權(quán)。這兩類(lèi)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)功能正當(dāng)性基礎(chǔ)均不相同,因此所針對(duì)的主體、適用的客體、啟動(dòng)的條件、運(yùn)行的程序、救濟(jì)的方式等也不應(yīng)相同。

　　就檢察監(jiān)督權(quán)與審判權(quán)和訴權(quán)之間的關(guān)系而言,學(xué)術(shù)界依然存有不同的認(rèn)識(shí)。主要圍繞檢察監(jiān)督與審判權(quán)依法獨(dú)立行使、民事訴訟結(jié)構(gòu)平衡問(wèn)題。檢察實(shí)務(wù)部門(mén)和一些學(xué)者已經(jīng)注意到上述問(wèn)題,建議在修改后民訴法的框架內(nèi)進(jìn)一步研究完善監(jiān)督的具體制度措施和程序。

　　三、關(guān)于民事調(diào)解

　　調(diào)解,是重要的替代性糾紛解決方式。有學(xué)者認(rèn)為,在強(qiáng)調(diào)大調(diào)解的大背景下,民訴法修改涉及到的先行調(diào)解、庭前調(diào)解、調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)、違法調(diào)解的救濟(jì)等內(nèi)容強(qiáng)化了民事調(diào)解制度。對(duì)此,學(xué)界存有不同的認(rèn)識(shí)。學(xué)界對(duì)民訴法第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”性質(zhì)的理解發(fā)生分歧,分歧點(diǎn)集中在先行調(diào)解是指立案前的調(diào)解還是立案后的調(diào)解,或者二者兼有。實(shí)務(wù)界有學(xué)者對(duì)民訴法新增司法確認(rèn)特別程序的理解和適用提出了相應(yīng)的建議,比如,司法確認(rèn)案件的管轄、申請(qǐng)、受理、審查以及法律文書(shū)的形式與效力等問(wèn)題。

　　關(guān)于調(diào)解與判決的關(guān)系,學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為,目前,司法實(shí)踐偏離調(diào)解本質(zhì)與功能的調(diào)解成“風(fēng)”,已經(jīng)導(dǎo)致民事訴訟“泛調(diào)解化”傾向,應(yīng)當(dāng)改變“調(diào)解興起、審判衰落”的現(xiàn)狀,回到更符合民事訴訟本質(zhì)的“裁判中心主義”,使裁判具有解釋法律、指引行為的規(guī)范作用,讓調(diào)解結(jié)案不再成為民事司法的指標(biāo),而回到其糾紛解決的一種狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為,強(qiáng)調(diào)“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”,將使審判權(quán)的運(yùn)行偏離憲法的規(guī)定,從而破壞國(guó)家權(quán)力的分工,不利于我國(guó)的法治建設(shè)。在憲法的視野下,只能將其定位于工作指導(dǎo)意見(jiàn)。

　　有學(xué)者提出,當(dāng)代調(diào)解制度有兩個(gè)發(fā)展模式:一是在現(xiàn)代法治基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)的調(diào)解制度;二是在對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解制度的局部改良中形成,我國(guó)屬于這種模式的典型。我國(guó)的調(diào)解制度背后是糾紛解決方式的設(shè)計(jì)者與利用者的政治和文化訴求。

　　還有學(xué)者指出,當(dāng)下法院調(diào)解中一個(gè)值得警惕的現(xiàn)象是調(diào)解結(jié)案的民事案件大量進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行。這一現(xiàn)象顛覆了調(diào)解的比較優(yōu)勢(shì),損害了債權(quán)人的權(quán)益,削弱了調(diào)解本應(yīng)具有的“案結(jié)事了”功能。為了恢復(fù)調(diào)解的優(yōu)勢(shì),我們必須作出調(diào)整和改變,必須從注重調(diào)解的量改為注重調(diào)解的質(zhì)。

　　四、關(guān)于公益訴訟

　　公益訴訟是修改后民訴法中公眾最關(guān)注的修改內(nèi)容之一。公益訴訟是相對(duì)于傳統(tǒng)私益訴訟的現(xiàn)代型訴訟,其中交織著私人利益和公共利益,關(guān)涉到不特定多數(shù)人的利益。除了民事公益訴訟外,還包括行政公益訴訟。民事訴訟法新增的公益訴訟制度在立法上采取的是單條規(guī)定(第55條),而且是較為原則和模糊的規(guī)定,所以民事公益訴訟制度具體適用問(wèn)題有待研究。

　　有學(xué)者運(yùn)用解釋論探討該條規(guī)定的適用問(wèn)題,將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”中的“機(jī)關(guān)”做目的性限縮解釋為檢察院和相關(guān)行政機(jī)關(guān),認(rèn)為“有關(guān)組織”可以考慮由行政機(jī)關(guān)認(rèn)定或者由最高人民法院認(rèn)定,將“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)”中的“法律”采取目的性擴(kuò)張解釋為包括立法機(jī)關(guān)制定頒布的法律和最高人民法院的司法解釋;受理?xiàng)l件除了符合“損害社會(huì)公共利益的行為”條件外,還應(yīng)符合民事訴訟受理的一般條件;關(guān)于公益訴訟的程序特則,如,管轄法院、訴訟請(qǐng)求、證據(jù)規(guī)則、法院能否調(diào)解、裁判的效力范圍、裁判文書(shū)如何執(zhí)行,等等,諸如此類(lèi)的特殊程序問(wèn)題,均須通過(guò)司法解釋予以明確。

　　有學(xué)者認(rèn)為,民訴法將公民個(gè)人排除在提起公益訴訟主體之外是民訴法修改的一大缺陷,應(yīng)賦予公民以公益訴權(quán),以有效地補(bǔ)充公共執(zhí)法所存在的不足,并且對(duì)公共執(zhí)法狀況進(jìn)行監(jiān)督。

　　對(duì)于在民訴法中設(shè)置公益訴訟制度,有學(xué)者提出了反對(duì)意見(jiàn),認(rèn)為不僅從立法體例的角度看有欠科學(xué),而且由于公益訴訟中的公共利益難以確定,故這種立法體例也極易導(dǎo)致司法審判中適用的混亂。為此,我國(guó)對(duì)于公共利益的司法救濟(jì)應(yīng)當(dāng)采用什么樣的立法模式,還需做更為深入的研究與理論論證。在民訴法已經(jīng)作出規(guī)定的情況下,這種反對(duì)意見(jiàn)似乎只能成為一種象征性的聲音。

　　由于缺乏相應(yīng)的具體規(guī)定,公益訴訟制度要有效運(yùn)行還存在困難。更重要的是,現(xiàn)行司法體制,如司法的地方化,可能導(dǎo)致公益判決的執(zhí)行難,而這可能是公益訴訟所面臨的真正難題。當(dāng)然,公益訴訟實(shí)踐層面上也還面臨著許多困境。

　　五、關(guān)于小額訴訟

　　小額訴訟是最能突出反映訴訟經(jīng)濟(jì)性、訴訟效率的一項(xiàng)制度。但和公益訴訟一樣,修改后民訴法關(guān)于小額訴訟規(guī)定也只有第162條一個(gè)條文。具體適用還有待于司法解釋的細(xì)化。學(xué)界在肯定小額訴訟立法意義的同時(shí),從不同的角度理性地對(duì)如何構(gòu)建更加精致、科學(xué)的小額訴訟制度進(jìn)行了探討。除了小額訴訟程序的案件范圍、適用的強(qiáng)制性還是選擇性、具體程序中已生效判決如何救濟(jì)等問(wèn)題,焦點(diǎn)集中在小額訴訟的“一審終審”。有學(xué)者認(rèn)為,一審終審弱化了對(duì)當(dāng)事人的程序保障,不利于司法公正的實(shí)現(xiàn);有學(xué)者認(rèn)為,比較世界各國(guó)有關(guān)小額訴訟的立法規(guī)定,我國(guó)小額訴訟一審終審規(guī)定的科學(xué)性與合理性是值得研究的。

　　在有關(guān)小額訴訟程序的立法設(shè)置中,基于權(quán)利救濟(jì)的需要,以及不同的救濟(jì)思想與立法目的,某些國(guó)家和地區(qū)設(shè)置了諸如“動(dòng)議”、“特殊上訴”、“裁判異議”等多種救濟(jì)方式。我國(guó)有關(guān)小額訴訟救濟(jì)機(jī)制的設(shè)置,應(yīng)當(dāng)采用類(lèi)似于“裁判異議”的立法規(guī)定形式與救濟(jì)方式。

　　也有學(xué)者從根本上對(duì)小額訴訟制度持否定態(tài)度,認(rèn)為我國(guó)民訴法引入小額訴訟程序的必要性不足。通過(guò)完善既有的簡(jiǎn)易程序與督促程序,足以解決大量小額糾紛,并且由于我國(guó)司法具有注重調(diào)解的特色,小額訴訟程序的作用有限。

總共2頁(yè)　　1 [2]

　　下一頁(yè)