[ 王冠華 ]——(2013-1-5) / 已閱8976次

就有限責(zé)任公司（以下簡稱公司）而言，公司法“第三章　有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓”相關(guān)條款明確規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系主體應(yīng)當(dāng)是股東；一般地，公司不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議主體。然而，在司法實踐中，公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一方當(dāng)事人的訟爭常常發(fā)生，審判法院也一般以涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、決議產(chǎn)生程序不合法及轉(zhuǎn)讓主體不適格等為由判定該涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
現(xiàn)實中，公司作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一方當(dāng)事人涉案訟爭大體有三種情形：一是公司法定代表人未經(jīng)股東同意并授權(quán)或者未經(jīng)股東會決議，擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；二是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定用公司資產(chǎn)支付股東個人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而使公司“被當(dāng)事人”化；三是在特定情形下公司出售其持有的本公司的股權(quán)。對于上述三種情形，由于公司法和司法解釋不能涵蓋相關(guān)問題，鮮有涉及，將上述涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一味地判定為無效，也不利于交易的穩(wěn)定以及保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，并且，由于審判水平、審判理念的不同，在處理上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中“同案不同判”的情形依然存在，故對這一問題的法律適用規(guī)則問題有必要作一初步探討和分析。

一、“擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”情形的法律適用規(guī)則

依《民法通則》第三十八條，法定代表人對外以法人名義進(jìn)行民事活動時，其代表職權(quán)來自法律的明確授權(quán)；如果公司以公司章程或者內(nèi)部制度等對法定代表人的職權(quán)有限制進(jìn)行抗辯的，依合同法第五十條規(guī)定，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的以外，該等限制亦不得對抗善意的相對人。因此，一般地，法定代表人對外代表公司，其以公司名義對外簽訂協(xié)議的行為視作公司的行為，該行為的法律后果由公司承擔(dān)。
問題是，在一般情形下（特殊情形見后文分析），公司不應(yīng)當(dāng)成為本公司股東，自然也不能作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議主體。因為公司持有本公司股份的行為會使得公司股權(quán)失去其最終的歸屬，與公司運作的基本法理產(chǎn)生沖突，亦違反了公司的資本充實原則。故，公司的法定代表人“未經(jīng)股東同意并授權(quán)或者未經(jīng)股東會決議，擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，無論是否為站在維護(hù)公司利益的立場，還是是否為基于完全代表公司的意志，其處分的并非公司事務(wù)，而是股東基于股東地位而取得的包括財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營管理權(quán)等在內(nèi)的多種權(quán)利的一個集合體；該個集合體具有財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)的雙重屬性，非因股東的特定身份不得享有，亦不得為包括公司的法定代表人在內(nèi)的他人擅自處分。故公司的法定代表人“擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”顯屬無權(quán)處分行為，但對于該處分行為應(yīng)該如何處理，是否應(yīng)由公司承擔(dān)法律后果，是否適用善意取得制度，公司法及相關(guān)司法解釋沒有具文明定。如前述，司法實踐中，對于此情形，審判法院一般以公司法第七十二條規(guī)定為基礎(chǔ)，以“只有股東才可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)”且“向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”等理由認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
筆者以為，認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效與否，應(yīng)以合同法第五十二條規(guī)定的法定規(guī)則和公司章程約定條款的意定規(guī)則為基礎(chǔ)，而非僅僅參照公司法的相關(guān)規(guī)定。在公司章程未作特別規(guī)定的前提下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否無效應(yīng)嚴(yán)格依照合同法第五十二條規(guī)定的法定規(guī)則來作研判；在此基礎(chǔ)上，對于公司的法定代表人“擅自與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”是否無效，在我國公司法及相關(guān)司法解釋未作具文明定的情形下，直接適用合同法第五十二條，并不必然直接得出該等股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的結(jié)論。
相反，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四十五條第一款規(guī)定，“法律或者行政法規(guī)對債權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，人民法院可以根據(jù)合同法第一百二十四條和第一百七十四條的規(guī)定，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”；同時該《解釋》第三條規(guī)定，“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。”依《解釋》上述規(guī)定，筆者以為，公司不持有自身股權(quán)并不必然成為公司的法定代表人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效的事由。雖然公司是否持有自身股權(quán)對合同的履行確有影響，公司的法定代表人在簽訂協(xié)議時公司不持有其股權(quán)，但并不意味著公司在履行期限屆滿前不能彌補其履約的不足，且即使公司因不持有股權(quán)而無法實際履行合同，也只是構(gòu)成嗣后客觀不能履行的違約行為，并不必然發(fā)生合同無效的法律后果，因此，在現(xiàn)行法律框架下，審判法院直接認(rèn)定上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效似有不妥，既無認(rèn)定無效之理由，亦缺乏事實及法律根據(jù)，而根據(jù)《解釋》第四十五條、第三條等規(guī)定予以處理則更為妥當(dāng)、適宜。

二、“公司'被當(dāng)事人'化”情形的法律適用規(guī)則

“公司'被當(dāng)事人'化”常見于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定用公司資產(chǎn)支付股東個人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形。
首先，股東與公司是互相獨立的兩個不同的主體，在自然人股東不是公司的法定代表人的情況下，股東如要對外代表公司作出任何行為，與其他人無異，均需得到公司的授權(quán)或者是事后追認(rèn)；其次，依公司法第三條規(guī)定，“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)”。換言之，從成立之日起，公司即成為有獨立權(quán)利能力和行為能力的民事主體，公司對法人財產(chǎn)擁有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，而不得為包括股東在內(nèi)的其他人所侵害；最后，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖有其自身的特殊性，但合同相對性規(guī)則限定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定僅在特定合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力。因此，一般地，由于公司不能成為自身股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的一方當(dāng)事人，自然也沒有支付轉(zhuǎn)讓款對價的義務(wù)。故，股東在簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時，約定用公司資產(chǎn)支付股東個人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，實質(zhì)上即是用公司資產(chǎn)支付個人債務(wù)，屬于抽逃出資、侵蝕公司資本維持原則或者濫用股東權(quán)利損害公司、其他股東和債權(quán)人利益的行為等。由于該等約定條款違反了我國公司法、合同法等法律的強制性規(guī)定，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的“公司'被當(dāng)事人'化”的該等情形，審判法院依法直接認(rèn)定為該支付條款無效無疑是正確的。

三、“在特定情形下公司出售其持有的本公司的股權(quán)”情形的法律適用規(guī)則

如前述，一般地，公司不應(yīng)當(dāng)成為本公司股東。但是，在現(xiàn)行法律框架下，并非公司絕對不能持有本公司的股份。根據(jù)《公司法》第七十五條規(guī)定，“有下列情形之一的，對股東會該項決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)：（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；（三）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的�！薄白怨蓶|會會議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會會議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟”。雖然本條規(guī)定旨在給予股東退股撤資的一種救濟(jì)手段，目的在于保護(hù)中小股東權(quán)利，以避免公司僵局，但依本條規(guī)定回購本公司的股份必然會導(dǎo)致公司持有本公司股份的情形。當(dāng)然，公司在此種情形下依法對本公司股份的持有狀態(tài)，法律并不允許其長期存在，在依法回購本公司的股份后，公司還必須依法處理該等股份。根據(jù)國家工商行政管理總局2005年12月27日頒布的《公司注冊資本登記管理規(guī)定》（總局令第22號）第十六條規(guī)定，“有限責(zé)任公司依據(jù)《公司法》第七十五條的規(guī)定收購其股東的股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)依法申請減少注冊資本及相應(yīng)的實收資本的變更登記。”然而，公司持有自身股份的期限屆止、是否僅限于減資處理方式、是否可參照《公司法》第一百四十三條關(guān)于股份有限公司持有本公司股份后六個月內(nèi)予以轉(zhuǎn)讓的處理方式、具體實施轉(zhuǎn)讓時是否需要股東會決議、應(yīng)該遵循怎樣的程序規(guī)則、其他股東是否有優(yōu)先購買權(quán)，等等，公司法及相關(guān)司法解釋沒有明確的規(guī)定。
筆者以為，對于公司基于上述法定情形下回購股份之處理，基于有限責(zé)任公司人合性為主、兼具資合的特點，法律對此不必強加干預(yù)而僅以減資注銷方式予以嚴(yán)格規(guī)制，應(yīng)尊重公司股東的意思自治：該等股份宜按新增股本認(rèn)購規(guī)則先由其他股東優(yōu)先認(rèn)購為宜，其他股東不予認(rèn)購的或認(rèn)購后尚有剩余的，交由公司股東會決議，如果公司股東會決議同意對外轉(zhuǎn)讓，則由公司董事會在規(guī)定時限內(nèi)負(fù)責(zé)該等決議的具體實施；反之，則應(yīng)依法在規(guī)定時限內(nèi)予以減資注銷。故，在上述依法回購本公司股份的特定情形下的“公司出售其持有的本公司的股權(quán)”之行為，審判法院就不宜直接認(rèn)定其無效，而應(yīng)依實際情況予以分別認(rèn)定。對于未經(jīng)股東優(yōu)先認(rèn)購且未經(jīng)股東會決議予以對外轉(zhuǎn)讓之前置程序的，應(yīng)認(rèn)定該等轉(zhuǎn)讓無效。原因就在于依法回購的股份在允許轉(zhuǎn)讓的情形下，相當(dāng)于公司新增資本的認(rèn)購，而新增資本優(yōu)先認(rèn)購權(quán)是公司股東的基本權(quán)利，允許豁免或例外情形的存在，就必然會導(dǎo)致股東基本權(quán)利的剝奪與喪失，從而動搖我國公司法體系的基礎(chǔ)。
需要指出的是，上述前置程序與公司法第七十五條規(guī)定的股東對外股份轉(zhuǎn)讓預(yù)先告知或征得其他股東同意的前置程序有所區(qū)別，對其違反，從法律后果上講，前者會導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為被直接認(rèn)定為無效，而后者則一般會認(rèn)定為有效。對于后者而言，因為轉(zhuǎn)讓股東與非股東第三人間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力具有獨立性，股東優(yōu)先購買權(quán)的行使與否不影響該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否生效，而只能影響該協(xié)議能否履行；即便協(xié)議履行完畢后，優(yōu)先權(quán)人還享有股東撤銷權(quán)；當(dāng)然，股東的優(yōu)先購買權(quán)并不能無限期行使，當(dāng)協(xié)議已履行完畢且股東變更登記完成后經(jīng)過一定期間（一般為一年）后，股東優(yōu)先購買權(quán)將會消滅。

作者，法學(xué)博士，北京市博金律師事務(wù)所專職律師，13810112545