[ 黃燕娟 ]——(2013-1-6) / 已閱10593次
涉外貼牌加工是國(guó)際加工貿(mào)易中的一種主要方式，貼牌加工過程中存在多類型的商標(biāo)侵權(quán)，侵權(quán)原因亦是多方面的，本文所探討的商標(biāo)侵權(quán)問題主要圍繞域外合法商標(biāo)與域內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的沖突展開，即在國(guó)外擁有商標(biāo)權(quán)或使用權(quán)的企業(yè)或個(gè)人委托國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行貼牌加工，但該商標(biāo)未在我國(guó)注冊(cè)，與該商標(biāo)相同或相似商標(biāo)在我國(guó)已被第三方在相同或相似商品上注冊(cè)，貼牌產(chǎn)品最終全部出口至國(guó)外的情形。這種貼牌加工行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？自2002年“耐克”商標(biāo)案起，直至后續(xù)的“BRI”商標(biāo)案、“HENKEL”商標(biāo)案、“JOLIDA”商標(biāo)案等相似情形的一系列案件，每起案件的判決都在學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界引發(fā)激烈爭(zhēng)論，甚至遭受質(zhì)疑。對(duì)貼牌行為該如何定性？是以商標(biāo)法規(guī)的實(shí)務(wù)適用為立足點(diǎn)，還是該從商標(biāo)法理的層面進(jìn)行分析，亦或是應(yīng)從宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局出發(fā)，立場(chǎng)的不同也就決定了觀點(diǎn)的不同，自然也就無(wú)法形成一致意見。
一、現(xiàn)有法律框架與貼牌加工行為的侵權(quán)定性
�。ㄒ唬┫嚓P(guān)法律法規(guī)解讀
我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）款規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)”的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。從字面上看，只要未經(jīng)許可的使用即構(gòu)成侵權(quán)，而并未提及是否會(huì)產(chǎn)生混淆、是否給商標(biāo)注冊(cè)人造成損害結(jié)果等其他考量標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于“何為同一種或類似商品”、“何為相同或者近似商標(biāo)”、“何為使用”在《商標(biāo)法實(shí)施條例》以及相關(guān)司法解釋中有進(jìn)一步的界定。《關(guān)于對(duì)外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》第十條規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易經(jīng)營(yíng)者在從事進(jìn)出口活動(dòng)中，對(duì)他人指定或者提供使用的商標(biāo)不得與已在我國(guó)相同或類似的商品上注冊(cè)的商標(biāo)相同或者近似。雖然該條規(guī)定直接指向涉外貼牌加工行為的認(rèn)定，在實(shí)務(wù)操作中有一定的指導(dǎo)，但該規(guī)定僅是部門規(guī)章，并未上升為法律條款。
�。ǘ┧痉ú门械幕玖�(chǎng)
對(duì)于涉外貼牌加工行為的定性，實(shí)務(wù)界的意見傾向于認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。從最初的“耐克”案到后續(xù)的“BRI”案、“HENKEL”案的處理結(jié)果看，均最終判決加工方的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，承擔(dān)停止侵權(quán)以及賠償損失的民事責(zé)任或是維持行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定，其裁判的法律依據(jù)均引用了《商標(biāo)法》第五十二條第（一）款之規(guī)定，其理由主要是認(rèn)為我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)并不以“混淆可能性”為構(gòu)成要件，不在國(guó)內(nèi)銷售，不會(huì)造成混淆均不影響商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定。以“BRI”案為例，其裁判文書中寫道：“認(rèn)定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，并非以造成混淆或誤認(rèn)為構(gòu)成要件，而是以是否在相同或相似商品上使用了與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，是否造成混淆或誤認(rèn)，僅是判斷商標(biāo)是否近似的要件，而非判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的直接要件�！闭J(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的理由還包括商標(biāo)的地域性特征，即使定作方在國(guó)外對(duì)相關(guān)商標(biāo)擁有合法的專有使用權(quán)，但其權(quán)利并不產(chǎn)生域外效力，在我國(guó)境內(nèi)不受保護(hù)。
對(duì)于涉外貼牌加工行為的認(rèn)定大多法院都作出了肯定侵權(quán)的裁判，但在司法實(shí)踐中，也存在不同的探索。較為典型的是上海申達(dá)音響電子有限公司訴玖麗得電子（上海）有限公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛案，一審認(rèn)為由于涉案產(chǎn)品全部出口，未在中國(guó)市場(chǎng)實(shí)際銷售，中國(guó)國(guó)內(nèi)的消費(fèi)者不存在對(duì)該商品的來源發(fā)生混淆和誤認(rèn)的可能，判定不構(gòu)成商標(biāo)；二審認(rèn)為涉案產(chǎn)品所貼商標(biāo)只在中國(guó)境外具有商品來源的識(shí)別意義，并不在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，判定維持原判。
北京高院曾認(rèn)為，造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)是構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的前提。貼牌加工是基于有權(quán)使用商標(biāo)人的明確委托，并且受委托貼牌加工的商品不在中國(guó)境內(nèi)銷售，不可能造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)。該意見十分貼合學(xué)術(shù)界、企業(yè)界所發(fā)出的聲音，但鑒于商標(biāo)法律和法規(guī)的立法情況，該意見最終被摒棄。最高院目前并沒有給出明確的意見，僅在《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中指出，妥善處理當(dāng)前外貿(mào)貼牌加工中多發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛，對(duì)于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的情形，應(yīng)當(dāng)結(jié)合加工方是否盡到必要的審查注意義務(wù)，合理確定侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)。
�。ㄈ┡c裁判立場(chǎng)相區(qū)別的觀點(diǎn)
當(dāng)前學(xué)術(shù)界大多對(duì)法院的裁判立場(chǎng)持相反的態(tài)度，認(rèn)為涉外貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，其理由集中在以下幾個(gè)方面：1、商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)結(jié)合是否會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)商品產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)來進(jìn)行綜合判斷，定牌加工商品與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)的商品分屬于境內(nèi)、境外兩個(gè)不同的銷售市場(chǎng)，不可能使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)；2、加工方與定作方之間系加工承攬關(guān)系，單純的貼牌行為并非“商標(biāo)意義”上的使用，僅是加工產(chǎn)品的一個(gè)環(huán)節(jié)，并未發(fā)揮出商標(biāo)應(yīng)有的識(shí)別功能，標(biāo)牌本身價(jià)值的大小并不影響加工方的收益；3、判定某行為具有違法性，除了該行為符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件外，還需對(duì)社會(huì)在常態(tài)下產(chǎn)生有危害后果的可能性，涉外貼牌加工行為并未給國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)人造成實(shí)際或預(yù)期損失。
對(duì)于涉外貼牌加工的侵權(quán)之爭(zhēng)，在筆者看來，主要是圍繞如何理解和適用我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)侵權(quán)行為展開的，實(shí)務(wù)界立足現(xiàn)有法律框架作出的侵權(quán)認(rèn)定本身并無(wú)不妥，但難免會(huì)留下機(jī)械形式化裁決的詬病。學(xué)術(shù)界則更多地從商標(biāo)法理的層面去詮釋法條，試圖找出否定侵權(quán)的論據(jù)。
二、貼牌加工行為侵權(quán)與否的法理分析
�。ㄒ唬┥虡�(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定是否以混淆為要件
混淆作為商標(biāo)法理論體系的基礎(chǔ)性概念，在商標(biāo)保護(hù)和侵權(quán)判定中具有極其重要的地位。對(duì)于混淆的認(rèn)定，在世界范圍內(nèi)形成了不同的法例。美國(guó)在《蘭哈姆法》直接規(guī)定有導(dǎo)致“混淆可能性”的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。歐盟在《商標(biāo)指令》中規(guī)定，因其與注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似，所使用的商品或服務(wù)相同或者類似，其使用可能會(huì)在公眾中造成混淆，包括與注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)生聯(lián)系的可能性的標(biāo)識(shí)，所有人有權(quán)禁止任何第三人在商業(yè)活動(dòng)中未經(jīng)其同意在使用。Trips協(xié)議則規(guī)定，只要存在混淆的可能性，注冊(cè)商標(biāo)所有權(quán)人就有權(quán)阻止任何第三方在貿(mào)易過程中將與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)使用在相同或類似的商品或服務(wù)上。在商標(biāo)與商品或服務(wù)均相同的情況下，混淆可能性可直接推定。我國(guó)《商標(biāo)法》直接規(guī)定在同種或類似商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的行為構(gòu)成侵權(quán)，未提及“混淆”與“混淆可能性。”有些專家認(rèn)為，我國(guó)的該種法例與Trips協(xié)議是十分貼切的，因?yàn)門rips協(xié)議對(duì)相同商品或服務(wù)上使用相同商標(biāo)的情況下，推定其具有混淆的可能性。由于混淆是假定的，它就不再作為一項(xiàng)獨(dú)立的要求，以及不必根據(jù)證據(jù)認(rèn)定，對(duì)其進(jìn)行的保護(hù)就是絕對(duì)的。但部分專家則認(rèn)為推定有導(dǎo)致混淆的可能性，而非必然導(dǎo)致混淆，既然是推定，就是可以用證據(jù)推翻的。
對(duì)于涉外貼牌加工行為，由于貼牌產(chǎn)品全部銷往國(guó)外，不會(huì)引起國(guó)內(nèi)的相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，外界對(duì)此均無(wú)過多爭(zhēng)議。因此是否將混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件，從某種意義上來說，直接影響對(duì)貼牌行為侵權(quán)與否的定性�，F(xiàn)有我國(guó)商標(biāo)法并未將混淆納入商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的構(gòu)成要件，理論界的大多專家、學(xué)者認(rèn)為未將導(dǎo)致混淆作為侵權(quán)構(gòu)成要件是我國(guó)商標(biāo)法的重大缺憾，大力呼吁應(yīng)在商標(biāo)法第三次修改中確定混淆在商標(biāo)法體系中的基準(zhǔn)性地位，把其作為商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定的一般構(gòu)成要件。但從《商標(biāo)法》2007年8月30日修改稿的內(nèi)容來看，這一建議并未被立法部門所采納。在筆者看來，應(yīng)將混淆納入商標(biāo)侵權(quán)的一般構(gòu)成要件。首先，雖然我國(guó)現(xiàn)有的商標(biāo)法沒有直接將混淆規(guī)定為商標(biāo)侵權(quán)的一般構(gòu)成要件，但有關(guān)司法解釋和實(shí)踐中形成的相關(guān)理論確定了混淆在我國(guó)商標(biāo)保護(hù)和侵權(quán)判定中的重要地位。商標(biāo)法對(duì)混淆的含糊其辭，易導(dǎo)致執(zhí)法者難以作出準(zhǔn)確的判斷。其次，近些年來商標(biāo)保護(hù)的異化現(xiàn)象引起了大家的關(guān)注，淡化理論的提出似乎削弱了混淆理論的基準(zhǔn)性地位，有些專家認(rèn)為不以混淆作為商標(biāo)侵權(quán)的前提，恰恰符合這一新的趨勢(shì)，更具有前瞻性。但在筆者看來，商標(biāo)淡化引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)在多數(shù)情況下是可以用混淆理論加以解決的，淡化和混淆之間的存在很大程度上的交集，對(duì)其采用應(yīng)保有相當(dāng)審慎的態(tài)度。法律的制定固然需要一定的前瞻性，但過于超前將無(wú)法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求，效果往往適得其反。第三、商標(biāo)的相同或近似是認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵性因素，我國(guó)司法解釋規(guī)定商標(biāo)近似的認(rèn)定需考慮是否構(gòu)成混淆。事實(shí)上構(gòu)成混淆的兩商標(biāo)未必近似。本應(yīng)商標(biāo)近似為因，消費(fèi)者混淆為果，司法解釋的規(guī)定有倒因?yàn)楣�，易�?dǎo)致判斷結(jié)論與生活常識(shí)不符，裁判說理前后矛盾的現(xiàn)象發(fā)生；最后，雖然混淆理論在商標(biāo)法律實(shí)踐和理論研究中具有核心位置，但也最具爭(zhēng)議，由于混淆可能性的判斷具有相當(dāng)主觀色彩，擴(kuò)大了法官自由裁量，容易引發(fā)法律適用的不確定性。但筆者認(rèn)為恰恰是因?yàn)榛煜袛嗟闹饔^性，才有助于達(dá)到個(gè)案衡平，才能更好地應(yīng)對(duì)商標(biāo)權(quán)利擴(kuò)張帶來了新問題。對(duì)于法律適用的不確定性則無(wú)需太多擔(dān)憂，從世界范圍看，雖然各國(guó)對(duì)混淆認(rèn)定的立法例有所區(qū)別，但大多裁判案例最終的結(jié)論卻殊途同歸。
�。ǘ┖螢椤吧虡�(biāo)的使用”
我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》第三條規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中�！渡虡�(biāo)法》2007年8月30日修改稿吸收了條例的規(guī)定，將商標(biāo)的使用界定為在商業(yè)活動(dòng)中將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器……。
對(duì)于涉外貼牌加工過程中的貼牌行為是否屬于“商標(biāo)使用”，一直存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在加工過程中貼附標(biāo)識(shí)的行為，即屬于商標(biāo)使用，該行為完全符合條例之規(guī)定；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，由于貼牌加工的商品不在國(guó)內(nèi)銷售，在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)不發(fā)揮識(shí)別商品來源的功能，未體現(xiàn)商標(biāo)標(biāo)識(shí)性功能的使用不是商標(biāo)法意義上的使用。筆者傾向于后一種觀點(diǎn)。
就商標(biāo)法的理解和適用而言，許多具體問題的解決最終都將歸結(jié)于商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)的法律屬性。區(qū)分商品來源的識(shí)別性是商標(biāo)的基本屬性，即使注冊(cè)的商標(biāo)，若不再具有識(shí)別性，也難以得到商標(biāo)法的保護(hù)。商標(biāo)權(quán)人對(duì)其商標(biāo)并不享有絕對(duì)的壟斷權(quán)，不管是臆造商標(biāo)，還是非臆造商標(biāo)，都是社會(huì)符號(hào)的組成部分，人人皆可在不損害商標(biāo)的標(biāo)識(shí)性的前提下正當(dāng)使用。
我國(guó)條例規(guī)定的商標(biāo)使用行為并沒有限定使用范圍，而僅僅從行為的客觀表象上來判斷是否構(gòu)成商標(biāo)使用，這無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大《商標(biāo)法》第五十二條第（一）款的適用范圍，將阻礙人們的其他權(quán)利。大多發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、歐盟等都將商標(biāo)的使用限定在商業(yè)活動(dòng)范圍內(nèi)。我國(guó)立法者似乎也意識(shí)到了這個(gè)問題，在《商標(biāo)法》的修改稿中將商標(biāo)的使用限定在商業(yè)活動(dòng)中，這點(diǎn)無(wú)疑是值得肯定的，因?yàn)橹挥性谏虡I(yè)活動(dòng)中，在銷售流通環(huán)節(jié)，當(dāng)商品進(jìn)入市場(chǎng)，走進(jìn)消費(fèi)者，商標(biāo)的標(biāo)識(shí)屬性才得以發(fā)揮，相關(guān)消費(fèi)者才能借助商標(biāo)區(qū)分商品的來源。
貼牌行為從表象上看是將商標(biāo)貼附于產(chǎn)品之上，形式上符合條例的商標(biāo)使用的描述，但實(shí)質(zhì)上該貼附行為對(duì)于國(guó)內(nèi)市場(chǎng)系不發(fā)揮任何商標(biāo)識(shí)別功能的機(jī)械式生產(chǎn)行為。從涉外貼牌加工合同訂立之初就已決定貼牌產(chǎn)品最終不會(huì)進(jìn)入國(guó)內(nèi)的商業(yè)流通中，不會(huì)影響或削弱到國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)功能的發(fā)揮，相關(guān)消費(fèi)者對(duì)其選購(gòu)的產(chǎn)品不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)。這種貼牌生產(chǎn)環(huán)節(jié)在內(nèi)，商品流通環(huán)節(jié)在外的特殊貿(mào)易形式，與國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)商品存在于不同的商業(yè)流通中，無(wú)交集也就無(wú)沖突。對(duì)于有些學(xué)者認(rèn)為加工方交付產(chǎn)品的行為系銷售行為的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為加工方是在付出勞務(wù)的前提下獲得對(duì)價(jià)而并非出售商品，其向定作方交付貨物的行為也并非銷售行為。因此，筆者認(rèn)為涉外貼牌加工過程中的貼附行為并非商標(biāo)法意義的使用。
（三）侵權(quán)行為的成立是否以損害發(fā)生為必要
所謂“侵權(quán)行為”一般是指侵害他人權(quán)益的行為，既有侵害行為的存在，自然就有損害結(jié)果的發(fā)生。我國(guó)《商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)將“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”作為商標(biāo)侵權(quán)的兜底規(guī)定，表明一切商標(biāo)侵權(quán)行為均會(huì)給他人的商標(biāo)專用權(quán)造成損害及損害的可能，損害及損害的可能系商標(biāo)侵權(quán)行為的共同特征。在筆者看來，商標(biāo)侵權(quán)行為的成立須以損害發(fā)生為必要，商標(biāo)保護(hù)一般基于兩種層次，一種是對(duì)可能造成注冊(cè)商標(biāo)人損害行為的預(yù)防，一種則是對(duì)已造成注冊(cè)商標(biāo)人損害行為的禁止。大多商標(biāo)侵權(quán)行為遵循著以下規(guī)律：存在侵權(quán)故意—使用相同或相似的商標(biāo)—構(gòu)成混淆—給商標(biāo)注冊(cè)權(quán)人造成損失，當(dāng)然也有未實(shí)際發(fā)生損失，但存在損失可能性的情形。
商標(biāo)權(quán)作為一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)，其損失往往處于一種不可估計(jì)的進(jìn)行時(shí)狀態(tài)，應(yīng)將侵權(quán)行為制止在進(jìn)入流通渠道之前，也就是實(shí)際損失發(fā)生之前。這一觀點(diǎn)筆者是完全認(rèn)可的，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法條中相關(guān)訴前禁令的規(guī)定，我們就可得知。但若一行為，通過事前預(yù)期以及事后證明都不會(huì)給商標(biāo)權(quán)利人造成損害，那對(duì)該行為還有無(wú)禁止的必要呢？涉外貼牌加工行為從加工承攬合同訂立，到貼牌加工，再到交付貨物，最終貨物被運(yùn)往國(guó)外，從最初即可預(yù)見不會(huì)給國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人造成損害或是損害的可能，那么將該種行為列為商標(biāo)侵權(quán)行為加以禁止事實(shí)上是毫無(wú)意義的，也與侵權(quán)保護(hù)法的宗旨相違背。
大多認(rèn)定貼牌行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的案例，在侵權(quán)認(rèn)定部分并不考慮是否有損害或損害可能性的發(fā)生，在賠償數(shù)額部分，則會(huì)考慮是否給商標(biāo)注冊(cè)人造成損失，大多法院最終都適用法定賠償，參考商標(biāo)知名度、合理支出等等因素酌情認(rèn)定，鑒于涉外貼牌加工的產(chǎn)品均銷往國(guó)外，實(shí)際上不會(huì)給商標(biāo)權(quán)人造成損失或損失的可能性，因此，法院最終判決的賠償數(shù)額往往遠(yuǎn)低于商標(biāo)權(quán)人的訴訟請(qǐng)求。筆者認(rèn)為侵權(quán)行為損害賠償請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)以發(fā)生的實(shí)際損害為要件，若無(wú)損害，則無(wú)賠償。對(duì)于不會(huì)發(fā)生實(shí)際或預(yù)期損害的行為適用法定賠償酌情認(rèn)定一定的賠償金額，實(shí)際上是對(duì)自由裁量權(quán)的濫用，是有失公平的判罰。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
