[ 龍宗智 ]——(2000-12-18) / 已閱80986次

所謂違法證據(jù)排除規(guī)則，主要是指在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)排除那些通過非法搜查和扣押獲取的物證的規(guī)則。

現(xiàn)代任何國(guó)家的刑事訴訟法都禁止以違反法律的方式獲取證據(jù)，然而對(duì)非法獲得的證據(jù)能否獲得證據(jù)能力，成為定案根據(jù)，卻既有共識(shí)，又有不同的意見和相異的處置。

美國(guó)是實(shí)行非法物證排除規(guī)則的主要國(guó)家。它通過一系列判例確定通過違法的、無根據(jù)的搜查和沒收所獲得的證據(jù)，以及通過違法收集的證據(jù)發(fā)現(xiàn)、收集的證據(jù)（派生證據(jù)）均應(yīng)排除。根據(jù)“毒樹之果”的理論，以非法手段獲取的證據(jù)其使用是有害的，因?yàn)樗鼤?huì)鼓勵(lì)警察的違法行為，縱容對(duì)公民隱私、住宅和人身等權(quán)利侵犯，破壞法制。但由于犯罪浪潮的沖擊，為增強(qiáng)有罪證據(jù)的力量，近年來聯(lián)邦最高法院通過判例確認(rèn)了規(guī)避排除規(guī)則的一系列例外。如“最終或必然發(fā)現(xiàn)”的證據(jù)不適用排除規(guī)則；偵查人員不是明知搜查和扣押是違法的，即出于“善意”也不適用排除規(guī)則。此外，最高法院還進(jìn)一步提出，警察的非法行為必須與犯罪給社會(huì)造成的損失一起衡量。也就是要對(duì)非法搜查所獲證據(jù)的取舍作利益權(quán)衡。

英國(guó)、德國(guó)和法國(guó)等西方國(guó)家與美國(guó)的態(tài)度有區(qū)別，這些國(guó)家并不一般地排斥違法取得的物證。而是注意違法的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對(duì)國(guó)家利益的損害程度，進(jìn)行利益權(quán)衡，同時(shí)賦予法官一定程度的對(duì)于證據(jù)取舍的自由裁量權(quán)。當(dāng)然由于價(jià)值觀念的差別等原因，這些國(guó)家對(duì)違法證據(jù)取舍的傾向性也有一定區(qū)別，但總的看，排除違法物證并未在這些國(guó)家形成一個(gè)確定的證據(jù)規(guī)則，在實(shí)務(wù)中，對(duì)這些證據(jù)排除也持十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。

對(duì)違法獲取的能夠證明案件真實(shí)情況的物證是否排除，從根本上講是一種價(jià)值選擇，或者著眼于保護(hù)被告人和其他訴訟參與人的合法權(quán)益否定非法取得的證據(jù)材料的證據(jù)能力，或者為追求本案的客觀真實(shí)并有效的實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)而肯定其證據(jù)能力，前者體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟中追求實(shí)體真實(shí)以懲罰犯罪的目的；后者體現(xiàn)了嚴(yán)守正當(dāng)程序以保障基本人權(quán)兩大目的尖銳對(duì)立。

（四）自白任意性規(guī)則

自白任意性規(guī)則要求，凡是通過違法或不恰當(dāng)?shù)姆绞饺〉玫牟⒎浅鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當(dāng)絕對(duì)排除。而且，如果對(duì)自白的任意性有疑問也應(yīng)當(dāng)排除。對(duì)自白的任意性，如果被告人方面提出異議，檢察官有義務(wù)向法庭證明其確屬自由意志，可傳喚原訊問人員到庭作為證人加以詢問。任意性法則早在１８世紀(jì)后半期就為英國(guó)所采用。到１９世紀(jì)前期，因受法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命人權(quán)保障思想的影響，任意性法則受到西方國(guó)家的普遍重視。無論是大陸法系，還是英美法系，都把口供是否具有任意性作為其取得證據(jù)能力的要件。

自白任意性規(guī)則存在的主要根據(jù)有四點(diǎn)。其一是反對(duì)強(qiáng)迫性自我歸罪的價(jià)值觀念。由這一價(jià)值觀念，西方發(fā)展出“沉默權(quán)”制度，即犯罪嫌疑人和被告人對(duì)警察、檢察官和法官的詢問享有沉默的權(quán)利，根據(jù)這一權(quán)利，只有嫌疑人自動(dòng)放棄沉默權(quán)作出的供述才是合法和有效的；其二是鼓勵(lì)正當(dāng)?shù)木�察行��。要求�?duì)那些即使有正當(dāng)理由被懷疑從事了犯罪行為的人，也應(yīng)當(dāng)以合理和文明的方式對(duì)待，而不應(yīng)使用不適當(dāng)?shù)膶徲嵎椒�；其三是認(rèn)為這一規(guī)則有利于在刑事訴訟中維持控辯雙方適當(dāng)?shù)钠胶�，而�?qiáng)迫供述必然打破這種平衡。其四是防止判決受到不可靠的強(qiáng)迫性口供的影響。西方比較普遍的對(duì)被告的非自愿口供的真實(shí)性持有懷疑，因此反對(duì)將其用作證據(jù)。

違反任意性規(guī)則的情況除刑訊逼供等極端方式外，還包括所謂“內(nèi)在性逼迫環(huán)境”以及“間接性強(qiáng)迫影響”等。前者如辱罵、恐嚇、長(zhǎng)時(shí)間的審訊、未依法及時(shí)將嫌疑人交司法官員、未通知嫌疑人的合法權(quán)利或禁止其行使這些權(quán)利（如會(huì)見律師等）等等。后者如許諾不予起訴或放棄指控從而騙取被告供述等。這些做法由于違反了自白任意性規(guī)則，所獲口供原則上不能作為證據(jù)使用。

（五）反對(duì)誘導(dǎo)性詢問規(guī)則

這一規(guī)則，主要是應(yīng)用于庭審的證據(jù)規(guī)則。誘導(dǎo)性詢問，是指詢問者的詢問強(qiáng)烈地暗示證人按提問者的意思作出回答。如傷害案件中，辯護(hù)律師問被告：“你根本沒有動(dòng)那把刀，這是不是事實(shí)？”。這是典型的可能產(chǎn)生誤導(dǎo)的誘導(dǎo)性提問，又如詢問證人：“你是否干了……？”這是貌似中性的誘導(dǎo)性詢問。

不過，這一規(guī)則在應(yīng)用中有一些例外，如英美刑事庭審大致允許以下例外：１．在涉及與案件核心問題無直接關(guān)系的預(yù)備性或入門性事物時(shí)允許適用誘導(dǎo)性問題。例如：?jiǎn)枺骸澳闶窃诠庥罟�司工作，�?duì)嗎？”。２．當(dāng)證人在接受直接詢問時(shí)作出與過去不一致的回答時(shí)，公訴人或律師可以根據(jù)證人過去的陳述提出誘導(dǎo)性問題，對(duì)證人進(jìn)行質(zhì)詢。３．在對(duì)理解能力有限的證人，如智力低下的人或孩子，進(jìn)行直接詢問時(shí)也可以酌情使用誘導(dǎo)性問題。４．對(duì)于那些顯然可以啟發(fā)其記憶的證人可以適時(shí)提出誘導(dǎo)性詢問。這是指有些證人答案就在嘴邊卻想不起來，此時(shí)使用誘導(dǎo)性問題喚醒其記憶，在某些情況下（如征得法官同意）是合適的。５．對(duì)鑒定人，即所謂專家證人，提出誘導(dǎo)性問題常常是允許的。６．對(duì)于對(duì)方或敵對(duì)的證人可以提出誘導(dǎo)性問題。因?yàn)樵谶@種詢問之前證人已接受了非誘導(dǎo)性的主詢問，而且?guī)缀醪淮嬖谶@種證人接受誘導(dǎo)性問題中所包含的虛假暗示的危險(xiǎn)。

（六）意見規(guī)則

意見規(guī)則，或稱意見排除規(guī)則，是對(duì)抗制訴訟中一項(xiàng)重要的證據(jù)規(guī)則，但其精神同樣適用于非對(duì)抗制訴訟。意見規(guī)則將作為證據(jù)的陳述分為兩類，一類是體驗(yàn)陳述，指陳述人就自己所體驗(yàn)之事實(shí)而為之陳述：一類是意見陳述，指其人依其特別知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，陳述其判斷某一事項(xiàng)之意見。前一類陳述為證人（包括被害人和被告人）的陳述，后一類陳述為鑒定人的陳述。意見規(guī)則就是要求證人作證只能陳述自己體驗(yàn)的過去的事實(shí)，而不能將自己的判斷意見和推測(cè)作為證言的內(nèi)容。

意見規(guī)則確立的理由是：1.認(rèn)定事實(shí)、作出判斷系法官職責(zé)所在，證人的責(zé)任在于提供法官判斷事實(shí)的材料，而不能代行法官的判定職能。２.法庭需要證人提供其經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而意見和推測(cè)并非證人的體驗(yàn)，因此在證據(jù)上并無用途，而且容易導(dǎo)致立法混亂，可能會(huì)因提供有偏見的推測(cè)意見而影響法官客觀公正地認(rèn)定案件事實(shí)。

意見規(guī)則適用的前提是區(qū)分事實(shí)和意見。一般說來，觀察體驗(yàn)的情況為事實(shí)，推測(cè)、判斷的陳述為意見。但在某些情況下，二者關(guān)系密切，難以完全分開，因此，對(duì)于直接基于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的某些常識(shí)性判斷，不能作為意見證據(jù)加以排除。例如：１．相比較事物的同一性和相似性；２．某種狀態(tài)。如車輛的快慢，人的感情等心理狀態(tài)；３．年齡與容貌；４．氣候；５，物品的價(jià)值、數(shù)量、性質(zhì)及色彩；６．精神正常與否；７．物的占有和所有等。這些事實(shí)情況，實(shí)際上難以用非判斷方式來表達(dá)。 因此可能視為意見規(guī)則的現(xiàn)實(shí)性例外。臺(tái)灣學(xué)者 陳樸生在其所著《刑事證據(jù)法》舉兩例說明二者 的區(qū)別。一例是證人于車禍發(fā)生時(shí)，并未在場(chǎng)，僅 事后經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)，但其認(rèn)為被告人并非穿越軌道， 而被輾斃，系出于推測(cè)，又未說明其根據(jù)，屬于意 見陳述，應(yīng)予排除；第二例是，證人被詢問：“你看 見被告時(shí)，是否酒醉？”證人答：“我看見他，手持 酒瓶，走路顛顛倒倒，有酒醉的樣子”，則因其體驗(yàn)的事實(shí)，本含有推斷的要素，不是單純的意見 和推測(cè)之詞，因此不適用意見排除規(guī)則。

（七）最佳證據(jù)規(guī)則。適用于書證。即認(rèn)為原始文字材料（包括錄音、錄相、攝影材料等）作為 證據(jù)其效力優(yōu)于它的復(fù)制品，因而是最佳的，因 此有的人將其稱為“原始文書規(guī)則”。這是一項(xiàng)規(guī) 定原始文字材料作為證據(jù)有優(yōu)先權(quán)的原則。然而 隨著復(fù)制技術(shù)和計(jì)算機(jī)技術(shù)等現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的 發(fā)展，最佳證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用出現(xiàn)了一些新的問 題，如確定從計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)儲(chǔ)存中不同時(shí)間輸出或 打印出的材料是原始材料還是復(fù)制材料等。因此 這一規(guī)則的現(xiàn)代運(yùn)用已經(jīng)產(chǎn)生了一些變化�！睹� 國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》對(duì)這一原則的 規(guī)定大致可以概括為：

１、為證明文字、錄音或照相的內(nèi)容，要求提供該文字、錄音或照相的原件，除非本規(guī)則或國(guó) 會(huì)立法另有規(guī)定。原件包括該文字或錄音材料本 身，或者由制作人或簽發(fā)人使其具有與原件同樣 效力的副本、復(fù)本。照相的原件包括底片或任何由底片沖印的膠片。任何從電腦中打印或輸出的能準(zhǔn)確翻印有關(guān)數(shù)據(jù)的可讀物，均為原件。

２、復(fù)制品可與原件在同等程度上采納，但對(duì)復(fù)制品是否忠實(shí)于原件產(chǎn)生疑問或以復(fù)制品替 代原件采納將導(dǎo)致不公正的除外。復(fù)制品準(zhǔn)確復(fù) 制原件的副本。

３、在原件遺失或毀壞或無法獲得的情況下，不要求原件，關(guān)于該文書、錄音或照相內(nèi)容的其 他證據(jù)可以采納。[4]

三、關(guān)于我國(guó)刑事訴訟中的證據(jù)規(guī)則

我國(guó)刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)采用什么樣的證據(jù)規(guī)則？對(duì)此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意三點(diǎn)？

其一，充分尊重體現(xiàn)證據(jù)運(yùn)用的一般規(guī)律以及“控辯型”訴訟的要求的證據(jù)規(guī)則�？梢哉f，由于我國(guó)刑事訴訟向控辯型轉(zhuǎn)化，國(guó)外的上述經(jīng)過長(zhǎng)期的理論探索和經(jīng)驗(yàn)確證所認(rèn)可的證據(jù)規(guī)則都在一定程度上和一定意義上可以被我們借鑒。而且這些規(guī)則的基本內(nèi)容不僅反映對(duì)抗制訴訟的要求，也體現(xiàn)了發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的一般規(guī)律，其中一些內(nèi)容，實(shí)際上在我們過去的訴訟實(shí)踐中已經(jīng)確認(rèn)或在我們的證據(jù)法理論上已經(jīng)認(rèn)可，如證據(jù)應(yīng)當(dāng)有相關(guān)性、口供應(yīng)當(dāng)補(bǔ)強(qiáng)、對(duì)通過嚴(yán)重違法所獲取的人證（被告口供、被害人陳述以及證人證言等）存疑甚至不用等。只不過由于訴訟制度的變革，我們需要將一些法律規(guī)范和一些實(shí)際做法上升為具有普遍指導(dǎo)意義的法律規(guī)則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)適應(yīng)制度的變化改變證據(jù)法上的某些操作方式并確立某些新的規(guī)則。

其二，注意我國(guó)刑事訴訟制度及其運(yùn)用條件和環(huán)境的特殊性，對(duì)證據(jù)規(guī)則作出既反映訴訟規(guī)律又符合我國(guó)實(shí)際情況的界定。這里尤其應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：

一是我國(guó)庭審方式并非典型的對(duì)抗制，而是仍然存在較大程度法官職權(quán)運(yùn)用。由于法官積極運(yùn)用職權(quán)查明案情，對(duì)證據(jù)規(guī)則的要求應(yīng)當(dāng)較之英美等國(guó)具有更大的靈活性，如相關(guān)性規(guī)則，不需要如英美那樣對(duì)相關(guān)性（如品格證據(jù)的相關(guān)性）限制嚴(yán)格。同時(shí)，我們還要考慮到，我國(guó)刑事訴訟制度中存在一些特有的做法，這些東西既不存在于當(dāng)事人主義訴訟，也不存在現(xiàn)代于職權(quán)主義訴訟中。如被告不享有沉默權(quán)而負(fù)有供述義務(wù)，那么在證據(jù)規(guī)則上我們對(duì)口供自愿性的要求與國(guó)外應(yīng)有較大區(qū)別，否則將和法定訴訟制度與證據(jù)制度相沖突。

總共4頁　　[1] 2 [3] [4]

上一頁　　　　下一頁