[ 陳瑞華 ]——(2013-4-1) / 已閱24261次
定罪與量刑的程序分離
中國(guó)刑事審判制度改革的另一種思路
陳瑞華 北京大學(xué)
關(guān)鍵詞: 定罪 量刑 分離 程序
內(nèi)容提要: 現(xiàn)行的定罪與量刑一體化的訴訟模式，造成定罪問(wèn)題成為審判的中心問(wèn)題，被告人、辯護(hù)人對(duì)于法院的量刑決策過(guò)程參與不足、影響力不充分。只有將定罪與量刑程序完全分離開(kāi)來(lái)，才能解決刑事辯護(hù)不充分的問(wèn)題。只有構(gòu)建專(zhuān)門(mén)的量刑聽(tīng)證程序，控辨雙方才可以真正有效地參與量刑的決策過(guò)程，并通過(guò)行使訴權(quán)來(lái)制約裁判權(quán)，也可以適度提升被害人的訴訟地位。
一、引言
迄今為止，在定罪與量刑的程序關(guān)系上存在著兩種模式：一是英美的定罪與量刑程序分離模式，二是大陸法中的定罪與量刑程序一體化模式。在前一模式中，刑事審判分為“定罪裁斷”與“量刑聽(tīng)證”兩個(gè)相對(duì)分離的階段，前一階段采取對(duì)抗式的訴訟模式，要受到證據(jù)規(guī)則的嚴(yán)格約束，事實(shí)裁判者通過(guò)聽(tīng)取控辯雙方的舉證和盤(pán)問(wèn)，要對(duì)被告人是否構(gòu)成起訴罪名的問(wèn)題作出權(quán)威的裁斷。[1]被告人一旦被確認(rèn)為有罪的，法官會(huì)就量刑問(wèn)題舉行專(zhuān)門(mén)的聽(tīng)證會(huì)，由緩刑機(jī)構(gòu)或社會(huì)工作者當(dāng)庭發(fā)表“量刑前調(diào)查報(bào)告”，聽(tīng)取檢察官、被告方甚至被害方的量刑意見(jiàn)，然后作出量刑裁決。而在大陸法的一體化模式中，刑事法庭經(jīng)過(guò)完整的法庭審判，既要解決被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，又要對(duì)有罪被告人的量刑問(wèn)題作出裁決。與英美模式相比，大陸模式確定由同一審判組織，經(jīng)過(guò)同一審判程序，適用同一程序和證據(jù)規(guī)則，同時(shí)解決定罪和定罪后的量刑問(wèn)題。[2]
中國(guó)1996年進(jìn)行的“審判方式改革”，盡管在一定程度上引入了對(duì)抗式訴訟制度的要素，沖淡了原來(lái)的超職權(quán)主義訴訟色彩，確立了所謂的“抗辯式”或“辯論式”審判程序，[3]但在定罪與量刑的程序關(guān)系上，仍然維持了與大陸法國(guó)家相似的固有模式。按照這一模式，刑事審判程序的設(shè)置主要是圍繞著控制定罪問(wèn)題而展開(kāi)的，對(duì)犯罪人的量刑不是法庭審判所要解決的主要問(wèn)題；裁判者沒(méi)有將量刑問(wèn)題納入法庭調(diào)查的對(duì)象，而最多在法庭辯論階段將其視為附帶于定罪的問(wèn)題；無(wú)論是出庭支持公訴的檢察官，還是被害方和辯護(hù)方，都沒(méi)有太多的機(jī)會(huì)就有罪被告人的量刑情節(jié)、量刑種類(lèi)和量刑幅度，進(jìn)行有針對(duì)性的舉證、質(zhì)證和辯論。對(duì)有罪被告人的量刑問(wèn)題，主要是由法官通過(guò)一種“辦公室作業(yè)”的秘密方式來(lái)完成的。
近年來(lái)，中國(guó)法院在量刑問(wèn)題上濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題逐漸引起社會(huì)各界的關(guān)注。在那些被告人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，公訴方與辯護(hù)方都只是就被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題展開(kāi)法庭質(zhì)證和辯論，法庭根本不給予雙方就量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。由此導(dǎo)致在這些案件中出現(xiàn)了不同程度的辯護(hù)不充分的問(wèn)題。[4]而在那些被告人作有罪供述或者放棄無(wú)罪辯護(hù)的案件中，法庭仍然圍繞著被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題而調(diào)查證據(jù)和組織辯論，對(duì)于案件的量刑基準(zhǔn)以及各類(lèi)量刑情節(jié)則缺乏必要的調(diào)查和辯論。法院判決書(shū)對(duì)量刑的理由很少給出充分的說(shuō)明，這勢(shì)必導(dǎo)致被告人、辯護(hù)人經(jīng)常難以認(rèn)同法院在量刑上的裁判邏輯。在大多數(shù)情況下，出庭支持公訴的檢察官往往只關(guān)心定罪問(wèn)題，而對(duì)于量刑問(wèn)題既不發(fā)表意見(jiàn)，也不提出專(zhuān)門(mén)的證據(jù)和事實(shí)，而任由法官在法庭之外對(duì)量刑問(wèn)題做出裁斷。但是，法院對(duì)于越來(lái)越多的刑事案件都適用緩刑，尤其是對(duì)那些國(guó)家公職人員涉嫌瀆職犯罪的案件，法院適用緩刑的比例更是高達(dá)85％以上。而對(duì)于這種裁判結(jié)論，法院在裁判文書(shū)中一般很少給出令人信服的理由。這使得越來(lái)越多的檢察官對(duì)于法院的量刑裁斷權(quán)提出異議，要求檢察機(jī)關(guān)提出量刑意見(jiàn)、加強(qiáng)對(duì)法院量刑問(wèn)題“法律監(jiān)督”的聲音不絕于耳。與此同時(shí)，在那些有被害人的案件中，過(guò)于重視定罪問(wèn)題的法庭審理程序根本無(wú)法給予被害人參與量刑決策過(guò)程的機(jī)會(huì)，法官通過(guò)閱卷和庭外調(diào)查等方式來(lái)審核量刑問(wèn)題，使得被害人被排斥在量刑程序之外，難以對(duì)法院的量刑裁決施加積極的影響。不少被害人對(duì)法院的量刑裁決都有不滿之聲，甚至為此走上申訴、上訪之路。
考慮到被告人當(dāng)庭作無(wú)罪辯護(hù)的案件僅占很少的比例，控辯雙方在大多數(shù)情況下也很少就定罪問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，因此可以說(shuō)中國(guó)刑事審判中的問(wèn)題其實(shí)主要是量刑問(wèn)題。而在定罪與量刑程序合二為一的訴訟框架下，控辯雙方都被排除在量刑的決策過(guò)程之外，被害人也難以對(duì)量刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和表達(dá)異議，法官在量刑上濫用自由裁量權(quán)的問(wèn)題勢(shì)必會(huì)普遍出現(xiàn)。近年來(lái)，基于對(duì)現(xiàn)行刑事審判制度之缺陷的認(rèn)識(shí)，一些地方的基層法院和檢察院對(duì)量刑程序做出一定的改革。例如，越來(lái)越多的檢察機(jī)關(guān)開(kāi)始探索“量刑建議”的改革，就量刑的種類(lèi)和幅度向法院提出明確的意見(jiàn)，法院則就量刑問(wèn)題組織控辯雙方進(jìn)行辯論，并在裁判文書(shū)中就其量刑裁決說(shuō)明理由，檢察機(jī)關(guān)則根據(jù)法院采納量刑建議的情況做出是否提起抗訴的決定。[5]又如，一些法院開(kāi)始在法庭審理程序結(jié)束之后試行“緩刑聽(tīng)證”制度，給予控辯雙方、被害方以及來(lái)自社區(qū)、學(xué)校和當(dāng)事人家庭的各界人士參與聽(tīng)證的機(jī)會(huì)，并就是否適用緩刑問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)和進(jìn)行辯論。[6]再如，很多法院對(duì)少年案件開(kāi)始試行“圓桌審判”制度，法官、陪審員或者社會(huì)工作者就少年被告人事先進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，并在開(kāi)庭時(shí)提交并宣讀“社會(huì)調(diào)查報(bào)告”，對(duì)于被告人的出身、成長(zhǎng)、社會(huì)關(guān)系、學(xué)校教育、平常表現(xiàn)、前科等問(wèn)題提出相應(yīng)的證明，并就量刑問(wèn)題進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。在此基礎(chǔ)上，各方就最終的量刑問(wèn)題展開(kāi)辯論，法官在聽(tīng)取這些報(bào)告和辯論的基礎(chǔ)上做出量刑裁決。[7]可以說(shuō)，中國(guó)法院在量刑程序問(wèn)題上出現(xiàn)了自生自發(fā)的改革跡象。
最高法院在第二個(gè)“五年改革綱要”中明確提出：“（要）研究制定關(guān)于其他犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)，并健全和完善相對(duì)獨(dú)立的量刑程序�！盵8]這顯示出最高法院已經(jīng)意識(shí)到現(xiàn)行的定罪與量刑一體化的審判模式存在著根本的缺陷。有鑒于此，本文擬對(duì)量刑程序的改革問(wèn)題做出簡(jiǎn)要的討論。筆者將對(duì)定罪與量刑程序一體化的訴訟模式做出反思性評(píng)論，然后提出將定罪與量刑程序予以分離的主要理由，對(duì)定罪與量刑程序分離的制度構(gòu)建提出初步的設(shè)想。
二、定罪與量刑的一體化模式及其缺陷
盡管中國(guó)與大陸法國(guó)家在刑事審判制度上存在著諸多方面的差異，但在定罪與量刑的關(guān)系上卻采取了大體相似的程序模式。在以下的討論中，筆者將對(duì)這種具體制度上的差異忽略不計(jì)，而通過(guò)與英美法中的定罪與量刑的分離模式作比較，來(lái)總結(jié)這種定罪與量刑程序一體化模式的特征，并對(duì)其做出初步的評(píng)價(jià)。
在英美刑事審判制度中，定罪裁判與量刑裁決所依據(jù)的事實(shí)信息被明確區(qū)分開(kāi)來(lái)。緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)的量刑前調(diào)查制度，使得大量與定罪無(wú)關(guān)的證據(jù)材料和事實(shí)信息被系統(tǒng)地收集起來(lái)。作為一種受法官委托從事社會(huì)調(diào)查的機(jī)構(gòu)，緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)具有相對(duì)的中立性，它所提交的量刑前報(bào)告可以涵蓋各種有利于和不利于被告人的證據(jù)和信息。由于不受證據(jù)規(guī)則的限制，這些證據(jù)和信息只要有助于法官確定被告人罪行的性質(zhì)、后果以及被告人的人格及其再犯可能的，就都具有可采性。甚至就連被害人都有機(jī)會(huì)將自己及其家庭因犯罪所遭受的傷害后果陳述出來(lái)，并提交給法官作為量刑的信息來(lái)源。量刑聽(tīng)證制度的設(shè)計(jì)，不僅給檢察官、被告人、辯護(hù)律師甚至被害人提供了一個(gè)參與量刑裁決過(guò)程、影響法官量刑決定的機(jī)會(huì)，而且可以最大限度地確保法官量刑決策的合理性。因?yàn)闊o(wú)論是緩刑官員提交的量刑前調(diào)查報(bào)告，被害人做出的影響陳述，還是檢察官、被告人、辯護(hù)律師就量刑問(wèn)題所提出的證據(jù)和意見(jiàn)，都使得法官?gòu)牟煌矫娅@得了與量刑有關(guān)的信息來(lái)源，各方的參與還使得量刑聽(tīng)證具有“量刑評(píng)估”的效果。相對(duì)于大陸法國(guó)家的法官單方面地依靠聽(tīng)審和閱卷來(lái)確定量刑種類(lèi)和量刑幅度的裁判方式，英美法官在量刑信息的取得上要更為完整和全面，他們的自由裁量權(quán)也會(huì)受到更為嚴(yán)密的約束。
當(dāng)然，我們并不認(rèn)為英美模式是完美無(wú)缺的。通常情況下，一種制度的優(yōu)勢(shì)有時(shí)從另一角度來(lái)看恰恰構(gòu)成了它的劣勢(shì)。定罪與量刑的分離，勢(shì)必造成同一個(gè)案件要經(jīng)歷兩次司法裁判過(guò)程，控辯雙方也要前后兩次出席法庭審理，參與法庭證據(jù)調(diào)查和辯論。這不僅會(huì)給法院帶來(lái)不同程度的辦案壓力，導(dǎo)致訴訟成本投入的增加，影響訴訟的效率，而且還使控辯雙方承受更大的訟累，投入更多的旨在應(yīng)付訴訟活動(dòng)的精力和財(cái)力。定罪與量刑程序的分離還會(huì)帶來(lái)訴訟結(jié)案期間的冗長(zhǎng)拖沓，被告人長(zhǎng)時(shí)間地接受定罪和量刑方面的裁判，也可能長(zhǎng)時(shí)間地受到不適當(dāng)?shù)奈礇Q羈押。
相對(duì)而言，大陸法國(guó)家所實(shí)行的定罪與量刑一體化模式，可以在一定程度上克服英美模式的缺陷。因?yàn)樵谶@一模式下，定罪與量刑要由同一審判組織經(jīng)由同一審判程序來(lái)形成裁判結(jié)論。法庭經(jīng)過(guò)一次連續(xù)的審理過(guò)程，既決定被告人是否構(gòu)成犯罪，又對(duì)有罪被告人的量刑問(wèn)題加以裁決。由于不實(shí)行英美法意義上的陪審團(tuán)制度，職業(yè)法官與陪審員擁有完全相同的審判權(quán)。大陸法國(guó)家的刑事審判制度中不存在較為嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則，那些旨在限制證據(jù)之相關(guān)性、合法性的規(guī)則也相對(duì)簡(jiǎn)單得多。再加上法官在開(kāi)庭前要全面查閱案卷材料，法庭上又可依據(jù)職權(quán)決定證據(jù)調(diào)查的范圍、順序和方式，因此，整個(gè)法庭審理過(guò)程既顯得十分流暢，又避免了冗長(zhǎng)拖沓。在法庭審理結(jié)束后，法庭在所有裁判者發(fā)表意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，依次對(duì)罪責(zé)問(wèn)題和量刑問(wèn)題進(jìn)行投票，產(chǎn)生裁判結(jié)論。這種一體化的程序模式無(wú)疑是富有效率的。不僅如此，大陸法國(guó)家的法官在定罪與量刑裁決形成之后，還會(huì)就其裁判結(jié)論充分地闡述理由，并在裁判文書(shū)中對(duì)這些理由作出較為詳細(xì)的記載。這種詳細(xì)闡明裁判理由的做法，無(wú)疑對(duì)于法官的自由裁量權(quán)構(gòu)成一種有效的約束。
盡管如此，大陸法實(shí)行的定罪與量刑一體化模式，在正當(dāng)性和合理性上正面臨著越來(lái)越嚴(yán)厲的批評(píng)。在英美學(xué)者看來(lái)，在同一審判程序中做出定罪和量刑兩個(gè)決定，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)一些十分棘手的問(wèn)題：“除了列舉證明有罪或者無(wú)罪所需的證據(jù)外，法庭還必須十分小心地收集其他量刑所需的證據(jù)。檢察官和辯護(hù)律師本身也必須考慮證據(jù)、發(fā)問(wèn)并在集中于證據(jù)、提問(wèn)以及解決有罪與否問(wèn)題所必須的主張的同時(shí)，就量刑進(jìn)行辯論�！钡�，由于控辯雙方提出的證據(jù)和主張經(jīng)常發(fā)生矛盾，他們“經(jīng)常不得不選擇事先做出定罪決定還是先做出量刑決定”，這對(duì)辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)顯得尤為艱難，因?yàn)椤稗q護(hù)律師很難既主張被告人無(wú)罪，同時(shí)又主張他對(duì)自己的罪行有所悔改”。不僅如此，由于定罪與量刑在同一程序中加以決定，“法官有義務(wù)將被告人先前的犯罪記錄作為庭審中的證據(jù)”。[9]因此，無(wú)論是職業(yè)法官還是陪審員，都很難避免這些犯罪記錄對(duì)于他們做出定罪裁決的影響。
無(wú)論是英美學(xué)者還是大陸學(xué)者，都指出大陸法實(shí)行的定罪與量刑程序一體化模式，具有兩個(gè)基本的缺陷：一是容易削弱無(wú)罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低；二是造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實(shí)信息，更無(wú)法在量刑裁決過(guò)程中聽(tīng)取控辯雙方的意見(jiàn)。在前一方面，因?yàn)榉ㄍピ谏形创_定被告人是否構(gòu)成犯罪之前，即調(diào)查被告人的犯罪前科問(wèn)題，這容易削弱被告人的無(wú)罪辯護(hù)效果，也可能使陪審員產(chǎn)生被告人有罪的印象。同時(shí)，在被告人保持沉默、拒不認(rèn)罪以及辯護(hù)律師作無(wú)罪辯護(hù)的情況下，辯護(hù)律師難以就被告人的量刑問(wèn)題充分發(fā)表意見(jiàn)，而陷入一種兩難境地：如果選擇支持無(wú)罪辯護(hù)，則沒(méi)有機(jī)會(huì)充分地發(fā)表從輕量刑意見(jiàn)；如果提出各種旨在說(shuō)服法庭從輕量刑的辯護(hù)意見(jiàn)，則會(huì)出現(xiàn)辯護(hù)律師在一場(chǎng)審判中先后作無(wú)罪辯護(hù)與從輕量刑辯護(hù)的局面，使得無(wú)罪辯護(hù)的效果受到不同程度的削弱。
而從后一角度來(lái)看，大陸法國(guó)家的法官做出量刑裁決所依據(jù)的信息與定罪的信息是完全一致的。法庭幾乎不可能對(duì)被告人的罪行展開(kāi)全面的社會(huì)調(diào)查，包括被告人犯罪的社會(huì)原因、成長(zhǎng)經(jīng)歷、社會(huì)環(huán)境、被害人過(guò)錯(cuò)、家庭和教育情況等因素，不可能在法庭審理中受到認(rèn)真關(guān)注。法庭也不可能對(duì)犯罪造成的各種后果給與全面的關(guān)注，諸如犯罪給被害人帶來(lái)的身體傷害、精神創(chuàng)傷，犯罪給被害人家人所帶來(lái)的各種損害，犯罪給社區(qū)所帶來(lái)的負(fù)面影響，都難以成為法官的量刑信息資源；法庭更不可能對(duì)被告人的再犯可能以及未來(lái)的刑罰效果做出科學(xué)的評(píng)估，法官更多地將精力放在判斷被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題上，控辯雙方也更多地關(guān)注被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題，幾乎沒(méi)有一個(gè)人真正關(guān)注被告人的再犯可能以及所采取的刑罰是否足以遏制犯罪等刑罰效果層面上的問(wèn)題，大陸法國(guó)家因缺乏類(lèi)似英美緩刑監(jiān)督機(jī)構(gòu)那樣的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的參與，更沒(méi)有可能就刑罰效果問(wèn)題展開(kāi)認(rèn)真的辯論和評(píng)估。于是，盡管控辯雙方有機(jī)會(huì)提出量刑意見(jiàn)，但量刑總體上是法官在“評(píng)議室”內(nèi)完成的裁判事項(xiàng)，量刑信息既沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的辯論和審查，也沒(méi)有經(jīng)過(guò)專(zhuān)業(yè)人員的社會(huì)調(diào)查，而完全成為法官自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)。[10]
三、定罪與量刑程序分離的基本理由
根據(jù)前面的分析，大陸法所確立的定罪與量刑程序一體化模式正面臨著一系列的批評(píng)。就連大陸法國(guó)家的一些學(xué)者也指出了這種程序模式的一些缺陷。中國(guó)近年來(lái)的司法實(shí)踐表明，在那些被告人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中，這種一體化的訴訟模式已經(jīng)顯露出越來(lái)越多的問(wèn)題；而在被告人選擇有罪供述或者放棄無(wú)罪辯護(hù)的案件中，法庭也沒(méi)有將審判的重心放在量刑問(wèn)題上，而仍然將極為有限的時(shí)間投入到對(duì)定罪問(wèn)題的審查之中。中國(guó)近年來(lái)的刑事司法改革試驗(yàn)也充分顯示，一種以限制法官自由裁量權(quán)為宗旨的量刑程序改革是有相當(dāng)大的生命力的，而從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，這種改革最終將逐漸導(dǎo)向定罪與量刑程序的分離，也就是一種獨(dú)立的量刑聽(tīng)證程序的全面構(gòu)建。
那么，究竟為什么要將定罪程序與量刑程序予以分離呢？這種改革的正當(dāng)性究竟是什么？在以下的討論中，筆者擬從刑事辯護(hù)的充分性、公訴權(quán)的延伸、法官自由裁量權(quán)的限制、量刑信息與定罪信息的區(qū)分、被害人的訴訟參與以及刑事證據(jù)法的定位等五個(gè)方面，來(lái)對(duì)這種定罪與量刑程序分離化改革的理由加以簡(jiǎn)要的分析。
（一）刑事辯護(hù)的充分性問(wèn)題
現(xiàn)行的定罪與量刑一體化的訴訟模式，造成定罪問(wèn)題成為法庭審判的中心，被告人、辯護(hù)人對(duì)于法院的量刑決策過(guò)程存在著明顯的參與不足、影響力不充分的問(wèn)題。這在被告人作無(wú)罪辯護(hù)的案件中得到淋漓盡致的顯示。[11]德國(guó)學(xué)者赫爾曼教授明確指出：“在德國(guó)的庭審中最后辯論可能給辯護(hù)律師帶來(lái)一個(gè)特殊的問(wèn)題。如果辯護(hù)律師想要主張被告人無(wú)罪，他或者她將申請(qǐng)無(wú)罪釋放。由于律師無(wú)法確定法庭是否一定會(huì)判決無(wú)罪，他必須同時(shí)解決一旦被告人被認(rèn)定有罪應(yīng)當(dāng)判處何種刑罰的問(wèn)題。由于美國(guó)刑事訴訟中存在一個(gè)單獨(dú)的量刑庭審，辯護(hù)律師就不必面臨這種困境�！盵12]
在中國(guó)刑事審判過(guò)程中，那些選擇無(wú)罪辯護(hù)的被告人、辯護(hù)人也經(jīng)常發(fā)現(xiàn)自己陷入了一種兩難的訴訟境地：被告人如果做出了無(wú)罪辯護(hù)，強(qiáng)調(diào)本案“證據(jù)不足”或者自己“在法律上不構(gòu)成犯罪”，就只能按照這一口徑進(jìn)行訴訟活動(dòng)，而根本不可能在法庭調(diào)查環(huán)節(jié)強(qiáng)調(diào)旨在證明被告人罪輕的事實(shí)和情節(jié)，也不可能在法庭辯論階段再來(lái)論證“對(duì)被告人從輕量刑的必要性”。否則，被告人、辯護(hù)人會(huì)陷入自相矛盾的境地，后面所作的有罪辯護(hù)意見(jiàn)勢(shì)必會(huì)對(duì)前面的無(wú)罪辯護(hù)觀點(diǎn)形成一種否決作用。于是，辯護(hù)律師在選擇辯護(hù)方向時(shí)經(jīng)常存在一種不可兼得的無(wú)奈心理：如果做出無(wú)罪辯護(hù)，就意味著在法庭上根本沒(méi)有機(jī)會(huì)強(qiáng)調(diào)有利于被告人的量刑情節(jié)；如果充分指出那些旨在說(shuō)明應(yīng)對(duì)被告人“從輕量刑”的事實(shí)和情節(jié)，就只能跟無(wú)罪辯護(hù)無(wú)緣了。在近期發(fā)生的許霆案件中，控辯雙方在被告人是否構(gòu)成犯罪問(wèn)題上發(fā)生了激烈的爭(zhēng)議，雙方在長(zhǎng)達(dá)4個(gè)小時(shí)的庭審過(guò)程中只就被告人是否構(gòu)成犯罪的問(wèn)題展開(kāi)質(zhì)證和辯論，而根本無(wú)法顧及被告人的量刑問(wèn)題。而量刑問(wèn)題恰恰是本案引起社會(huì)各界高度關(guān)注的原因之一。
其實(shí)，對(duì)被告人而言，量刑與定罪屬于兩個(gè)同樣重要的問(wèn)題。即使對(duì)那些已開(kāi)始打算作無(wú)罪辯護(hù)的被告人來(lái)說(shuō)，在他們發(fā)現(xiàn)說(shuō)服法庭作出無(wú)罪判決沒(méi)有希望之后，也會(huì)希望有證明自己應(yīng)被從輕、減輕甚至免除刑罰的機(jī)會(huì)。然而，現(xiàn)行的定罪與量刑程序一體化的訴訟模式，卻從根本上剝奪了被告人提出新的辯護(hù)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，造成在那些被告人選擇無(wú)罪辯護(hù)的案件中，辯護(hù)主張不充分、辯護(hù)理由難以全面闡述的問(wèn)題。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
