[ 王昌穎 ]——(2013-4-3) / 已閱15622次

　　　　　　　　　人保與物保并存時擔(dān)保人之間追償權(quán)初探
　　　　　　　　　　　　　——對物權(quán)法第一百七十六條的比較分析

　　　　　　　　　　　　　　◇ 王昌穎


物權(quán)法是我國立法歷程中具有里程碑意義的重要民事立法，其共5編19章247個條文，其中，第四編擔(dān)保物權(quán)就有4章71個條文，占整部物權(quán)法近三分之一，足顯擔(dān)保物權(quán)地位之重要。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)，民法通則、擔(dān)保法等法律亦有規(guī)定，但因有些規(guī)定與物權(quán)法存在沖突，以致實(shí)務(wù)中遭遇了一些難題。有鑒于此，本文擬以物權(quán)法與擔(dān)保法及其司法解釋（下稱擔(dān)保法解釋）的比較為切入點(diǎn)，對同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保情形下，擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)問題進(jìn)行探討。


物權(quán)法第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償�！北容^發(fā)現(xiàn)，物權(quán)法第一百七十六條顛覆了擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定，大體沿襲了擔(dān)保法解釋第三十八條第一款的規(guī)定，但也有區(qū)別：一是將當(dāng)事人約定置于優(yōu)先地位，充分體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治原則的尊重；二是擔(dān)保法解釋既承認(rèn)擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，也認(rèn)可擔(dān)保人之間的相互追償權(quán)；而物權(quán)法只規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)，至于擔(dān)保人之間能否追償則未予明確。由此產(chǎn)生的問題是：在人保與第三人提供的物保并存情形下，擔(dān)保人之間是否享有追償權(quán)？對此，司法實(shí)踐中存在兩種觀點(diǎn)：


一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人之間享有追償權(quán)，理由在于：物權(quán)法雖然只規(guī)定了承擔(dān)責(zé)任的物上保證人或保證人可以向債務(wù)人追償，但并沒有否認(rèn)可以向其他保證人或物上保證人追償。在采取物保與人保平等觀點(diǎn)的前提下，如果不允許擔(dān)保人之間可以互相求償，則會導(dǎo)致“本可以在兩者間分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任份額完全由一方自行承擔(dān)，恰恰與公平原則相�！�。


另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人之間不享有追償權(quán)。理由在于：各擔(dān)保人之間沒有任何法律關(guān)系，要求各擔(dān)保人之間相互追償在理論上講不通；主債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人之間相互追償在程序上費(fèi)時費(fèi)力、不經(jīng)濟(jì)；擔(dān)保人之間的份額難以確定，追償?shù)目刹僮餍圆睢?br>

筆者認(rèn)為，物權(quán)法第一百七十六條不承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)。


第一，承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)不符合物權(quán)法的立法本意。考察國外立法，關(guān)于擔(dān)保人之間的追償問題，存在三種模式：1.“按份追償模式”。即已承擔(dān)責(zé)任的擔(dān)保人可以向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。2.“單向追償模式”。該模式只肯定保證人在承擔(dān)責(zé)任之后可以要求物上擔(dān)保人分擔(dān)責(zé)任。3.“有條件的按份追償模式”。即設(shè)定在后者有權(quán)在向債權(quán)人清償之后對前者進(jìn)行追償。就此問題，我國在立法上存在一個態(tài)度轉(zhuǎn)變的過程。擔(dān)保法第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任�！币虼耍�物的��(dān)保人先行清償時，因其本應(yīng)先于保證人負(fù)責(zé)，無向保證人行使追償權(quán)的可能。故擔(dān)保法第二十八條實(shí)際采納的是“單向追償模式”。鑒于擔(dān)保法第二十八條的規(guī)定確實(shí)有礙于社會生活實(shí)踐，擔(dān)保法解釋第三十八條對此作了相應(yīng)修改，該條第一款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額。”由此確認(rèn)了擔(dān)保人之間的追償權(quán)，采納了“按份追償模式”。而物權(quán)法第一百七十六條最后一句規(guī)定：“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。”該條沒有涉及擔(dān)保人之間的追償權(quán)。筆者認(rèn)為，根據(jù)列舉其一即為排除其他的法理，結(jié)合文義解釋的規(guī)則，物權(quán)法第一百七十六條否定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)。從體系化解釋角度分析，物權(quán)法第一百九十四條和第二百一十八條均只規(guī)定債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定物的擔(dān)保時，擔(dān)保權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，其他擔(dān)保人在擔(dān)保權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。申言之，第三人提供物的擔(dān)保時，擔(dān)保權(quán)人放棄物的擔(dān)保，對保證人及其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不產(chǎn)生影響。據(jù)此也可以推斷，物權(quán)法第一百七十六條在立法本意上不承認(rèn)擔(dān)保人之間具有追償關(guān)系。


第二，承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)不符合私法自治原則。民法以私法自治為原則，強(qiáng)調(diào)對當(dāng)事人選擇的尊重。擔(dān)保法理論以擔(dān)保發(fā)生的原因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，將擔(dān)保分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保。在擔(dān)保法及物權(quán)法所規(guī)定的各種擔(dān)保方式中，除留置權(quán)屬于法定擔(dān)保外，其他擔(dān)保方式均為約定擔(dān)保�？梢姡瑩�(dān)保關(guān)系的設(shè)立應(yīng)以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，而在人保與物保并存情形下，除擔(dān)保人之間有特別約定或保證人與物上擔(dān)保人共同與債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保關(guān)系外，各擔(dān)保人之間并無共同擔(dān)保的意思表示，擔(dān)保人之間進(jìn)行追償缺乏法律關(guān)系基礎(chǔ)。如果承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，等于法律在各擔(dān)保人之間強(qiáng)行設(shè)定反擔(dān)保。擔(dān)保制度的設(shè)立，以維護(hù)債權(quán)人利益為宗旨。而追償權(quán)問題僅涉及擔(dān)保人之間利益的平衡，不涉及公共利益的維護(hù)，法律不應(yīng)強(qiáng)行介入，這既是對擔(dān)保人意志和利益的尊重，也是對民法意思自治原則的維護(hù)。事實(shí)上，擔(dān)保法和物權(quán)法均規(guī)定了反擔(dān)保制度，該制度旨在確保擔(dān)保人的追償權(quán)�？梢�，現(xiàn)行法律已為分散擔(dān)保人的風(fēng)險提供了足夠的制度保障，完全沒有必要再以犧牲私法自治原則為代價對擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)提供特別優(yōu)待。


第三，承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)不符合責(zé)任法定原則。責(zé)任來自法律規(guī)定，沒有法律規(guī)定就沒有責(zé)任，在這一點(diǎn)上，無論是刑事法律責(zé)任，還是民事法律責(zé)任都是相同的�；�于這樣的思考，探討擔(dān)保人之間的追償權(quán)，首先要辨明的就是人保與物保并存時擔(dān)保責(zé)任的類型。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在第三人提供的物的擔(dān)保和人的擔(dān)保并存的情況下，如果物的擔(dān)保人與保證人之間未就擔(dān)保責(zé)任作出約定，兩者之間的關(guān)系與連帶共同保證人之間的關(guān)系相類似，在解釋上可以認(rèn)定其構(gòu)成連帶債務(wù)關(guān)系。對此，筆者并不贊同。民法通則第八十七條規(guī)定：“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額�！币虼�，除依法律規(guī)定或者當(dāng)事人特別約定，不得適用連帶之債。筆者認(rèn)為，在保證人與物的擔(dān)保人分別向債權(quán)人提供擔(dān)保的情況下，各擔(dān)保人的責(zé)任在理論上更加符合不真正連帶之債的特征。正如有學(xué)者所指出的那樣，多個擔(dān)保方式共同擔(dān)保同一債權(quán)，在性質(zhì)和功能上沒有按份擔(dān)保的天然要求，而是各自承擔(dān)著擔(dān)保全部債權(quán)的責(zé)任。擔(dān)保之債屬于約定之債，在人保與物保并存時，由于各擔(dān)保人沒有共同擔(dān)保的意思表示，相互之間并非當(dāng)然的共同擔(dān)保關(guān)系，更不能將各自的擔(dān)保責(zé)任因擔(dān)保人的復(fù)數(shù)而簡單推定為連帶擔(dān)保責(zé)任。物權(quán)法將保證人與物的擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任置于平等地位，是為了充分保障債權(quán)人的選擇權(quán)和放棄權(quán)，并不表示其他擔(dān)保人必須實(shí)際平等分擔(dān)已承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人的損失。承認(rèn)擔(dān)保人之間的追償權(quán)，不僅強(qiáng)行改變了擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，也必將在事實(shí)上限制或剝奪債權(quán)人的選擇權(quán)。


關(guān)于人保與物保并存時的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則，物權(quán)法第一百七十六條首先明確了該規(guī)范的任意法屬性，將當(dāng)事人的約定置于最優(yōu)先的地位，這是過去的擔(dān)保法及擔(dān)保法解釋所沒有明確的。這種充分當(dāng)事人意思自治的做法，表明物權(quán)法在相關(guān)規(guī)定上更趨合理。因此，在保證人與第三人提供物的擔(dān)保并存時，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人能否向其他擔(dān)保人追償，首先應(yīng)取決于當(dāng)事人的約定，對于沒有約定或者約定不明的，則只能向債務(wù)人追償，不宜再賦予其對其他擔(dān)保人的追償權(quán)。


（作者單位：江蘇省無錫市中級人民法院）